【重要公告】 敬告親愛的思默好時讀者： 為了服務喜歡我們繪本的讀者們，自2018年以來，我們用心製作了許多有聲書影片，並在官方youtube頻道上提供大家免費自由觀看。但，近日充斥越來越多案例，未經過思默好時的同意，私自將我們苦心創作的有聲書影片下載、截圖、轉錄為Mp3、重製、傳輸，甚至製作成免費教材發送，這樣等同盜版的作法，不僅嚴重侵害我們的著作權，也是犯法行為，深深打擊與傷害了我們創作的用心。 - 提醒大家，所有形式的著作（文字/圖像/影片/音樂...），未經著作權人同意，無論「有償」或「無償」，都不可以擅自做「任何」重製、公開傳輸、改作等的利用。 - 因此，我們遺憾地決定，即日起，頻道上的有聲書影片將全面下架，日後若有相關的進一步更新消息，會再跟大家公告。 - 期盼大眾能有更完善的法律常識，對於喜愛的創作，用合法的方式支持，這樣才能真正幫助創作者們持續經營，也讓我們的創作環境變得更友善，吸引更多資源願意投入，成為良性的循環。 - 對於侵權行為，思默好時也會依法捍衛自己的權益。 - 感謝各位的支持與鼓勵，我們依然會秉持初衷，繼續帶給讀者們新的作品。 - #請大家支持正版創作 #作品被盜用狗店長表示傷心

#法客電台：我的創作不是我的？著作權要這樣談！ —— #法客電台更新了 ft. 中小企業榮譽律師 周逸濱律師 前陣子有一個知名連鎖餐廳請文創公司設計一個 Q 版商標，後來，文創公司負責該案的設計師，跳槽到餐廳任職，餐廳將設計拿去申請商標，設計師也把商標設計繪製於餐廳的其他產品。 文創公司發現以後，就控告該餐廳侵害著作權，主張設計師創作商標的著作權屬於文創公司，結果也告贏了。 但是為什麼設計師創作的成品，會歸屬於文創公司呢？ 原則上，基於「創作完成主義」，在完成的當下，創作者擁有成品的著作權。照著這個邏輯，在這個案例，理論上著作權應該歸屬該名員工，但為什麼文創公司可以主張著作侵權呢？ 這個問題的爭議是，公司聘僱設計人員製作商品包裝或者設計，在設計人員離職後，把相同東西帶到其他公司使用，有沒有侵害著作權的問題？ ➤ 身為員工就沒有著作權嗎？ 著作權原則上是由創作者取得，但在僱傭關係中，可以約定著作權的歸屬，可以約定著作人是公司或員工，也可以約定著作財產權的歸屬。 一般員工在勞動契約沒有著作權歸屬約定時，依《著作權法》第 11 條規定，著作人是員工，但著作財產權人是公司。因此，假使設計師受雇於公司，但沒有約定著作權歸屬，職務上著作之著作財產權在公司，員工如果要重製、改作等，必須取得公司授權，否則會有侵權疑慮。 ➤ 若公司外包設計項目給其他廠商？ 如果今天公司不是請員工創作，而是個案發包給其他團隊或委外設計師時，著作人及著作財產權也可以由契約約定歸屬。 如果契約沒有約定著作權歸屬時，依《著作權法》第 12 條規定，著作人格權及著作財產權均歸屬外包的設計師，業主只能在契約目的範圍內利用該著作。 著作權歸屬的約定方式很自由，可以約定著作人為何人，也可以約定著作財產權人為何人，因此可能會有著作人與著作財產權人不同的情形。 那麼，實務上有哪些常見的著作權歸屬約定模式？怎麼談判及授權才不會踩到地雷？ 🎧 現在打開你的 Podcast app 進來最新一集法客電台 —— 【重要精彩重點】 ✓ 知名連鎖餐廳商標事件，涉及什麼著作權爭議？ ✓ 僱傭關係中的創作，及公司外包設計給其他廠商，著作權各屬於誰？ ✓ 實務上著作權歸屬約定合約範本 ✓ 智財權常見法律諮詢 ———— 中小企業法律諮詢服務網：https://law.moeasmea.gov.tw/ailt/ ———— #中小企業 #中小企業法律通 #法客電台 #法律白話文運動 #法律白話文

⚠️范奇諾音樂最終聲明稿 一、前情提要 今日2019/07/06，是我方與樂觀音樂/鄭力銘先生/李婭莎小姐及其連帶所有出庭關係人，於2019/06/06號最終回判決滿一個月的日子，我們想，是時候將事實公諸於世了，在這麼多年之後。 這篇最終聲明稿，僅代表范揚景本人詳述事實經過，希望藉此協助有相同遭遇之受害人，可參考本兩案之範例。經過六年來五次審判、兩次專業鑑定報告之顯示，已認定對方相關證詞不可信，不實在，有確實對我方人身及作品造成脅迫，抄襲兩事實之結論，故以此聲明正式對業界、社會大眾發表最終判決事實。（詳附件判決主文內容） 我方於此最終聲明稿後將不再進行任何贅述，與對方可能不實造謠之任何回應，全情定案於2019/07/06 宣告落幕與終結。特此感謝各界關心。 案件代稱及概要名稱： A案：暴力脅迫簽約 / 加害人 – 樂觀音樂-鄭力銘 B案：侵害智慧財產著作權/ 加害人 – 樂觀音樂-鄭力銘 備註：鄭力銘臉書化名「強里歐」，業界用名「Leo Cheng」 A.脅迫簽約之事由概要 ◾️101.10 范揚景承接樂觀音樂/李婭莎專輯製作。 ◾️101.11.13-14 范揚景完成作曲『下輩子』。 ◾️101.12-102.3 范揚景做完專輯，並因學業及如判決勝訴內文所述相關原因，提出與樂觀音樂結束合作。 ◾️102.3.11鄭力銘擅闖范家，脅迫簽約成功，打傷范揚景。 ◾️102.3.11-3.12 跨凌晨，范揚景至耕莘醫院驗傷，見無好轉，再去眼科診所二次驗傷。 ◾️102.3.16 鄭力銘再次擅闖范家，范揚景正好外出工作，范母要求即刻回來救援，隨即請親友黃先生到脅迫簽約地點將范揚景父母從該狀況救出，鄭力銘脅迫再簽約未得逞。 ◾️102.7.17 原告公司委請律師對范揚景發存證信函。 ◾️102.7.19 范揚景委請律師對原告公司發存證信函，撤銷協議書。 ◾️103.7.15 脅迫簽約案件第一審判決筆錄勝訴，並明確記載鄭力銘所有證人證詞皆反覆，不可採信（證人名單詳見聲明文）。 ◾️104.3.11 高等法院駁回鄭力銘樂觀音樂上訴，再次明確記載鄭力銘所有證人證詞皆反覆，不可採信（證人名單詳見聲明文）。 ◾️104.6.18 最高法院駁回鄭力銘樂觀音樂上訴，全案終結。 B.范揚景被偷歌事由概要 ◾️2012.11.13 范揚景完成作曲『下輩子』寄demo給樂觀音樂鄭力銘試聽，鄭力銘、李婭莎兩人收到歌曲當下皆表示非常喜歡。期間鄭力銘亦表示想自己填詞，但因當時李婭莎『愛』專輯已進行中，最終時間來不及故未收錄。 ◾️2015 范揚景經友人發現提醒，此歌已被未授權使用拍攝並改名違法販售成李婭莎『後世人』MV。 ◾️2015.7.30 范揚景起訴鄭力銘侵犯著作財產，訴訟期間鄭力銘法庭偽造證據，說謊，被法官不採信（詳如判決文）。 ◾️2017.4.12 范揚景勝訴。 ◾️2017-2019 鄭力銘樂觀音樂上訴，期間傳喚鄭力銘之證人皆被證實證詞反覆，重疊第一案脅迫簽約內容裡證人，均不被法院採信（詳如判決文） ◾️2019.6.6 樂觀音樂上訴駁回，全案終結。 ——————————————————— 二、聲明稿主文 謝謝法官將歷年參與其中涉及毀謗，欺騙，扭曲事實的人事，公正判決還給我方清白。也感謝明白我方被欺壓的友人及業界老師們的鼓勵，讓我看見音樂圈仍有曙光，你們給了我重新做音樂的動力。 用暴力逼人簽約，跟偷別人的歌，會造成受害者一輩子的陰影，請不要成為加害者，創作很辛苦。 這篇最終回的聲明稿不是要音樂界選邊站，我只是一個很愛音樂的人。 我只想以正視聽，努力在沒有巨大財權的保護之下，保有善良，用生命捍衛清白。 在你們欺負別人的同時，抹煞別人人生希望的同時 有誰知道這六年來，我們是怎麼努力在這殘酷的世界平反自己。 對於業界老師，無論認不認識，我都是抱持最尊敬與友善的初心， 對方不擇手段的抹黑，也造成了我與一些老師們莫名的隔閡與誤會，甚至被極度不友善的對待。 即使我深信真心能化解危機，也依然被這些令人髮指的一舉一動所影響，讓我對人性的信任深陷泥濘，度日如年。 我只能說，謠言能殺死一個人的前途，如果這些年我沒有跟律師堅持，這一切是可能成真的。 我並不責怪誤會我的人們，這圈子有太多無奈與無法預期的失控，只希望從此以後可以明辨是非。 如今，我們做到了，謝謝天地，謝謝初衷的靈魂。 ⚠️以下整理數點聲明： 1.我方已依合法途徑求償並全數判決勝訴，然對方曾有偷錄私下對話，將對自己不利內容刪除之紀錄，本人開庭時親見對方與對方證人多次突然拿出作為證物，試圖混淆判決及扭曲事實，請業界小心。 2.歷次審判全證明所有為鄭力銘出庭之證人證詞反覆，不採納，不實在，均不為法院所接受，也包括否定鄭力銘陳述。（證人名單如下：樂觀音樂，鄭力銘，李婭莎，鄭⭕️正，李⭕️珊，謝⭕️豪）我方將全依法究辦。 3.歷年五件審判包括暴力脅迫簽約 / 剽竊我方歌曲兩案件，五次審判我方皆勝訴，感謝法院還予清白。若對方認定是他的作品，根本不需要本人的授權協議書。 4.歷年判決誠如所供，敬請日後欲保護自己著作權之著作人作為案例參考。 因字限其餘完整結論請參閱臉書@范揚景 _全案終結。