＃可惜問錯人了

“刻在我心底的名字“的抄襲風波，昨天看到新聞有網友去問Reality的原唱的Richard Sanderson有無抄襲的問題？

Richard Sanderson的回答是：“....,apart from 2 lines of the chorus where there is a little ressemblance , I cannot say there is any plagiarism, it’s a very nice song.”

大意是”副歌有兩句有相似，我不能說有抄襲，這是首好歌。“

想說著作權是“不告不理”，所以原唱發話了，那也就不構成著作權上的侵權行為。

等一下，但問題是Reality的作曲家是Vladimir Cosma!

你嘛問錯人了吧！^_^|||

倒是好奇心起來，到底這“抄襲”在著作權法中要怎麼看！所以，做了點小研究。

“抄襲”兩字並不是著作權法中的法律用語，在台灣用的是“重製”，在音樂創作方面出現在第91條第1項的：“擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者。”比較大的問題是“重製”兩字要如何認定，“重製”時必然會做些修改，這就引發了一個爭議，有改過就沒有完全像，此時若從寬認定，對原著作權人不利；反之，從嚴認定又對新著作人不利。

這方面台灣的判例不多，所以有個2017年的文章用美國的“取樣”概念，來做為判案中的認定：

““2003年的Newton v. Diamond案中，第九巡迴上訴法院認可「微量取用」(de minimis use)原則，認為在有數十秒的取樣情形時，當一般聽眾不認為是挪用，即構成微量取用，並無實質近似，且若未取樣原曲之重要部分，亦不構成抄襲。

但2005年時，聯邦第六巡迴上訴法院在Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films案中，對微量取用的情形提出「明確性規則」(bright- line rule)，認為必須要取得授權方得取樣；

而美國最高法院則在1994年的Campbell v. Acuff-Rose案中，認為雖有擷取他曲旋律，但整體曲風不同時，採取轉化性原則，認為構成合理使用。””
(李祖劭, 2017.03, 流行音樂“取樣”之著作權概念, https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67&tp=5&d=7744)

另外，有個概念是常被大家所誤解的，就是並沒有“故意”，但能不能有“意外”，“意外”會不會算是侵權。

情境上還真可能“意外”相似，兩個人都會撞臉了，詞曲創作也難免會。但這就形成認定上的困難，新著作者即是有“借鏡”，但一口咬定我沒聽過，法律上對被告會有無罪推定，原告必須證明被告有罪。但用在著作權法上這一點又怪怪的，因為也只能就相似這塊，與創作的時間先後來舉證，但這無法證明“故意”。

那怎麼辦呢？

這時會有個“接觸”的概念：

“”所謂「接觸」，不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實，凡依社會通常情況判斷，行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作，即足以構成接觸。“”(東華大學智財權專區, http://ipr.ndhu.edu.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=104:2010-05-20-08-47-28&catid=39:2010-05-13-08-23-13)

所以，只要證明合理機會與合理的可能即可。

不過，即使真的很像，也可能認定成“平行的獨立創作”，這點在著作權的第10條所規範。

“”如果不同的作者間，偶然地創作出相同或相類似的著作，二個著作將各自擁有獨立的著作權，彼此間不會構成著作權的侵害，也不會產生所謂的「抄襲」情形。”“(智慧查找案例-全國法規資料庫, https://law.moj.gov.tw/SmartSearch/Theme.aspx?T=08&O=1.4)

寫到這，如果你還有在看，我真要佩服了，也很高興您願意花力氣去理解，邏輯有些龐雜，到最後出現這個“平行的獨立創作”，又把前面因“相似”而存在“重製”疑慮的假設推翻，這著作權法搞的你我好亂。

這最後還是要法院認證的，原則上“不告不理”，所以若原創作者不提告，那什麼事都沒有。而現在社會上討論的“抄襲”，其實也並不全然是“著作權法”上的觀念，而是社會的某種“正義”標準，自然會有“魔人”化的傾向。

寫了不少東西，算是個個人的習慣吧！要不是儘可能的不關心，一旦關心起來，最後就會儘可能認真的探討一下，比較合情合理的想法。

＃真要寫的合乎著作權法的要求寫起來就不太好讀
＃一堆引用出處說明呀

惇安智財快訊 第178期

主編：鄭志玲

訊息快遞

一、 [台灣] 2021年上半年智慧財產權申請趨勢 <作者：張晏溥/王惠玲>

二、 [中國]「放管服」改革有關智慧財產權之措施<作者：繆宗祐/王惠玲>

三、 [中國]《違法失信名單》有關「侵害商業秘密」、「智財侵權」之修訂 <作者：繆宗祐/王惠玲>

四、[中國] 人臉辨識技術新規範發布 <作者：繆宗祐/王惠玲>

案例報導

一、 [澳洲] 人工智慧系統可為專利法所稱之發明人，但非人類之發明人不能是專利申請人或專利權人<作者：簡哲永/鄭志玲>

二、[美國] 進行非顯而易見性之分析時，相關先前技術應與發明人所涉之特定問題合理相關，先前技術提供之反向教示應予考量，以及市占數據可用於支持商業成功之證據 ，但並非必要 <作者：張晏溥/鄭志玲>] <作者：簡哲永/鄭志玲>

📌設計專利侵害之近似判斷

本篇文章乃針對專利法上侵權案件中，如何認定有使用「相同或近似」設計之侵害行為進行討論。首先，老師以智慧財產權保護工業設計之立法目的上位概念切入，進一步討論至是否構成未經同意而使用他人設計之行為之判斷標準，兼論比較法上如美國、歐洲所使用之判准，並討論我國所採之整體觀察法與我國智慧財產相關法規之法條應用、解釋，輔以案例說明，前後呼應，論述完整，清楚說明了設計專利侵害之爭點所在。

◎本文出處：設計專利侵害之近似判斷，#李素華，月旦法學教室第215期

📕訂閱月旦系列雜誌，講座免費參加：http://qr.angle.tw/dpi

並加贈兩大好禮👉http://qr.angle.tw/gyj

🎁贈書清單：http://qr.angle.tw/bwk

🛒10月採購節，消費滿額贈coupon券 http://qr.angle.tw/p3e

👨‍🏫#月旦講座， #增進職能實力👉http://www.angle.com.tw/event/media/

🏫【月旦精粹之選】▪網羅修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

【#11月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/mci

【#10月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/i6e