少數不肖的官吏、檢察官搞輪迴式濫訴，拿納稅人錢買單，算不算浪費國家資源。(C編🐸）

辦小案就是浪費？搞懂何謂「濫訴」，珍惜司法資源
https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/4671008

解題分享part2，這次要跟大家分享的是高考法制、法廉的刑法部分，我認為這次刑法要寫高分真的不容易，太多冷門條文了🤣

壹、甲為了支持特定候選人，於投票日前四個月，將戶籍遷入該候選人的選區。事實上，甲在別處生活與工作。投票前兩週，甲收到選舉通知單。投票前一日，甲遭舉發為幽靈人口，在警方調查時坦承一切。警方以違反刑法第 146 條第 2 項的妨害投票罪，將甲移送地檢署偵辦。本罪處罰未遂。問：甲是否成立妨害投票罪的未遂犯？（25 分）
這題難度並不高，困難之處僅在於你知不知道這個條文及爭點，只要稍有用心的同學應該都可以迎刃而解（而且出題老師非常好心的把條號都寫出來了）！

解題架構
一、甲的虛偽遷徙戶籍的行為可能成立刑法第146條第2項妨害投票未遂罪
（一）主觀上，甲具有本罪故意應無疑。（記得先主後客即可）
（二）客觀上，本件最大爭議點即在於甲於投票日前一天即遭舉報查獲，而此一行為階段是否已達本罪著手階段？一般而言我們可先將此一犯罪行為區分為幾個階段：遷徙戶籍→編入選舉人名冊取得投票權→進入投開票所領票→完成投票。學說上有認為為避免本罪處罰時點過早，因此認為至少須至選舉人領取選舉票時，始達未遂；而實務上（101台上392判決參照）則認為維護選舉公正性之目的，並不需到達領票階段，僅需遷徙戶籍後，經編入選舉人名冊取得投票權，即屬未遂階段。（至於結論須採取何種見解就看同學們覺得哪個見解是比較適當囉！）
（三）違法性：本題若有提到甲係為了支持自己的直系血親或配偶就會有實務見解自創的超法規阻卻違法事由（106台上1744判決參照），但本題並沒有這麼複雜，也是鬆了一口氣。
（四）罪責：無任何阻卻罪責事由。

貳、甲經營小吃店，由於待客真誠，生意頗佳，但衛生條件卻不甚理想。小吃店的廚房設在騎樓，汽機車排放的油煙廢氣與路上揚起的塵土，直落鍋具的物料。無數蒼蠅在騎樓盤旋飛舞，飛雨落花中，落在食材上。餐後，小吃店贈送客人冷飲。一日，消費者某乙喝完冷飲，赫然發現杯底一隻蟑螂。甲辯稱，生意忙碌，未能注意周全，致有蟑螂入了冷飲，願給九折券一張，以示誠意。乙怒而舉發。問：甲的前述各種營業條件，是否有罪？（25 分）
這題難度又比上一題在簡單一點，只是條文更加冷門了…所以考刑法的同學千萬要把刑分這個條文看熟阿，這題只要開得出條號基本上就有分數了！

解題架構
一、甲販售遭路邊油煙廢棄及塵土汙染的餐點可能成立刑法第191條妨害衛生物品罪
（一）客觀上，甲販售的餐點確實有衛生上的疑慮，故客觀構成要件該當。（同學們或許可以從本罪的「妨害衛生」去著墨，討論何謂妨害衛生，是需要有致生人體健康上疑慮呢？還是不必然要造成人體健康危害，僅須讓人感到不適或不舒服即可？）
（二）惟主觀上，本罪僅處罰故意犯（過失需明文規定者為限），甲是否有故意要將遭污染的餐點販售與客人應有疑義，因此會在這個階段否定成立犯罪。（或許有同學會認為是間接故意，這也只是討論上認定的問題。）
二、甲贈送杯底有蟑螂的飲料與乙的行為可能成立刑法第191條妨害衛生物品罪
（一）客觀上，本罪之構成要件行為為「製造」、「販賣」，該飲料為贈送，且蟑螂亦非甲放入，乃不甚掉落，故並不符合上開兩行為要件，不成立本罪。
三、綜上所述，我會認為本題行為基於刑法謙抑性，不需要動用刑罰來處罰甲，本行為僅需藉由行政手段督促甲進行衛生環境改善即可。

參、甲為 A 股份有限公司之負責人，為標得市政府某項工程，向服務於市政府擔任該工程政府採購之約僱人員乙表示，如果乙能透漏投標底價，並取得招標業務單位開立之工程瀝青混凝土品質檢驗標準，於事成後將致贈一百萬元。乙遂找來熟識之工友丙，告知其前開甲之意思，二人商量後，由丙至業務單位送公文時，趁機找出甲所需要之品質檢驗標準，趁四下無人，抽出影印後再放回。因甲取得檢驗標準及投標底價，致 A 公司順利取得該標案，獲利三千萬元。請問甲、乙、丙如何論罪？又應如何沒收？（25 分）
本題就稍微有點難度了，同學們可以先將自己所想到的條文寫在旁邊題型自己別忘記檢討，本題會用到的條文大致上有刑法第28條、第31條第1項、第122條第2、3項、第132條以及第38條之1。（個人認為洩漏國防秘密罪若時間不夠時可以省略或簡單檢討即可。）
這題的解題順序我會先從乙開始，因為必須先確認乙的身分是否為公務員，若是才能成立相關犯罪，進而丙是否能從屬於其不法身分，最後再檢討甲。

解題架構
一、乙將工程底標洩漏與甲的行為（罪名為第122條第2項+第28條公務員違背職務收賄並為該違背職務行為罪之共同正犯）
構成要件：
1. 首先要先解決乙是否為公務員，乙雖為約聘雇人員，惟實務見解認為第10條第2項第1款前段之身分公務員，著重於其服務於上開機關之身分，此類公務員之任用方式，祇須有法令之任用依據即可，不論其係經由考試晉用、選舉產生、約聘僱用或政治任命，更不論其係專職或兼任、長期性或臨時性（106台上1399判決參照），因此乙確實為刑法上公務員。
2. 再者便是開始檢討本罪構成要件，要記得這個部分要檢討的不只是第122條第1項，因為乙已實際為該違背職務之行為，因此應論第2項；再加上有丙共同實行，因此論共同正犯。
違法性及罪責：即毋須特別檢討什麼，只需帶過即可。
二、乙將工程底標洩漏與甲的行為（罪名為第132條第1項+第28條公務員洩漏國防以外秘密罪之共同正犯）
這個部分除了構成要件行為檢討不一樣外，其他都跟上述相同。
三、丙與上開乙的行為（罪名為第122條第2項+第28條公務員違背職務收賄並為該違背職務行為罪之共同正犯）
構成要件：
1. 最主要檢討的部分即為丙的工友身分應非公務員，因為其雖服務於機關內但僅從事機械性工作，依實務見解並非公務員；然而其與乙共同實行犯罪行為，依現行法第31條第1項不法身分擬制，亦屬本罪共同正犯。
2. 其餘部分與乙並無不同。
四、丙與上開乙的行為（罪名為第132條第1項+第28條公務員洩漏國防以外秘密罪之共同正犯）
這個部分並無任何不同，亦不贅述。
五、甲交付款項給乙的行為（罪名為第122條第3項+第28條違背職務行賄罪）
甲的犯行部分檢討也相對容易，不特別贅述。
六、沒收（本題的另一個重點）
本題另外需檢討沒收部分，依據第38條之1進行犯罪所得的沒收，
1. 首先針對乙、丙的部分即沒收收賄所得100萬元。
2. 甲的部分即沒收總額3000萬元，且依照實務及多數學說看法並無須扣除犯罪成本100萬元。

肆、甲因屢次報考某市政府資訊人員失利，懷恨在心，遂製造木馬病毒程式夾帶於郵件中，寄至市長信箱，造成市政府網站癱瘓。甲又利用市政府網站之漏洞，操作電腦進入市政府網路系統，順利取得市府員工數千人之個資，並變更網站首頁之圖示。請問甲之行為如何論罪？（25 分）

這題一樣是相對冷門的條文，再次驗證大家一定要把刑分條文都看熟阿！只是有唸過妨害電腦使用罪章，這題應該也不難解決。

解題架構（本題構成要件檢討皆為把該罪名構成要件一一臚列即可，沒什麼特別爭點討論。）
一、製造木馬程式的行為（罪名為第362條製造干擾他人電腦程式罪）
二、寄送木馬程序導致市府網站癱瘓的行為（罪名為第360條干擾他人電腦使用罪）
三、利用網站漏洞進入市府網站的行為（罪名為第358條無故入侵他人電腦罪）
四、入侵網站並取得他人個資，並變更圖示的行為（罪名為第359條無故取得、變更他人電磁紀錄罪）
五、競合（這個部分我覺得是這題另外一個重點，把條文都檢討完後，那該如何競合呢？）
1. 首先，第362條及第360條似乎從犯罪行為階段來看，第362條應屬第360條的實質預備行為，但若仔細觀察會發現第362條的法定刑竟然比第360條重，原本應論以不罰的前行為即可的部分即有疑義；而須以重罪吸收輕罪，法條競合優先適用第362條才對。（但這個部分當然有學理上的批判，認為立法者有誤）
2. 再者第358條及第359條就相對容易，第359條為第358條的後階段行為，因此依法條競合補充關係僅論以第359條即可。
3. 最終，由於第359條及第362條皆屬保障電腦使用安全之社會法益，依法條競合論以第359條即可。
4. 另外由於甲所攻擊的對象為公部門，因此仍須依第361條加重其刑1/2。

今天，我代表台北市民、以市議員身分，針對市政質詢市長。我的職責與我是否為新潮流成員無關，請市長不要轉移焦點。且，市長曾在2016年說過大巨蛋「量體這麼大」、「在公安上有問題」，這也是我昨天質詢的重點。令人遺憾的是，市長居然把整段質詢焦點定位在竊聽。


很多人在質疑錄音檔是不是林洲民給的，為保護提供者，我無法告訴各位是誰，但我可以說的是，提供給我錄音檔的人是該場會議的與會人員。當日會議與會成員除了8位局處長，還有10多名文官、公務人員在場。文官、公務員看到長官無恥喬蛋，當然會要錄音自保。

＃立法院應儘速通過　揭弊者保護法 http://t.cn/AiKezjyd


市刑大每年都有配合市府執行偵測竊聽作業，市府辦公室或市長室都沒有偵測出遭竊聽的情形。所以，請市長不要用竊聽轉移市府高官集體喬蛋的焦點。


另外，何謂竊聽？

刑法第 315-1 條
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

經詢律師與市刑大表示：刑法§315-1規定觀之，首要要件必須係「無故」，也就是說，以錄音（影）的動機目的來說，必須是無正當理由情況下方得成立。而與會者的錄音動機乃係維護自身權益，並不構成所謂無故，不成立刑法315-1條妨害秘密罪。且錄音者又屬當事人，並不屬於刑事訴訟法違法搜索限制之對象（檢察官、司法警察官、司法警察），故該證據之使用應無違法之虞。
　
　
所以，柯市長，請不要提供給網軍、柯粉錯誤的訊息，轉移焦點進行政治攻防。
　
　
2015年4月15日，顏聖冠議員公佈大巨蛋議約主席李述德錄音，指出馬市府護航大巨蛋，幫忙遠雄免除大巨蛋權利金，讓市庫受損。而我昨天公佈的錄音，只是把柯市府的李述德們揪出來，為什麼市長這麼生氣？再說，在刑事偵查上，顏聖冠議員持有的錄音，是讓李述德被起訴十年證據，檢察官也認證該錄音檔是有效證據。為什麼當時柯市長，沒有說這錄音是竊聽呢？


再問請教柯市長，李文宗還有局處長2018年11月29日在會議上的發言，是市長對大巨蛋的態度嗎？遺憾的，今天質詢上，柯市長對此問題依舊不回應。


林洲民擔任局長時，
2018年9月20日都審會第506次會議決議：都市設計審議防災避難模擬人數之計算，以環評核定引進人數（建築物內）59833人為基礎，加上園區可能停留人數，前開數據由遠雄公司自行檢討並提至委員會審議（59833+X）。

2018年11月1日都審會510次會議決議：遠雄團隊表達將以70000（室內）+13733（戶外）共83733人，進行都市設計審議防災避難電腦模擬人數；請遠雄加強前開人數計算之相關論述，宜應評估所涉及之環評審查程序。「依環評法規定，都審必須俟環評審查通過後始得核定。」

11月29日市府的不公開神秘會議，李文宗要求修正9月20日第506次都審會會議決議。林洲民表示，遠雄如果對9月20日都審會決議有意見，應該要發文都審會進行修正。


林洲民被請辭後，
大巨蛋 2019年1月3日、2019年3月28日、2019年5月30日三次的都審會會議上，遠雄在大巨蛋防災避難模擬人數都提出59833+X、70000+X，請問遠雄有提出有書面提修正嗎？沒有。有通過環差嗎？沒有。那為什麼林洲民被請辭後的都審會議，會完全無視9月20日第506次都審會決議？？


柯文哲多次聲稱大巨蛋案公開透明，但不公開的會議是幕後黑手，企圖影響都審結果，暗盤不斷。如今幕後黑手們被公開，但柯市長竟不追究喬蛋一事，反而氣急敗壞想知道誰提供錄音檔。由此證明柯文哲的公開透明受到嚴格挑戰，柯市長想要建立可長可久的文官制度，但是辦公室李文宗主任竟然要求體制內竄改都審紀錄，令人對白色力量相當失望。
　
柯市長歷次遇到重大危機，都選擇不正面面對問題，而是轉移焦點，在政治攻防也許一時是成功，但是問題的本質是不會消失的。


最後，我再向柯市長強調並以人格保證，我質詢時播放的錄音檔來源絕對不是竊聽，我歡迎柯市長指示任何單位對我進行調查，也尤其歡迎2018年11月29日會議的與會成員對我提出告訴，如果查證後是竊聽，我會立即辭去議員一職。如果查證不屬實，我也要求柯市長退出政壇。很遺憾，柯市長依然不敢承諾。

另外，我要告訴柯文哲及柯粉（網軍），不要想利用養柯粉的手法，打擊、影響和干擾議員質詢。但我不怕，歡迎來。