#我也是看法白才知道：政府可以因為颱風叫你離家嗎 氣象局今天發布盧碧颱風的海上警報，而「中央災害應變中心」也在今天以#法律白話文運動 而以前颱風來的時候，常常看到某些地區的居民被政府撤離，為什麼可以這樣做呢？如果政府不把人撤走，有什麼責任嗎？ —— 根據《災害防救法》規定，政府因應災害（或可能發生的災害），為了為了保護人民生命、財產安全和防止災害擴大，有義務勸告或強制撤離居民。 第一次發布的撤離令在 2001 年發布，救災指揮中心認為颱風可能造成土石流，所以南投縣竹山鎮大鞍里的 46 人，發布撤離令，命令他們離開家園。 （不過，當時的法律規定是「勸告或指示撤離」，2008 才修正為「勸告或強制撤離」。） 如果政府機關擺爛「該撤不撤」，讓天災變成人禍，這個「什麼都沒做」就是違法，因而受損的人民可以請求國家賠償。 —— 小林村國賠案 2009 年，莫拉克颱風造成高雄縣甲仙鄉小林村（現在的高雄市甲仙區小林里）發生山崩，造成近 400 人死亡的慘劇。 但是，當時中央災害應變中心已經下達撤離的命令，但高雄縣政府將撤離的指令傳達到甲仙鄉公所後，公所卻沒有進一步的作為。縣府眼看颱風就要來襲，直接聯繫小林村村長，請他們趁著白天視線良好的時候儘速撤離，但村長卻以「持續注意雨勢」拒絕撤離，造成悲劇的發生。 災後，罹難者家屬向高雄市政府以及甲仙區公所要求賠償遭拒，提起國家賠償訴訟，但不幸的是，一審、二審都敗訴，法院認為，雖然村長不執行撤離命令，但即使撤離了，村民也只是撤離到同樣在災害範圍內的小林國小。 換句話說，無論命令有沒有執行，都沒辦法避免災害的發生，所以法院判決災民敗訴。 2017 年最高法院三審判決發回其中位於「土石流潛勢區」15 戶災民的部分，其他部分駁回上訴確定。 2019 年 3 月，高等法院更一審判決，高雄市政府應賠償這 15 戶災民 150 萬到 350 萬不等，理由是當時位在「土石流潛勢區」的 15 戶，被中央發布了紅色警戒。 根據相關法律規定，政府有依法執行強制撤離紅色警戒區域人民的義務，但高雄市政府卻違背義務沒有執行撤離，因此即使撤離到小林國小也不會阻止悲劇的發生，高雄市政府仍必須負起國賠責任。 —— #法律白話文運動

這個題目的原型是 高院109年度重上更一字第3號 ，知名金控二代夫妻，丈夫在太太的公司用車上安裝GPS，法院判決構成刑法第315條之1第2款妨害秘密罪。 刑法第315條之1第2款禁止無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。 司法實務針對安裝GPS來掌握他人行蹤，會認為構成這個條文，屬於「無故 #以電磁紀錄 #竊錄 他人 #非公開活動」。 最高法院在106台上字第3788號海巡士官長案，可以說是指標性判決，下面來介紹這個案件： 1️⃣案例事實 海巡士官長為了查緝某公司的貨車是否有運送私菸的情形，在貨車底盤裝上GPS定位器，該貨車由陳先生使用。一週後，貨車停在住家外面的空地，士官長走到車旁，剛取下車上的GPS時，被陳先生發現，報警逮捕。警察在士官長身上扣到了GPS定位器。陳先生因此對士官長提起妨害秘密的刑事告訴。 2️⃣判決結果與上訴情形 在陳先生提告後，高雄地檢署不起訴處分確定，陳先生向法院聲請交付審判獲准後，高雄地院、高雄高分院都認定士官長構成「無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪」，最後判處拘役50日、緩刑2年。二審判決後，檢察官為士官長利益提起第三審上訴，最高法院上週駁回上訴而確定。 3️⃣最高法院維持二審判決的理由指出： 👉即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動的合理隱私期待。 👉「非公開的活動」，是指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞的狀態。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例，車輛移動及其位置的信息，應評價為等同車輛使用人的行動信息，就「車內的人物及其言行舉止」而言，因車輛使用人經由車體的隔絕，得以確保不欲人知的隱私，是「非公開的活動」。 👉使用GPS 追蹤器，偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人的位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，也不侷限於公共道路上，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人的位置資訊。 👉經由所蒐集長期而大量的位置資訊進行分析比對，即可窺知車輛使用人的日常作息及行為模式，屬於對於車輛使用者隱私權的重大侵害。 👉條文中所謂「竊錄」，是指暗中錄取的意思，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺的暗處，暗中錄取被錄者的聲音、影像或其他不欲人知的資訊而言，不以錄取者須為聲音或影像為限。 👉GPS 追蹤器透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而獲取被追蹤對象的所在位置、移動方向、移動速度以及停留時間的電磁紀錄，雖然沒有捕捉個人的聲音、影像，但仍屬「竊錄」行為。

#我也是看法白才知道：台灣人為什麼不能回台灣 —— 在國外的台灣人，回台灣就好像喝水一樣簡單。 但你知道嗎，在威權統治時期有所謂的「黑名單」，全名叫做「中央政府遷臺後對政治異議人士採取不予核發簽證或禁止入境措施的管制人員名單」。 這份名單主要針對主張台獨、民主、或是同情左派及共產主義的人，以不予核發簽證或禁止措施的方式，使得被列在上面的人，面臨「有家歸不得」的處境，被迫在海外流亡數十年。 而「最後一個黑名單」，是黃文雄。1970 年 4 月 24 日，黃文雄、黃晴美、鄭自才等人，在美國行刺正在訪問的蔣經國。 黃文雄開了那一槍，但子彈從蔣經國頭上飛過，刺殺行動失敗。他被警方壓制時，大喊「Let me stand up like a Taiwanese!」 為什麼一定要用刺殺這麼激烈的手段呢？ 1960 年代的美國，接二連三發生了甘迺迪、馬丁路德的刺殺事件，大大影響社會氛圍。三人又深受美國民權運動影響，於是認為刺殺是最後、但可接受的選擇。 而黃文雄認為，當時的台灣在國民黨的嚴密統治之下，很難撬開任何一絲縫隙，必須刺殺蔣經國，讓國民黨出現權力真空，才有機會撼動嚴密的黨國體制。 黃文雄與鄭自才也被國民黨列為「黑名單」。1990 年代，鄭自才與黃文雄先後回台，都被檢方以非法入境起訴、並被法院判刑。 —— 挑戰「黑名單」 黃文雄在回台後，決定要扳倒「黑名單」制度。1998 年 4 月，他開始向外交部申請護照，一開始外交部以「查不到入境紀錄」拒絕，但後來還是核發護照。不過，此時政府也不能假裝他「不在台灣」，檢察官開始偵辦「黃文雄非法入境案」，以違反《國家安全法》為由起訴。 當時的《國家安全法》第 3 條第 1 項規定，人民在入出境的時候，必須跟內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可，不能入出境。 如果違反相關規定，可處 3 年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣 9 萬元以下罰金。 問題就出在「入境許可」的部分，即便是台灣人，如果未經許可，也不能回來，這條也是所謂「海外黑名單」的法源依據。 黃文雄決定，透過自身的訴訟，希望能打到大法官解釋，挑戰這個箝制台灣人數十年的「黑名單」制度。 上訴到二審之後，高等法院也認為不合理，主張國安法相關規定違憲，聲請大法官解釋。 2003 年，大法官審理之後作出釋字第 558 號解釋。大法官認為，國家不是不能針對入出境的事項設下限制。但《國家安全法》入境許可規定，沒有區分人民是否在「台灣地區有住所而有戶籍」，入境一律要經主管機關許可、甚至未經允許入境還要受到刑事制裁。 這樣的規定已經侵害了「國民可以隨時返回本國」的自由，大法官的理由是，人民是國家的基本構成要素，國家不可以任意把人民阻擋在國外。因此宣告相關規定違憲，在台灣設有住所而有戶籍的國民可以隨時返國，不需經過許可。 釋憲的結果並不如意，像是「具有國籍但沒有台灣地區戶籍的國民」，仍應適用《入出國及移民法》相關規定，對於無戶籍國民入境仍須得到許可，但大法官說這是「我國國情之特殊性所使然」。 大法官作出解釋後，案件回到高等法院繼續審理，黃文雄另外主張依據《世界人權宣言》及《公民權利及政治權利公約》規定，法律不能任意限制他返國的基本權利，也請求法院應再次向大法官聲請補充解釋。 但是，法院認為，黃文雄在回台時並無「戶籍」，因此不在大法官解釋範圍內，「偷渡回台」的行為仍違反《國家安全法》，「其犯罪動機為凸顯國家安全法違憲之問題而為該等行徑，知法犯法，已危害國法之尊嚴」；至於黃文雄請求再次聲請釋憲的部分，法院認為，相關法規已經沒有使用上的疑慮，因此不再停止審判並聲請釋憲。 最後，黃文雄被判處有期徒刑 4 個月，對他來說，這樣的結果是「進一步，退兩步」，大法官並沒有真正的去面對核心問題；而《國家安全法》第 3 條也在 2011 年被刪除。 —— 紀錄片 「台灣人為什麼要殺我？」424 事件發生後，蔣經國曾經這麼問，但 51 年來，這個問題的答案始終是個謎。 在這期間，黃文雄婉拒了許多書寫回憶錄、拍攝紀錄片的邀請。 黃晴美也在 2018 年逝世，黃文雄及鄭自才則年事已高，「424 刺蔣案」如此震驚全世界、影響台灣深遠的事件，極有可能成為台灣近代史上遺失的一塊拼圖。 直到 2020 年，黃文雄才同意由馮賢賢與李惠仁製作紀錄片，並首度談論他的流亡生活。 本片將還原刺蔣案行動始末，及其中從未公開的過程，並重現國民黨「超穩定」的黨國統治結構，以及刻畫一直以來被忽略的，女性參與者的聲音。 現在，424 刺蔣案的紀錄片《那一槍》正在募資中，需要大家的參與，完成這塊歷史記憶的拼圖🧩 —— #法律白話文運動 #424 #那一槍