❚ foodpanda因「限制合作餐廳使用平台時只能提供店內價」及「強制合作餐廳接受顧客自取訂單」，經公平交易委員會審議後，裁罰新台幣200萬元罰緩，並停止前述違法行為。​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
​
《公平交易法》第20條第5款​
有下列各款行為之一，而有限制競爭之虞者，事業不得為之：​
五、以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
​
因應新冠肺炎疫情，除了OTT平台大賺外，另外一個大熱平台就屬外送平台，尤其在前陣子禁止內用後，大家真的外送一直叫。然而消費者愛用（也愛抱怨）的foodpanda，卻因為與合作餐廳的相關規定，遭公平交易委員會認定違法進行懲處。​
​
據使用經驗，消費者透過foodpanda訂購外送餐點時，foodpanda會向消費者的每筆訂單收取外送費用，同時該筆訂單也會向合作餐廳收取大約三成的服務費用，foodpanda向合作餐廳收取的費用已造成合作餐廳極大壓力，因此先前合作餐廳會將餐點適當調漲以符合營業成本規劃避免倒閉，而「店內價」也作為foodpanda一個特色行銷，增加消費者使用外送平台的意願，但也時常聽聞消費者發現標示店內價但卻不是店內價的情況，此種情況恐有廣告不實、違反《消費者保護法》第22條的情形。​
​
不知道foodpanda是不是為了改善這狀況，原本合作餐廳能夠自行決定外送價格，卻變成一定要用店內價，外送餐點的價格不能高於原本內用價格，對於合作餐廳來說，幾乎等於是所有餐點都打7折售出。但是餐飲業者本來就可以因應不同情形來決定不同售價，如此才能持續經營下去，而消費者也能自行選擇要不要接受餐飲業者的不同售價，foodpanda的規定等於強迫餐廳吸收額外支出，不讓餐廳合理分配成本售價，要說贏的人是誰？毫無疑問是foodpanda，因為它既向消費者收取外送費，又向合作餐廳收取抽成費用。​
​
於是公平會就跳出來啦，公平會就說foodpanda這樣很不應該，這種情況等於內用顧客還要分擔外送的成本？而且強制店內價的規定，也確保foodpanda的價格不會高於其他外送平台，這樣子要怎麼公平競爭！？​
​
除此之外，foodpanda還限制合作餐廳不能拒絕顧客自取的訂單，這會造成合作餐廳的外帶與自己在foodpanda上的顧客自取進行競爭，WTF？而且同時foodpanda還是能夠抽成。​
​
最後公平會認定，foodpanda強制店內價及接受顧客自取訂單的行為，違反公平交易法第20條第5款的規定，應該馬上停止這些行為，還要裁罰200萬元的罰鍰。​
​
▪️公平交易委員會的新聞稿在這裡​
　➥ https://reurl.cc/L70GoK​
━​
​
身為外送平台愛用者的小編，非常支持公平會好好審查外送平台，已經知道許多業者即便與大熱的foodpanda外送合作，也因為無法長期負擔foodpanda的抽成及規定紛紛倒閉，個人是覺得這些規定有點賺時機（疫情）錢。​
而且foodpanda煩人的規定才不只這些，比如說，因當日食材不足要改單卻無法改單，最後只有消費者吞下那筆單，或是餐廳吞下那筆單這兩種結果，誰要！​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw​
#law #法律 #法律新聞 #時事​
#外送平台 #foodpanda #公平交易委員會 #公平會​ #富胖達
-​
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢​
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機​
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw​
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

【和泰定保送延保欺騙消費者，違法收走契約！】

🔥照著官方資訊，卻莫名喪失保固！
近來有民眾向嘉瑜反應，表示：買TOYOTA RAV4休旅車過了半年，里程僅三千多公里，即接到和泰來電通知回廠進行定期保養，並可參加優惠活動延保一年。車主依據TOYOTA服務手冊中所載之延保優惠活動說明條項下：「超過6個月未回廠者，將不適用本延長保證專案，『保證權益將維持為4年或120,000公里』。」，並依上開「字面意義」理解，不欲於半年回廠定保，只喪失優惠延保資格，但仍應享有「4年或120,000公里」之基本保固。

然以上主張，竟遭和泰告知：如果沒有每半年(無論里程)回廠自費更換機油，就會喪失所有基本保固，消費者無法接受上述說法，並認為簡直是以基本保固來威脅車主回廠自費定期保養並藉此圖利！

嘉瑜透過google、FB、ptt、mobile01論壇等處查找資料，發現許多車主都有類似經歷，但綜觀和泰的主張依據，邏輯上卻根本站不住腳！。

🔥服務手冊內容自相矛盾！
按和泰主張，其取消保固的論據在於：服務手冊中所載之「保證外事項」第10：「未於每半年或一萬公里回TOYOTA服務廠保養同時確認里程，『致』無法確定其行駛里程者」，而服務手冊屬於購車契約的一部分，故其主張並無不法等語。

但經嘉瑜觀察「同屬契約內容」之準時定保送延保條項，卻又載明「超過6個月未回廠者，『保證權益維持為4年或120,000公里』」，則上開兩條自相矛盾之條款究應如何解釋？難道都是和泰說得算？不僅如此，嘉瑜再調出2016年版服務手冊仔細對照，發現當初所謂「保證外事項」的寫法如下：「變更里程表之行駛里程數，『致』無法確定其行駛里程。」

大家發現問題了嗎？原先所定之「任意變更里程表」被魔改成了「未於每半年回廠」，導致後段「『致』無法確定其行駛里程」的文義變得十分詭異，且若未於每半年回廠，但「未致」無法確定行駛里程」，又該如何解釋呢？

經嘉瑜詢問消保處上開條款矛盾之處，消保處亦表示「容有疑義」，再依據消費者保護法第11條：定型化契約條款如有疑義時，「應為有利於消費者之解釋」，綜合上述，以上條款解釋當然不可能任憑和泰說了算！

🔥半年未自費更換機油，是否真影響保固？
按服務手冊最後一頁所載之保養內容：「請依照『使用手冊』資料中記載的機油、胎壓、胎紋、冷卻水、清 潔液、雨刷膠條等保養內容，勤加檢查，以防止因故障引發的事故與問題。」經嘉瑜仔細閱讀車主使用手冊中定期保養定義，其中分為「一般使用」及「嚴苛條件使用」，如為「一般使用」之情形僅需於「每一萬公里或一年內」更換機油即可，只有在「嚴苛條件使用」下始需每半年進行更換。

又何謂「嚴苛條件使用」？使用手冊說明如下：1.沒有鋪柏油的道路行駛。2.重負載車輛，使用於露營。3短途行駛且氣溫低於0度。4.長時間怠速或長距離低速行車（例如警車、計程車或挨家挨戶的送貨車）。試問台灣有多少車主平時開車會符合上開嚴苛條件使用的情形呢？

🔥廣告刻意誤導消費者，恐違反公平交易法！
和泰在明知上述服務手冊條款自相矛盾的情形下，卻又在「工單」、「貼紙」及「定期保養寄送信函」等文件上，不斷以廣告宣傳其定保送延保優惠方案，且方案內容亦均標明：「超過6個月未回廠者，『保證權益維持為4年或120,000公里』」。

依據公平交易法第21條：「事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。」則上述和泰不斷宣傳定保送延保優惠方案的同時，卻又在購車後半年未回廠自費定保之情形，取消車主理應享有的「4年或120,000公里」保固，嘉瑜認為顯有違反上開公平交易法之疑慮。

🔥無故收回契約是否作賊心虛？
民眾於購車時，業務員曾說為配合公司既定流程，契約書應交由和泰回收，並以「沒有要賣車的話就要回收」等推託之詞，使消費者同意由和泰回收契約書，然根據經濟部依循消保法第17條授權訂定之「汽車買賣定型化契約不得記載事項」第10條規定：車商本不得回收汽車買賣契約書。

上開收走契約書行為亦於民眾向消保官陳情時，遭消保官當場指證為違法行為，而和泰寧可違法也要收走契約書的動機為何？嘉瑜不禁質疑是否是作賊心虛？

🔥車商不斷推卸責任，消保處、經濟部如何保護消費者？
近年來從福斯DSG變速箱、福特PS變速箱、馬自達CX5引擎漏水……到去年10月嘉瑜一直持續關注至今的TOYOTA RAV4漏水案，車輛製造重大瑕疵案件不斷，在這樣接連出包的情形下，車商竟還妄想推卸自身應負之保固責任，消費者卻常常無可奈何。

嘉瑜在此呼籲消保處、經濟部針對定型化契約條款有顯然違法之情事者，應加強監管，不要再讓眾多車主求助無門。而在保固之外對於車主權益的保障，也期待經濟部能徹底放棄袒護車商的緩衝期，早日使檸檬車條款正式上路！

https://disp.cc/m/163-d8Au

建商或是房仲業者為了促銷房子，經常會利用漂亮美觀的照片、影片、文宣等等素材，放在電視、網路或海報、傳單中進行廣告行為，吸引消費者的目光。然而如果廣告內容誇大不實，或者沒有盡到告知義務，讓消費者遭受誤導的話，就會有廣告不實的問題😔😔

這些廣告不實的情況，常見的有業者未告知建材、土地分類、面積不實、公共設施不全、夾層屋是否合法、停車位使用方式等等。

依消費者保護法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容」。

公平交易法第21條也規定，事業不得在商品或其廣告上，對於商品之價格、數量、品質、內容等等，為虛偽不實或引人錯誤的表示。業者如果違反的話，公平交易委員會命令業者停止或改正，否則可以對業者處以罰鍰。

另外消費者也可以依消費者保護法第23條，向業者請求損害賠償。如果業者所隱瞞的資訊非常嚴重時，消費者也可以依民法相關規定，請求解除契約或減少價金。

但是這些事後求償的行為，都不如消費者在買屋前做好功課，事先預防來得有效😏😏所以買屋之前，記得一定要到現場看屋，問清楚購買細節，並且仔細審閱購屋合約，才能夠盡量避免購物糾紛囉！

想知道更多購買工作室的細節嗎？別忘了今晚8點鎖定瑩真律師的頻道囉！🥰

111009年代觀景變觀墳周董告建商廣告不實
影片網址→http://youtu.be/475ZFAwB9Ck

豪宅鄰墳場 周董怒告建商2011年 10月09日【綜合報導】藝人周杰倫（周董）擁有7億元房產，他的母親葉惠美3年前幫他在新北市淡水區「台北灣」添購一間96坪、要價2756萬元的景觀豪宅預售屋，不料今年3月她登上21樓新屋觀景，竟發現豪宅面臨亂葬崗，觀景變成「觀墳」，她認為建商隱瞞實情，要求解約退款，建商反要求付違約金，周媽媽和周董怒告對方「廣告不實」，要求退還已付的826萬元，並付100萬元懲罰性賠償金。......↓

全案前天開庭，周杰倫與母親都未出庭，委由律師林信和處理。林昨強調：「周家打官司是要討公道，並給建商必要教訓。」周杰倫目前人在新加坡，他所屬的杰威爾音樂昨說：「杰倫支持母親採取法律行動。」

在地面看不到墓
周杰倫買的「台北灣」位於淡海新市鎮，主打海景造鎮社區，已開發1.5萬坪，興建1693戶，當時面高爾夫球場第1排戶每坪開出18萬至26萬元當地新天價，吸引不少台北市置產族，今年4、5月開始交屋。

周家律師林信和昨表示，當初周媽媽去看預售屋時，工地與展示中心不在同一地方，看到的預售屋立體圖旁邊都是茂密的林木，且該建案廣告強調「球場第一排......由大屯山系、觀音山嵐、淡水河景，與球場譜成的如茵極美之境。」都在描述景觀之美，從沒提到會俯瞰到一旁的亂葬崗墳墓區。他說，周媽媽簽約現場是工地，亂葬崗被山坡前排樹木擋住，站在地面根本看不到亂葬崗，若知道有墓地，周媽媽一定不會買。

墳墓已陸續遷移
林信和說，周媽媽今年3月發現觀景變成觀墳後，認為建商隱瞞實情且廣告不實，立刻要求解約及退回已付款項826萬8千元，建商態度強硬表示若要解約，就得付購屋價2756萬元的15%當違約金，金額約413.4萬元。周媽媽不滿表示：「我又不是違約，是你騙我。」認為建商「寶路開發建設」形同詐欺，因此在7月提告建商違反《公平交易法》、《消費者保護法》，並向公平會檢舉。

「台北灣」專案經理陳慶龍昨說，當時寶路開發委託甲山林廣告銷售，已要求現場展示新北市墳墓遷移公文，會出現糾紛，可能是當時銷售人員說明不夠完整。他說，社區旁那塊有墓地的土地因為屬於森林保護區，地上不能有建物，已陸續遷移，近千坪土地由寶路開發負責綠化，該棟其他住戶都未退屋，葉惠美提告，讓他們感到「很悶」。

甲山林廣告昨則回應，承接建案前並不曉得旁邊有墓地，銷售一半才發現有，即向新北市政府提出申請遷移，沒有所謂「未告知」的疏失。

「移屍還是凶宅」
《蘋果》記者昨至現場勘查，發現墓地已遷移，現場已整地完畢。現場陰廟萬善堂廟方人員表示，原址確實都是墳墓。新北市民政局表示，墓地已遷移完畢。不過周家律師林信和強調：「這就像是凶宅，你把屍體移走了，還是凶宅啊！」

對於這起糾紛，行政院公平交易委員會發言人孫立群說，本案在到要交屋階段才發現社區旁有墓地，若建商當初以窗外綠帶景觀為廣告，違背有墳墓之實，就可能觸法。依《公平交易法》相關罰則，廣告虛偽不實最高可罰2500萬元。

下月傳喚周媽媽
新北市政府消保官張佑齊表示，預售屋定型化契約要求銷售人員有義務告知周邊環境瑕疵，如墓地、高壓電塔等嫌惡設施，依據《民法》92條「不作為詐欺」，也就是事實未告知或刻意隱瞞，消費者除可退戶，也能要求減少價金，或進入法律程序，由法院判決。

由於前天開庭時周家律師和建商各說各話，法官為釐清真相，定下月1日傳喚周媽媽葉惠美出庭說明。

周杰倫檔案及房產投資
◎職業：歌手、演員、導演
◎年齡：32歲
◎身高/體重：
175公分/63公斤
◎學歷：淡江中學畢
◎身家：估計40億元
◎酬勞：廣告：3000~4000萬元 電影：5000萬元
◎投資房產（共約7億元）：
元大欽品（北市牯嶺街）：1戶、12樓、76坪，市價4000萬元
元大一品苑（北市博愛特區）：2戶、各150坪及80坪，外加10個車位，市價3.8億元
荷蘭灣（新北市淡海新市鎮）：3戶、各100坪，市價共5400萬元
台北灣（新北市淡海新市鎮）：1戶、96坪、市價2756萬元
比佛利山莊（美國洛杉磯）：傳斥資2億元
資料來源：《蘋果》資料室

新聞網址→http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33725819/IssueID/20111009

部落格網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/43024520