【後疫情低利率時代的保險新思維】
中央銀行日前即示警，新冠肺炎疫情造成三大風險，包括高通膨風險、高公共債務、低利率，且較2008年全球金融危機時更為顯著，債務可持續性與經濟成長間的平衡，已成為重要課題。

但是，國人很愛用保單來儲蓄和理財，全球降息大風吹，金管會去年就已宣佈調降壽險保單利率。沒了高利率的吸引，保費漲、利率降，錢要往哪裡擺？

去年，金管會就已公布下半年保險業各幣別保單預定利率，繳費期間在3年以下的新台幣保單責任準備金，當時就已首度見到零利率，讓壽險業陷入憂慮情緒，今年又遇疫情攪局，日前央行更示警，不只通膨，疫情還引爆高債務、低利率風險。

事實上，依據壽險公會統計資料顯示：民國110年1~3月壽險業總保費收入，其中初年度保費收入217,013百萬元，已經較109年度348,333百萬元減少37.7%，保費斷崖早已顯現。

📌利變型保單市佔率有多驚人？
但國人有多愛用保單來理財儲蓄？讓我們來看一下壽險公會的統計數據。

據壽險公會108年度的人壽保險業業務統計資料，人壽保險分期繳費的保單中，契約第1年的保費收入總共是495,452百萬元，其中有高度儲蓄性質的利率變動型人壽保險的保費高達374,765百萬元。也就是說，2019年那一整年，壽險公司賣出的人壽保險契約保費收入中，利率變動型的保費佔了75.6%，利變型保單為國人最愛。

📌保守與穩健是青世代的理財重要特徵📌

宣告利率的調降，必然會導致一定的族群退出儲蓄險的市場，但根據《Cheers》雜誌公布《2019年青世代理財調查》，其中一個重要發現是，台灣25歲～45歲的青世代理財行為的風格偏向保守與穩健。

再加上，儲蓄與保險是一般人最常使用的理財工具、利率的調降是全球性的市場因素，這些以保守穩健為主的理性投資者，是否會逆勢追逐高報酬率而完全放棄儲蓄險？值得觀察。

📌減少資產流失，也是一種理財行為📌
理財，除了積極獲取報酬之外，防止資產流失也是一種理財邏輯，稅務規劃就是一種防止資產流失的方法。保險在稅務上扮演什麼樣的角色呢？

首先，在申報所得稅時，每人每年可列舉扣除24,000元的保費，包含為配偶及受扶養直系親屬所支出的保費都可以算在內。
其次，儲蓄險的生存給付，依照所得稅法規定，可以免繳所得稅，但必須全額納入基本所得額計算年度基本所得，全年基本所得額超過670萬元才需要繳稅。這種稅負計算方式比起定存來說，是優勢十足的。

📌投保人壽保險可以節遺產稅？📌
再者，利變型保單若有提供死亡給付的保障，這部分是否免繳遺產稅？雖然法律有規定，保單指定受益人的死亡保險給付免遺產稅，但是，若有人是衝著這個稅賦優惠來買保險，實務上國稅局是會將保險給付算到遺產總額中課稅的，最高行政法院也支持國稅局這樣的做法，因此，切莫對此存有任何幻想。

📌資產保險化，保險資產化📌
在保險市場上，透過保單指定受益人的機制，建立資產傳承管道，是人壽保險一個非常重要的功能，其實，這樣的規劃，不僅僅是傳承資產的單一功能而已，它也具有理財方面的功能。
保戶透過購買人壽保險，是將自己的實體金錢資產，轉換成保險契約上的一種權利，這個過程叫做資產保險化，投保後保險成為資產的一部分，這叫做保險資產化。

資產保險化後，現金轉變成保險契約上的價值，享有一定利率計算的增值、可以成為跟保險公司借錢的擔保品、也可以一部分或全部取回來自用應急或養老。
換言之，在還沒離開世界以前，人壽保險具有極高的自益性，但在離世之後，保單預設的財務槓桿會發揮作用，將數倍於保費的金錢提供給受益人，發揮資產傳承的效果。

📌善用受益人指定的功能，遺愛人間📌
受益人的指定，除了一定親屬之外，按照法律規定，保戶是可以指定給任何他想要給的人，可以指定給沒有婚姻關係的同居人，因為這樣身份的人根本沒有繼承權，只能透過保單來提供保障；或者也可以指定公益團體為受益人，遺愛人間。

保險的理財功能，有積極面，也有消極面，但在此提供讀者一個觀念：投保人壽保險，因為商品本身就具有儲蓄的性質，便是將資產保險化。

資產的管理方式脫離民法，改用保險法，這種法律關係的改變，是保戶該去重視的核心觀念，是一種資產管理的藝術。

如何發揮最大效果，端看財務管理技術了。

（作者/北宇管顧公司總經理劉北元）

ps: 不曉得大家看了有什麼心得呢？也有同感嗎？歡迎留言告訴我：這一年你所遭遇到的酸甜苦辣吧～

「我進晚晴工作2年多，每個月他們都叫我回捐2000到5000元，連年終獎金都要捐回去，一共是13萬3250元…。」
　
晚晴的社工人員在記者會上，害怕地說出他這幾年來被壓榨的心情，讓我聽了很是難過；接著，高雄市社會工作人員職業工會秘書長郭志南補充，他手上還有其他申訴案，回捐金額破百萬，但主管機關只能罰款3500元。
　
事實上，社工勞權的爭議不是只有回捐。今天竹北社工師梁小姐，也出面揭發世涓全人社工事務所惡意積欠工資，甚至還被事務所提告、申訴、騷擾等等。
　
今天我跟王婉諭委員、高雄社工工會、晚晴回捐受害者以及竹北受害社工師一起召開記者會，揭發社工勞權的三大陷阱，分別是薪資回捐、積欠工資以及變更職稱規避社工薪資新制。
　
😡社工勞權議題涉及勞動部及衛福部之執掌，請行政院成立跨部會小組，由政務委員出面協調維護權益機制，並研議於衛福部官網特別公布違反勞動相關法令之社福單位。😡
　
衛福部於107年3月1日設立了社福人員勞動申訴及溝通平台，但事實上，通常在平台受理後，會將案件轉請各地方政府勞動局調查，在實務上，往往第一時間是單位先收到，而申訴的人送出申請，後續就完全不知進度或結果。社會局會同勞工局查核，回復衛福部需耗時2至3個月，根本緩不濟急。
　
監察院2019年的調查報告很明確地，表示衛福部應該公開資訊，包括公佈違反勞動基準法的社福團體名單，然而，社福人員勞動申訴及溝通平台卻沒有進行相關的資訊公開，讓社工人員求職時依舊無法避免惡劣雇主。

由於社工勞權議題涉及勞動部及衛福部執掌，需要更緊密的跨機關合作才能落實把關。我們主張行政院應成立跨部會小組，由政務委員出面協調社工人員的勞動權益問題，並研擬是否公布違法之社福單位。
　
😡請衛福部調查世涓全人社工師事務所是否有違法之處。😡
　
受害的社工師梁小姐，今年6月1日受聘於世涓全人社工師事務所，8月31日離職。該事務所主要承接新竹縣社會處的委外案件，不但積欠工資、扭曲勞動契約為承攬契約，導致梁小姐根本沒有勞健保。
　
該事務所甚至主張除非社會處核銷，否則事務所不會給予薪資，導致受害人離直到11 月才領到6月薪水，被積欠的7、8月的薪資，事務所至今仍未給付。梁小姐依勞資調解決議到新竹縣社會處處理核銷，只要事務所向新竹縣社會處申請核銷，即可全額撥款，並不需要事務所付出額外薪資成本，然事務所竟惡意不向社會處申請核銷，社會處也多次請事務所補上申請，事務所仍堅持不申請社工的薪資。
　
更誇張的是，該事務所負責人憑藉自己是新竹市社工師公會常務理事，濫用檢舉申訴騷擾受害人，包括惡意檢舉違反社工師法、違反社工倫理以及偽造文書等，根本是就是在惡整社工。
　
😡《社會福利補助作業要點》第10點督導考核中，應明確訂定「違反勞動法令」情節重大屬實者，衛福部將自查獲屬實之日起兩年內不予補助。😡
　
社福單位在接受政府委託或補助相關案件中，長期有「薪資回捐」的狀況，違反《勞動基準法》第22條第2項規定「工資應全額直接給付勞工」的法令規定。社工一旦拒絕回捐，就會遭到來自主管及同事的冷暴力。
　
衛福部今年修訂社會福利補助作業要點第10點，若回捐情事屬實者，兩年內不予補助，但從梁姓社工師的案例中，可以查見社工的勞權違法樣態極多，並不是只有薪資回捐一種，我們主張，應該明確規定「違反勞動法令且情節重大」的單位，經查獲屬實，便給予「兩年內不予補助」的法律效果。
　
而「限期改善」遲不開罰也是另外一個問題，被抓到就還款，也沒有其他的額外代價，使得違法社福團體有恃無恐，持續遊走法律邊緣。
　
😡嚴禁將「社工」職稱轉為其他職稱規避薪資新制😡
　
政府在今年推動社工薪資的新制，將社工薪資樓地板設為34916元，然而社工團體為了規避薪資限制，便要求社工轉任其他職稱，例如，高雄市鳳山光復育兒資源中心為規避新制，直接要求社工轉任為教保員，而臺南市政府社會局則是另創「社福宣導員」，讓社工人員轉換職稱，就是為了規避社工師薪資新制的名稱，不叫社工人員，就可以不用給規範的薪酬。
　
類似的爭議都導致社會工作人員無法領取新制規定之薪資，更是嚴重打擊第一線社會工作人員的專業地位。 政府應在制度上或個案上，積極針對社福單位以更改社工職稱的方式規避薪資給付的情況，進行通盤的調查，並考慮在制度上建立行政裁罰的機制。
　
之後，我們也會密切關注社會工作者的勞權問題，讓服務弱勢的社會工作人員，不要反而成為被剝削的弱勢。

🔍今日記者會四大訴求🔍
　
✅社工勞權議題涉及勞動部及衛福部之執掌，請行政院成立跨部會小組，由政務委員出面協調維護權益機制，並研議於衛福部官網特別公布違反勞動相關法令之社福單位。
　
✅請衛福部調查世涓全人社工師事務所是否有違法之處。
　
✅《社會福利補助作業要點》第10點督導考核中，應明確訂定「違反勞動法令」情節重大屬實者，衛福部將自查獲屬實之日起兩年內不予補助。
　
✅禁止政府機關或社福團體巧令職稱名目，規避社工薪資新制。

<司律二試民法考前重點 03：承攬契約情事變更之除斥期間>

各位好，我是賴川，今天考前重點回顧，是我反覆在課堂上強調的，承攬人依情事變更主張增加報酬時，其權利行使期間與起算時點之問題。此問題非常重要也已在研究所考試出現，務必複習之。

民法第227條之2情事變更原則之規定，最常被援引在承攬契約之攻防，尤其是承攬人向定作人主張增加給付承攬報酬，然而民法第227條之2僅規定，當事人得因情事變更而向法院聲請增減給付，卻無該情事變更原則之權利行使期間之明文規定。

（一）爭點所在

因此，有疑問的是，承攬人依情事變更原則之權利主張增加報酬時，該權利是否仍應有期間之限制？若有，則必須追問的是，應類推適用何條規定以決定該期間長短，以及該期間應從何時開始起算？

首先，應說明的是民法第227條之2情事變更原則之權利是屬形成權之一種，而形成權之行使，只須形成權人之單方行為，即得使法律關係發生得喪變更，故對相對人而言，該法律關係之效力為何並不確定。因此，只有在少數情況下，例如民法第344條抵銷權無除斥期間之限制。蓋一方行使抵銷權，僅發生雙方債務同歸消滅之效果，此得節省雙方履行給付之交易成本，且對雙方並無弊害，故無限制必要。

然而，在一般情況下，為保護行使形成權之相對人，並維護法律關係之明確及安定，理論上對形成權應有一定除斥期間之限制。因此，民法第227條之2情事變更原則之形成權固然沒有除斥期間之規定，但此應理解為法律漏洞，而有類推適用其他規定加以決定其除斥期間之必要。

（二）實務見解

就此，最高法院106年台上字第2716號判決表示，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之。而參酌承攬報酬請求權之時效期間為2年（民法第127條第7款），承攬人請求增加給付，其性質與請求報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點。

在本件中，最高法院認為，系爭工程於99年6月14日進行系爭工程末期估驗，斯時工程尚未完結，而被上訴人需俟系爭工程完工確定實做數量並辦理結算時，方能計算其因不鏽鋼價格暴漲所受損失等情，則承攬人依情事變更原則請求增加給付之權利，應於系爭工程結算完成時始完全成立，而起算其除斥期間。因此承攬人於結算完成前之98年4月2日提起本件訴訟，自無逾除斥期間可言。

（三）學說看法

陳聰富教授指出，在承攬契約發生情事變更情形時，通常為承攬人於完成工作前即已知悉。承攬人於「驗收合格後得請求承攬報酬之尾款時」，得以向定作人同時請求增加給付報酬，此為一般工程實務之常態，從而由此時起算增加給付請求權之除斥期間，應屬合理。準此，承攬人基於情事變更原則而生請求增加給付報酬之權利，其2年之除斥期間（類推適用民法第127條第7款），原則上應自工程完工「驗收合格後得請求給付承攬報酬之尾款時」起算。至於承攬人基於情事變更原則而生之請求增加給付報酬之權利，經法院判決有理由後，承攬人因此而取得之新生的報酬請求權，其2年之消滅時效期間（民法第127條第7款），應自法院判決確定時起算，乃屬當然。

#星期五民商法教室36