想請教：我媽媽跟我舅舅在95年合買一間公寓，但不知道她們怎麼協調，權狀上面所有權人是我舅舅，但信託給媽媽到125年，想了解這樣是什麼意思?
我媽在101年過世了，我舅舅剛過世，目前那間房子是我爸爸一個人住，不知會不會影響爸爸住的權利?

似乎是這間公寓由媽媽居住使用30年，期滿就要搬走還給舅舅，但從”法律外觀”，可能影響到你爸爸繼續居住的權利!

首先，讓大家快速了解不動產信託:

不動產所有權人可能為了照顧自己，把不動產交付信託(要過戶登記給受託人)，受託人就要依據信託契約的指示管理房產，受託人在信託期間，讓信託”受益人”獲益。

從權狀所有權人名義是舅舅的事實，可能這件並不是依照信託法的規定辦理。因為如果信託給媽媽，所有權人應該是媽媽，登記原因記載:信託。

從產權登記為舅舅的事實，以及信託的表面文義解釋，媽媽是替舅舅管理房產!媽媽已經不在了，是否必須由爸爸繼續管理?或是給爸爸繼續居住?則需要法律的依據。

你也許會問，不是有信託給媽媽到125年嗎?

但沒有註明這房屋信託受益人是誰?也沒有依照信託法的規定，妥善記載信託目的、受託人、受益人….等，並且到地政機關辦理登記，因此，這房子到125年以前的受益權就沒有受到信託法保障。

就是因為媽媽與舅舅兩人都不在了，所留下來的文件似乎也不符合信託法的規定，名義上所有權人是可以要求爸爸搬走，或許你會想，權狀在我這裡，舅舅的孩子未必知道?

舅舅的繼承人會因為辦理繼承的手續，獲知有此棟公寓，他們可以直接辦理繼承，要求自己管理房產或出售。

因此，趕快多找找過去的資料，當時媽媽跟舅舅合買公寓，媽媽曾經出錢的證據，還有歷年的繳稅贈明。目的是要證明，當時雙方合買公寓的”真實約定”，是由媽媽享有30年(95年到125年)居住使用權利，之後所有權歸舅舅。

要使爸爸能夠安心居住在公寓內，最好跟舅舅的繼承人協商，如果協商不成，再透過法院，提起確認之訴，確認媽媽有房屋居住使用權到125年，如果契約文字不明確，就由法官來解釋契約的真義，最後由法院裁決。

也可能什麼爭議都沒有！

為什麼一切都不確定❓憑著感情為基礎，最後可能還要上法院，讓法官依法來認定？反而家人關係變得複雜？

律師看過很多家人間，一開始因為愛與信任，沒有想太多，權利界線模糊。人不在了，記憶也消失了，之後就留給其他家人拚湊事實，故事版本就「見仁見智」，自然多有爭執....。

如果能先畫好界線，甚至築起防火牆，未來的家人就不會有太多不確定，平安享受財富！

#心安傳財富
#恩典來守護
#信託
#公寓
#不動產

PS:如果舅舅是把公寓信託給媽媽管理，受益人是爸爸，信託期間是95年到125年，並且依照信託法辦理信託過戶登記給媽媽（受託人），如此一來爸爸就有權利住到125年。

（要看到所有證據才能夠真正判斷，以上謹用一般法律概念分享法律，非提供個案法律意見）

不動產做遺囑信託，可採自用住宅稅率！

背後是一則感動的故事，使稅務單位統一解釋令，未來將有更多人，可以「放心安排」家人的平安幸福生活，不必擔心多繳稅了。

在過去房地信託要認定自用住宅稅率時，「自益信託」才能符合條件，也就是委託人和受益人必須是同一個人才可以，只要不是同一人就不是自益信託。

但是如果是利用遺囑來做信託的話，因為遺囑信託的委託人就是立遺囑人，受益人、繼承人是配偶或子女的情況下，不符合自益信託的定義，就算是房子最後實際上是由自己的配偶或子女使用，稅率卻沒有優惠，造成一個實際是自用，但是卻不能認定為自用住宅的奇怪狀況。

新聞報導中，高雄陳爸爸，在生前為了想要讓他名下的房子繼續給太太跟子女居住，立了一份遺囑，將名下房子信託，受益人是他的配偶跟小孩，配偶小孩可以繼續居住在原來的房子，但是如果照之前規定去認定，房地不能享用自用住宅的優惠稅率，要用一般稅率來繳稅，需要多繳錢，確實有不公平的情形，因此高雄的稅務單位幫忙申請統一解釋！財政部日前統一解釋，在一定條件下遺囑信託的房地是可以使用自用住宅稅率（仍需符合其他稅法的要件）。

一般設計遺囑信託的「優點」在於：

1.房地在生前仍然是所有權人繼續掌握，不需要移轉！

就算生前改變心意，想把房地賣掉也不會有人可以阻止，徹底掌握財產到人生最後一刻，設立遺囑信託對自己沒有任何損失，讓人可以安心。

2.遺囑信託可以讓繼承人無法變賣信託的房地！

房地因為遺囑生效後，遺囑執行人把信託的房地登記予受託人之後，因為信託的關係，配偶小孩雖然是繼承人、受益人，但沒有變賣房子的權利，這樣的遺囑信託保護家人不會被別人騙走財產，也減少了分財產對簿公堂的機會。

現在又配上好的稅務優惠，讓「財富得平安」，家人享幸福！

#遺囑信託
#自用住宅
#財富得平安
#房地
（下面照片不是新聞中的房地）

最高法院106年2月14日第3次民事庭會議通過有關借名登記之決議一則

借名人甲與出名人乙就特定不動產成立借名登記關係，乙未經甲同意，將該不動產所有權移轉登記予第三人丙，其處分行為效力如何？

決議：採甲說（有權處分說）：
　　　不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。　

http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=259240

學者詹森林是認為，原則上屬有權處分，例外於第三人惡意時適用無權處分。實務亦有採此見解者，可參考最高法院98年台上字第76號民事判決：「第三人惡意時，應依無權處分之規定(效力未定)處理；第三人善意時，其可主張無權處分進而受善意受讓或信賴登記之保護。
出名人違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名人而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百一十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」

但本次最高法院的決議採吳從周老師的見解，也就是不區分善意或惡意，一律為有權處分。理由在於：「借名契約並未如信託契約有其信託財產登記制度之公示要求(信託法§4)，且受託人違反信託本旨處分信託財產時，亦僅賦予受益人有聲請法院撤銷其處分之權(信託法第18條第1項)，在未撤銷前，仍屬有效，尚非無效或效力未定。因此，在借名登記契約上，土地登記簿上登記名義人之公示外觀與效力，理應予以較強之貫徹，以免立法者之價值判斷失衡。準此，形式上之權利人即出名者就該財產為處分者，縱其處分違反借名契約之約定，仍應為有權處分，無再區分相對人是否為善意或惡意，而異其契約之效力之理。此時，借名人在透過借名契約獲益之同時，即應自行考量與承擔出名人違約處分財產之風險。至於借名人因此所受之損害，則由其依內部關係之債務不履行或不當得利規定，返還其所受利益。」（引自吳從周，台灣法學雜誌，借名登記與無權處分／最高院九八台上七六，137期，2009.10.1，162-165頁）