釋字801號解釋涉及無期徒刑假釋門檻，已執行期間的羈押可否折抵問題，這是一號違憲的解釋。 ⭕️假釋的要件 假釋是指還沒關滿，在一定情形下，由監獄提報假釋審查會決議後，報請法務部審查，暫時允許出監。假釋要件之一，刑度執行要超過一定期間。依照現行規定，無期徒刑要關超過25年，有期徒刑要超過刑度的1/2，累犯超過刑度的2/3。 ⭕️裁判確定前的羈押折抵 依照刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日……。」 裁判確定前，如果被告裁定羈押，這段羈押的期間，原則上可以折抵刑度的已執行期間。 但在無期徒刑，則有例外。 刑法第77條第3項規定：「無期徒刑裁判確定前逾一年部分之羈押日數算入第一項已執行之期間內。」 無期徒刑的情況，在裁判確定前的羈押日數在一年內，並不能折抵假釋要件的已執行期間。 關於這個問題，大法官認為違反平等權。 ⭕️宣告違憲的理由 1️⃣平等權與審查標準 大法官認為羈押涉及人身自由之重大限制，羈押日數能否算入假釋之已執行期間，如有差別待遇，應該採取中度標準來審查。 所謂的中度標準，目的是要為了追求重要之公共利益，所採取差別待遇的手段與目的之達成間，則要具有實質關聯。 2️⃣差別待遇的存在 理由書認為當無期徒刑的受刑人報請假釋時，如果在裁判確定前曾受羈押，羈押要超過1年的部分，才能計算進入已執行的期間，未滿1年不算入，但有期徒刑受刑人卻沒有這樣的限制。 這樣造成無期徒刑受刑人與有期徒刑受刑人間，就裁判確定前的羈押日數可否折抵、算入假釋已執行期間，存在差別待遇。 3️⃣立法當時，為什麼要設下1年門檻？ 理由書去探究當時的立法資料，想知道為什麼立法者要特別為無期徒刑設下羈押在1年以上，才能折抵的門檻。 大法官發現在舊法時代，當時的無期徒刑只要執行超過10年，就可以假釋出獄。刑法的主管機關法務部因此認為，如果把羈押期間都算進去，可能會造成無期徒刑跟有期徒刑的執行，沒有差別而輕重失衡。 理由書認為立法者採取差別待遇的目的，是為了維護無期徒刑與有期徒刑制度與性質之不同，以符公平，是重要公共利益。 4️⃣但後來的修法，無期徒刑的假釋門檻已經提高 1997年、2005年，刑法相繼修正，將假釋門檻提高到現在的情形，無期徒刑的假釋門檻到25年。相較之下，有期徒刑要執行超過1/2，可以假釋。依照刑法規定，有期徒刑是2月以上15年以下，有加重的情形，最高可以加到20年，數罪併罰的情況最高可以到30年。 理由書指出這樣的情況下，非累犯的有期徒刑最長已執行期間，在10到15年可以假釋，和無期徒刑的25年，已經沒有混淆可能，立法者已經區分無期徒刑、有期徒刑的假釋年限，做了不同評價。 5️⃣不應再區分無期跟有期徒刑 理由書接著說，裁判確定前的羈押，不管是一般性還是預防性羈押，不論被告最後被判無期徒刑或有期徒刑，對人身自由的限制跟實際上不利影響，並沒有不同。 雖然立法有其形成空間，但如果在政策上已經決定羈押可以算入已執行期間，就不應該再刻意區分無期或有期徒刑，給無期徒刑受刑人明顯的差別待遇。 最後大法官指出，依照現行刑事訴訟法跟刑事妥適審判法規定，無期徒刑受刑人羈押期間，不能超過5年4月（舊法是8年4月），而且依照「行刑累進處遇條例」，報假釋要達第二級以上，才能報請假釋，即便把全部羈押時間都算進去已執行期間，也不會發生不必入監，就可以符合假釋年限的輕重失衡情形。 6️⃣違反平等原則，違憲失效 基於上面的理由，多數意見認為存在的差別待遇，和公平目的達成，並沒有實質關聯，違反平等原則，在解釋公布之日起失其效力。 在刑法第77條第3項被宣告違憲失效後，無期徒刑受刑人在裁判確定前羈押日數，就要全數算入假釋之已執行期間內，不再有那1年的門檻。

上週（2021年5月31日），立法院三讀通過刑事訴訟法修正案，刪除第234條第2項配偶通姦告訴權、第239條但書通姦罪撤回告訴可分，並修正第348條規定。 這篇是中篇，來談刑事訴訟法第348條的修正，這裡會講其中的一半：刪除擬制全部上訴與增訂單就刑度、沒收及保安處分上訴。 至於，修法的最大重點：上訴不可分的調整，留到下篇。 從司法院的新聞稿標題「建立刑事訴訟金字塔的第一塊磚」，可以知道刑事訴訟法第348條修法的重要性，以及會對刑事審判的上級審產生一定的影響。 貳、第348條的修正的內容 修正前的第348條共有2項： 第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之;未聲明為一部者，視為全部上訴。」 條文後段是擬制全部上訴的規定。 第2項則是：「對於判決之ㄧ部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」 這是上訴不可分的規定。 新法修正其中三個部分： 1️⃣刪除擬制全部上訴。 2️⃣增訂單就刑度、沒收及保安處分上訴。 3️⃣增訂上訴不可分的例外。 ———- 1️⃣刪除擬制全部上訴 刑事訴訟法第348條規定上訴的範圍，舊的條文是：「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。」 當事人（包括檢察官跟被告），可以對判決的一部分提起上訴，但如果沒有特別講是針對一部分上訴，等於就全部上訴。 這次的修法將後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」刪除，在當事人上訴的時候，法院要確認清楚，上訴的範圍到哪裡，不再是沒講清楚，就當做全部都上訴的情形。 修正理由指出2007年修正刑事訴訟法時，增訂第361條第2項：「上訴書狀應敘述具體理由。」。既然上訴時，上訴人本來就要提出具體理由表示不服的部分，就沒有再擬制全部上訴的必要。 2️⃣增訂單就刑度、沒收及保安處分上訴 檢察官或被告上訴的時候，有好幾種可能性。像是： 👉對法官認定的犯罪事實不服氣，比如：被告認為應該無罪。 👉對犯罪事實沒意見，但覺得法官判太輕或太重，而爭執刑度。 👉對犯罪事實沒意見，刑度也還好，但覺得沒收太多或太少了。 👉對判決下的強制工作或強制治療等保安處分有意見。 這次修法新增第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」 也就是說，如果檢察官或被告，對法院認定的犯罪事實有意見，因為犯罪事實的認定涉及到刑度、沒收及保安處分後續相關，對犯罪事實不服上訴，連同刑度、沒收跟保安處分都在上訴範圍。 但如果檢察官或被告對犯罪事實沒意見，可以明白表示針對刑度、沒收跟保安處分的部分上訴。 如此一來，犯罪事實部分等沒有爭議的部分，就不在上訴範圍。

《屏北高中趁期末考搜查學生宿舍》  時事文章｜初稿日期 2021/1/29 編輯：馬羽臣、鄭巧筠 校正：池映曦、鄭傑允  事件敘述  台灣青年民主協會於19日接獲許多國立屏北高中生指出，學校教官、主任日前以內務檢查名義，趁學生期末考時，進入男女學生宿舍進行普遍性搜查，甚至翻看學生行箱、內衣褲，此舉動引起學生反彈，認為校方侵犯學生隱私權。學生提出異議後，校方人員卻回道：「你去問其他學校也都是這樣做，沒什麼特別的！」當天查獲違禁品由編組學生實施紀錄及拍照，計有香菸、打火機、卡式爐、瓦斯罐及電鍋等高耗電電器。  學生  參與搜查的學生代表，當下就對學校翻開學生行李箱、衣物的行為，表示嚴重侵犯到學生隱私，並已當場提出異議，卻被學校以：「你去問其他學校也都是這樣做，沒什麼特別的！」駁回異議。  學生表示：「檢警要搜索犯罪嫌疑人都要有嚴格的法定要件，教官卻可以毫無理由，也沒有搜索票，就全面性搜查學生宿舍及個人用品，學生簡直連犯罪嫌疑人都不如。」  若學生代表反映無效、學校總有一套自己的說詞，那麼學生代表的意義何在？  校方  校方指出，檢查作業流程是先由生輔組長統一說明檢查重點，然後依性別分組，每組由校方人員兩名及學生代表一到兩名組成，男女生宿舍個抽查午間寢室，非全面性檢查。 事後，帶領媒體進入宿舍，想要重現當日情形，卻在新聞中宣稱「只有用眼睛來看」，但多名住宿學生質疑行李箱明顯被開過，校方還找來當天未參與搜查的學生代表背書，企圖製造學校沒有翻動個人物品的假象。  教育部  對此教育部一開始僅轉述校方說法，未明言屏北高中如此的檢查是否違反法規，只強調學校應依民主程序，納入學生、家長、教師意見，維護學生權益。  青民協轉述教育部國教署說法指出，並未認為屏北高中搜查合法，媒體報導對國教署的立場有誤解，國教署下周將針對高中以下宿舍安全檢查相關規定，開專案會議檢討，並研議修正方向，會議除教育部法制人員及宿舍第一線管理代表外，亦將邀請青民協參與。教育部國教署也證實，近日將召開會議研商，以廣納整合各界的多元意見，共創友善安全校園。  相關法規  青民協強調，根據《刑事訴訟法》規定，檢警要對犯罪嫌疑人搜索，必須由法官開立搜索票才能進行， 學生非嫌犯，縱使學校懷疑學生攜帶違禁品，進行全面性、無差別的搜查，已違反規定。  對於學生安全檢查之規定訂於《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》第29點，分為兩種類型：  為維護校園安全，學校得訂定規則，由學務處進行安全檢查：  (一) 各級學校得依學生住宿管理規則，進行學生宿舍之定期或不定期檢查；大專校院進行檢查時，應有學生自治幹部陪同；高級中等以下學校進行檢查時，則應有學校家長會代表或第三人陪同。  (二) 高級中等以下學校之學務處對特定學生涉嫌犯罪或攜帶第三十點第一項及第二項各款所列違禁物品，有合理懷疑，而有進行安全檢查之必要時，得在第三人陪同下，在校園內檢查學生私人物品（如書包、手提包等）或專屬學生私人管領之空間（如抽屜或上鎖之置物櫃等）。  這次屏北搜查了十間宿舍，有三十多位學生的個人物品遭到搜查，學校對這三十人都有相當理由懷疑他們攜帶違禁品嗎？據了解，僅有男宿一位同學被檢查出有違禁品，違規率不到一成，校方顯然不是對特定學生達合理懷疑，就普遍搜查多間宿舍，且隨意翻動私人物品。明顯違反了法規。  立委范雲  范雲提出，現行關於宿舍檢查的法規出了問題，嚴重侵害學生隱私，其中委員點出法規兩點必須修正，「學校不可以沒有理由隨意抽查」、「檢查時應有受檢學生在場」。  同時，范雲也對國教署提出三點要求： (一) 立刻跨部門研議修正教育部相關法規，確保學生隱私權不再受到不當侵犯。 (二) 法規修正後，也要在三個月內全面檢視全台所有高中以下學校的宿舍規範，如有違法，要確實改善。 (三) 國教署應直接至屏北高中調查實情，務必以保障學生權益為優先。  其他學校  校方口中所提到的「其他學校也都是這樣做」，根據青民協調查：  國立瑞芳高工則是由教官每兩週實施一次定期檢查，依據學生宿舍安全檢查實施辦法，檢查之項目甚至包括，「是否攜帶閱讀危害身心之不良書刊」。 私立嘉華高中同學則是表示，舍監在學生上課之後，會檢查宿舍環境，但不會翻動學生個人物品。  台中一中教官則是完全不會進行宿舍檢查，曾任中一中兩年宿舍幹部的伍瀚表示，「雖然有宿舍守則說有哪些物品不能帶入宿舍，但教官基本上都會給學生自主管理的空間，也算是對學生私人空間以及隱私的尊重。」  反思  此事件不禁使人聯想到電影「返校」中那令人毛骨悚然的教官、場景，但現今社會早已不在是威權統治了，教官、學校如此的行為合宜嗎？  目前的台灣是個民主、法治的國家，但仍有許多法規是模糊的，在此事件中發現，現行對搜查學生個人物品之規定仍是不清楚的。要從事見中看見缺陷，並且面對，才是解決之道，面對學生的異議，校方應廣納意見，而不是以傳統「大事化無小事化無」的態度來面對，而政府、公權力該如何介入、懲處不當行為，進而改變、進步，也是社會中需要被人民看見並一同努力的部分。  友善校園，是要靠多方努力達成，忽略任何一方的意見都會使學校、社會、政治間的翹翹板不平衡。