為什麼這篇sunk cost中文鄉民發文收入到精華區：因為在sunk cost中文這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者supernoel (懷念大海)看板Economics標題Re: [請益] 經濟名詞時間Wed ...
: 最近我正好在看張有恆的運輸學，其中提到運輸事業具有"沉沒成本"的特性。
: 內文如下：
: 大部分的運輸事業都有"沉沒成本"(sunk cost)之特性，即一旦投資後，用途
: 有限，且較難轉移做其他用途之使用，如不繼續經營運輸事業，則有很多設施
: 如鐵軌、機車頭、車廂、港阜與機場設備等，殘值都極有限。
: 希望以上對你有所幫助。
"準固定成本",這個東西沒接觸過
但我覺得它跟沉沒成本 (sunk cost)是不同的命題的成本分類
從"固定成本(fixed cost)"來對照
"固定成本"應該是相對於"變動成本"的一種分類
也就是依照廠商投入成本在短期與長期能否變動調整而做的分類
”變動成本”不論是在短期或長期,廠商都能依照生產函數與要素市場來調整,
來追求最大利潤或成本最小。 例如：勞動要素
”固定成本”在短期無法調整,長期廠商則能調整其生產規模。例如：工廠設備
至於沉沒成本 (sunk cost)我則認為是描述該成本的一個特性
依照前幾篇版友所指 係無法回收的”固定生產”成本...
他還有另外一個特性,就是廠商決策並不將沉沒成本考慮進來
也就是"廠商在追求利潤最大的決策,並沒有考慮進沉沒成本",
因為它完全沒辦法調整
但其實沉沒成本我看過很多不同的定義,甚至翻譯上也有不同
以下用列舉的方式說明我對沉沒成本的一些疑問：
１．沉沒成本依照上面的定義,似乎只發生在固定成本,但是我看過某老師的文章,
文中所指,似乎又不限於固定成本,他的舉例大概是雇主與勞工定立"長期僱傭"契約
,故該契約定立後,該雇用成本即成為沉沒成本．
所以沉沒成本與其說無法回收的”固定成本”,毋寧說不論什麼種類的成本,只要
投入後已經無法回收,即可謂沉沒成本.（有誤懇請指正）
２．用”無法回收”這個特性來說明沉沒成本應該是對的,但是我看到很多舉例卻好像
不那麼吻合,例如：鐵路公司鋪的"鐵路"為沉沒成本,小明買了一張"電影票"為沉沒成本
,可是我有一點疑問,就算鐵路鋪了下去,路線也是可以轉讓阿！如何吻合”無法回收”特
性,電影票也是相同情形,如果小明不看這場電影,他可能還是可以將票賣給要進場的觀眾
,難道上面的例子是錯的,還是我理解上有盲點.(懇請指正)
３．關於沉沒成本與套牢成本（stranded cost）
套牢成本（Stranded Costs）指的是，公用電業在市場開放競爭後，因為產品價格不具
有市場競爭力，無法藉由未來各基期營收，回收全部既生成本的情況，實務上以發電資
產投資成本佔大宗。
上面是關於套牢成本的定義,有朋友問我是什麼,但是我沒聽過,他是在一本原文書上看到
,是講關於電力事業的書,依上面的定義,套牢成本感覺就像沉沒成本,而我看四人合著
經濟學,裡面有提到套牢成本,但是原文卻是Sunk Cost,而Sunk Cost 一般是翻成沉沒成本
,為求精確撇開中文不談,我的疑問是,Sunk Cost有等於Stranded Cost嗎？目前查的到
Stranded Cost幾乎都是在講電業方面,而且內涵近似我們一般講的Sunk Cost,那我可以
理解Stranded Cost是在電業領域Sunk Cost的特殊用語嗎？（懇請指正）
----------------------------------------------------
沉沒成本好神秘阿～～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.70.251