雖然這篇negligence法律鄉民發文沒有被收入到精華區：在negligence法律這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 negligence法律產品中有7篇Facebook貼文，粉絲數超過9萬的網紅犀利檢座，也在其Facebook貼文中提到， 最高法院，你說的算？你要確定neh？ 根據最高法院審理110年度台上字第3266號湯景華殺人案件新聞稿：「依聯合國人權事務委員會在西元2018年對公政公約第6條做出第36號一般意見的拘束力解釋，對應到我國刑法架構，所謂最嚴重的罪行是指涉及直接（確定）故意殺人的犯行，間接（不確定）故意殺人則不可以...
同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過21萬的網紅Xiaofei小飛，也在其Youtube影片中提到，我的哥哥Jonathan在美國北卡羅萊納州擔任消防員，我跟他聊了從事戶外運動和旅行的風險，還有台灣和美國關於登山、溯溪和野外搜救的法規差異。歡迎加入我們的討論，在留言區告訴我們你/妳的想法。因為大家的公開論述，這些議題才有機會變得更好。 內容索引：Table of contents: 0:23 蚯...
negligence法律 在 Louisa Mak 麥明詩 Instagram 的最佳解答
2020-05-12 11:07:45
純碎解構一下英國讀law嘅system。要達到執業律師的學術要求，有兩大途徑：一、修讀法律學位，二、修讀非法律學位後再修讀為期一年的Graduate Diploma in Law(俗稱Law Conversion Course)。我沒有準確的statistics，但英國各大律師行為增加多元性，rec...
-
negligence法律 在 Xiaofei小飛 Youtube 的最讚貼文
2019-10-17 19:15:01我的哥哥Jonathan在美國北卡羅萊納州擔任消防員，我跟他聊了從事戶外運動和旅行的風險，還有台灣和美國關於登山、溯溪和野外搜救的法規差異。歡迎加入我們的討論，在留言區告訴我們你/妳的想法。因為大家的公開論述，這些議題才有機會變得更好。
內容索引：Table of contents:
0:23 蚯蚓坑因為危安因素關閉
The Wormhole is Closed for safety reasons
2:36 美國消防員對於關閉危險景點的看法
US Firefighters opinion on closing dangerous places
3:40 戶外的人為安全疏失有哪些?
What is safety negligence outdoors?
5:22 哪些情況下呼叫救難隊應該自費處理?哪些則非?
When should rescues be billed or free?
5:36 降低戶外活動風險的方法
Ways to mitigate risk outdoors
7:30 什麼是「狀況認知」?
What is Situational Awareness?
8:30 安全告示必須改善
Improving safety signage
9:30 從事戶外活動必須知道自己的極限在哪
Know your limits outdoors
11:30 美國消防局在什麼情況下會要求民眾自費?
When the US fire department bills people
12:50 耍蠢和人為疏失的不同
Stupid vs Negligent
13:44 消防隊的救難預算
Fire Department Rescue Budget
14:40 美國和台灣對於風險評估和判斷的差異
Differences between the US and Taiwan risk acceptance
15:50 神秘海灘因為危安因素關閉
Closed: Mystery Beach
16:30 離岸流是什麼?遇到時該如何自救?
Rip Currents and how to save yourself
17:55 如何讓民眾預知景點的可能風險?
Making people aware of known hazards
19:00 有沒有配備救生員的差異是什麼?
Lifeguards vs No lifeguards
20:10 台灣vs美國：意外發生後，到底是誰的錯？
Taiwan vs USA: Blame after accidents
23:30 台灣的保險業對戶外旅遊業的不友善
Taiwan insurance market hurts outdoor tourism in Taiwan
26:00 國家級風景區和台灣消防隊需要承擔的不平待遇
Unfair liability for Taiwanese Fire Departments and National Parks
28:58 我對台灣戶外法規的期許
My hopes for the future of Taiwan outdoor law
29:19 玉門關瀑布群因為危安因素關閉
Closed: Jade Gate Waterfall
31:19 在美國大峽谷，自拍竟然可以真的害死人
Selfies are killing people in the Grand Canyon, USA
33:20 台灣山區入境申請管制的問題有那些?
Problems with Taiwan mountain registration system
34:20 什麼情況下應該封閉一個自然環境?
When should nature be closed?
36:30「禁止游泳」告示知多少?
No swimming signs
41:10 錯誤資訊可能造成的危險
The dangerous of misinformation
42:00 雨中瀑布
Waterfall in the rain
多訊息跟詳細地圖：https://tw.followxiaofei.com
Facebook: https://fb.com/followxiaofei
Instagram: https://instagram.com/followxiaofei
支持我: https://patreon.com/xiaofei
#美國哥哥 #小飛 #消防員![post-title]()
negligence法律 在 犀利檢座 Facebook 的最佳貼文
最高法院，你說的算？你要確定neh？
根據最高法院審理110年度台上字第3266號湯景華殺人案件新聞稿：「依聯合國人權事務委員會在西元2018年對公政公約第6條做出第36號一般意見的拘束力解釋，對應到我國刑法架構，所謂最嚴重的罪行是指涉及直接（確定）故意殺人的犯行，間接（不確定）故意殺人則不可以適用死刑。」
為了釐清英文intent/intention/intentional/intentionally的意思，半夜特別去找出之前從亞馬遜買的美國刑法二手教科書，當時，那本書從訂購之後隔了好一段時間才寄來，除了花好多天以及一些運費以外，地址還被是寫中國的一省。（書目資料：Criminal Law Today (5th Edition) 5th edition by Schmalleger, Frank J., Hall, Daniel (2013) Paperback）
回到正題，根據書的內容，犯罪的主觀要素分成普遍故意（general intent）以及特定故意（specific intent）。並舉例，如果行為人內心渴望犯罪結果發生，則有特定故意；如果行為人是故意為行為但缺乏渴望結果發生的這個想法（例如：是為了讓入侵者配合不侵害自己的財產而拿斧頭砍入侵者的腳），則屬於普遍故意。
知道了兩個種類的故意（intent）之後，現在我們要來與確定／不確定故意來做對應。
根據美國的模範刑法典（Model Penal Code，MPC），將犯罪主觀狀態分成4種，分別是：「蓄意」（purposeful）、「明知」（knowing）、「魯莽」（reckless）以及「過失」（negligence）。
書中並指出，MPC中的「蓄意」與普通法上的「特定意圖」是相同的，從這句話可以推論出：普遍故意最重落在MPC中的「明知」，或者也有可能落在「魯莽」，而「過失」由於明顯差距太大，這裡不考慮。
而MPC的「明知」，是指在知悉結果是很可能發生的主觀狀態下為行為，並且不要求行為人對該結果發生的特別意圖。由於我國第13條故意的類型沒有再區別是否有使結果發生的特定意圖，因此可能相當於我國《刑法》第13條第1項「確定故意」或第2項「不確定故意」。
至於下面一個等級的「魯莽」，則是對於主觀犯罪要素的「知」介於有與無之間的中性狀態（行為人沒有希望事情發生，也沒有希望事情不發生，在魯莽的狀態下行事），大概就是我國「不確定故意」與「有認識過失」中間那條界線（在我國是非黑即白，在美國是一種獨立的主觀狀態）。
套用到本案中，如果根據最高法院新聞稿中採用的事實：「湯景華預見用火點燃停放騎樓的機車，#極易 造成火勢延燒到本案住宅及附近車輛，而且凌晨3 時左右，是一般人熟睡時刻，本案住宅樓上住戶 #會逃生不及，#而發生死亡的結果，也不違背其本意……」則應該是對應到MPC的「明知」。
承上所述，既然不確定故意落在MPC的「明知」與「魯莽」之間，而本案行為人主觀上具有殺人罪的「明知」狀態，那顯然具備普遍故意（general intent）。這也與People v. McDaniel（2011）案中提及：「A basic definition of general intent is the intent to perform the criminal act or actus reus. If the defendant acts intentionally but without the additional desire to bring about a certain result, or do anything other than the criminal act itself, the defendant has acted with general intent.」即使沒有特定意圖，仍使用「intentionally」的用語的情形相符。因此回到第36號一般性意見第35點，本案符合intentional killing的要件，並非不能宣告死刑。
雖然MPC中的「purposely」常被稱為「intentionally」，但是個人認為，從第36號一般性意見第35點的脈絡及體系觀察，「intentionally」只是要強調具備的故意狀態，與過失作區別，而無意排除「不確定故意」。
當然啦，以上很大篇幅是參酌英美法來解釋。不過無論如何，最高法院要把沒有在《兩公約》的條文上寫的文字拿來判決，還要自己當老大自為改判被告燒死6人而歷審都判死刑的判決，連雙重確認的機會都不想留，而且判了就會定讞、未來就算用非常上訴或再審也不能判更重的，那更有義務要清楚澄清「根據《兩公約》不確定故意，不能宣告死刑」是從哪邊出來的。是把「直接且故意」錯譯成「直接故意」？還是道聽塗說？不然，難道是抄襲廢死聯盟的文章？（前一篇：https://www.facebook.com/FuriousProsecutor/posts/1822169637957458）
而且，固然主觀狀態是刑法中極為重要的要素，但真的能夠因為主觀狀態不在法律歸類裡面的最嚴重的等級，就能outweigh其他所有情狀，認為不是最嚴重的犯罪嗎？何況，最高法院在98年台上字第2750號刑事判決敘明：「故意屬犯罪之不法要素，即構成要件該當性之主觀構成要件，除有特別規定外，及於直接故意與間接故意，並無軒輊。至在罪責判斷上，故意固具可非難性，惟直接故意抑間接故意，在科刑時於以行為人之責任為基礎上，兩者對罪責之成立，並無區別。僅於審酌同條各款之一切情狀時，可為諸多標準之一，且非必然後者較前者為低，而仍須視其各行為之具體情狀綜合判斷之。」
如果因為主觀並非直接故意，就說不是最嚴重之罪，那我們也可以從犯罪的每個層面看，例如：只燒死6個人，沒有撞死49個人，不是最嚴重之罪；或者，行為人沒有對被害人凌虐、分屍，手段不是最殘忍，也不是最嚴重之罪。那麼這樣子解釋的話，沒有案件可以宣告死刑了。
最高法院對於高等法院的判決，只要有點地方寫不夠充分就動輒發回，結果自己的判決（目前是新聞稿）卻交代得不清不楚。這就好像老師常常把班上同學的作業因為字跡不整的理由退回，結果老師自己的評語就像鬼畫符一樣。
就算我學藝不精，上面寫的通篇都錯，貴為終審法院，而且還是自為改判，不管從哪裡得到這個判決的法源以及推理，一定要交代清楚，而不是一句話「第36號一般意見的拘束力解釋，對應到我國刑法架構，所謂最嚴重的罪行是指涉及直接（確定）故意殺人的犯行，間接（不確定）故意殺人則不可以適用死刑。」帶過就可以的。
如有錯誤或其他意見歡迎批評指正。
negligence法律 在 財經主播/主持人 朱楚文 Facebook 的精選貼文
【財經選文】
就在中國擔憂恐爆發第二波疫情之時，美國正積極拚復工，然而在經濟與健康安全天平上，如何能在擺盪中不至於失足真的是考驗人類智慧。
這篇華爾街日報英文版評論探討最近在美國討論熱烈的議題，到底政府能否或該不該以法律來控制？到底經濟重要還是健康安全重要？有沒有可以兩全的辦法？
翻譯其中兩段：
As Congress considers another Covid-19 rescue bill, the usual partisan divide has opened over limiting pandemic-related tort liabilities. Republicans and business owners argue that litigation will hamstring recovery. Trial lawyers, unions and Democrats counter that liability limits would encourage businesses to endanger employees and consumers. The Senate Republican leadership proposes immunity for all businesses that comply with public-health guidelines except in cases of “gross negligence” and willful misconduct.
正當國會考慮進行另一波新冠肺炎疫情紓困時，對於是否該開放造成疫情流行的責任限制，出現黨派分歧。共和黨和企業認為限制將會阻礙復甦，但民主黨、工會與律師則認為，責任限額將可能造成企業員工與消費者的安危。參議院共和黨領導人則提議，除非出現“重大過失”和故意不當行為，否則對所有符合公共衛生準則的企業應該給予造成疫情流行的責任豁免權。
Republicans’ approach is appealing in theory, but in practice it can’t be implemented without detailed regulatory standards—which in the case of Covid-19 won’t be written for some time. Rather than permanently change liability standards based on incomplete information about the virus, it would be wiser to enact an immediate but temporary immunity. That would permit the economy to begin reopening while allowing time for federal regulators to promulgate standards on which long-term immunity could be conditioned.
共和黨的政策理論上具有吸引力，但實際運作上，若缺乏詳細監管標準將無法實施。與其現在根據不完整的病毒資訊永久改變責任規範標準，不如制定暫時豁免權更明智，這將有助於經濟重啟，也讓聯邦監管機構有更充裕的時間根據變動情況制定更完整規範。
---
這篇文章搭配最新消息：福特汽車復工後又出現3名員工確診，不得不再度停工來看，美國企業復工真的還是一條漫漫長路，畢竟誰擔得起造成疫情二度蔓延的責任呢？即便股市表現不錯，但全球經濟情勢仍應該保守看待。
楚文專屬VVIP華爾街日報訂閱，訂就送《全球頂尖領袖親授17堂課》和300元SOGO禮券，一起加入：https://events.storm.mg/member/TWWSJ/
https://www.wsj.com/articles/lawsuits-neednt-block-recovery-11589993211?mod=opinion_lead_pos5
negligence法律 在 多益達人 林立英文 Facebook 的精選貼文
👨🏫親編講義👨🏫
We Expect Police to Be Brave For Us. But What Happens When They’re Not?
When Lt. Craig Cardinale got to Marjory Stoneman Douglas High School as a mass shooting ( ) was unfolding ( ) last year, he found Deputy Scot Peterson pacing outside, repeating, “Oh, my God. Oh, my God.”
The deputy, who was assigned to the school, was behaving in ways typically associated with fear or panic, the lieutenant told investigators. He was moving “back and forth ( ),” talking to himself and “breathing heavily.”
What he was not doing was what the prevailing ( ) law enforcement protocol ( ) says was his first responsibility: Go into the building. Stop the gunman.
Peterson has been castigated ( ) and criminally charged with endangering children and culpable negligence ( ) in connection with the attack that left 17 people dead. The case against him is highly unusual and promises to raise all manner of legal questions, such as whether a police officer’s failure to perform as trained can lead to ( ) prison.
But it also raises a larger moral question: How much bravery do we expect, or demand, of law enforcement officers? What level of courage rises to the level of heroism — and what is just part of earning the paycheck?
Officers themselves are likely to hear inconsistent ( ) or even contradictory messages that may reflect the public’s polarized ( ) view of police as protectors or oppressors. Police officers rushed into the twin towers as they were collapsing; they have also shot and killed unarmed people for fear of losing their own lives.
“Every cop has heard some variation of ‘Your first job is to go home at the end of your shift,’ some version of ‘It’s better to be tried ( ) by 12 than carried by six.’ And every cop has also heard ‘You are the heroes; you are the front lines of defense; you are the ones who are supposed to run toward the gunshots,’ ” said Seth Stoughton, a former police officer who now teaches law at the University of South Carolina.
Expectations and training have changed drastically since the Columbine High School massacre ( ) in 1999, when law enforcement was criticized for failing to quickly confront ( ) the assailants and 13 people died. Until then, typical police protocol had been for officers to wait for backup, or for the SWAT team to arrive.
But after that, many departments rewrote policies to emphasize that every minute could mean another death. Officers were instructed to impede ( ) or take down the gunman immediately.
Dan Oates, who was the chief of police in Aurora, Colorado, when 12 people died and 70 were wounded in a shooting in a movie theater there in 2012, said officers are now drilled ( ) in tactics that put the well-being of hostages and innocents first.
人們期望警察勇敢無畏，但要是他們做不到呢？
去年，當克蘭格．卡丁納爾小隊長抵達發生大型槍擊案的馬喬瑞史東曼道格拉斯高中時，他發現警官史考特．彼得森在外頭踱步並不斷說著「我的天啊、我的天啊。」
小隊長告訴調查人員，這位被派往該校的警官表現出來的，是跟恐懼與驚慌有關的典型行為，他「來回」移動、自言自語，而且「呼吸急促」。
而他沒能做到的，是履行現今通行執法準則下他的首要職責：進入大樓內制止槍手。
彼得森受到嚴厲批判，並因在這起17人死亡的攻擊事件中使兒童性命陷入危險，且有重大疏失而被以刑事罪名移送法辦。他的這個案例頗不尋常，而且肯定會引發各種法律問題，例如警察是否會因未能按照受過的訓練行事而導致入獄。
而此案同時也引發一個更大的道德問題：我們對執法人員的勇敢該有多大的期望或要求？要有多少勇氣才能達到英雄的水準？只用來賺取薪水的勇氣又該是多少？
警察本身可能會聽到不一致甚至互相矛盾的訊息，而這些訊息反映了民眾對於警察是保護者或壓迫者的兩極看法，警察曾經在雙子星大樓正在倒塌時衝了進去；而他們也曾因為害怕失去自己的生命而開槍打死手無寸鐵的人。
出身警界、目前在南卡羅來納大學教法律的塞斯．史托頓說：「每個警察都聽過『你的第一要務就是值完班回家』這樣的論調，以及『被12個人審判總比被6個人抬著要好』之類說法，每個警察也都聽過『你們是英雄、你們是防線的最前線、你們是應該向槍聲奔去的那群人』。」
1999年科倫拜恩高中大屠殺發生以來，人們的期望與訓練有了巨大變化。當時執法部門因未能快速對抗攻擊者，以致有13人死亡而受到指摘，而在那之前，典型的警察準則是讓警察等候支援，或是等特警小組抵達。
但在那以後，許多警局改寫了準則，強調每分鐘都可能意味又有一人死亡。警察也奉命立即阻止或擊斃持槍歹徒。
2012年，科羅拉多州奧羅拉市一家電影院發生12人死亡、70人受傷的槍擊事件，時任奧羅拉市警察局長的歐茨表示，警察現在受的戰術訓練是將人質與無辜者的福祉擺在第一。
#高雄人 #學習英文 請找 #多益達人林立英文
#高中英文 #成人英文
#多益家教班 #商用英文
#國立大學外國語文學系講師