《主控官的故事》

今天 《蘋果日報》報導，負責檢控區諾軒大聲公襲警案的外判主控官陳文慧（附圖），與一個在facebook名稱叫Vivien Chan 的女士撞名兼撞樣，該facebook內容可謂不堪入目。

由於該帳戶屬於地球post，我專程花了十五分鐘進去瀏覽，簡直大吃一驚！

那些用詞及分享全部污言穢語，什麼「冚家鏟」、「死曱甴」、「法官偏頗不公」...甚至拿陳淑莊的照片併合吹氣性玩具嘲諷一番。

目前我不相信這是法律界人士陳文慧真身，想必是有人偷用了她的照片招搖撞騙，否則沒可能出現這些充滿仇恨的卑劣言詞。

首先，無論你是醫生律師、還是士多老闆的士司機，所有人（除了法官）都可以公開表態、各抒己見，撐林鄭也好、鬧李柱銘也好，只要不涉及種族歧視煽動暴力仇恨等，都屬於言論自由。

但如果這個Vivien Chan facebook是真的陳文慧，那麼裏面的仇恨言論是否為香港特區政府所認同？

讓我跟讀者解釋一下什麼是主控官（Public Prosecutor, 又稱公訴人）。

人家欠債不還，你就可提出民事訴訟起訴對方，自己就是原告，對方就是被告（答辯人）。

但如果你被人打劫，自己只是證人，由主控官（公訴人）提出起訴。
公訴人的意思，簡單講就是代表政府。

代表政府的人，可否有明顯政治偏見？

既然香港法律源自英國，我們就看一看英國司法機構CPS ( The Crown Prosecution Service) 對於檢控官的要求。

其中一項道德操守如下：
Ethical Principles for the Public Prosecutor 3.1(g) - Respect the right of all people to be held equal before the law - prosecutors must never act in a way that unjustifiably favours or discriminates against particular individuals or interests.

簡單翻譯就是：「主控官在法律面前務必平等看待所有人，絕對不能對個別群體具無理喜好或歧視」

如果那個陳文慧的facebook真是她本人，明顯已經違反了上述準則。

假設要審理一宗墮胎殺嬰案，參與的陪審員不能屬於「反墮胎組織」成員，這是法律常識ABC。

那麼，參予檢控區諾軒的主控官是否可以有濃厚政治色彩的藍絲背景？

從法律層面來說，由於檢控官只根據警方所提供的證供作出檢控，不會參與警方調查（無線《一號皇庭》裏面檢控官和警察並肩查案純屬虛構），所以其政治取態並不受法律監管。

正如一名醫生和女病人發生婚外情，本身並沒有犯法，專業操守只能由其所屬公會處理。

最後，無論大律師公會是否跟進今次個案，香港特區律政司如蓄意挑選充滿仇恨的外判主控官處理相關反送中案件，我只能引用上述facebook的用詞 ：冚家鏟 ！

李懂媽

有朋友問我，歐洲有什麼地方，你很想去的，我說 梵蒂岡！
我不是天主教徒，但我相信宗教的普世價值是一樣的，這幾年也都和梵蒂岡神父很有緣，最早是方濟各提出了環境通諭，我在中廣節目訪問台灣的神父 吳偉立

https://podcasts.apple.com/tw/podcast/weatherman-%E6%B0%A3%E8%B1%A1%E9%81%94%E4%BA%BA/id1488402833?i=1000458301118

去年主持 UNFCCC COP24 記者會時，來自梵蒂岡宗教發展部門的神父奧古斯托 山比尼 Fr. Augusto Zampini 詢問如何跟天主教徒, 或其他宗教教徒來推動勸素? 他說雖然教會有類似每週五是素食日的傳統，但現在卻變成只有某些肉類不吃，沒有確實推動蔬食，他詢問是不是有可能將天主教每星期五變成Ethical Eating Day 蔬醒日?
https://unfccc-cop24.streamworld.de/webcast/accelerating-consensus-and-action-for-15-degrees

今年也遇到 古斯托的主管，是教宗的左右手，他也送我環境通諭的解讀。
歐
而 Netflix 剛好出來一部教宗的承繼，很深入的談到本篤十六世和方濟各的承繼，提到方濟各的活潑個性，很有意思。

期待未來有這因緣！
彭啟明

Cited by my editor... sample reading from the ethical application of the upcoming book on Colossians. https://www.facebook.com/…/a.37808803227…/1457121754369131/… #試讀
#十月出版
#鼓勵大家買此書
〈饒恕與道歉〉
節錄自　曾思瀚：《連於基督走窄路——歌羅西書析讀》（基道，2017年10月出版）
當有一個被欺負的人來到我們面前訴苦、期望得到安慰之時，我們往往傾向勸他學效耶穌去饒恕，還要鼓勵他看自己為一個罪人，先檢視自己是否有資格惱怒別人。結果，我們給他另一種傷害——委屈，因為他原本所感受的傷害不被認同。受傷的人不但找不到出路，反而會轉向自責。上述這類勸導的說話經常出現在基督徒圈子裏，這樣的勸導其實令受傷害的人進一步受傷害。
在這議題上，三章13節卻提醒我們要作出反省：「倘若這人與那人有嫌隙，總要彼此容忍，彼此饒恕；主怎樣饒恕了你們，你們也要怎樣饒恕人。」保羅兩次提到「彼此」，可見他強調「嫌隙」是需要雙方一齊去解決的。「容忍」的原文帶有「以耐性、包容去處理問題」的意思，所以信徒之間便不能只「忍」著「嫌隙」的存在，而需要以耐性著力處理事情。「嫌隙」既是要雙方一齊以耐性去面對，人就不能一面倒地只要求被傷害或被欺負的人寬宏大量地饒恕對方。若這是雙方的事情，傷害或欺負人的也要主動向對方道歉，才能達成真正的「饒恕」。然後，在「彼此」的前提下效法耶穌饒恕人的方法「彼此饒恕」，因為在「饒恕」的過程中，被傷害的未必可以即時接納對方的道歉，也需要另一方「饒恕」那被傷害的不「容忍」的行為。從這角度看，若一方不先道歉，另一方是很難真切去饒恕，也不能解開被傷害者內心的鬱結。上帝尚且都要求我們先認罪，祂才赦免，莫非我們比祂更神聖，能夠不需要對方的道歉而可以饒恕嗎？
或許你會反駁說，耶穌在十架上要求天父饒恕十架下的人，因為「他們所做的，他們不知道」（參路二十三34），上帝看來是在不需要人認罪之下而饒恕人。讀經的人要謹慎地應用這節經文，它不能用於所有處境。所謂「他們不知道」，並不是他們不知道自己犯了罪，而是不知道耶穌上十架的原因，所以他們用一般對待犯人的方法對待耶穌。傷害人的一方大都不是不自知的，只是因為對方似乎沒有計較，所以就置之不理而已。道歉確實是一件不容易的事，傷害人的若是教會領袖，他很可能會因為尊嚴的緣故而不肯道歉，因為道歉是需要放下自尊，也要有勇氣。
儘管如此，勸諭人饒恕畢竟易於勸諭人道歉。在教會裏，大家都習慣於息事寧人。多一事不如少一事嘛！事實上，鼓勵別人道歉，也需要勇氣；但是，這樣才是踐行基督信仰應有的態度。鼓勵別人道歉，可能會引起更大的爭端，又或是最終不了了之，但亦可能是激發了傷害人的那位作出道歉。他是否願意道歉，在乎他有多著重與那位被他傷害的弟兄之間的關係。