《公道的科學判斷》

https://hknordichearts.com/2020/03/06/judging-with-science/

十八世紀，天花病毒仍然肆虐，傳染性高，死亡率達三成，在歐洲每年有四十萬人因天花死亡。天花無藥可治，醫生束手無策。然而，當年坊間有個觀察，感染過牛痘的牛奶女工，似乎對天花是免疫的，甚至可以照顧天花病人而相安無事，這後來也成為了醫生的共識。爵士提(Benjamin Jesty) 是個農夫，感染過牛痘，1774年天花來襲，他為了保護妻兒，忽發其想，帶他們到牛場，並用針將牛痘的膿液刺進妻兒的手臂中，最後他們沒有感染天花，安然度過。有足夠證據證明會有用嗎？沒有，只能算是勉強相關。相關性不代表是因果，而且他們沒有感染牛痘病，只是有點反應而已，你甚至可以說Irreverent。當時，所有鄰居覺得他痴線的，直至廿年後，詹納(Edward Jenner)醫生對二百個人做了經典的疫苗實驗，才奠定了疫苗的基礎，更令天花自上世紀完全消失，成為十八世紀最大的醫學發現。農夫爵士提，就成了首位做用疫苗的人。

爵士提的試驗，對象只有三個，而且沒有對照組，也沒有發表同儕審核的論文，甚至根本無科學理論基礎！因為直到一百年後，1864年巴士德(Louis Pasteur)的疾病細菌學說前，都沒有人知道傳染病由微生物導致，更遑論病毒學和免疫學知識。按今日的標準，是不及格，甚至會被視為無知愚民所為。不及格，的確不能視為正規科學研究，然而，如果你隨意就否定了這些坊間觀察，天花疫苗也許就不知道要遲多久才出現了。

有人提到想聽我對醫科生大戰的意見，但我最近要趕兩篇研究原稿，忙得要死，所以醫科理科朋友，Pubmed就好了，科學意見沒有專利的，不是說有學位才能指點的。（當然，有些沒有做過科研，不懂科學，但又自以為科學戰士的，大有人在，有空才評論一下。）

科學切忌先入為主，要以事論事，要公道。不公道的人，不要說在坊間，就算在學術界也大有人在，不然就不會有萬惡的Reviewer Number 2，千方百計也要弄死你的論文。爭辯，是可以的，但要看你針對人，還是針對事。若然科學是錯的，你也以科學的名義分享，就是不公道，就是不科學。非科學家，有科學不準確的講法，我可能容許，但我不會因為私人立場而以科學名義分享，這是我對我科學家專業的尊重。而香港的寫手，有否這個尊重，還是借專業之名打擊異己，為虎作倀，自有公道。（我也認識有好的寫手，但很少。）

科學思考，不是背書，科學理論日新月異，必須與時並進，而且要放下偏見。當然，只要你認為理據足夠，偏執也是容許的，例如Barry Marshall 為了向打死也不信胃有細菌的同事證明胃病由幽門螺旋桿菌導致，整瓶細菌飲下去，結果真的得了胃病，也因此拿了諾貝爾獎。而各持己見做死對頭一輩子的人，在科學界多的是，科學要靠這些激辯與競爭進步，不應是一言堂。

對罵，也是以事論事。大膽假設，小心求證，不要為了當下的科學範式，隨意否定一些粗疏的觀察，才能使科學進步。除非是錯到離譜，違反現有證據，明顯是亂用科學詞語的騙案，否則你都不應隨意以科學名義否定別人的觀察。另外，科學除了講實證，也講合理性（Plausibility)。

酒精能否殺菌消毒？可以。酒精搓手液能否減低病原體傳播？視乎使用時間和份量。只用酒精搓手液能否代替洗手？不能。群眾用酒精搓手液能否減低武漢肺炎傳播率？不知道，因為沒有證據。然而，我用不用酒精搓手液？用，因為我有合理理由，由現由科學知識，推測使用酒精搓手液能減低我的感染機會。

證據不足，卻是合理的判斷，而且也強調酒精搓手液不能取代洗手，就是可接受的論述。然而，由於證據不足，這只是我個人判斷。我不可能因此要求全部人都用酒精搓手液，也不應用公帑建廠大造酒精搓手液，或者批鬥不用酒精搓手液的人，因為涉及利益瓜葛和公民自由。這就是公共判斷。

講到尾，說是公道二字。對人要公道，科學與個人判斷和公共判斷的關係，也要公道。其實有私人恩怨，人之常情，但故作公道，曲解對手，甚至為了打擊對手，完全用另一套標準，就是人格有虧。我在沒有明確政治立場前，就已經決定不加入某些群體，是有原因的。公道自在人心。

==================
我開始經營自己小站，歡迎到訪：
https://hknordichearts.com/
請訂閱追蹤小站，以避免面書以政治審查禁言和隱藏帖文

也可以捐款支持我創作和營運網站：
http://bit.ly/2GlysR8
謝謝！