好文給推

「政府付錢讓人靠著福利就能無所事事，他們根本是在羞辱我們這個社會！我們是努力工作的人，卻因為每天工作而被嘲笑！」傑德·凡斯《絕望者之歌》。

作者自序：我雖是白人，但完全不把自己當作是東北部那些白人盎格魯—薩克遜新教徒的一份子（White Anglo-Saxon Protestant）。我屬於美國數百萬蘇格蘭—愛爾蘭裔的勞工階級，而且是拿不到大學文憑的那一群。對於這些傢伙而言，貧窮是家庭傳統，他們的祖先是南方奴隸經濟體系中的臨時工，之後成為佃農，再成為煤礦工，近年來又成為工廠黑手和磨坊工人。美國人稱他們為鄉巴佬（hillbilly）、紅脖老粗（redneck）及白人垃圾（white trash），但我稱他們為鄰居、朋友及家人。

凡斯在17歲就察覺民主黨「言行不一」；在打工時，抱怨「我窮到買不起丁骨牛排，但託山姆大叔的福，我得替其他人買的丁骨牛排付帳」；又說「我實在搞不懂，為什麼我們家得辛苦度日，這種人卻可以靠福利津貼享受這些我完全沒機會嘗試的小玩意」。是的，他打工獲得的微薄薪資，還要扣稅給這些不工作靠領救濟金的人。

根據數據顯示，白人工人階級是美國最悲觀的一群人，甚至比領救濟金的拉丁西語系移民及最貧窮的非裔美國人更悲觀。這群白人藍領不僅生活貧窮困苦、社會流動幾乎停滯，離婚、家暴、藥物上癮更是普遍現象。他們在社會中感到全然的孤立無援，還把這種絕望感傳給子孫，在惡性循下，悲慘似乎成了宿命。

白人工人階級的貧窮率自1970年後開始上升。一項對白人家庭的統計顯示，1970年，25%的白人孩童住在貧窮率高於10%地區；到了2000年，比例已高達40%，在2016年川普參選前，這數字或許已超過50%。這也是除了投給雷根外，一向票投「代表工人階級」的民主黨的白人藍領們，政治傾向轉換成共和黨，促成川普當選的重要因素。

2016年傑德·凡斯（J.D. Vance）的這本《絕望者之歌》，在美國出版後，引發相當大的矚目，並且連續登上銷售排行榜冠軍。左派把它當成川普依靠「民粹」與「吹牛」哄騙無知藍領白人而當選的解釋；而右派則認為這本書闡述了美國工人階級因全球化經濟，製造業外移而失去工作，成為美國社會底層，幾乎無法向上流動。而川普承諾把製造業帶回美國的競選帶給他們希望，事實上川普在隨後三年的施政也履行了他的承諾。

以下是2018年9月白宮網站所列川普政府的成就：

1. 選舉後創造了近400萬個工作崗位。
2. 現在就業的美國人比我們歷史上任何時候都多。
3. 自我當選以來，我們已經創造了超過40萬個製造業工作崗位。
4. 製造業就業增長速度是三十年來最快的。
5. 上個季度的經濟增長達到了4.2%。
6. 新的失業申請人數最近創下49年新低。
7. 家庭收入中位數創下歷史最高水平。
8. 非裔美國人的失業率最近創下歷史最低紀錄。
9. 西裔美國人失業率創下歷史最低紀錄。
10. 亞裔美國人的失業率最近達到了有史以來的最低水平。
11. 婦女失業率最近達到65年來的最低水平。
12. 青年失業率最近創下近半個世紀以來的最低比率。
13. 沒有高中文憑的美國人失業率創下歷史最低紀錄。
14. 在我的政府下，退伍軍人的失業率最近達到了近20年來的最低水平。
15. 自選舉以來，近390萬美國人不再使用食物券。
16. 對美國工人的承諾使雇主承諾培訓400多萬美國人。我們致力於職業教育。

https://www.whitehouse.gov/trump-administration-accomplis…/…

這本書我前後讀了三遍，中文翻譯版正文前的推薦序讓我覺得啼笑皆非。一個是把書中描繪的貧窮藍領白人與台灣「下港人」類比，並且很老套的說脫離貧窮方法就是「好好讀書」；第二個推薦序則以「階級」論證，並歸咎美國製造業無法面對國際競爭，而流失大量就業機會，也類比台灣的勞工待遇、實質薪資停滯，卻沒提及最重要的因素：製造業為何外移？

推薦序三作者畢業於普林斯頓大學，特別提到寫序前三月回到母校參加校友團聚活動的經驗，她形容過去只有小貓兩三隻的活動，當時卻被擠到水洩不通。在一場名為「民粹主義」講座中，有位畢業70年以上的老校友拄著拐杖站起來用沙啞的聲音說，還一邊留下激動的淚水：「我在這裡讀書時，碰到二次世界大戰…我以為，沒有人會忘記納粹的恐怖…但是…為什麼我心目中最偉大的國家，現在會選出一個像希特勒的總統？我們有這麼無知嗎？我們的世界要崩解了嗎？」

這時身旁的許多人，都留下無助跟恐懼的淚水，主講教授拿起麥克風，先請老先生就座，然後說「我可以出作業嗎？所有人，回去讀一本書，叫做《絕望者之歌》。」序者並說，包括比爾．蓋茲、《紐約時報》等，早已將《絕望者之歌》列為理解現代「民粹主義」最重要的一本書之一。尤其對於認為「川普選民」不可理喻、甚至無知愚蠢的眾多高等知識份子們，這本書是超越恐懼、促成理解的一座關鍵橋梁。基於教育工作者身份，序者之後也寫了一大段關於「負面童年經驗」的影響與如何改變。

對於這本書的解讀，我認為這是一個愛國、保守、信仰基督、捍衛尊嚴，信奉透過勞動獲取金錢報酬的族群。因為失去就業機會，他們大多數只能打零工維持最起碼的生活卻不願領取失業救濟金，少數領取失業救助者也常在尊嚴與懶散中掙扎。但很顯然由於長期處於貧窮與極強自尊心，使他們普遍有憤世嫉俗、訴諸暴力解決傾向；而且他們面對問題時，不是採取強力對抗就是退縮。

就地理環境而言，這群「鄉巴佬」生活在大阿帕拉契山脈地帶，深受阿帕拉契亞大山谷文化之影響。這個區域很大，從南部的阿拉巴馬州一路延伸到喬治亞州，再往北直到俄亥俄州及紐約部分地區。他們長期自我封閉，依靠伐木、挖煤而自給自足。但伐木業因破壞水土保持被禁止，煤礦業也因高汙染且不符成本效益而被停礦，居住山區的「鄉巴佬」們生活立即陷入困境。

二戰時興起，從阿帕拉契山區到中西部的工業經濟重鎮開始大移民潮，許多「鄉巴佬」拖家帶眷離開山區前往工業發達的地區去追求「美國夢」，大多數依靠勞力的努力工作者，也達到「中產階級」的經濟水平。但好景不常，在二十世紀末期這場無遠弗屆的全球化浪潮中，整個工業鏈從迅速繁榮，又更迅速衰退，他們猝不及防，夢想破滅、家庭破碎、對未來徬徨不可知，只能依靠衝突發洩憤怒，用槍枝捍衛在外人看起來可笑的尊嚴。

以民主黨及資本家，左派主導的主流媒體、好萊塢娛樂業，這群代表「政治正確」的新自由主義不但在政治、社會、學界稱霸，連帶經濟也是。新自由主義者曾經預言全球化分工及貿易將帶來世界大同與均富，但長期以來這群「鄉巴佬」被東西兩岸的主流社會和菁英階層遺忘、背叛、蔑視，光鮮的「美國夢」跟他們毫無關係。

東西兩岸越是亮麗，中南部就越是黯淡。歐巴馬在談起中西部小鎮上的失業人士時輕蔑地說：「那裡的工作已經流失25年了，沒有新的工作出現……這群人變得忿忿不平也不足為奇。於是他們依賴槍支或是基督教，或者對與他們膚色不同的人感到反感，或通過反移民和反貿易的情緒，來表達他們的挫折。」這種居高臨下、帶有侮辱性的說法，似乎是說，你們的失敗都是自己的問題。這種說法讓美國勞工階級更為憤怒，於是他們成為川普的強烈支持者。

傑德·凡斯的家族來自東肯塔基州的山區，是蘇格蘭、愛爾蘭白人移民，從東岸平地來到山裡謀生，定居在此。這裡曾因伐木業及礦業發展出繁華小城，二十世紀初政府開始保護阿帕拉契山林木，加上煤礦業沒落，廣大居民失去工作機會，經濟及社區發展一蹶不振。隨著二十世紀上半葉鋼鐵、汽車等工業興起，「鄉巴佬」們移居平原地區的新興工業城市，成為大型工廠中裡的工人。他們開始成為城裡人，擁有現代化住宅、穩定的收入、水準不錯的公立學校，「美國夢」似乎近在咫尺。

但二十世紀末在經濟全球化的衝擊下，美國的鋼鐵和汽車等工業喪失競爭力，製造業紛紛離開美國，資本大幅移出到人力成本更低的亞洲或南美設立新廠。與此同時，受惠於柯林頓的支持，中國不但獲得美國最惠國待遇（柯林頓將最惠國待遇與人權脫鉤），還加入WTO成為「世界工廠」。正要晉升為中產階級的「鄉巴佬」們，卻被中國的農民工奪去工作機會，成為全球化的犧牲品。正如1990年代的台灣，台商大舉西進投資，造成台灣產業空洞化，薪資停滯30多年一般。而這群「鄉巴佬」被困在在日漸衰敗的城鎮中，因政府住屋計畫買房又面臨房價大幅跌落，即便售屋也還不上貸款，又找不到新的工作機會僅能靠零工維生。加上公立學校水準不斷下降、家庭破碎、暴力及毒品泛濫，由此形成惡性循環。他們的希望逐漸破滅，被絕望所籠罩。

華盛頓的政客、遊說團體；華爾街資本家、經紀人和律師；被投行炒作，股票扶搖直升的矽谷高科技與網路巨頭；好萊塢的明星、娛樂圈藝人、流行歌手、運動明星等，這些人成為「美國夢」的代表。他們享受到全球化經濟的紅利，錢財如潮水般湧進戶頭。但缺乏製造業支撐的美國內部卻在逐漸潰爛和腐化，而「鄉巴佬」們就是最大受害群體。

有學者指出，歐巴馬任內的政策如減碳、發展綠能以降低暖化速度，立意看似進步，但勢必降低化石燃料使用、增加營運成本甚至關閉工廠。自由貿易協定雖有助全球化與加強與盟國互惠，卻會伴隨「去工業化」及工廠移出，這些政策受害最深的是中西部各州的鄉村小鎮，以及在全球化下工廠大量關門的鐵鏽帶—密西根、俄亥俄、賓州等。美國不分政黨，三位總統柯林頓、小布希到歐巴馬都是全球化與自由貿易的支持者，藍領與中產的反體制憤怒，讓川普在共和黨黨內初選階段輕鬆擊敗以建制派為主的16位參選者。

川普是極少數體察到「鄉巴佬」的憤怒和痛苦的政治人物，他在總統就職演講中說：

長期以來，我們國家首都的一小批人從政府獲得好處，而買單的是人民。華盛頓繁榮了，但人民卻沒有分到好處。政客發達了，但是工作流失了，工廠關閉了。既得利益集團照顧了自己，但是沒有保護我國公民。他們的勝利沒有成為你們的勝利。他們的成功沒有成為你們的成功。……母親和孩子陷於市區的貧困當中，廢棄的工廠像墓碑一樣遍佈全國各地，教育系統資金充足而我們年輕可愛的學生卻無法獲得知識，犯罪、幫派和毒品奪走了太多的生命，也奪走了我們國家太多未能發揮的潛力。

川普上台之後確實扭轉了這種只讓東西兩岸菁英分子受益的全球化趨勢，通過重新簽署與外國的貿易協定，讓更多的工廠和工作機會轉移回美國。中國加入WTO時承諾，在2015年全面開放市場卻沒兌現，歐巴馬政府也視而不見。於是川普開始要求中國兌現承諾，經過多輪談判仍得不到結果，才採取經濟制裁，引發所謂「美中貿易大戰」。但一般美國人民受媒體愚弄，認為是川普獨斷挑起大戰；包括川普上任後，對世界各組織與協定的退群，也是因為那些組織被中國滲透到根子，許多協定只綁住美國和西方國家，中國卻成為受惠方。

凡斯成長過程依賴他的姥姥、姐姐、老師，及女友支持；因加入海軍陸戰隊學會「永不退縮」精神、鍛鍊出體力、耐力、韌性，甚至從海軍陸戰隊的課程中學會理財與如何選擇人生。也靠個人奮鬥及好運，考上常春籐名校耶魯大學，並從法學院畢業擺脫了「鄉巴佬」命運。但他擠身「高等美國人」上流社會行列後，也沾染上左派的「政治正確」，沒投票給川普。他聲稱並不是討厭川普，而是討厭他的說話方式，而川普的說話方式正是他出身「鄉巴佬」群體所認同的。他仍在鐵鏽地帶的鄉親們，聽到川普的競選談話，重新燃起希望，成為川普的熱誠支持者。

但主流媒體不願傾聽「鄉巴佬」們的心聲，更沒料到川普具有如此強大的民意基礎，在2016年總統選舉中與希拉蕊的對決大獲全勝。根據選舉結果，鐵銹地帶幾個中部州的翻盤，至為關鍵。威斯康辛、密西根、俄亥俄、賓夕法尼亞等州，向來是民主黨的鐵票區，民主黨認為工人和工會必然支持他們，而信心滿滿的希拉蕊從未去這些地方催票。

選票開出來之後，這些州全都由藍轉紅，民主黨滿口政治正確、進步價值，視「鄉巴佬」為敝屣的政客悔之晚矣；遂以川普操弄「民粹」與「階級」為由，卻對「鄉巴佬」們的憤怒依然視而不見。而2020大選，這些從川普促成製造業回流而受惠的「鄉巴佬」們，將更堅定支持川普。

下圖為「鐵鏽地帶」廢棄的教堂、廠房、社區與鐵路。

《恕我無法支持》的總編是高雄岡山地區的人。他從自己的經驗，淺談為什麼南部鄉親會促成韓國瑜的崛起，與在蔡賴之爭期間會偏向賴清德的一邊。
　　
在「亡國感」的張力之下，很多人會忽略一件事實，就是很多人，尤其是中南部，並沒有直接感受到小英新政的好處。筆者是高雄市區的人，早早就北上求學，同溫層裡面大多是台北都會區出身的柯昌支持者。
　　
相對於他們，我多了一份南部的「土性」，但是相對於《恕我》總編，我又比較都市化一點。三、五年前，筆者也是很吃柯文哲和時力那一套的。勞基法二修的時候，筆者也經歷過那個對民進黨信心崩潰的階段。
　　
但是，回到家裡，聽到身為中小企業主的爸爸批判一例一修、居住正義的時候，才理解到，道理並不是永遠站在「政治正確」的一邊。
　　
這篇文章很長，但是看完以後，筆者很有共鳴感。也推薦給大家做個參考。
　　
✩　　　　✩　　　　✩
　　
（原作者： 恕我無法支持 ）
　　
今天一樣睡前來講點雜感：
　
三立最近有一系列很不錯的立委選情報導，例如昨天有莊瑞雄，剛才則是報導高雄大岡山的邱志偉委員，他的對手是陸淑美之女黃韻涵。
　
報導滿清楚的，把邱志偉當年首勝林益世、再敗黃韻涵，今年追逐三連霸的狀況都講出來。對於這一戰，筆者對邱委員的選情很有信心，不是因為躺著選很輕鬆，而是因為邱委員跑地方勤奮的程度超乎想像。
　
你說我怎麼知道？如果是本專頁的早期讀者，可能會知道大岡山選區是筆者的老家，自然有更深的關注。邱委員的問政風格極度老派，會期搭首班高鐵到台北，平時則勤跑基層，並且也持續投書媒體談論兩岸與國家主權的重要性。
　
邱委員跑基層密度很誇張，是光看臉書貼文都會感覺累的程度。高雄傳統的重心位於南端，儘管近年轉移到稍北的左營，但還是南半邊。岡山鎮是北高雄縣的大型中地，政治經濟上都與北高雄廣大地域的連動，類比北部的話大約是淡水與北海岸的關係。（同理，淡水的呂孫綾委員與他的幕僚們也是非常辛勤。）
　
從這個角度出發，讀者們一定不難理解大岡山地區的治理難度。值得一提的是，菊系出身的邱委員，在民進黨初選期間一度表態挺賴前院長。儘管因為爭議而刪文，但是筆者卻能夠同理他的心情：南部，並非新政的主要受惠者。
　
正因為沒有在新政下受惠，高雄人去年選出韓國瑜。選出韓國瑜的過程中，集結派系的三山造勢是經典轉折。岡山白派大老王金平、韓粉五虎將的文山伯，都是我們大岡山地區出身，對韓國瑜的勝選是一大助力。
　
他們也許有其算計，但選民的相對剝奪感絕對是真實的。
　
正因剝奪感的長期存在，以及資源缺乏的事實，邱委員平時的問政與鋪路、治水、爭取教育資源密切相關。這種問政法肯定是臺北人難以想像的光景。
　
從這個前提來看，在緊繃有限的資源下，沒倒戈的綠營選民以挺賴表達政治上的不滿，這是非常正當，而且極為嚴肅的事件。事實上賴粉絕非喜樂島，甚至喜樂島之中也不全是瘋狂的基本教義派，這些初選不挺英的綠營選民，不過是奢求台北當局給予一點關愛而已。
　
說到這裡，我們不妨繼續談地方發展。筆者老家不富裕，幼時的住屋當年為了套現而不得不虧本售出。北高雄除了岡山、楠梓，其他地區房價應該都是普遍下跌或幾乎不動的，這就是貧困地區的處境。
　
相對的，台北為什麼房價總是高昂？光想想台北有幾條捷運、有幾座醫學中心、有多少大學、有多少就業機會，就知道台北房價乃是資源過度集中的後果，那是人們對都市服務的剛性需求所創造出來的價格。
　
這麼說，房價都是市場法則，炒房是假議題囉？並非如此。馬八年的房價炒作，除了貨幣供給過多造成的房市過熱，也是國民黨力促台商外移、內需與基本面不振的後果。熱錢太多、投資標的太少，許多商辦拆掉蓋豪宅，加上都市資源過度集中的剛需與仲介話術交錯，自然造就投機炒房。
　
蔡政府上任以後，房價轉趨平穩，除了紅藍台商與銀行勾結超貸的情形被抑制以外，大方向上以前瞻政策提振內需、綠能等新產業政策引導投資、股市也持續萬點，讓資金不會一頭熱跑進房市。
　
由於台北還是很方便，剛性需求存在，所以台北房價微幅成長，但是全台房價都呈現停漲與緩跌的健康狀態。在這條件下，再加碼打房一定會有惡果，因為金融機構將會出現連鎖壞帳，甚至可能會有企業因為不動產虧損，導致財務惡化而有紅色資本入侵的破口。
　
到頭來，全世界調控房價的治本之道只有一個：區域平衡發展。因為經濟的畸形發展，才會有大規模的房市投機，但如果人們在台北以外的地區可以找到良好的工作，台北的房市需求也會下降。台北負荷減輕，對台北人也有好處。
　
可是區域計畫很難做，而且就算順利，有成效也得二十年起跳。這種練苦功的事情，對投機政客來說太沒用了，他們寧願去商業區搭帳篷、找網紅同框，也不要好好正視台北壟斷發展的事實。連汐止的發展都不關心了，怎麼期待明星大立委注意到我們的南部呢？
　
全台灣799多萬戶住宅，4 戶以上屬同一屋主的案例只有 31萬戶，影響範圍不到全國 5 %。時代力量想在這5%的範圍實施囤房稅，不會有實質效果，但在特定的租屋熱點卻可能會進一步推升租金，到頭來打房只是打在租屋者臉上。
　
沒關係啦，時代力量不關心這個，他們如果關心，就會去電北市府的房屋稅、痛批大灣北包庇投機、追打條通商圈的就地合法，更不可能會願意結盟柯文哲。
　
林穎孟有質詢北市府又怎樣？快拿出時力的大絕招狂吼北市府限期改善否則就是打假球啊。時代力量的人動不動勒索「這樣總統會掉票」，做的卻是狗屁倒灶的騙票手法，怎麼能不生氣呢？
　
當筆者點進一個一個叫囂的柯黃支持者臉書，卻一次又一次發現是背景優渥的台北大學生、台北蛋黃區初階白領，怎麼能不生氣呢？
　
他們想要有捷運、醫院、大學、百貨商圈、工作機會，而且房價還不能高。可是每當政府要撥點預算到台北以外，他們就隨著黃國昌、柯文哲起舞，吼叫民進黨忙著撒幣罔顧居住正義的時候——我們這種出身的人除了生氣，真的只有心寒而已。
　
－　－　－
　
筆者寫這篇的時候有點累加上氣到語無倫次，論證不完整的地方請見諒。還有，下面問卷請大家填一下，這關係到各地的講座規劃，以及未來的其他計畫能否順利展開：https://www.surveycake.com/s/GodVK
　
附圖是房價指數，有興趣的讀者可以找出來看看，各縣市也有可以比較的數據。

邏輯思考是成長學習課題　

在318以來一連串公民運動的相關討論中，有幾個相當常見的錯誤類比，以及概念混淆。作為一個讀過一點書的鍵盤鬥士，以下我花點時間，把這些錯誤挑出來，當作一些可用的論述武器。

我想討論的錯誤有以下幾種：
（1）把社運當成一般的鬧事
（以後每個人一有事就上街怎麼辦？）
（2）把佔領立法院當成佔領你家門口
（譬如某警察號召去包圍洪崇晏的家，或方仰寧把立院直接比喻成「你家門口」）
（3）把正當性等同於和平理性
（衝行政院那些都暴民啦！或者反對有人在立院裡喝酒）
（4）把正當性跟合法性混淆
（你違法就是不對！）

（打完這幾點突然覺得要討論這種話題有點悲哀）

要討論這幾種錯誤，得先釐清社運的「正當性」問題。正當性不同於合法性。一個運動是合法的，不意味著它就是正當的。反過來說，一個正當的運動也未必是合法的。舉例來說，白狼張安樂帶領一群子弟兵衝立法院，這樣的行為是合法的，但卻不正當。何以說這樣的行為不正當，那就必須討論社會運動正當性判準的問題。

（4）
首先，不必多說，合法性不能當作正當性的判準，因為這麼做會大大降低社會運動的效果和可行範圍。合法性必須由司法機關透過法律的詮釋來賦予，但在現代國家中司法機關卻往往做出傾向當權者的判決。而社會運動之所以能有正當性，就是因為（A）它有公益的意涵，或（B）能夠爭取被剝奪的權利。把合法性當作判準，就會讓這兩個目標變成泡沫。社會運動必須能對當權者造成威脅，威脅必須來自對體制的衝撞，那麼，就必須違法。

（3）
其次，和平理性也不能當作正當性的判準。公民團體用沒有那麼和平理性的方式來佔領立法院，可以是正當的。但是，幾個手無吋鐵的人，用超級彬彬有禮的方式侵入立法院，卻可能一點正當性都沒有。正當性總是跟行動背後的理由相關，行動者必須能夠提出恰當的理由，來支持行動的正當性。社會運動不必那麼「理性」（等同於「禮貌」，「秩序」，「道德」，「和平」），但卻要有「合理性」，也就是負責的提出理由為自己的正當性辯護。

既然正當性總是與理由相關，就必須問，基於怎樣的理由，才可以正當的進行社會運動。上述的（A）具公益意涵，和（B）爭取被剝奪的權利，是兩個我認為可以提供正當性的理由。公共利益與人權在法治國家中原本應該由法律來保障，在法律體制無法提供保障時，人民就具備了發動社會運動的正當性。所謂「無法提供保障」，至少包含以下兩種情況：（a）體制內的申訴管道無效，（b）體制內的申訴管道緩不濟急。而這兩個理由也規定了行動者應該進行訴求的對象。公共利益的訴求對象應該是政府，而被剝奪的權利，則應該像權利的剝奪者，以及理應作為監督者的政府提出訴求。

所以，簡單的說，合法性和和平理性都不該被當作社運正當性的必要條件。和平理性或許在某些狀況上可以在正當性上加碼，而有時候過度的暴力則會破壞社運的正當性（譬如沒道理的惡意襲警）。反而，搞錯訴求對象，或者提出與公益或權利無關的理由，就會使得社運失去正當性。譬如帶一群人去跟學生團體說應該要通過服貿。或許當事人誤以為學生因為進到議場裡就突然有了審議的權利。

（1）
而正因為社會運動要求合理性，必須提出理由來論證自己的正當性，因此社會運動當然不是一般的鬧事。阿不然你是有看過流氓圍事在講道理的哦？講到這裡要是還不懂就真的很難溝通了。而且，根據這種嚴格的正當性要求，還有社會運動所要耗費的物質與精神成本，沒事就上街這種事情不會發生。我們應該視一個團體給出的正當性理據合理與否，來判斷要給這樣的團體多少的寬容。當一個團體無法論證自己發動運動的正當性時，我們不但可以合理的予以譴責，還可以以他們為對象來討回他們所侵害的權利（如果他們有侵害的話）。

（2）
最後，來討論一下（2）。當有人在視力 / 智力上無法區分立法院和家門口的時候，該跟他說什麼呢？在介紹給他有口碑的銀杏和優良眼科醫師以外，我們應該告訴他，如果你是有權力的決策者，佔領你家門口對於達成退回黑箱服貿的訴求大有好處，那麼，佔領你家門口當然也該列為選項之一。問題是，如果你這麼罩，你還會沒事和我在這邊喇賽嗎？

最後，推薦這篇精闢的好文，裡面關於正當性，以及社運與法律體制的關係，有更詳盡且全面的論述：「只要不同意體制運作結果，就可以不守法嗎？」（http://goo.gl/OkcEdJ）