熱門Ptt文章

[爆卦]隨機分派方法是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇隨機分派方法鄉民發文沒有被收入到精華區：在隨機分派方法這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 隨機分派方法產品中有22篇Facebook貼文，粉絲數超過3,055的網紅玩遊戲不難，做營運好難，也在其Facebook貼文中提到， 【💡💡營運小教室-第32堂】🕹 A/B測試 重點分享 🕹 . 🔎文章同步部落格：https://bit.ly/3rPadlk (圖文同步、畫好重點，閱讀更方便) . 最近這兩週我在研究A/B測試， 何謂A/B測試我就直接引用文章內的話： 「針對某一需要改進的功能、頁面或是產品，提供兩種或以上的方案，...

　同時也有19部Youtube影片，追蹤數超過5萬的網紅水母旋旋轉 ✧*。٩(ˊᗜˋ*)و✧*。，也在其Youtube影片中提到，【UHC 超極限 第四季】【比賽簡介】 ----------------------------------------­----------------------------- UHC 超極限 是 類Hunger Games的遊戲模式 各隊會隨機分派在 1000X1000 的地圖中進行 生存 ...

「隨機分派方法」的推薦目錄

隨機分派方法 在 Make Up & Hair Artist Soven Instagram 的最佳解答

2021-07-05 15:06:52

小教室在IG開張了 《角質對策小教室》來囉🙌🏼🙌🏼🙌🏼 🔸首先一定要有一個觀念 正常角質代謝是21～28天 角質有一個很大的作用是在防止水份散失 所以如果是很完整的去角質動作 請不要聽櫃姐在那邊一個禮拜1-2次 你的臉一定乾炸 脫皮 甚至受傷 🔹去角質大概分成兩派：物理派 V.S成份派 🔸物理...

隨機分派方法 在 電影對白圖? Instagram 的最讚貼文

2020-05-10 10:31:20

🎥Moviematic X 電影評論學會 送戲飛🎥 香港電影評論學會將於11月16日至12月14日舉行以精神病與電影為主題的一系列放映 以下分別有2場電影觀賞送出 . 「影評人之選——思覺邊緣」焚屍人The Cremator (博比之選) 設映後談，講者：博比 日 期：2019年12月13日(星期五...

隨機分派方法 在 電影對白圖? Instagram 的精選貼文

2020-05-10 10:31:59

🎥Moviematic X 電影評論學會 送戲飛🎥 香港電影評論學會將於11月16日至12月14日舉行以精神病與電影為主題的一系列放映 以下分別有3場電影觀賞送出 . 「影評人之選——思覺邊緣」瘋狂的一頁 A Page of Madness (鄭政恆之選) 設映後談，講者：馮嘉琪、鄭政恆 日 期：2...

  • 玩遊戲不難，做營運好難

    隨機分派方法 在 玩遊戲不難，做營運好難 Facebook 的最佳解答

    2021-08-04 09:00:44
    有 53 人按讚

    【💡💡營運小教室-第32堂】🕹 A/B測試 重點分享 🕹
    .
    🔎文章同步部落格：https://bit.ly/3rPadlk
    (圖文同步、畫好重點，閱讀更方便)
    .
    最近這兩週我在研究A/B測試，
    何謂A/B測試我就直接引用文章內的話：
    「針對某一需要改進的功能、頁面或是產品，提供兩種或以上的方案，合理分配流量，將不同方案发布給不同用戶。在運行一段時間後，結合各項指標和科學的統計方法，對比實驗數據做出決策，將最優方案更新給全量用戶。」
    .
    因此，A/B測試在現今網路行業中被用的相當頻繁，
    Google更是把A/B測試視為圭臬，
    大到一個功能，
    小到一個按鈕的顏色都要做A/B測試，
    也因為Google進行了大量的A/B測試，
    把用戶旅程(user journey)中每個節點的轉換率一步步提高，
    使得每次產品功能或是頁面的改動更符合多數用戶需求，
    自然效能與績效就能極大化，
    其他像是臉書、亞馬遜等電商公司，
    都是將A/B測試納入必要的工作項目內。
    .
    專門在做這工作的人，
    現在也有個很新穎的職務名稱叫成長駭客(Growth Hacker)，
    大家到104人力銀行搜尋就知道其工作內容，
    這邊不贅述。
    (注意，A/B測試只是成長駭客內的其中一個工作項目，並非成長駭客就只做A/B測試，差很多)
    .
    遊戲業坦白說在營運上不太會進行A/B測試，
    因為用戶幾乎都從雙平台上下載遊戲，
    如果要做A/B測試就只能在雙平台上著手，
    新產品或許還能這樣做，
    但對既有產品來說就不切實際點，
    因此A/B測試通常會出現在廣告的買量測試中。
    .
    以下分享我自己在A/B測試上的心得分享：
    .
    1⃣A/B測試不代表一次只能測試兩個，你想測試2個以上也行，主要是得確認每個群體樣本數要夠多，如果樣本數太少，達不到性效度的話，做出來的結果就沒有參考價值。
    .
    2⃣如何確認有足夠的樣本數呢？身為營運人員，自家的營運數據自己最清楚，可以透過這個網站輸入母體大小，就會自動算出要多少樣本數才能達到統計顯著性。
    👉https://zh.surveymonkey.com/mp/sample-size-calculator/
    .
    3⃣假設是投放廣告，如果不曉得母體會有多少，那可以用以下免費工具來反推，例如你想要達到的轉換率是1%提升到5%，這個頁面就可以幫你計算出兩個群體各自要曝光幾次才足夠，就能判斷預算會花多少。
    👉https://clincalc.com/stats/samplesize.aspx
    .
    4⃣會需要計算上述的原因主要有兩個，一個是預算問題，另一個是在不確定風險下，建議做足夠樣本數就好。
    👉舉例來說，如果今天某款遊戲每月付費玩家有10,000人，如果想改動一個功能，可能一開始會想到的做法是隨機5,000人分配到不同群組(也就是A/B測試為50% / 50%)。
    .
    但這樣就會有一個風險，萬一這個改動是失敗的，等於就會直接影響到5,000人，那在A/B測試期間，可能就開始蒙受不小的營收損失，或是等不到信效度出現就提早結束測試，因此如果能事前估出足夠的樣本數，就能降低上述風險。
    .
    以10,000人這例子，丟到頁面內，只要370人的樣本就能達到統計顯著性了，不用分到50% / 50%這麼多，只要5%就足夠了，這樣即使A/B測試不理想，也只會影響到那5%付費用戶。
    .
    5⃣要確保兩個群體是完全獨立，而非交集，如果有交集，就會影響分析結果。
    👉這點比較吃技術的工，技術要能夠確保實驗對象進入A/B測試時會被隨機分派到不同群體內，如果因為裝置過多、版本不同等因素而導致有部分用戶既是A群體、也在B群體的話，那就會導致數據判讀出現錯誤。
    .
    6⃣不要在一個A/B測試還沒做完情況下，又緊接著做另一個A/B測試，除非能確定這兩個A/B測試是完全不相干，不然不但在分析時不容易分清楚每個群體，也很容易影響整個數據的分析。
    .
    7⃣做出來的結果到底有沒有達到統計顯著性，可以把數據輸入到這個網頁內，非常方便。
    👉https://abtestguide.com/calc/
    .
    8⃣A/B 測試前，可以先執行A/A測試，先確認目前的隨機分配中有沒有其他的變異數，確保這兩個群體的整個營運數據夠乾淨。
    👉由於測試的是群體內有沒有其他變因，而非方案本身，因此在流量分配上就能夠以50% / 50%進行。
    .
    以上就是我對於A/B 測試目前的經驗與心得分享，
    如果要再探討下去絕對有更多的理論基礎與分析模組，
    我自己也還在學習摸索中，
    日後如果有甚麼心得或是勘誤，
    我會持續更新在這篇文章中，
    如果你有其他心得或是已經發現錯誤的地方，
    也歡迎分享給我。
    .
    🔎參考資料：A/B 測試要測多久？從統計顯著與檢定力看廣告測試結果
    https://bit.ly/3CcQAIL
    .
    🔎延伸閱讀：谷歌是怎么用A/B測試的
    https://bit.ly/3lr6KYZ

  • 譚蕙芸

    隨機分派方法 在 譚蕙芸 Facebook 的最佳貼文

    2021-07-14 22:19:52
    有 11,435 人按讚

    ［沒有誰比誰高貴］（六之五）

    反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

    然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

    法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

    但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

    早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

    如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

    這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

    彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

    Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

    這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

    Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

    有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

    Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

    唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

    Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

    另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

    但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

    無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

    陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

    Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

    「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

    法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

    代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

    周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

    Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

    Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

    周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

    Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

    周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

    西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

    控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

    Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

    Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

    口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

    陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

    一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

    Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

    小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

    Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

    Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

    控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

    控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

    Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

    然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

    至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

    即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

    文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

    Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

    「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

    陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

    在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

    周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

    Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

    周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

    Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

    周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

    詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

    Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

    周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

    Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

    杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

    Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

    周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

    Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

    此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

    周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

    Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

    誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

    一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

    國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

    唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

    「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

    幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

    八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

    時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

    ＊＊＊
    國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
    7月2日控方專家劉智鵬作供
    https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

    國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
    7月9日辯方專家李詠怡作供
    https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

    國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
    7月12日辯方專家李詠怡作供
    https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

    國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
    7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
    https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

    國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
    7月14日辯方專家李立峯作供
    https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

    國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
    7月15日辯方專家李立峯作供
    https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

    （圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

  • 台灣光鹽生物科技學苑

    隨機分派方法 在 台灣光鹽生物科技學苑 Facebook 的最佳貼文

    2021-05-04 07:00:27
    有 8 人按讚

    身爲新藥開發及臨床試驗從業人員，您知道手上的臨床試驗是如何設計的嗎?​
    1分鐘了解👉https://www.biotech-edu.com/hot_388367.html
    ​
    藉由 #臨床試驗設計演練、#實務案例分享、#缺失資料處理 三大核心教學模式帶您參透臨床試驗設計不能說的秘密🤫​
    ​
    【九大面向全方位解析】​
    ✅臨床試驗分期​
    ✅臨床試驗種類​
    ✅臨床試驗設計​
    ✅整合性臨床試驗設計​
    ✅臨床試驗設計與計畫書​
    ✅隨機分派與盲性作業 ​
    ✅較優性試驗/相等性試驗/不劣性試驗​
    ✅缺失資料處理方法​
    ✅癌症領域臨床試驗設計實務演練​
    ​
    您最需要的臨床試驗實戰技巧都在裡面💯​
    👉https://www.biotech-edu.com/hot_388367.html
    ​
    #學校沒教的臨床試驗設計實務​
    #光鹽帶您實戰累計​
    #現在報名幫自己加薪

你可能也想看看

搜尋相關網站