【影響人民權益重大的行政程序寄存送達　應增訂生效日】
　
❗（文長慎入，但是真的很重要）❗
　
相信大家一定有遇到行政文書的送達。這些文書，可能是一張交通事件裁決書，一張所得稅複查決定書，也可能是申請勞保給付的審定書。
　
法律上的「送達」，就是將這些文書依一定之方式，交付給收件人，或者讓收件人有知悉文書內容機會。
　
送達的方式有很多種，有由行政機關自行或利用科技設備的送達，有交給郵局的郵政送達，有囑託其他機關的囑託送達，有黏貼公告通知可以領取的公示送達，也有將文書寄存在公所或警察機關的寄存送達等等。
　
而一旦文書送達，就會相應發生一定的效果，例如行政處分生效、公法上請求權時效中斷等等，也涉及人民對這些行政行為不服的時候，要從什麼時候開始算可以救濟的期間。也因為送達涉及行政行為的效力和救濟，送達生效的時間點，就和人民的權益息息相關。
　
今天的主角是寄存送達。
　
行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
　
依據這條規定，如果不能在受送達人之住居所、事務所或營業所甚至其他地方碰到受送達人，也不能對其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員送達的時候，可以將文書放到公所或派出所，並在門口貼一張通知書、信箱放一張通知書，送達就立刻、馬上完成了。
　
沒錯，立刻、馬上。也就是說，如果受送達人在外地工作，或者剛好出國旅行，一回到家才發現哎呀好像有什麼公文要去派出所領，甚至通知單掉了等等原因而沒注意到，可能等到受送達人發現的時候，一切早就來不及了。（還有一種更瞎的，就是以為行政程序的寄存送達生效日和其他法令一樣，都是過十天才生效，然後算錯救濟期限……。）
　
其實，也有不少行政訴訟庭的法官，覺得這樣的規定可能違背憲法正當法律程序原則之要求而違憲，因此聲請大法官解釋。
　
但是，今年11月20日作成的釋字第797號解釋，認為：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
　
然而，在現代社會的生活模式下，寓居外縣市工作，或者短暫出國旅行等等短暫離開戶籍地的狀況，其實並不罕見。也不是每一個人的戶籍地，都有管理員收信或他人同住。因此一律丟幾張通知書就當作送達的作法，是不是妥當，也有問題。
　
事實上，大法官在釋字第797號解釋的理由書裡，也表示：「系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明。」（順便一提，訴訟法上的寄存送達生效日，都是10天）
　
換句話說，如果認為要給人民權利更為妥適、有效的保障，在行政程序法上多個寄存送達生效日規定，其實會更好。
　
其實，關於行政程序法上寄存送達生效日的規定，法務部從2010年開始，就多次徵詢機關的意見。在2010、2015和2016年徵詢意見時，大部分的行政機關都認為增加生效日是好的（除了考選部），但到了2019年3月行政院會議結論，認為增加生效緩衝期不符合行政需求之後，大部分的機關也風向一轉，認為不要有生效日的規定比較好。
　
然而，依據黃虹霞大法官釋字第797號解釋不同意見書中的整理，這些機關如果不是將機關的方便置於人民程序保障之上，就是根本搞不清楚法律的要件。
　
例如，有機關認為增加作業時間，會造成行政成本。然而，對機關來說只是增加十天的作業時間，但對人民來說，卻可能是行政處分還能不能救濟的問題。
　
又例如說，考選部始終認為會嚴重阻滯試務工作。然而，考選部提出諸如「否准應考人身障應考權益輔助措施之申請通知」、「不予退費通知」和「應具備文件資料不全補正通知」等等行為，不是不可能影響考試工作（退費影響考試？），就是可以採取事後補正等變通方式辦理。
　
有些機關主張的理由，在法律上也站不住腳。
　
例如，銓敘部認為退撫案件應儘早送達生效，避免申領人於10日內發生喪失請領資格情事。先不論被寄存送達的申領人，不知道文書存在怎麼去請領的問題。公務人員退休資遣撫卹法第75條喪失申請退撫給與權利之事由類型：包括1.死亡 2.褫奪公權終身 3.犯內亂罪、外患罪 4.喪失或未具中華民國國籍 5.故意致該人員或具領受權之遺族於死。同法第70條第1項，並規定應命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。
　
除了申領人是否值得保護的問題以外，就算送達時生效，也多領不到多少錢。
　
也有機關認為，裁罰、限期改善、保全、限制出境等處分具急迫性及時效性。然而，保全或限制出境等處分，根本不是以送達受限制出境人為處分之生效要件。而「限期」改善的狀況，往往也是非急迫的情形。此外，如果真的有遇到急迫的狀況，本來也可以依據各個特別法或行政執行法第4章即時強制的規定，採取緊急或保全措施。
　
其實，各機關考慮的方式，太瑣碎也太先射箭再畫靶了。我建議還是要這樣思考：
　
1⃣行政程序法是普通法還是特別法？
2⃣原則上應否給予人民程序保障？
3⃣大多數狀況下，有10日期間是否會窒礙難行？
4⃣例外狀況，得否於個別法令另定之？
　
如果上面的答案都是「Yes」，那就在行政程序法上，讓人民基本權利獲得更為妥適、有效的保障吧。
　
質詢影片看這裡👉https://youtu.be/H-CmXrNULBg

【關不住你的錢，那我就關住你的人】
#像極了愛情

▍事情是 John 的

南部的孩紙，大家還記得 #英國藍 嗎？

在這個飲料店一波未平一波又起的時代，英國藍就像是死在沙灘上的前浪。

小編還是個高中生時，英國藍在高雄就很紅了，但在 2015 年時使用的茶葉卻被驗出含有農藥，重挫品牌形象導致加盟店全部倒光光。

雖然飲料店沒在營業了，但這家公司從以前到現在總共累積了四千多萬的 #稅款 和 #罰鍰 都沒繳，於是 #國稅局 將公司負責人小惠移送到 #行政執行署台南分署 aka 國家級合法討債集團 進行 #強制執行。

討債集團發現小惠根本沒把公司的收入存到公司帳戶，而是直接匯到自己的帳戶，還把錢轉給不同的人，又不配合追查資金流向，討債集團怒：「你當我盤子？」

然後？然後討債集團就向法院聲請 #管收，法院准了，於是小惠就被送到管收所了。

▍行政執行署：國家級合法討債集團

大家都知道，欠錢是一回事，還錢又是另一回事，欠錢不還的人多的是。

國家處理的事情這麼多，金錢紛爭也就特別多，當人民有 #公法上金錢給付義務 卻不履行時，國家就會派出專屬的討債集團處理。

例如人民死不繳稅、不繳罰單、不繳健保費，一旦有人賴皮，各地方的 #行政執行署 就會幫忙逼人民把錢吐出來。

如果真的沒錢可以還，那也是沒辦法，但有些沒錢不是真的沒錢。

為了讓人民還錢，法律賦予了 #行政執行署 和他底下的分身 #行政執行分署 一些討債的手段，像是可以命令欠錢的人提供相當金額的擔保自己會在一定期限內還錢、#限制住居、#拘提、#管收 等等…

▍管收是什麼？

管收，簡單說就是把人關起來。

如果 #行政執行署 訊問欠錢人後認為他「明明有錢卻不還錢」、「把錢藏起來或轉給別人避免被國家找到」或「可能捲款逃跑」，這時候 #行政執行法 規定可以聲請法院裁定 #管收 欠錢人。

你可以想像，#管收 其實是一個侵害了人身自由、需要小心使用的手段，因此我們規定最多只能管收三個月，如果因為其他原因要 #再行管收，也只能一次。

另外，管收必須經過中立的第三者審問，因此能不能管收由 #法院 說了算，行政執行署不能自己決定喔！

▍更多管收在這裡
壞壞公民不繳錢，國家也要對你使壞壞｜陳怡伶
https://buff.ly/372giit
附上截圖新聞連結：https://buff.ly/39PtwlK

上個週末，我在臉書點出刑事案件發生的背景因素。
（https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/photos/a.1573058362934550/2618343541739355/）
　
今天上午，我在司法法制委員會，進一步和司法院葉麗霞副秘書長、法務部蔡碧仲政務次長，討論保安處分法制的闕漏和可能的改善措施。
　
質詢的時光總是過得特別快，又到了時候說掰掰。很多來不及說出口的話，就讓我用這一篇小文，簡單（？）地表達吧。

────────────────────
　
一、 裁定監護處分的時間上漏洞
　
先讓我們看一下保安處分執行法第4條第2、3項規定：「法院對於應付監護、禁戒、強制治療之人，認為有緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分。」、「檢察官對於應付監護、禁戒、強制治療之人，於偵查中認為有先付保安處分之必要，亦得聲請法院裁定之。」
　
依據這兩項規定，對於應付監護、禁戒、強制治療的人，其實不用等到法院判決確定，在審判中甚至偵查中，有必要的話都可以裁定先進行保安處分。
　
那問題在哪裡呢？
　
在偵查中，因為經費的欠缺和結案的考量，檢察官可能就不會進行精神鑑定（雖然距離案發時越近精神鑑定也越準確），當然更不會向法院聲請保安處分。
　
在審判中，則會遇到時間點的問題。保安處分執行法規定要「於判決前」，所以如果在判決前，原審法院沒有先裁定付保安處分，忘記了就沒有了。而且，等待上訴的期間中，案件還沒有移給上級法院，所以上級法院也不能進行保安處分。
　
這時候還有個ＣＯＭＢＯ技──刑事訴訟法第316條規定：「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」
　
於是，被羈押的被告經諭知無罪之後，就會依照本條規定視為撤銷羈押，法院頂多依照但書的規定具保、責付或限制住居。如果法院在判決前又忘記裁定諭知保安處分，那對於仍有必要為保安處分的被告，司法就沒辦法啦！（當然，法院可以選擇命具保，讓被告因為繳納不出保證金而繼續羈押。但一來羈押不是監護，二來這條真的不是這樣用的，三來人家真的湊出保證金看你怎麼辦。）
　
當然，司法程序之外，還有精神衛生法第41條以下緊急安置與強制住院等規定可以適用，不過還是要符合「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者」的法定要件，也未必能順利銜接。
　
對於這些問題，我向司法院和法務部提出三點建議：
1.法律修正前，先修改「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」、「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，提醒法院和檢察官，適時依保安處分執行法第4條之規定，聲請、宣告保安處分。
2.法務部應編列充足預算，讓檢察機關如果有必要，在偵查中也能依法進行精神鑑定。
3.研擬修正保安處分執行法，裁判時得同時宣告先執行保安處分；或規定於裁判後、移審前原審法院也可以宣告保安處分。
　
前二點建議不涉及法律修正。如果可行，希望在短時間內，就看得到有關機關的具體作為。
　
二、 監護處分的期間、機構及期間後的照護銜接
　
除了付保安處分的時間點之外，相關的問題還有：
1.刑法第87條的監護期間最長只有五年，如果被告在監護期間屆滿後，沒有依據實際需求，延長監護期間的可能性，只能回歸精神衛生法處理。這點必須要修法處理。至於是要單純增加最長年限或得延長次數與期間，可以再深入研究。

2.監護處分的執行，目前是由檢察機關委託醫療機構執行監護處分。但從事權統一和資源來源與分配的角度，制度上可能有設立司法精神照護機構的需要。
　
3.監護處分期限屆至後，欠缺銜接至精神衛生法所定精神醫療照護措施的配套措施。
　
這些問題，涉及整體制度的調整。目前司法院、法務部和衛服部也準備召開會議，討論司法精神照護機構的事項。考量到這些問題環環相扣，因此機關們應該也要把相關問題納入，通盤進行考量。
　
三、 羈押制度的小小問題
　
最後是羈押制度的問題。
　
剛才提到的刑事訴訟法第316條規定，法律效果是「視為撤銷羈押」，必要的時候，法院可以命被告「具保、責付或限制住居」，然後就沒有了。
　
和這一條規定相較，刑事訴訟法第116-2條第1項許可停止羈押的規定，就有較多項羈押替代處分可以選擇：「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第一百十四條第三款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他經法院認為適當之事項。」
　
被告依刑事訴訟法第316條規定視為撤銷羈押時，雖然是因為法定原因而撤銷羈押，但行為或許仍有受到一定限制的必要。如此，在立法上，可以規定準用或列出刑事訴訟法第116-2條第1項的部分措施，讓法院可以斟酌個案的具體情形，進行適當的處置。
　
────────────────────
　
最後那個齁，質詢到後面頭都昏了。可以個案指揮監督的是檢察總長和檢察長啦（法院組織法第63條）。法務部部長只有行政監督的權限，不能個案監督（法院組織法第111條）。

字幕也有一點點小錯字，請大家多多包涵<3