要保人投保投資型保險，遇到金融海嘯虧損，就以業務員有誇大不實的招攬為訴求，向金管會申訴，保險公司因此與要保人達成和解。

事後，該名保險業務員被別人控告詐欺，檢察官傳訊要保人作證，要保人卻說業務員沒有不實招攬。保險公司聞訊控告要保人，要求返回和解金。試問，保險公司的主張有無理由？

這個案件本來保險公司都敗訴，打了多年的官司，最高法院認同保險公司的說法，將案件發回高等法院更審，臺灣高等法院 臺中分院 104 年上更(一)字第 10 號民事判決改判保險公司勝訴。
改判的理由如下：

要保人明知業務員向其推銷系爭保險時，並未向其表示及保證最少有銀行利息，退場後既保本，又有最低銀行利息等情，猶為不實申訴，並隱而不宣與保險公司成立和解，堪認有詐欺之故意。

而業務員於系爭保險招攬過程中有無不實招攬行為，既係達成和解之關鍵考量因素，要保人復於系爭和解書第五條保證對於本事件經過所述之所有內容皆為真實，則保險公司主張其因被上訴人故意施用詐術致陷於錯誤而為與要保人成立和解之意思表示，洵屬可採。

是以，保險公司自得依民法第92條第1項之規定主張撤銷其所為和解之意思表示。

＃保險行銷
＃投資型保險
＃投資虧損
＃不實招攬
＃詐欺

金融消費評議中心擔任守門人應獨立執行業務
消費者與金融服務業若因商品或服務產生糾紛需要申訴管道，若不走訴訟程序只能尋找金融消費評議中心。然而，評議中心的經費大多來自金融業者，遭民眾質疑評議結果幾乎傾向財團方。
今天在財政委員會我向金管會主委顧立雄建言，解決問題的根本之道是讓金融消費評議中心的經費獨立編列，不必再仰賴財團挹注；如果評議中心的經費不是來自保險公司、金控公司等大財團，即無須接受保險公司的要求或保險公會的要求，單獨與他們開會，即便一切都經由制度宣稱公平公開，但消費者還是會感覺自己受到不公平的對待，最終只能找民代陳情。
在財委會多年，接收這麼多相關陳情的案件後，我十分痛心，長年以來不斷呼籲要改革金融消費評議中心的制度性問題。這個問題是制度性的、是結構性的，從上位來看是完全辜負民眾期待的，金管會應該好好正視並且重新檢討，我期盼顧主委能夠有所作為。


◆訂閱吳秉叡Youtube頻道:https://goo.gl/yN4LCH
◆吳秉叡Facebook:https://www.facebook.com/Wubray
◆加Line好友:http://line.me/ti/p/%40ubt7534c

消費者與金融服務業若因商品或服務產生糾紛需要申訴管道，若不走訴訟程序只能尋找金融消費評議中心。然而，評議中心的經費大多來自金融業者，遭民眾質疑評議結果幾乎傾向財團方。

今天在財政委員會我向金管會主委顧立雄建言，解決問題的根本之道是讓金融消費評議中心的經費獨立編列，不必再仰賴財團挹注；如果評議中心的經費不是來自保險公司、金控公司等大財團，即無須接受保險公司的要求或保險公會的要求，單獨與他們開會，即便一切都經由制度宣稱公平公開，但消費者還是會感覺自己受到不公平的對待，最終只能找民代陳情。

在財委會多年，接收這麼多相關陳情的案件後，我十分痛心，長年以來不斷呼籲要改革金融消費評議中心的制度性問題。這個問題是制度性的、是結構性的，從上位來看是完全辜負民眾期待的，金管會應該好好正視並且重新檢討，我期盼顧主委能夠有所作為。



◆訂閱吳秉叡Youtube頻道:https://goo.gl/yN4LCH
◆吳秉叡Facebook:https://www.facebook.com/Wubray
◆加Line好友:http://line.me/ti/p/%40ubt7534c