行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」 原本，針對行政訴訟事件聲請釋憲即便成功，如果已經距離行政訴訟判決確定的時間超過五年，也無法提起再審救濟。過去，許多大法官解釋都在趕這個死線，深怕讓聲請人無法獲得有效救濟。 大法官在釋字800號解釋中，解除了這個封印，解釋文指出：「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」 換言之，只要最後被宣告違憲，再審的5年期限，可以扣除聲請人送進司法院，一直到解釋做成送到聲請人的時間，這段繫屬大法官的時間，不算在5年的期限。繫屬大法官的時間再長，也不會影響到聲請人獲得有利解釋後的再審救濟。 除此之外， 民事訴訟法第500條第2項但書也有類似規定，800號解釋指出再審最長期限計算，同樣要扣除繫屬在司法院的時間。 在理由方面，大法官認為再審最長期間的限制，是為了兼顧確定判決之安定性，避免當事人就同一實體法律關係一再提起再審之訴，虛耗司法資源，這是立法形成範圍，屬於合理限制，並沒有違背憲法保障訴訟權的意旨。 但在司法院解釋宣告違憲，不管是立即失效、定期失效的類型，如果把聲請案繫屬在司法院的時間，都計入再審最長期間，可能會導致聲請人即便獲得有利解釋，也超過行政訴訟法、民事訴訟法規定的5年再審最長期間，而無法獲得有效權利救濟。 因此大法官補充過去的第209號解釋，認為這5年的再審期限，應該扣除繫屬在大法官那邊的時間。 實際上，這個概念已經放在明年1月4日即將施行的憲法訴訟法中，第91條第3項規定：「第一項聲請案件（修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件），自聲請案件繫屬之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」

#微健身 終於等到健身房重新開放了，回歸重訓的第一堂課，值得紀念！居家了兩個月，雖然每天多少在家有運動，但在沒有重量的情況下，都只能勉強維持而已，想要增加運動強度及增加肌肉還是得上健身房🥺 —————————-以下文長———————————— 這兩週中央宣佈微解封，有限度地在三級警戒下適度放寬一些條件但地方政府卻各地不同調，例如中央說餐廳只要有做好防疫措施的話可以內用，然而全台灣縣市除了澎湖外，其他全部縣市都還是禁止內用，等於全台「逆時中」，顯示了中央與地方政府明顯不同調，這樣是可以的嗎？地方政府是否可以做比中央更多的限制？很多人說這是中央想甩鍋給地方政府，也有縣市首長說，中央的指引模糊不清，無法遵循，萬一發生問題，最後還是地方政府得自己承擔責任，真的是這樣嗎？ 我個人認為這與中央地方權限劃分有關，再來是中央法與地方法的關係。 舉釋字第738號例子來說，這號解釋是中央法規涉及電子遊戲業場所設置需距離學校五十公尺以上之規定，但台北市政府、桃園縣政府分別規定需距離1000公尺、800公尺以上之規定，比中央法規規定還嚴格，但大法官說這是法律為保留地方因時制宜所設之最低標準，未違反中央與地方權限劃分原則，依照此號大法官解釋，地方政府看來是可以依據各該縣市狀況做較嚴格的限制的。 而健身業，教育部有公告「競技及運動休閒場館業防疫管理措施」，其公告的措施內容對於健身業者來說仍有許多窒礙難行之處，剛好這週一，聽到了蔣萬安委員邀集業者代表、體育署長官等人員線上開會討論，體育署也說明其中的幾項規定，以下是我稍微有記得比較重要的幾點： 1.是否限於營業登記項目為競技及運動休閒館業」 答：是的，若登記其他營業項目需視該主管機關。 2.最適乘載量25%計算方式？ 答：依健身中心定型化契約應記載及不得記載事項，應記載事項第2點已有規定場館業者應於營業場所以明顯可見之形式揭露容留人數，因此以該容留人數之25%計算，如未揭露，則參考內政部消防署，以【運動空間面積(m2)÷1.5(m2/人) 】× 25%計算。 另補充：台北市政府體育局規定每4平方公尺至多一人，室內單一空間不得超過20人。 3.團體課程需間隔一小時的規定，業者表示是否可放寬？ 答：這是依據公衛專家建議。 另注意：一對一教練課的工作室應該是不適用。 4.教練每７天需快篩一次，若教練是往返不同場館，是否要分別做快篩？另外快篩費用由何人負擔？ 答：只要教練有做快篩可以出示證明，無需重複做快篩，快篩費用視業者與教練，若業者自行聘僱教練，則應由業者負擔，否則應由該教練自行負擔。 以上～簡單整理給健身業者參考，其他請自行參考體育署公告的措施以及各地方縣市政府另行公告的指引。我認為各縣市政府依據該縣市疫情狀況得定不同的指引是可以的，只是說在教練有跨縣市的情況或是連鎖業者來說就會比較無所適從，執行上會比較辛苦，也有可能導致民眾跑到其他縣市去運動，反而提高染疫風險，我覺得在這塊上雖然無法限制人民的遷徙自由，但至少應該可以做適度勸導，讓教練盡量在某一縣市上課或是民眾在某一縣市運動，讓業者能適度微解封，民眾也能順利微健身！也希望台灣能順利挺過這次疫情難關！ - - P.s. 回歸後的第一堂課，做了硬舉、臀推、後三角肌、背肌訓練，最後以核心收尾！ - - #workout #fitness #fitnessgirl #微健身

#政經八百政治標記 〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕 《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。 劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。 *以下內容含少量劇透* ▌什麼是憲法裁判所？ 劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。 憲法裁判所是什麼呢？ 憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。 其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。 ▌審理程序 在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。 法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。 不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。 而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。 ▌積極發揮的憲法裁判所 韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。 直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。 不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。 近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。 首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。 ▌台灣釋憲法制的運作 現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。 相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。 韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。 不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。 然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。 ▌台灣釋憲的困境 目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。 但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。 舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。 然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。 吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。 ▌明年上路的憲法訴訟法 2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。 改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。 雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。 因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。 ▌結語 作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照： 威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。 雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。 不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。 #LawSchool