雖然這篇釋字554號解釋之重要見解鄉民發文沒有被收入到精華區：在釋字554號解釋之重要見解這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 釋字554號解釋之重要見解產品中有3篇Facebook貼文，粉絲數超過40萬的網紅報導者 The Reporter，也在其Facebook貼文中提到， #最新【推翻18年前見解，大法官791號解釋出爐：《刑法》通姦罪違憲！警察機關即起不再受理通姦告訴】 大法官於今日（2020年5月29日）下午作成「釋字第791號解釋」，俗稱通姦罪的《刑法》第 239 條，因違反《憲法》第22條所保障「性自主權」，以及《憲法》第23條「比例原則」不符，即日失效，...
釋字554號解釋之重要見解 在 報導者 The Reporter Facebook 的最佳解答
#最新【推翻18年前見解，大法官791號解釋出爐：《刑法》通姦罪違憲！警察機關即起不再受理通姦告訴】
大法官於今日（2020年5月29日）下午作成「釋字第791號解釋」，俗稱通姦罪的《刑法》第 239 條，因違反《憲法》第22條所保障「性自主權」，以及《憲法》第23條「比例原則」不符，即日失效，讓這個由1935年起訂正的法條，正式走入歷史。同時變更18年前，認定通姦罪合憲的釋字第554號解釋。
此次釋憲案討論的另外一個條文，可單獨對配偶撤回通姦告訴，僅起訴第三者的《刑事訴訟法》第 239 條但書，因違反《憲法》第7條「保障平等權」，宣告違憲，即日失效。
這是台灣史上第二次針對通姦罪釋憲，2000年，時任高雄地院法官葉啟洲首度挑戰通姦罪的合憲性，當時大法官作成釋字第554號解釋，認定「夫妻忠誠義務是社會基本規範」，未逾越立法形成自由的空間，宣告合憲。
■司法院長親自宣示：國家刑罰不應用於懲罰損害個人感情的婚姻關係
此次最新的釋字第791號解釋，由自18位基層法官（加1位人民），在5年內對各自承審的通姦案裁定停止審判並聲請釋憲，提出釋憲的法官人數創下空前紀錄。身兼大法官會議主席的司法院長許宗力親自宣示第791號釋憲文指出，國家刑罰應有謙抑性，應處罰危害重大法益行為，而非用來懲罰損害個人感情的婚姻關係，否則就會干預人民隱私，嚴重侵害性自主權核心，且通姦、相姦通常發生在私密領域，國家刑罰若長驅直入調查人民隱私，最後反而影響婚姻關係。
《刑法》第239條宣告違憲、《刑事訴訟法》第239條法令即日失效。意即，台灣從今日起，國家司法強制力不再干預個人的婚姻關係，檢警機關即起不再受理通姦告訴案件。
■憲法辯論鑑定人：重新釋憲象徵社會對婚姻關係看法轉變
台大法律系副教授、同時是3月底通姦罪言詞辯論鑑定人之一的薛智仁接受《報導者》訪問，分析此次通姦除刑化重新釋憲的主要意義，象徵社會對於婚姻的理解已有改變了，婚姻是兩個有情感的人的自由結合，而不是外在的枷鎖。而重新釋憲也需要契機，主要有3個客觀因素：
（1）20多年前法學界開始討論通姦罪的廢除，由法學者黃榮堅教授借鏡德國廢除通姦罪的修法考量，撰文質疑通姦罪保護婚姻的效果。這不僅可說是學界的主流見解，也是此次聲請釋憲的法官在法學養成過程中所接收的觀念。
（2）兩公約國內法化，國外專家的審查報告兩度指出，通姦罪有違反公政公約17條的問題，應予以廢除。法務部亦因此開始研議，是否廢除通姦罪。不過，法務部考量民意的反對，並未提出廢除的草案。學界也重啟通姦除罪的討論。此時值得注意的是，通姦除罪的論調，已經不再限於通姦罪對於性自主決定權的過度侵犯，而是引進了婦運團體或學者的平等論：通姦罪的處罰不利女性。
（3）在科技進展之下，通姦罪的蒐證及調查手段日新月異，這在實務上造成通姦配偶的隱私受到高度侵犯。不只配偶通常必須違法蒐證（提出通姦證據，也使自己承受被告發犯罪的危險），法官必須在法庭上調查這些性愛畫面。如此難堪的蒐證及調查，會讓承審法官懷疑通姦罪的存在意義。
■釋憲案下一個可能的戰場：「侮辱公務員或官署」、「煽惑他人犯罪」
薛智仁認為，面對法官聲請釋憲、學者認定通姦罪違憲，值得注意的是主管機關法務部的角色。他推測，法務部在面對民意壓力下，並不願意自行廢除通姦罪，以符合兩公約的要求，交給大法官來宣告通姦罪違憲，這剛好是法務部從民意枷鎖中解套的最佳途徑。法務部在憲法法庭裡的答辯，也可以做如此的觀察：法務部並不是真心反對除刑，但是在民意壓力之下，也只好做出不違憲的答辯。
至於為何大法官在此刻受理通姦罪釋憲，可能是為了幫實務法官解決問題。釋字777號肇事逃逸罪違憲，同樣是有很多法官聲請釋憲，因為這個條文已經被最高法院擴張到令人覺得處罰不合理的程度，又難以期待最高法院自我糾正，大法官只好出手宣告違憲，打開新局。
直到目前，尚無與通姦罪類似的其他《刑法》條文可能被宣告違憲，因為其他涉及妨害婚姻家庭的犯罪，實務上的重要性不高。倒是在歷經馬政府執政後期的各種公民運動，以及318學運的經驗，「侮辱公務員或官署」或「煽惑他人犯罪」等罪名，可能對於言論自由構成過度干預，說不定是大法官會面臨的問題。（文／張子午；攝影／陳曉威）
#延伸閱讀
【「通姦除罪化」橫跨20年的挑戰，兩代法官接力點燃釋憲引信】https://bit.ly/3gALon5
【沈秀華／通姦罪──姑息助長權勢性暴力的惡法】https://bit.ly/3djCskk
#報導者 #通姦除罪化 #刑法第239條 #釋憲 #大法官 #憲法 #釋字第791號 #通姦罪
釋字554號解釋之重要見解 在 尤美女立委 Facebook 的最佳解答
#大法官提名詢答連載 之二
在今天早上對大法官提名人楊惠欽院長的詢答中，我詢問楊院長幾個問題：
一、#土地徵收 在歷年大法官釋憲實務中一向是熱門議題，日後楊院長若就任大法官可能也會碰到相關聲請案。徵收在原則上，是國家因 #公益或公用原因，不得已而以強制手段剝奪人民受憲法保障的財產權。因此徵收要有 #嚴格法律保留、 #非比尋常的公益性與必要性，並且 #要求有相應補償；如果徵收一開始就欠缺公益性或必要性，這樣的瑕疵不會因為日後提供合適甚至超額的補償就會治癒。以上嚴格的限制，全都是為了確保國家不會浮濫徵收，侵害人民的財產權。
然而，「#區段徵收」這種我國在 1970 年代獨創的制度，卻反其道而行：政府為了減輕徵收補償金的財務負擔，大規模擴張徵收範圍，除了原本因公益與公用原因應徵收的土地範圍，還擴張到周邊範圍的土地；政府再把這些周邊範圍的土地重新劃分成「分配抵價地」，伴隨土地使用分區改變（e.g. 農地變住宅用地），讓分配抵價地與被徵收土地價格相同，再讓被徵收人選擇靠抽籤領回分配抵價地，或是領取補償金。總結就是：區段徵收只著眼在政府的財務平衡，讓補償看起來合理就好，卻鬆動了對徵收「非比尋常的公益性與必要性」的要求，變相鼓勵政府隨意在都市計畫畫大餅、浮濫徵收土地，只要財務平衡就好。
但是我國憲法第十五條之所以保障人民 #財產權，是為使財產所有人，得依財產之存續狀態行使其 #自由使用、#收益及處分之權能，以 #確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源，這是 #釋字596號解釋 揭示的原則。所謂對財產自由使用收益處分的權能，除了將土地投入交易以外，當然包括土地所有人，可以按照他想要的方式在這塊土地上居住、生產維生，與原先的鄰里一同生活的權利；這樣的權利，當然也應該受憲法保障而不被政府恣意侵害。
區段徵收也因此在台灣社會一再引發爭議，無論是先前大埔案，現在進行中的桃園航空城跟社子島案都是區段徵收的案例。想請教楊院長：您認為我國獨創的區段徵收制度是否合憲？
二、#通姦罪 在 #釋字554號 被大法官維持，認為是立法形成自由，為了要維護家庭，「配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限制，以及違反此項限制，應否以罪刑相加，因各國國情不同，立法機關於衡酌如何維護婚姻與家庭制度而制定之行為規範，如選擇以刑罰加以處罰，倘立法目的具有正當性，刑罰手段有助於立法目的達成，又無其他侵害較小亦能達成相同目的之手段可資運用，而刑罰對基本權利之限制與立法者所欲維護法益之重要性及行為對法益危害之程度，亦處於合乎比例之關係者，即難謂與憲法第二十三條規定之比例原則有所不符。」
這是 2002 年做的解釋。目前大法官待審案件清單中，共有 34 件法官聲請案。其中有 11 件 、分別來自五個地方法院的聲請案，主張現行《刑法》第 239 條處罰通姦的規定有牴觸《憲法》第 7、8、22、23 條之疑義，至於一般統計上被起訴的女性占了 52%、男性是 47%；另外，11 件聲請中，其中五件聲請的原因案件當事人，具有原住民身分，意味著通姦罪看似中性的處罰規定，可能不僅不成比例地處罰女性，還不成比例處罰原住民女性。通姦罪在 #CEDAW 的國內審查也被批評，實際上也看過通姦罪在權勢性交下被配偶拿來逼迫女性受害人的案例。
由此看來，第一線司法實務對通姦罪的合憲性已經有高度的疑慮，這些年間才一再聲請釋憲，這些釋憲聲請也已經被受理，被提名人將來如果成為大法官，勢必要就通姦罪規定是否合憲作出決定。想請教楊院長：經過 18 年後，您認為現行《刑法》第 239 條規定是否違憲？
三、《#憲法訴訟法》施行後，如何操作憲法法庭 #選案標準，問題具體內容請參考 #大法官提名詢答連載 第一篇（https://is.gd/dMOmTk）
對於區段徵收，楊院長認為從條文（《土地徵收條例》第 4 條）文字上，無法直接看出要件上有公益性或必要性，跟一般徵收（同法第 3-1、3-2 條）要件上似乎不相同。但楊院長個人傾向說，如果把「區段徵收」解釋為徵收而不是合作事業團體，那就在開啟區段徵收時，就要符合公益性與必要性的要求。目前區段徵收相關的法規命令，也有要求徵收計畫要包含公益性與必要性。並要求個案上審查，由此看來，可能不用到憲法的層次去處理個案。至於區段徵收制度本身，是不是有到憲法層次，所審查者不只是財產的對價性，可能還因為有房屋在上面有居住、遷徙自由上存在，所以在違憲審查上也應該一併考慮。至於個案是否構成違憲，可能牽涉層面甚廣，需要更多資料觀察，無法具體回應。
對於釋字 554 號，楊院長說明該號釋字主要是從婚姻家庭式形成社會基礎，受社會保障，所以通姦是否以形式處罰是立法形成自由，只要符合比例就會合憲。但是通姦罪影響者，不應該只考量家庭，例如《憲法增修條文》第 10 條第六項要求國家應該追求 #兩性實質平等，或許可以從這條文的兩性平權、實質平權的角度來看待這問題。另外通姦還會涉及人身自由的限制，理論上還會有這樣的思考。以上方向，確實與釋字 554 號的方向不同。不過，楊院長表示畢竟已經有很多件具體的釋憲個案，因為已經是被提名人，更具體的意見或許不適合在此時回答。
關於憲法法庭的選案，楊院長說明，《憲法訴訟法》第 61 條，要求若憲法法庭實質受理案件，案件要具有憲法重要性、於貫徹基本權有所必要，不能變成第四審。目前外國實務操作是，第一，不對原判決合法性再次實質審查，不變成第四審；第二，這樣的法律見解，立法者絕對不會拿來立法（i.e. 舒曼公式）。當然，若案件若適用違反憲法的法律，當然也是具有憲法重要性。楊院長也預期日後透過實務運作，能產生更具體的審查標準。
釋字554號解釋之重要見解 在 尤美女立委 Facebook 的精選貼文
#大法官提名詢答連載 之二
在今天早上對大法官提名人楊惠欽院長的詢答中，我詢問楊院長幾個問題：
一、#土地徵收 在歷年大法官釋憲實務中一向是熱門議題，日後楊院長若就任大法官可能也會碰到相關聲請案。徵收在原則上，是國家因 #公益或公用原因，不得已而以強制手段剝奪人民受憲法保障的財產權。因此徵收要有 #嚴格法律保留、 #非比尋常的公益性與必要性，並且 #要求有相應補償；如果徵收一開始就欠缺公益性或必要性，這樣的瑕疵不會因為日後提供合適甚至超額的補償就會治癒。以上嚴格的限制，全都是為了確保國家不會浮濫徵收，侵害人民的財產權。
然而，「#區段徵收」這種我國在 1970 年代獨創的制度，卻反其道而行：政府為了減輕徵收補償金的財務負擔，大規模擴張徵收範圍，除了原本因公益與公用原因應徵收的土地範圍，還擴張到周邊範圍的土地；政府再把這些周邊範圍的土地重新劃分成「分配抵價地」，伴隨土地使用分區改變（e.g. 農地變住宅用地），讓分配抵價地與被徵收土地價格相同，再讓被徵收人選擇靠抽籤領回分配抵價地，或是領取補償金。總結就是：區段徵收只著眼在政府的財務平衡，讓補償看起來合理就好，卻鬆動了對徵收「非比尋常的公益性與必要性」的要求，變相鼓勵政府隨意在都市計畫畫大餅、浮濫徵收土地，只要財務平衡就好。
但是我國憲法第十五條之所以保障人民 #財產權，是為使財產所有人，得依財產之存續狀態行使其 #自由使用、#收益及處分之權能，以 #確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源，這是 #釋字596號解釋 揭示的原則。所謂對財產自由使用收益處分的權能，除了將土地投入交易以外，當然包括土地所有人，可以按照他想要的方式在這塊土地上居住、生產維生，與原先的鄰里一同生活的權利；這樣的權利，當然也應該受憲法保障而不被政府恣意侵害。
區段徵收也因此在台灣社會一再引發爭議，無論是先前大埔案，現在進行中的桃園航空城跟社子島案都是區段徵收的案例。想請教楊院長：您認為我國獨創的區段徵收制度是否合憲？
二、#通姦罪 在 #釋字554號 被大法官維持，認為是立法形成自由，為了要維護家庭，「配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限制，以及違反此項限制，應否以罪刑相加，因各國國情不同，立法機關於衡酌如何維護婚姻與家庭制度而制定之行為規範，如選擇以刑罰加以處罰，倘立法目的具有正當性，刑罰手段有助於立法目的達成，又無其他侵害較小亦能達成相同目的之手段可資運用，而刑罰對基本權利之限制與立法者所欲維護法益之重要性及行為對法益危害之程度，亦處於合乎比例之關係者，即難謂與憲法第二十三條規定之比例原則有所不符。」
這是 2002 年做的解釋。目前大法官待審案件清單中，共有 34 件法官聲請案。其中有 11 件 、分別來自五個地方法院的聲請案，主張現行《刑法》第 239 條處罰通姦的規定有牴觸《憲法》第 7、8、22、23 條之疑義，至於一般統計上被起訴的女性占了 52%、男性是 47%；另外，11 件聲請中，其中五件聲請的原因案件當事人，具有原住民身分，意味著通姦罪看似中性的處罰規定，可能不僅不成比例地處罰女性，還不成比例處罰原住民女性。通姦罪在 #CEDAW 的國內審查也被批評，實際上也看過通姦罪在權勢性交下被配偶拿來逼迫女性受害人的案例。
由此看來，第一線司法實務對通姦罪的合憲性已經有高度的疑慮，這些年間才一再聲請釋憲，這些釋憲聲請也已經被受理，被提名人將來如果成為大法官，勢必要就通姦罪規定是否合憲作出決定。想請教楊院長：經過 18 年後，您認為現行《刑法》第 239 條規定是否違憲？
三、《#憲法訴訟法》施行後，如何操作憲法法庭 #選案標準，問題具體內容請參考 #大法官提名詢答連載 第一篇（https://is.gd/dMOmTk）
對於區段徵收，楊院長認為從條文（《土地徵收條例》第 4 條）文字上，無法直接看出要件上有公益性或必要性，跟一般徵收（同法第 3-1、3-2 條）要件上似乎不相同。但楊院長個人傾向說，如果把「區段徵收」解釋為徵收而不是合作事業團體，那就在開啟區段徵收時，就要符合公益性與必要性的要求。目前區段徵收相關的法規命令，也有要求徵收計畫要包含公益性與必要性。並要求個案上審查，由此看來，可能不用到憲法的層次去處理個案。至於區段徵收制度本身，是不是有到憲法層次，所審查者不只是財產的對價性，可能還因為有房屋在上面有居住、遷徙自由上存在，所以在違憲審查上也應該一併考慮。至於個案是否構成違憲，可能牽涉層面甚廣，需要更多資料觀察，無法具體回應。
對於釋字 554 號，楊院長說明該號釋字主要是從婚姻家庭式形成社會基礎，受社會保障，所以通姦是否以形式處罰是立法形成自由，只要符合比例就會合憲。但是通姦罪影響者，不應該只考量家庭，例如《憲法增修條文》第 10 條第六項要求國家應該追求 #兩性實質平等，或許可以從這條文的兩性平權、實質平權的角度來看待這問題。另外通姦還會涉及人身自由的限制，理論上還會有這樣的思考。以上方向，確實與釋字 554 號的方向不同。不過，楊院長表示畢竟已經有很多件具體的釋憲個案，因為已經是被提名人，更具體的意見或許不適合在此時回答。
關於憲法法庭的選案，楊院長說明，《憲法訴訟法》第 61 條，要求若憲法法庭實質受理案件，案件要具有憲法重要性、於貫徹基本權有所必要，不能變成第四審。目前外國實務操作是，第一，不對原判決合法性再次實質審查，不變成第四審；第二，這樣的法律見解，立法者絕對不會拿來立法（i.e. 舒曼公式）。當然，若案件若適用違反憲法的法律，當然也是具有憲法重要性。楊院長也預期日後透過實務運作，能產生更具體的審查標準。