【1985年西門徒步區－霹靂舞】 #西門町 #1985年 #獅子林廣場
　 　　
1980年代的西門町
是臺北最熱鬧的流行娛樂聖地
政府為標榜「將街道還給行人」
1985年重新著手規劃西門徒步區
為擴大宣傳此項政策
特地封街舉辦街頭表演藝術活動
其中最為人所注目的
莫過於酷炫有勁的霹靂舞
只要喧鬧的音樂一放
隨即吸引眾人圍觀
令現場擠得水洩不通
　 　　
#來自街頭
#才不去練舞室打
#報時光UDNtime　　 　　
　　　　　　　　　
　 　　　　　　　　　　　　　 　　
日期：1985/6/9
圖說：為西門鬧區設徒步區舉辦的街頭藝術表演，九日許多的霹靂舞者和民眾帶著簡易的收音錄音機伴奏就跳了起來，使得獅子林廣場一帶摩肩接踵。
攝影：聯合報記者
　　 　　　 　　　　　　　　　　
歷史新聞
　　　 　　　　　　　 　　　
【1985-06-09/聯合報/03版/】
　　　　　
街道還給行人 西門鬧區創舉
街頭藝術展新潮 萬頭鑽動看熱鬧
　　　 　
【台北訊】我國第一個經由都市計畫手段設置的徒步區，即將在台北市西門鬧區出現。台北市政府昨天先舉辦規劃設計展及街頭表演，將經公展、說明會後，報台北市政府及內政部都委會核准實施。
徒步區標榜「把街道還給行人」，在世界各大都市早已實施，台北市警局於民國六十七年曾在西門鬧區實施時段管制的徒步區，市政府自七十二年著手規劃，經民意調查有百分之七十九點九的民眾認為有必要設置。
市政府都市計畫處已規劃西門徒步區將來實施後將分成三個階段，第一階段是管制交通，第二、三階段包括改換馬路的舖面、配置水池、花壇，並在主要路口設置地標、管制招牌、美化植栽、設小吃攤、提供街頭表演地點。
為了擴大宣導，都市處和淡江、文化、中原三所大學的師生於昨天在武昌街舉行規劃設計展覽，並掀起街頭藝術表演，因逢周末，且雨後放晴，徒步區內萬頭鑽動。
西門鬧區的漢中街、西寧南路及武昌街部分路段正由台北市政府都市計處通盤檢討設徒步區，即將透過公展與說明會完成法定程序，為了擴大宣導，自昨天起舉行九天的徒步區設計展和街頭藝術表演。
場地集中在武昌街、西寧南路到昆明街段，即獅子林廣場一帶，長約一百五十公尺，是西門鬧區的精華段。淡江、文化及中原大學在西寧南路口入口處設計了一座立體鋼架牌樓，其後依序是舖面展、好幾處霹靂舞場地及舖面作畫。
昨天是週末，本就是人潮聚集的獅子林廣場及來來百貨公司，因展覽和街頭表演，更擠得水洩不通，廣場及徒步區內好幾處霹靂舞表演圍了好幾層人牆，只有內層觀眾能目睹表演。
外圍的觀眾想盡辦法往高處爬，有人爬上供作壁畫的簡易鷹架，主辦單位惟恐不堪負荷觀眾而倒塌，每處都派人看守，但上面還是攀滿了人。
昨天最熱門的演出是霹靂舞，這項舞蹈在西門鬧區每週已有固定自告奮勇的舞者演出，主辦單位昨天透過嘉仁畫廊另邀了一批舞者在現場分數場演出，配合快節奏的熱門音樂，最能吸引年輕的觀眾。
台北體專舞蹈科的學生陳俊榮、柳芳青、徐國棟等五人，平時就在該處表演霹靂舞，昨天還約了一個國小四年級的學生到獅子林廣場演出，也圍了層層人牆。
不少國中生也聞樂起舞，在騎樓上就跟著跳了起來。
舖面作畫也是由嘉仁畫廊負責，昨天在馬路上攤開了兩張長寬各五公尺的油畫布，開始作畫，五顏六色的畫面和人潮相映成趣。嘉仁畫廊在九天內，將畫十六幅作品。
昨天的展覽和街頭表演到下午四時卅分結束；今天的演出自上午十一時起至下午五時，包括民俗、熱門音樂表演等。（後略）

【基隆市國土功能分區及使用地劃設案規劃說明會】
　
還記得上次我參與「關心縣市國土計畫北部場」的說明嗎？國土計畫非常重要喔！沒有看的朋友請看這邊😎：https://npptw.org/WevAyA 以及💻基隆市國土計畫網：http://www.rayi.url.tw/klcg/NEWS.aspx
　
🌳 #國土計畫為什麼重要
國土計畫將成為指導都市計畫和非都市計畫土地的土地利用、保育等國土發展目標，而縣市國土計畫是各地縣市政府就各地狀況來制定，會更詳細地來制定都市發展計畫和土地保育、管制。
　
🗺 #基隆市國土計畫階段在哪裡 #國土功能分區要幹嘛
基隆市國土計畫和已經在2020年6月28日在內政部的國土審議會原則通過，將在2021年4月30日前開始實施。而接下來，國土保育中最重要的工作，就是對土地進行功能分區──國土保育區、海洋保育區、城鄉發展區、農業發展區，國土功能分區和過去區域計畫土地使用分區不一樣！功能分區不可以以個案來變更分區！（只能在每五年通盤檢討時才能調整變更喔）
　
目前正在進行的是最後階段──基隆市國土功能分區圖劃設作業，將在2025年4月30日前開始實施，全面取代舊的區域計畫，依照基隆市國土計畫來進行都市發展，並依照國土功能區來進行土地管制和保育。
　
以下就針對我們辦公室三場全到的說明會來跟大家分享我們關心的國土保育議題 ！💪
　
#國土功能分區即使用地劃設規畫說明會討論重點
#我知道很長
#我有貼心在每大項後幫大家用白話文做一句話總結😏
　
　
一、劃設為城鄉發展區、但屬於都市計畫地區內的保護區如何受國土計畫指導？
國土計畫能夠「指導」都市計畫和管制非都土地，基隆國土分區劃設基本上依照都市計畫與非都土地的原則，然而，若是在都市計畫區內的保護區該怎麼辦呢？都計區保護區仍非常重要，能夠保留自然景觀與綠地，甚至也有洪災緩衝的功能，非常符合基隆市國土計畫的「韌性城市永續發展」的原則。針對這些保護區，有更嚴格的管制或是有劃設為國保4（都計區內位於特定保護水源、河川等非區且符合第一類劃設者）的可能嗎？
　
規劃公司回應，目前仍依據國土計畫的指導沿用都市計畫的分野將都市計畫區劃設為城鄉發展1，其中都計區內的保護區仍然會受都市計畫和目的事業主管法規的保護，維持既有管制。在基隆市國土計畫中也提到，未來若都計區內符合國保 1 劃設條件地區，應於下次國土計畫通盤檢討時檢討變更為相應功能分區。而都計區內符合國保 2 劃設條件地區及後續建議指導事項，其環境敏感地區多以開發時應注意使用行為或須依法進行相關評估作業為主，而市府應加強資訊披露讓民眾了解注意事項及權益。
　
👉總結：都市計畫區內的保護區國土計畫只能指導，真正的管制還是在都市計畫，大家一起來監督！
　
二、關於協和電廠填海造陸範圍劃設城鄉發展地區第2之3類範圍
城鄉發展地區第2類之3的劃設標準為「經核定重大建設計畫及其必要範圍或城鄉發展需求地區，且有具體規劃內容或可行財務計畫者」，目前協和電廠填海造陸範圍多數屬於都市計畫區內，唯有東西防波堤部分因屬於非都範圍，但因此案為中央核定的「重大建設」，所以國土計畫將部分位於非都市計畫範圍內的填海造陸範圍劃設為城2-3。
　
若未來，協和電廠更新改建案的二階環評沒有通過（也意味著「重大建設」停止），那麼將會在下一次國土計畫通盤檢討時將為了此重大建設的2-3的劃設剔除掉。若二階環評通過、協和電廠更新改建也完成，那麼會將都市計畫範圍擴大，並將目前的城2-3劃設為城1。
　
👉總結：國家重大建設協和電廠的填海造陸案，目前正在二階環評最後階段，希望大家來關心和並要求台電提供更好方案！
　
三、國土復育促進地區之提報範圍，是否有限定在非都市計畫地區：
這次的國土計畫審議，基隆市國土計畫提出兩處（新山水庫、國道3號部分路段地區）的國土復育促進地區皆未獲同意（目前各縣市均無國土復育促進地區通過）。根據《國土復育促進地區劃定及復育計畫擬訂辦法》，機關（構）、人民或團體皆可針對國土復育促進地區劃定的進行提報建議，並不限於非都市計劃地區。但若劃設為國土復育促進地區，相關的規定禁止事項，民眾也是需要遵守的呦！
　
👉總結：民眾可以來推動國土復育促進地區的劃設，歡迎大家一起來保護脆弱國土！
　
四、農業發展用地第5類（都市計畫內農業用地）的劃設提問：
有關心國土計畫的民眾針對本市「農5劃設面積為0」有所疑問，過去，都市農業區被視為都市計畫的儲備用地，而現在，國土計畫中被劃入農5的農地必須農用，也就是縣市政府必須將沒有迫切用途的都計農業區保留給農業使用。在詢問過國土科後，得到回覆為目前的都市計畫地區農業區在檢視後皆不符合農5的劃設標準。但為減輕民眾的疑慮，還是在現場請規劃單位再次說明，以七堵區為例，都市計畫範圍內的基隆河沿岸是有農業區土地的，除了農業使用外，應也是能發揮滯洪效果的重要關鍵，是因為面積未達10公頃、不符合農一的劃設標準或是農業使用沒有達80%所以沒有劃設？
　
規劃單位回覆，目前都市計畫區內的農業區皆不到10公頃，因此未劃設為農5。但目前中央補助地方政府農業單位進行農業資源盤點，未來，國土計畫也將會參考其結果在市層級及中央層級的國審會說明、討論調整劃設。
　
👉總結：基隆市都計區內的農地因不到10公頃而無法劃設為農5，未來也會參考資源盤點來調整！
　
五、七堵姜子寮集村農舍問題：
位於姜子寮山的集村農舍開發案因位於重要的自然資源內，且開發範圍龐大引起市民和議會的關注。但由於此地屬於山坡地農業區，依農發條例第18條之規定可依相關規則興建集村農舍，再者，由於基隆市特有的法規😣——免受建築技術規則第262條第3項（名稱太長有興趣可以點進來：http://exlaw.klcg.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL055275），讓建築物可以長在其他縣市不可以建築的平均坡度35%到55％之山坡地上。
　
以上，農業主管法規加上建築法規在姜子寮集村農舍案例上都合法，因此我和幾位議員花了非常多的時候，從檢討農業開發之於姜子寮山之必要，與如何保護山坡地生態，或檢討山坡地開發的規則等，還在持續監督中。因此在這次國土分區的討論中，我們也特別提到姜子寮集村農舍的問題。
　
國土計畫是否能針對現在姜子寮集村農舍的問題來進行管制？然而，由於國土計畫屬於土地管制法規，最晚會在2025年4月30日全面實施並生效。目前主管農地、建照、水保等法規都已經通過，姜子寮集村農舍的建照也已經核發，因此屆時會在土地管理機制中屬於「既有權利保障」的範疇，目前，中央也正在擬定「國土計畫土地使用管制規則」，若屆時的管制規則中，農舍的興建是在此分區不容許使用的範疇，便不能進行增建或翻新。
　
集村農舍所在位置土地劃設為國保2或農3？由於此處為自來水質水量保護區、山崩地滑的地質敏感區以及草濫溪上游集水區，先前六月在中央審查時，國審會認同將此處劃設為國保2，但仍需等待依法公告的法定圖層出來之後才能確定。雖然姜子寮集村農舍已成為既成的事實，基隆市政府都發處國土科也希望這個地方可以持續受到保護，我們也會持續關注和監督。
　
👉總結：姜子寮集村農舍案目前已拿到建照，雖主管單位希望將該地畫為國保2，在國土功能分區實施後、在土地管理機制中屬於「既有權利保障」的範疇，我們會持續監督與關注。

109年 7月21日至教育部 抗議 廢止徵收 第7次北上
坐凌晨2點統聯的客運
109年9月12日 法院強制拆除 建國自助餐154坪
教育部發稿內文建國自助餐的祖先陳山茶捐非私有地,兒子陳炳榮是讓售,屏工總共徵收51筆土地,唯獨陳山茶,陳炳榮父子倆,刻碑文感激！若不是捐地,難到屏東高工有幫人家刻硬文的癖好！！
109年6月30日 教育部 第四天靜坐抗議
109年6月23日教育部第三天靜坐抗議
109年6月16日教育部第2天靜坐抗議
109年6月3日教育部第一天靜坐抗議
【採訪通知】
「靜坐抗議反屏工9月12日拆除建國自助餐.爭取廢止爭收.還地於民.屏工應說明體育館使用20多年的逃生出入動線.示出建築設計圖與縣政府核發建築證照」 記者會 #地 點：教育部正門口
#時 間：靜坐抗議行程表
1.2020/06/30（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
2.2020/07/7（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
3.2020/07/14（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
4.2020/07/21（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
5.2020/07/28（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
6. 2020/08/04（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
7. 2020/08/11（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
8. 2020/08/18（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
9. 2020/08/25（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
10.2020/09/08（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
#主辦單位： 屏東縣議員蔣月惠辦公室
主旨：屏東高工体育館之歷史始末與疑問
敘述：ㄧ.78年4月13日核准徵收（78府地四字第37063號函）
二.78年5月13日公告徵收
三.78年6月15日徵收
四.79年5月21日強制悄悄過户（以上均未經通知土地所有權人知曉及同意）
五.81年​7月29日地号899逕行分割同年9月22日登記（使知土地已被偷偷過户）
六.故而家族憤而馬上向中央省政府提出土地，依使用而未使用申請撤消徵收（因當時年代並没有行政法令及行政法庭)，故台灣省政府接受家族專案陳請，擬具「陳炳榮先生等陳請案」組成專案調處小組
七.体育館原本未在原始徵收計劃裡面，何人所改建？何時動工？完工起用於86年6月30日
八.体育館由何人所核准蓋？
九.体育館由何人設計建築？
十.由誰核發建照許可？
十ㄧ.由何人驗收核准，逃生路口又如何設計，既逃生路口若有問題又如何能驗收完成？
十二.23年來一直都由校門口進入，何來逃生與主要出入之問題？
十三.体育館之使用率如何？
十四.体育館主要使用項目又為何為主要？
十五.活動中心使用主要項目又以何為主要，與体育館有何差別與不同？
十六.活動中心面積有多大？
十七.体育館面積有多大？
十八.体育館及活動中心使用率為何？
十九.若逃生主要出入口都合乎驗收標準，又何來須強徵民地？
二十.況体育館之安全與驗收及使用之執照都全是問號！全都該釐清及調查！
【新聞稿】20200616
《屏東高工撤銷土地徵收有先例請教育部協調歸還陳家祖厝土地》

針對屏東高工強制徵收該校創校捐地義人陳山茶先生後代安身土地一事，今天屏東縣議員蔣月惠及陳山茶先生後代陳鵬弘孫子等一行再搭夜車從屏東北上向教育部陳情，請教育部作主要求屏東高工撤銷土地徵收還地給陳山茶先生後代。

陳椒華委員今天也一起陪同來到教育部，向教育部說明土地不當徵收爭議應該盡速處理，陳椒華委員表示到屏東後，聽到陳山茶先生兒子陳炳榮說明，更清楚事情原由，陳山茶先生於民國42年捐地約8000坪，70年代陳炳榮先生也被屏東高工強制徵收約1000坪土地。共約3000坪土地原來都是陳家的土地。

陳椒華又表示，屏東高工曾經徵收共五十多筆土地，其中多數土地都已撤銷徵收歸還地主，而且附近也有地主不同意被屏東高工徵收就撤銷徵收的先例，今天陳山茶先生後代沒有領土地徵收費，只有曾經領建物徵收費120萬，這是因為陳家後代曾經接受當時省政府時代「以地易地」的決議才領建物徵收費，但是「以地易地」沒有兌現，陳家也沒有領土地徵收費，土地卻已被過戶，這筆建物徵收費120萬陳家可以退還，屏東高工依情依理都應該撤銷土地徵收，請教育部盡速處理爭議還地給陳家。

陳山茶孫子陳鵬弘也表示，當年曾協議「以地易地」方式辦理徵收，但陳家同意將土地過戶給學校後，原本協議會給陳家155坪土地已被地主轉賣，陳家都被蒙在鼓裡不知情，陳家願意退還已領取的地上物補償金請屏東高工歸回土地，但校方卻以司法訴訟手段要拆陳家房舍強制搬遷，實在沒有天理。
蔣月惠議員表示，只要屏東高工同意廢除徵收，還是可以歸還土地拿回120萬建物補償金，請教育部還陳家人公道。

媒體聯絡人：蕭小姐0223586551
百姓沒有土地居住正義權自救會陳情書
主旨:懇請 教育部布達，國立屏東高級工業職業學校，
撤銷法院強制執行令，强制拆除屏東市建國路23號
地上房屋，亦程序、條件有瑕疵尚釐清，目前行政
訴願進行中，勿讓被害人權益受損。
訴求:
1. 懇請教育部出面協商，重新啟動，雙方條件談判，
勿讓被害人沒有土地居住正義權。
2. 屋主陳王孟淑約90年至法院領地上補償金120多
萬元亦想補償金還國庫。
3. 亦有3筆土地交換之權益，至今主管機關沒有履行
當初設立之契約，期盼出面協議。
4. 拆除建國自助餐，建國路23號，154坪數房屋，亦
旁邊有屏東高工自己10米寬的土地 可以當體育館的
逃生出入口，不一定要拆到民宅。
5. 若10米寬的逃生出入口不夠寬，地主願意協調，
讓出 70坪的土地，留下一半的土地，能夠讓他們做生意維持生計。
6. 目前疫情嚴峻，經濟蕭條，政府應落實照顧弱勢百姓
生計，以落實憲法第10條人民有居住之自由、聯合「經
濟、社會、文化權利國際公約」第11條所保障國民適當的居住權利及縣長「安居樂業」的政策。
7.空間就是權力：怪手，推倒的不只有家園，被迫遷
居民，心理受到的傷害像是失去一個最親密的家人一樣，住宅不只是一個空空的殼子搬家，也不是將物品從一個盒子放到另一個盒子裡，每個人需要一個熟悉生活地點，能遮風避雨每天醒來看到熟悉空間，繼續做昨日所未完成的事，有一個緊密的社會支持一個熟悉的散步與購物的路線，這些熟悉連續的生活空間讓人的生命可以繼續向前，因此安置計畫必考量居民可以繼續維持生計，小孩可以到同一個學校上學和熟識同學玩耍，熟識的鄰居互相安慰，保有生活的連續性，這關係著一個人的生理和心理健康，對於處在經濟、年齡與行動能力弱勢的人更是如此。建國自助餐，他是一個連鎖鏈，單價便宜，照顧底層弱勢百姓，讓他們的生活能夠往前進。
說明:
1. 中華民國109年4月30日屏院進民執巳字第109司
執19730號債務人陳王孟淑遷讓屏東市建國路23號地上房屋強制執行，5月18日騰空遷讓返還屏東高工，依強制執行法第124條第1項規定辦理。
2. 事由：強搶民地
事件：施行爆政者：國立屏東高級高職工業學校 ，配合強行徵收者亦即共謀者：屏東縣政府當初土地代表中央政府主持土地拹調委員會之省議會員代表者：台灣省議員董榮芳，邱茂男.....等幾位重量級省議員。
3. 受害者：
a. 原始地號899,899-1 性名：陳王孟淑，陳炳榮，陳裕元，陳鵬弘，陳麗蓉•••••等10位。
b. 敘述過程：民國42年間受害者祖父陳山茶先生，亦即屏東高工創校人當初康慨免費捐贈土地2.6267公傾及捐贈大量金錢，及協助暮捐興建學校及校舍，亦當時屏東高工僅是初中學校，在陳山茶先生多方奔走，用其之關係學校升格為高中職學校，亦讓其為縣立再升級為省立學校，嗣後廢省亦改為現今之國立屏東高工，對學校是出土地出錢又出力，並擔任其家長會長達5年之久，陳山茶先生亦在民國49年過世。
c. 學校竟在陳山茶先生過世後，沒幾年將祖厝（家）規劃為學校機關用地。
d. 陳山茶先生祖厝就在學校旁邊，被預定於學校機關用地，房子即不得動或蓋。
e. 民國55年及民國70年間陳炳榮先生，康慨讓其廉價徵收0.3776公傾土地，讓其興建校長宿舍及其學校活動中心，目前少子化，學生活動中心使用率不高，委外出租收費辦民間婚禮等之類之活動。
f. 民國72年3月間當時的校長宋國元先生，為感念陳山茶先生及陳炳榮先生為學校所做之貢獻特立了一塊石碑將其石碑嵌立在學校的活動中心的大石柱上，為了做為學校其由來過程之歷史上之紀念。
g. 民國79年學校竟與縣政府之配合下，3天之內，陳山茶先生遺留899地號分割為2塊地，從地號899變為多一個899-1（因繼承的關係）然後強制過戶到屏東高工合併為校地，亦既強制徵收，也未曾經過陳山茶先生後代之同意“實屬匪類惡質”然後丟2筆土地補償費，一筆是2百91萬多，另一筆是3百萬多一點，然而2筆錢陳家族皆未去領，一筆已歸國庫充公，另一筆則先凍結在縣府公庫。
h. 試問屏東市中心將近一分的建地，竟丟了6百多萬就將其強制徵收，還是在無人點頭同意之下的做為。
i. 3百萬在全臺灣最鄉下的屏東市連1間公寓都買不起。
j. 同時共有51筆土地在相連接地段同時被強制徵收，最後大約都在101年都幾乎撤消徵收或還給原地主土地。
k. 因為當時風波鬧很大，在壓力下縣政府不得不用都更通盤檢討去變更為住宅區，將其土地歸還他人，有的甚至打行政訴訟打贏了，縣政府也不得不撤消徵收，所有徵收戶幾近全開放撤消徵收。
l. 僅剩陳山茶先生遺留899地號，屏東高工死咬著不放是何道理天理何在？出地，出錢，出力卻連根也要拔起，枉費了教育之不忘本之大綱，如此典範實為教育之恥，而且陳山茶先生在學校活動中心的紀念碑，被現任校長鄒春選到任後沒多久即被其抹滅。
m. 強制徵收其間陳家族到處陳情，嗣後亦由當時的台灣省議會議員董榮芳，邱茂男等多名重量級的省議員所主持的協調會，最後歷經4次的協調，終於在民國83年6月14日完成最終協調， 其協調內容即是以地換地，將復興路建國段地號938.942.943之3筆土地分配給陳家族，在學校履行諾言給予陳家族土地後，則陳家族在1個月內無條件搬離讓出土地，全部過程縣政府，屏東高工，還有當時組成的土地保留委員會成員，所有關係人均到場在省議員主持下圓滿達成結論
n. 民國84年間屏東高工，卻告知陳家族要拆屋還地。
o. 初所做之承諾未履行憑什麼陳家族要拆屋還地，憑藉著當初強制過戶土地已是學校名字，硬是告到討到底，1審法官竟判學校勝訴，陳家族上訴到高等法院遇到了一個同理心有良心在審案的法官，不護短，判決我們勝訴，學校不服上訴最高法院，這最高法院直接裁決駁回原判決發回更審，這ㄧ來ㄧ往已來到了民國87年又好幾個月了，但這次駁回發回更審高等法院卻突然宣布停止訴頌，這ㄧ停卻20年又過幾個月，108年10月左右又宣佈開始繼續訴頌，陳家族當然抗告，然而卻遭最高法院裁決抗告駁回，訴訟繼續進行且因纏訟多年換了好幾任法官，這次換到ㄧ位女法官接任，卻ㄧ直急於結案要直接了當的判決陳家敗訴，最後在縣政府與學校間推來推去，騙來騙去之下我們決定了不再相信縣政府。
p. 決心要走行政訴訟這條路才能有機會要回陳家族現所居住的土地及房子，因為陳家也被縣政府騙了3年又5年的繼續騙，到現在什麼都是空，本來滿心期代縣政府說要用通盤檢討把我們的土地納入公共設施ㄧ併處理，最後再以土地太小用不了這ㄧ小塊的土地來做公供設施，再將其歸還於原地主，結果幾年騙過幾年，最後一次說的是107年5月31日的通盤檢討就會還地於我們，結果等來的卻是無聲無息，白白浪費了我們幾年打行政訴訟的時間，早若不相信縣政府能真好心會幫助人民的話，就不會被拖住打行政訴訟的寶貴的時間，早把土地要回來了。
q. 屏東高工，當初協調要將地號938.942.943要與之換地予陳家卻失信，而且也永遠不可能兌現承諾，因那3筆土地應歸屬陳家，但卻是最後歸還原地主，且原地主已逝，土地由其子嗣繼承，繼承之後又已將這3筆土地快速賣給第3人，這是經過省議會公開表決的案件竟然能無視於他的存在，這是具有法律效用的調處結論，最後竟然可以用牽強的法律為私權爭議來解釋，還要陳家自行打官司要賠償。
r. 陳家決定不要附代條件裡的那3筆土地，因為屏東高工已無法履約，更重要的事是已少子化.學校的土地已大到以學生做比率來講，在學校最興盛時期3，4千名學生時也只要32000多平方公尺就夠了！更何況學校此時面積已達87000多平方公尺以上，而此時全校學生才將近1700不到，這學期呢？更少！試問學校永遠不須要會再擴校了！為何不撤消告訴 ，上表申請書給中央主管機關請求撤消徵收還地於民呢！很多學校都已併校，甚至關校倒閉。
連絡人: 百姓沒有土地居住正義權自救會
陳鵬弘0968269006 .
屏東縣議員蔣月惠 0936812315
109年5月11日地方法院 公文 至屏東高工
暫緩執行拆除建國自助餐限7日內回文
請縣政府函文給屏東高工
109年5月8日 地政申請 戶籍謄本 可以打都市計畫法 21年未執行 與律師討論 提告
109年5月7日 是 法院 申請停止 執行命令 拆除房屋 要等候核准 但核准後也只能停止3個月
109年5月5日縣政府陳情 結論至地政事務所 申請日據時代的地籍圖與地籍謄本
109年4月27日縣府陳情結論
如需地機關確認已沒有使用的必要得撤銷徵收發致土地該地都市計畫是否應先 完成變更程序與其是否得申請撤銷徵收之要件無涉
109年4月20日縣府陳情結論
建國自助餐都市計畫科以個案來做處理
109年4月13日 下午3點45分至縣政府 陳情案有關於建國自助餐 徵收案 相關資料 縣政府 有答覆
109年 三月 23日下午3點45 縣府 縣民服務案
有關於建國自助餐 被屏工強制徵收都計科說屏工有這個需求， 現在 地的名稱是屏東高工 要變更為住宅區 要還地於民 都計科 無依法， 走行政程序 廢止徵收
109年3月6日下午4點半縣民時間服務案
結論
文字敘訴：若通盤檢討通過，附送都市計畫委員會通過變更實施，將已徵收之土地恢復為住宅區，那徵收之地未依徵收開發使用之，故恢復為住宅區後就廢止徵收還原地主。
要等通盤檢討通過之後 再來變更住宅 下次還是要找都計科
109年2月21日
廢止土地徵收 把名字變更為恢復原地主 在找都計
期五下午4點半縣府縣民時間服務案
訴求： 建國自助餐納入通盤檢討變成公共設施之後 ，土地還給 原地主，然後回饋三分之一
結果：
2月14日
內政部會議記錄縣府呈轉

有要回當初計畫圖 有教室，實習工廠 ，辦公室， 沒有體育館，後來 屏東高工看上建國自助餐要當出入口 目前爭取中退回徵收
原資料原用：
屏東高工旁邊有10米寬的出入口要列上文
11月28號縣長有答應 納入通盤檢討
10月29號已送資料
兩個禮拜後 等都市計畫委員會的通知
今天申請原計畫書的繪製圖送的只有文字檔
配置圖要跟屏工要
縣政府沒有完整的
108年12月27日下午2點開 通盤檢討有補資料， 地權科會再補送屏東的10米寬的地籍圖 還有贈地證明的附件資料會轉送內政部
.===引用自屏東高工活動中心旁碑文===
紀念碑
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二．六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地○．三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
校長 宋國元
中華民國七十二年三月
========================
.不願意 放手 仗著 合法的法條
來了5年多的校長 要在退休前才對建國自助餐下手 圖謀不軌
屏東高工聲明稿
有關建國自助餐業者陳鵬弘向立委陳椒華陳情一事，本案訴訟多年，於民國 84 年開始訴訟，到 108 年 7 月 31 日判決確定，本校推行校務，完全依情、依理、依法進行，說明如下，以解外界疑慮
一、政府依法徵收 不是強佔民地
建國自助餐附近土地，是屏東縣政府民國 80 年辦理校地徵收成為校地，當初徵收之土地計有 51 筆，50 筆均完成徵收補償拆遷，僅 1 筆土地拒絕拆遷（本案當事人之地上物補償金 121 萬餘已於 89 年領取），校方基於管理權責於 84年提起訴訟，希望佔用人拆屋還地。這期間經台灣高等法院高雄分院民事裁定：本案未確定前停止訴訟程序，至 107 年9 月台灣高等法院高雄分院民事裁定：撤銷停止訴訟程序（為高等法院高雄分院自行裁定回復訴訟程序），因此重啟再審理，並於 108 年 7 月 31 日判決定案，亦即確定佔用人必須房屋騰空遷讓。本案雖已定讞，但校方並未立刻要求當事人遷讓，希望柔性勸導，佔用人思能主動自行遷讓，惟佔用人置之不理。為順利推動校務，不得不請求法院執行命令。
還原歷史 感謝陳山茶先生慨讓售其承耕台糖土地 促成遷建
屏工在遷建現址時，陳山茶先生當時是家長會會長，願意讓售其承耕台糖之土地二．六二六七公頃，而後其子陳炳榮先生也同意讓售建地○．三七七六公頃，使學校順利有價取得土地完成建設。（當年陳山茶先生讓售土地的經過，在紀念碑上都有完整呈現）
三、感謝陳山茶先生慨讓售土地 校方立碑紀念
本校全體師生為了感謝陳山茶先生願意慨讓售土地，於民國 72 年立碑紀念，鑲嵌在學生活動中心大門右側牆上，期間雖經過活動中心外表整修，但校方始終完整維護該紀念碑，目前仍在原處未曾移動。紀念碑已有 37 年之久，但碑文仍字字清晰可見。
內容如下:
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二、六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。
民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地0、三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
四、百年樹人教育 盼各界共同推動
有關屏工校地徵收作業，均是政府依據相關法令辦理，雖訟訴多年，終究底定。而法院的判決，校方基於財產管理單位立場，必須負起土地管理之責。
回顧屏工遷校歷程，因為陳山茶、陳炳榮父子願意讓售台糖土地承租權與自有建地，屏工才能順利完成遷校、改善教學環境。全校師生迄今不敢或忘，努力辦學，以回饋社會大眾對屏工的期待，迄今栽培社會 4 萬多個精英。
教育是百年樹人的工作，期盼各界與當事人能體察實情，尊重法律判決與教育的宗旨，共同協助屏工順利推校務，為學生建立完備的受教空間保障學生的受教權。
校方根本一派胡言死不認錯教育之恥，啟動停止訴訟的司法程序不承認，87年屏工怕輸申請停訴訟，我方不同意抗告被駁回，其間又申請復頌還是駁回，真是官官相護啊！等到107年9月底屏工都已安排通了天了，才復頌，但換我方不願，因為被縣府跟屏工騙怕了，所以要走行政訴訟，但抗告復頌又駁回混蛋法院未審理就告知我們律師要判我們輸（未審先判），我們二審是勝訴的竟判我們輸，法官還當庭教屏工律師如何打官司，這可是本人生平從所未見之事，判決後才知原來審判長法官教的是，原本告我方拆屋還地，最後變成只剩房屋沒講到地，變成150萬以下2審判決完就不得上訴，房屋只有121萬，真是爛法官用賤招可惡，當出繳給法院的仲裁費是拆屋還地4百多萬的仲裁費耶！竟能如此司法霸凌可惡！最重點你屏東高工卻從不敢提，就是省政府中央核准的以地換地，你屏工臭俗辣從頭到尾都不敢提，欺人太甚，發這什麼謊話連篇的臭俗辣聲明稿，呸，無恥，有種就對以地換地提出聲明，並把資料公諸於世，你屏工若沒有資料我提供給你，看你怎扯，我看你學校是提著汽油在滅火吧！教育之恥！
《屏東高工爭地、二組法官判決天壤之別》

針對屏東高工土地徵收案訴訟，有二份判決書、二組法官(分別是86年及108年)做了完全不同的判決:

一、86年(86.3.31 八十五重上字第65號)判居民勝訴

86.3.31 八十五重上字第65號 臺灣高等法院高雄分院民事判決，審判法官認定省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日，邀台灣省教育廳、地政處、屏東縣政府、屏東市公所、屏東高工、被徵收土地當事人等召開協調會議，會中作成調處結論:

〈第二點〉：「陳晚振提供復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地與陳炳榮等，依照屏東市復興路建國段土地保留委員會土地分配辦法分配。

〈第三點〉: 陳炳榮先生等（即上訴人）於分得陳晚振先生提供土地分配所有權後1 個月內，其建國路段地上物應交屏東高工拆除」

判決書載明因為85年屏東縣政府於7月16日第100次大會決議沿復興路19公尺處恢復為學校用地，屏東縣政府都市計畫委員會單方毀約，致上訴人無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，故宣判陳炳榮、陳王孟淑等勝訴。

二、臺灣高等法院高雄分院 108.07.31. 八十七年度重上更(一)字第13號民事判決，此份判決判陳王孟淑敗訴，地上物應被拆除。

屏東高工上訴，86.3.31 八十五重上字第65號判決被推翻，陳王孟淑敗訴，居住之地上物要被拆除。

108年判決書否定了省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日所作成之調處結論。不管陳王孟淑等無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，認定陳王孟淑有領約121萬元建物補償費，就判定陳王孟淑、陳鵬弘等敗訴，地上物要拆除。

追朔42年有陳山茶捐地助蓋校舍、徵收陳炳榮1000坪土地，才有屏東高工創校及蓋活動中心(圖)，累計陳家近萬坪土地給了屏東高工，屏東縣政府仍要徵收陳山茶後代居住土地、而關鍵就在83年省政府的調解結論，86年法官站在陳山茶後代這邊，108年法官站在屏東縣政府及屏東高工這邊，78年土地已被徵收過戶，現要拆民房了。

強制徵收民地違反人權、違憲，發生於民進黨中央、地方執政，發生於教育單位，是何等諷刺?

請屏東縣政府、教育部、屏東高工等撤銷徵收陳王孟淑土地徵收，還地於民。

附圖: 網路屏東高工活動中心圖(徵收陳炳榮先生土地才蓋成)
左上方圖: 72年屏東高工所設之陳山茶先生紀念碑，碑文記載陳山茶先生對屏東高工貢獻良多。

109年 7月21日至教育部 抗議 廢止徵收 第7次北上
坐凌晨2點統聯的客運
109年9月12日 法院強制拆除 建國自助餐154坪
民國84年屏工告建國自助餐要拆屋還地·，第一審屏工勝訴，第二審建國自助餐勝訴一拖21年。107年第三審建國自助餐敗訴 ，85年屏工蓋體育館當年屏工敗訴有將建國自助餐納入建築基地？要不然體育館的逃生出入口設在哪裡？
教育部發稿內文建國自助餐的祖先陳山茶捐非私有地,兒子陳炳榮是讓售,屏工總共徵收51筆土地,唯獨陳山茶,陳炳榮父子倆,刻碑文感激！若不是捐地,難到屏東高工有幫人家刻硬文的癖好！！
109年6月30日 教育部 第四天靜坐抗議
109年6月23日教育部第三天靜坐抗議
109年6月16日教育部第2天靜坐抗議
109年6月3日教育部第一天靜坐抗議
【採訪通知】
「靜坐抗議反屏工9月12日拆除建國自助餐.爭取廢止爭收.還地於民.屏工應說明體育館使用20多年的逃生出入動線.示出建築設計圖與縣政府核發建築證照」 記者會 #地 點：教育部正門口
#時 間：靜坐抗議行程表
1.2020/06/30（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
2.2020/07/7（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
3.2020/07/14（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
4.2020/07/21（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
5.2020/07/28（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
6. 2020/08/04（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
7. 2020/08/11（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
8. 2020/08/18（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
9. 2020/08/25（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
10.2020/09/08（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
#主辦單位： 屏東縣議員蔣月惠辦公室
主旨：屏東高工体育館之歷史始末與疑問
敘述：ㄧ.78年4月13日核准徵收（78府地四字第37063號函）
二.78年5月13日公告徵收
三.78年6月15日徵收
四.79年5月21日強制悄悄過户（以上均未經通知土地所有權人知曉及同意）
五.81年​7月29日地号899逕行分割同年9月22日登記（使知土地已被偷偷過户）
六.故而家族憤而馬上向中央省政府提出土地，依使用而未使用申請撤消徵收（因當時年代並没有行政法令及行政法庭)，故台灣省政府接受家族專案陳請，擬具「陳炳榮先生等陳請案」組成專案調處小組
七.体育館原本未在原始徵收計劃裡面，何人所改建？何時動工？完工起用於86年6月30日
八.体育館由何人所核准蓋？
九.体育館由何人設計建築？
十.由誰核發建照許可？
十ㄧ.由何人驗收核准，逃生路口又如何設計，既逃生路口若有問題又如何能驗收完成？
十二.23年來一直都由校門口進入，何來逃生與主要出入之問題？
十三.体育館之使用率如何？
十四.体育館主要使用項目又為何為主要？
十五.活動中心使用主要項目又以何為主要，與体育館有何差別與不同？
十六.活動中心面積有多大？
十七.体育館面積有多大？
十八.体育館及活動中心使用率為何？
十九.若逃生主要出入口都合乎驗收標準，又何來須強徵民地？
二十.況体育館之安全與驗收及使用之執照都全是問號！全都該釐清及調查！
【新聞稿】20200616
《屏東高工撤銷土地徵收有先例請教育部協調歸還陳家祖厝土地》

針對屏東高工強制徵收該校創校捐地義人陳山茶先生後代安身土地一事，今天屏東縣議員蔣月惠及陳山茶先生後代陳鵬弘孫子等一行再搭夜車從屏東北上向教育部陳情，請教育部作主要求屏東高工撤銷土地徵收還地給陳山茶先生後代。

陳椒華委員今天也一起陪同來到教育部，向教育部說明土地不當徵收爭議應該盡速處理，陳椒華委員表示到屏東後，聽到陳山茶先生兒子陳炳榮說明，更清楚事情原由，陳山茶先生於民國42年捐地約8000坪，70年代陳炳榮先生也被屏東高工強制徵收約1000坪土地。共約3000坪土地原來都是陳家的土地。

陳椒華又表示，屏東高工曾經徵收共五十多筆土地，其中多數土地都已撤銷徵收歸還地主，而且附近也有地主不同意被屏東高工徵收就撤銷徵收的先例，今天陳山茶先生後代沒有領土地徵收費，只有曾經領建物徵收費120萬，這是因為陳家後代曾經接受當時省政府時代「以地易地」的決議才領建物徵收費，但是「以地易地」沒有兌現，陳家也沒有領土地徵收費，土地卻已被過戶，這筆建物徵收費120萬陳家可以退還，屏東高工依情依理都應該撤銷土地徵收，請教育部盡速處理爭議還地給陳家。

陳山茶孫子陳鵬弘也表示，當年曾協議「以地易地」方式辦理徵收，但陳家同意將土地過戶給學校後，原本協議會給陳家155坪土地已被地主轉賣，陳家都被蒙在鼓裡不知情，陳家願意退還已領取的地上物補償金請屏東高工歸回土地，但校方卻以司法訴訟手段要拆陳家房舍強制搬遷，實在沒有天理。
蔣月惠議員表示，只要屏東高工同意廢除徵收，還是可以歸還土地拿回120萬建物補償金，請教育部還陳家人公道。

媒體聯絡人：蕭小姐0223586551
百姓沒有土地居住正義權自救會陳情書
主旨:懇請 教育部布達，國立屏東高級工業職業學校，
撤銷法院強制執行令，强制拆除屏東市建國路23號
地上房屋，亦程序、條件有瑕疵尚釐清，目前行政
訴願進行中，勿讓被害人權益受損。
訴求:
1. 懇請教育部出面協商，重新啟動，雙方條件談判，
勿讓被害人沒有土地居住正義權。
2. 屋主陳王孟淑約90年至法院領地上補償金120多
萬元亦想補償金還國庫。
3. 亦有3筆土地交換之權益，至今主管機關沒有履行
當初設立之契約，期盼出面協議。
4. 拆除建國自助餐，建國路23號，154坪數房屋，亦
旁邊有屏東高工自己10米寬的土地 可以當體育館的
逃生出入口，不一定要拆到民宅。
5. 若10米寬的逃生出入口不夠寬，地主願意協調，
讓出 70坪的土地，留下一半的土地，能夠讓他們做生意維持生計。
6. 目前疫情嚴峻，經濟蕭條，政府應落實照顧弱勢百姓
生計，以落實憲法第10條人民有居住之自由、聯合「經
濟、社會、文化權利國際公約」第11條所保障國民適當的居住權利及縣長「安居樂業」的政策。
7.空間就是權力：怪手，推倒的不只有家園，被迫遷
居民，心理受到的傷害像是失去一個最親密的家人一樣，住宅不只是一個空空的殼子搬家，也不是將物品從一個盒子放到另一個盒子裡，每個人需要一個熟悉生活地點，能遮風避雨每天醒來看到熟悉空間，繼續做昨日所未完成的事，有一個緊密的社會支持一個熟悉的散步與購物的路線，這些熟悉連續的生活空間讓人的生命可以繼續向前，因此安置計畫必考量居民可以繼續維持生計，小孩可以到同一個學校上學和熟識同學玩耍，熟識的鄰居互相安慰，保有生活的連續性，這關係著一個人的生理和心理健康，對於處在經濟、年齡與行動能力弱勢的人更是如此。建國自助餐，他是一個連鎖鏈，單價便宜，照顧底層弱勢百姓，讓他們的生活能夠往前進。
說明:
1. 中華民國109年4月30日屏院進民執巳字第109司
執19730號債務人陳王孟淑遷讓屏東市建國路23號地上房屋強制執行，5月18日騰空遷讓返還屏東高工，依強制執行法第124條第1項規定辦理。
2. 事由：強搶民地
事件：施行爆政者：國立屏東高級高職工業學校 ，配合強行徵收者亦即共謀者：屏東縣政府當初土地代表中央政府主持土地拹調委員會之省議會員代表者：台灣省議員董榮芳，邱茂男.....等幾位重量級省議員。
3. 受害者：
a. 原始地號899,899-1 性名：陳王孟淑，陳炳榮，陳裕元，陳鵬弘，陳麗蓉•••••等10位。
b. 敘述過程：民國42年間受害者祖父陳山茶先生，亦即屏東高工創校人當初康慨免費捐贈土地2.6267公傾及捐贈大量金錢，及協助暮捐興建學校及校舍，亦當時屏東高工僅是初中學校，在陳山茶先生多方奔走，用其之關係學校升格為高中職學校，亦讓其為縣立再升級為省立學校，嗣後廢省亦改為現今之國立屏東高工，對學校是出土地出錢又出力，並擔任其家長會長達5年之久，陳山茶先生亦在民國49年過世。
c. 學校竟在陳山茶先生過世後，沒幾年將祖厝（家）規劃為學校機關用地。
d. 陳山茶先生祖厝就在學校旁邊，被預定於學校機關用地，房子即不得動或蓋。
e. 民國55年及民國70年間陳炳榮先生，康慨讓其廉價徵收0.3776公傾土地，讓其興建校長宿舍及其學校活動中心，目前少子化，學生活動中心使用率不高，委外出租收費辦民間婚禮等之類之活動。
f. 民國72年3月間當時的校長宋國元先生，為感念陳山茶先生及陳炳榮先生為學校所做之貢獻特立了一塊石碑將其石碑嵌立在學校的活動中心的大石柱上，為了做為學校其由來過程之歷史上之紀念。
g. 民國79年學校竟與縣政府之配合下，3天之內，陳山茶先生遺留899地號分割為2塊地，從地號899變為多一個899-1（因繼承的關係）然後強制過戶到屏東高工合併為校地，亦既強制徵收，也未曾經過陳山茶先生後代之同意“實屬匪類惡質”然後丟2筆土地補償費，一筆是2百91萬多，另一筆是3百萬多一點，然而2筆錢陳家族皆未去領，一筆已歸國庫充公，另一筆則先凍結在縣府公庫。
h. 試問屏東市中心將近一分的建地，竟丟了6百多萬就將其強制徵收，還是在無人點頭同意之下的做為。
i. 3百萬在全臺灣最鄉下的屏東市連1間公寓都買不起。
j. 同時共有51筆土地在相連接地段同時被強制徵收，最後大約都在101年都幾乎撤消徵收或還給原地主土地。
k. 因為當時風波鬧很大，在壓力下縣政府不得不用都更通盤檢討去變更為住宅區，將其土地歸還他人，有的甚至打行政訴訟打贏了，縣政府也不得不撤消徵收，所有徵收戶幾近全開放撤消徵收。
l. 僅剩陳山茶先生遺留899地號，屏東高工死咬著不放是何道理天理何在？出地，出錢，出力卻連根也要拔起，枉費了教育之不忘本之大綱，如此典範實為教育之恥，而且陳山茶先生在學校活動中心的紀念碑，被現任校長鄒春選到任後沒多久即被其抹滅。
m. 強制徵收其間陳家族到處陳情，嗣後亦由當時的台灣省議會議員董榮芳，邱茂男等多名重量級的省議員所主持的協調會，最後歷經4次的協調，終於在民國83年6月14日完成最終協調， 其協調內容即是以地換地，將復興路建國段地號938.942.943之3筆土地分配給陳家族，在學校履行諾言給予陳家族土地後，則陳家族在1個月內無條件搬離讓出土地，全部過程縣政府，屏東高工，還有當時組成的土地保留委員會成員，所有關係人均到場在省議員主持下圓滿達成結論
n. 民國84年間屏東高工，卻告知陳家族要拆屋還地。
o. 初所做之承諾未履行憑什麼陳家族要拆屋還地，憑藉著當初強制過戶土地已是學校名字，硬是告到討到底，1審法官竟判學校勝訴，陳家族上訴到高等法院遇到了一個同理心有良心在審案的法官，不護短，判決我們勝訴，學校不服上訴最高法院，這最高法院直接裁決駁回原判決發回更審，這ㄧ來ㄧ往已來到了民國87年又好幾個月了，但這次駁回發回更審高等法院卻突然宣布停止訴頌，這ㄧ停卻20年又過幾個月，108年10月左右又宣佈開始繼續訴頌，陳家族當然抗告，然而卻遭最高法院裁決抗告駁回，訴訟繼續進行且因纏訟多年換了好幾任法官，這次換到ㄧ位女法官接任，卻ㄧ直急於結案要直接了當的判決陳家敗訴，最後在縣政府與學校間推來推去，騙來騙去之下我們決定了不再相信縣政府。
p. 決心要走行政訴訟這條路才能有機會要回陳家族現所居住的土地及房子，因為陳家也被縣政府騙了3年又5年的繼續騙，到現在什麼都是空，本來滿心期代縣政府說要用通盤檢討把我們的土地納入公共設施ㄧ併處理，最後再以土地太小用不了這ㄧ小塊的土地來做公供設施，再將其歸還於原地主，結果幾年騙過幾年，最後一次說的是107年5月31日的通盤檢討就會還地於我們，結果等來的卻是無聲無息，白白浪費了我們幾年打行政訴訟的時間，早若不相信縣政府能真好心會幫助人民的話，就不會被拖住打行政訴訟的寶貴的時間，早把土地要回來了。
q. 屏東高工，當初協調要將地號938.942.943要與之換地予陳家卻失信，而且也永遠不可能兌現承諾，因那3筆土地應歸屬陳家，但卻是最後歸還原地主，且原地主已逝，土地由其子嗣繼承，繼承之後又已將這3筆土地快速賣給第3人，這是經過省議會公開表決的案件竟然能無視於他的存在，這是具有法律效用的調處結論，最後竟然可以用牽強的法律為私權爭議來解釋，還要陳家自行打官司要賠償。
r. 陳家決定不要附代條件裡的那3筆土地，因為屏東高工已無法履約，更重要的事是已少子化.學校的土地已大到以學生做比率來講，在學校最興盛時期3，4千名學生時也只要32000多平方公尺就夠了！更何況學校此時面積已達87000多平方公尺以上，而此時全校學生才將近1700不到，這學期呢？更少！試問學校永遠不須要會再擴校了！為何不撤消告訴 ，上表申請書給中央主管機關請求撤消徵收還地於民呢！很多學校都已併校，甚至關校倒閉。
連絡人: 百姓沒有土地居住正義權自救會
陳鵬弘0968269006 .
屏東縣議員蔣月惠 0936812315
109年5月11日地方法院 公文 至屏東高工
暫緩執行拆除建國自助餐限7日內回文
請縣政府函文給屏東高工
109年5月8日 地政申請 戶籍謄本 可以打都市計畫法 21年未執行 與律師討論 提告
109年5月7日 是 法院 申請停止 執行命令 拆除房屋 要等候核准 但核准後也只能停止3個月
109年5月5日縣政府陳情 結論至地政事務所 申請日據時代的地籍圖與地籍謄本
109年4月27日縣府陳情結論
如需地機關確認已沒有使用的必要得撤銷徵收發致土地該地都市計畫是否應先 完成變更程序與其是否得申請撤銷徵收之要件無涉
109年4月20日縣府陳情結論
建國自助餐都市計畫科以個案來做處理
109年4月13日 下午3點45分至縣政府 陳情案有關於建國自助餐 徵收案 相關資料 縣政府 有答覆
109年 三月 23日下午3點45 縣府 縣民服務案
有關於建國自助餐 被屏工強制徵收都計科說屏工有這個需求， 現在 地的名稱是屏東高工 要變更為住宅區 要還地於民 都計科 無依法， 走行政程序 廢止徵收
109年3月6日下午4點半縣民時間服務案
結論
文字敘訴：若通盤檢討通過，附送都市計畫委員會通過變更實施，將已徵收之土地恢復為住宅區，那徵收之地未依徵收開發使用之，故恢復為住宅區後就廢止徵收還原地主。
要等通盤檢討通過之後 再來變更住宅 下次還是要找都計科
109年2月21日
廢止土地徵收 把名字變更為恢復原地主 在找都計
期五下午4點半縣府縣民時間服務案
訴求： 建國自助餐納入通盤檢討變成公共設施之後 ，土地還給 原地主，然後回饋三分之一
結果：
2月14日
內政部會議記錄縣府呈轉

有要回當初計畫圖 有教室，實習工廠 ，辦公室， 沒有體育館，後來 屏東高工看上建國自助餐要當出入口 目前爭取中退回徵收
原資料原用：
屏東高工旁邊有10米寬的出入口要列上文
11月28號縣長有答應 納入通盤檢討
10月29號已送資料
兩個禮拜後 等都市計畫委員會的通知
今天申請原計畫書的繪製圖送的只有文字檔
配置圖要跟屏工要
縣政府沒有完整的
108年12月27日下午2點開 通盤檢討有補資料， 地權科會再補送屏東的10米寬的地籍圖 還有贈地證明的附件資料會轉送內政部
.===引用自屏東高工活動中心旁碑文===
紀念碑
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二．六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地○．三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
校長 宋國元
中華民國七十二年三月
========================
.不願意 放手 仗著 合法的法條
來了5年多的校長 要在退休前才對建國自助餐下手 圖謀不軌
屏東高工聲明稿
有關建國自助餐業者陳鵬弘向立委陳椒華陳情一事，本案訴訟多年，於民國 84 年開始訴訟，到 108 年 7 月 31 日判決確定，本校推行校務，完全依情、依理、依法進行，說明如下，以解外界疑慮
一、政府依法徵收 不是強佔民地
建國自助餐附近土地，是屏東縣政府民國 80 年辦理校地徵收成為校地，當初徵收之土地計有 51 筆，50 筆均完成徵收補償拆遷，僅 1 筆土地拒絕拆遷（本案當事人之地上物補償金 121 萬餘已於 89 年領取），校方基於管理權責於 84年提起訴訟，希望佔用人拆屋還地。這期間經台灣高等法院高雄分院民事裁定：本案未確定前停止訴訟程序，至 107 年9 月台灣高等法院高雄分院民事裁定：撤銷停止訴訟程序（為高等法院高雄分院自行裁定回復訴訟程序），因此重啟再審理，並於 108 年 7 月 31 日判決定案，亦即確定佔用人必須房屋騰空遷讓。本案雖已定讞，但校方並未立刻要求當事人遷讓，希望柔性勸導，佔用人思能主動自行遷讓，惟佔用人置之不理。為順利推動校務，不得不請求法院執行命令。
還原歷史 感謝陳山茶先生慨讓售其承耕台糖土地 促成遷建
屏工在遷建現址時，陳山茶先生當時是家長會會長，願意讓售其承耕台糖之土地二．六二六七公頃，而後其子陳炳榮先生也同意讓售建地○．三七七六公頃，使學校順利有價取得土地完成建設。（當年陳山茶先生讓售土地的經過，在紀念碑上都有完整呈現）
三、感謝陳山茶先生慨讓售土地 校方立碑紀念
本校全體師生為了感謝陳山茶先生願意慨讓售土地，於民國 72 年立碑紀念，鑲嵌在學生活動中心大門右側牆上，期間雖經過活動中心外表整修，但校方始終完整維護該紀念碑，目前仍在原處未曾移動。紀念碑已有 37 年之久，但碑文仍字字清晰可見。
內容如下:
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二、六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。
民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地0、三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
四、百年樹人教育 盼各界共同推動
有關屏工校地徵收作業，均是政府依據相關法令辦理，雖訟訴多年，終究底定。而法院的判決，校方基於財產管理單位立場，必須負起土地管理之責。
回顧屏工遷校歷程，因為陳山茶、陳炳榮父子願意讓售台糖土地承租權與自有建地，屏工才能順利完成遷校、改善教學環境。全校師生迄今不敢或忘，努力辦學，以回饋社會大眾對屏工的期待，迄今栽培社會 4 萬多個精英。
教育是百年樹人的工作，期盼各界與當事人能體察實情，尊重法律判決與教育的宗旨，共同協助屏工順利推校務，為學生建立完備的受教空間保障學生的受教權。
校方根本一派胡言死不認錯教育之恥，啟動停止訴訟的司法程序不承認，87年屏工怕輸申請停訴訟，我方不同意抗告被駁回，其間又申請復頌還是駁回，真是官官相護啊！等到107年9月底屏工都已安排通了天了，才復頌，但換我方不願，因為被縣府跟屏工騙怕了，所以要走行政訴訟，但抗告復頌又駁回混蛋法院未審理就告知我們律師要判我們輸（未審先判），我們二審是勝訴的竟判我們輸，法官還當庭教屏工律師如何打官司，這可是本人生平從所未見之事，判決後才知原來審判長法官教的是，原本告我方拆屋還地，最後變成只剩房屋沒講到地，變成150萬以下2審判決完就不得上訴，房屋只有121萬，真是爛法官用賤招可惡，當出繳給法院的仲裁費是拆屋還地4百多萬的仲裁費耶！竟能如此司法霸凌可惡！最重點你屏東高工卻從不敢提，就是省政府中央核准的以地換地，你屏工臭俗辣從頭到尾都不敢提，欺人太甚，發這什麼謊話連篇的臭俗辣聲明稿，呸，無恥，有種就對以地換地提出聲明，並把資料公諸於世，你屏工若沒有資料我提供給你，看你怎扯，我看你學校是提著汽油在滅火吧！教育之恥！
《屏東高工爭地、二組法官判決天壤之別》

針對屏東高工土地徵收案訴訟，有二份判決書、二組法官(分別是86年及108年)做了完全不同的判決:

一、86年(86.3.31 八十五重上字第65號)判居民勝訴

86.3.31 八十五重上字第65號 臺灣高等法院高雄分院民事判決，審判法官認定省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日，邀台灣省教育廳、地政處、屏東縣政府、屏東市公所、屏東高工、被徵收土地當事人等召開協調會議，會中作成調處結論:

〈第二點〉：「陳晚振提供復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地與陳炳榮等，依照屏東市復興路建國段土地保留委員會土地分配辦法分配。

〈第三點〉: 陳炳榮先生等（即上訴人）於分得陳晚振先生提供土地分配所有權後1 個月內，其建國路段地上物應交屏東高工拆除」

判決書載明因為85年屏東縣政府於7月16日第100次大會決議沿復興路19公尺處恢復為學校用地，屏東縣政府都市計畫委員會單方毀約，致上訴人無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，故宣判陳炳榮、陳王孟淑等勝訴。

二、臺灣高等法院高雄分院 108.07.31. 八十七年度重上更(一)字第13號民事判決，此份判決判陳王孟淑敗訴，地上物應被拆除。

屏東高工上訴，86.3.31 八十五重上字第65號判決被推翻，陳王孟淑敗訴，居住之地上物要被拆除。

108年判決書否定了省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日所作成之調處結論。不管陳王孟淑等無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，認定陳王孟淑有領約121萬元建物補償費，就判定陳王孟淑、陳鵬弘等敗訴，地上物要拆除。

追朔42年有陳山茶捐地助蓋校舍、徵收陳炳榮1000坪土地，才有屏東高工創校及蓋活動中心(圖)，累計陳家近萬坪土地給了屏東高工，屏東縣政府仍要徵收陳山茶後代居住土地、而關鍵就在83年省政府的調解結論，86年法官站在陳山茶後代這邊，108年法官站在屏東縣政府及屏東高工這邊，78年土地已被徵收過戶，現要拆民房了。

強制徵收民地違反人權、違憲，發生於民進黨中央、地方執政，發生於教育單位，是何等諷刺?

請屏東縣政府、教育部、屏東高工等撤銷徵收陳王孟淑土地徵收，還地於民。

附圖: 網路屏東高工活動中心圖(徵收陳炳榮先生土地才蓋成)
左上方圖: 72年屏東高工所設之陳山茶先生紀念碑，碑文記載陳山茶先生對屏東高工貢獻良多。

感謝議會同仁們包容森堡的囉唆，今日建設處業務報告質詢的重點如下：

1. 建設處將組織調整，新增的產發處工作項目是否會與工策會及三創業務重疊，森堡建議能做通盤檢討與盤整相關預算。

2. 縣府的傳統建築活化再利用工程立意良善，但森堡這邊接獲陳情，新前墩傳統工程報竣工，但實際進度卻沒有達成，建設處還是撥款給廠商，中間有沒有需要跟全民解釋之處？

3. 業務報告中以「預計提高計畫人口」做都市計畫變更，但是目前金門空屋率位居全國之冠（質詢內容提到的16%是105年資訊，108年則是18%），都市計畫變更後會不會造成更嚴重的問題？

4. 肯定建設處電商平台的設置，目前寄掛在現有拍賣網站上的電商平台，是否真的能協助到在地仍有待觀察？在此肯定金寧鄉公所日前所做的「你填表、我來登」的在地農產推廣，建議建設處能參酌進行修正，並思考「認證制度」來鼓勵業者精進品質，此外獨立平台的建置應該也是下一個要精進的部分。

5. 我們在定期會之前有行文要四所的產品內容，森堡希望能獲得開發產品的短中長期規劃，包含開發效益、授權或技轉的進程，有些品項相當不錯，這部分也有利於金門的產業多元化發展。

6. 畜產試驗所去年光賣鮮乳收入就很多，但牛乳附加產品其實相當多，建議可以參酌別人的相關經驗研擬生產計畫。

7. 養雞與養牛所耗費的資源差距甚多，畜產試驗所曾與中興大學引入金門純種雞，是否有相關計畫推動？

8. 城鎮之心的植栽建議仿效台北市採保證金制度。

9. 都計請配合觀光處交通行政科進行全盤交通號誌檢討，以免造成民怨。

10. 頹屋整理就法理上是侵害所有權人的權利，整理後的文物目前都沒有妥善處置，許多具傳統文化價值的物品直接遭破壞或棄置，建議建立「古物篩檢」制度，若有需求可檢送相關自治條例的擬定，保障原所有權人之權利，也可以讓公部門這部分的制度更完備。

11. 如果能取得農漁保人數統計，請與地方農漁會一同協助宣傳與辦理相關紓困方案。

12. 新湖漁港鋼構跨過坑道，嚴重破壞漁港坑道自然景觀，且鋼構建築易有鹽害問題，彰化王功已有前例，景觀工程請確實考慮當地的氣候環境，以免造成後續維護的困難。

13. 有機專區租用的辦法請儘早出爐，讓地區的民眾可以儘早知道進行準備。

14. 農試所果樹樹苗有販售，林務所樹苗卻不用錢，免費樹苗部分與民爭利，嚴重壓縮金門在地植栽業者的生存空間。

15. 重要節點營造案，請盡量採用回收材。

16. 正射影像空照圖請安排更新並提高解析度，以利民眾查閱利用。

17. 振興券實施，縣府僅將預算送審，卻無任何具體辦法（實施要點或規則），恐有「空白授權」的問題，沒有相關辦法的狀況下，一旦預算草率通過，議會無法知道縣府的做法。（本日議程開始前，計畫草案才送至各議員）

18. 防堵偽造振興券值得肯定，但票券印製部分，是否有綁標疑慮也請注意，另是否符合地方使用習慣也是需要考慮的地方。

【智翔的議會質詢-都市發展局（3/13）】

＃煉油廠都計變更

每個會期都會追蹤進度的中油煉油廠，今天智翔再次詢問都發局針對煉油廠範圍（南崁地區都市計畫之「特種工業區(工一)」及林口都市計畫之「特種工業區(工八)）做都市計畫變更，包括內容與時程，是否有後續進度？

都發局長表示，今年六月可望將煉油廠區域的都市計畫公開展覽，會將高度污染的「特種工業區」降級，做其他桃園區的產業使用，但勢必會遭遇中油的反對與陳情，都發局長也提到，會將這些陳情內容一併提到都委會去做審議。

＃桃園區公保地通檢進度＆ ＃取得公保地的財務規劃

目前南崁、桃園內壢間都市計畫的公保地通盤檢討，已經獲市都委會通過，將送中央審議，智翔也請都發局促請內政部盡快審議通過，早日進行半半徵收或跨區重劃，以達到當初實施都市計劃的目的。

因為通檢的結果，連帶影響這些公保地的解編，智翔日前在市長施政報告當天也提到，許多地主等待公保地解編許久，根據一般徵收的規劃，距離目標年也還有21年，因公保地特性又無法做其他利用，不符地主權益，所以能否來規劃未來每一年度的徵收計畫與財務規劃。

但都發局長也透露，目前市府財政上無法做到，希望以區段徵收跟容積轉移處理，智翔也建議，起碼在公體綠廣兒用地的用地上可以儘早規劃，將項目的預算編列出來，畢竟是能夠提升生活品質與市民福祉的公共設施。

＃容積移轉代金制度

與上一題連帶相關的題目，目前用代金取得容積的制度即將上路，但代金的支用辦法仍然不明，因此今天藉機向詢問到局長確認幾個問題，包括：一、容移代金是否專款專用？二、是否全數用在公共設施保留地的取得？三、使用上是否依照都市計畫的區分，讓同一都市計畫內增加的容積，帶來區內更多的公設用地？

而上述問題目前都得到都發局長肯定的答案，未來制度上路後，我們就期待看看，能否加速桃園的發展。

＃舊市區振興

包括今年度剛辦完的「夜妝古城」活動，桃園市府各局處其實皆有協助舊市區振興的方案，例如都發局的老建築整新、經發局的短期活動，和工務局的街道改善等，但實施的區域或路段常各行其是，看似缺乏整體規劃，也不易讓民眾有感。

因此想建議，能否就舊市區的振興進行跨局處整合，把預算與資源集中在同一區域或路段，相信能有更明顯的效果。

另外，智翔也藉由分享關於新、舊「桃園人」對於「街上」認知的差異，來提醒都發局，應重視舊城區包括車站周邊的都市更新，如果可以比照其他直轄市，成立都更中心和都更處，拉高都更的層級以及人力、資源，相信可以讓都市更新的工作更加順利。

＃中路站整開區的公設用地不足

因鐵路地下化計畫新增的中路站，整開區現有的公設用地，目前在圖示上僅有埤塘公園、學校用地、以及社會住宅用地，但計劃書內明列的停車需求，預計要2.65～2.9公頃，卻未劃設停車場用地。將來隨人口增加勢必有新增停車場的必要，如果現在不及早規劃，那恐怕中正公園停車場開發受阻的情況將重演。

再者，由於桃園綠地已嚴重不足，加上未來可能的社福、公托、公幼、停車場等設施，智翔認為不應把這邊的公園做多目標使用，減損僅剩的綠地。如果真要在公園要設立停車場，或是結合社宅及學校用地設立，也請透過土管要求地下化，設置地下停車場，社福設施也可以設置在社宅之中，希望都發局能將眼光放遠，做長遠的規劃。

＃社會住宅的比例目標

最後一題則是社宅的比例問題，目前全球社會住宅比率最高的國家為荷蘭，達到 32%，其首都阿姆斯特丹甚至有 50%都是社會住宅，在荷蘭，只要是中等收入以下的市民都有資格申請社會住宅，是自購住宅以外最重要的居住選擇。

而亞洲國家中，日本及韓國約有 5%至 6%的社會住宅存量，主要協助無能力自購或租賃的弱勢家戶，也包含部分剛出社會的年輕家庭。

台灣目前社宅比例還不到1%，因此想問問都發局，桃園市的社會住宅比例，目標應該是幾%？ 若目前配合中央的社宅政策，桃園調配到的戶數，距離理想的目標又有多少的差距？ 由於時間關係，希望都發局能在會後再給我詳細的數字。