房東擅入房客租屋處│涉犯侵入住宅罪

📌租賃期間內，房東不可擅入房客租屋處。
📌租約無效後，房東可盡速進行法律程序。
　房客未繳房租，房東在租期中，未取得房客同意以備用鑰匙開啟租屋大門進入屋內，剛跨入租屋大門，房客就坐在客廳內看電視，房客報警，房東被依侵入住宅罪起訴，依刑法第306條侵入住宅罪，判處房東拘役十五日，得易科罰金（臺灣士林地方法院109年度易字第809號）。

　判決認為租期合法有效期間內，房客居住使用房屋之住居安全應受到保障，房東不可隨意出入，縱然房客未繳納當月之房租，房東也應透過各種聯繫方法通知房客或採取必要法律程序，不應直接進入房客租屋處。

　但在租期屆滿或租賃契約因房客未付租金經房東合法終止後，因租賃契約已屬無效，房東以備用鑰匙進入租屋處，是否仍構成侵入住宅罪，法院則有不同的看法。然依法須房客欠繳租金須2期以上（還先須扣除押金），房東才能合法終止租約，經常在高額租金的房東（如店面或大型辦公室）會認為催告及終止期間很久才能起訴，損失很大，很想盡速取回房屋，但擅自進入房屋又有法律風險。

因催告為租約合法終止及請求遷讓房屋之前提要件，但因法院分案及審理須要等候一段時間，
📍建議房東考慮如果認為房客欠繳租金已無補繳的可能，在房客欠繳租金2期後即可先行起訴請求返還房屋，於等候催告及終止期間同時也讓法院分案及排定調解期日，於調解期日時，倘房客仍未繳付足額租金，因已經過一段期間（通常已可滿足扣除押金後欠繳2期），房東即可合法終止租約，日後法院審理時，租約業經房東合法終止，請求遷讓房屋就有理由💯。

　當然，倘房客已補繳租金，則房東的問題已經解決，房東隨時都可撤回起訴。

#陳明宗律師
#租賃契約
#遷讓房屋

常常被太太們問到，先生狠心離去，完全不顧妻小的死活，可以告他惡意遺棄罪嗎？

我們事務所特地整理了各式各樣的案例，來讓大家了解，什麼是惡意遺棄？什麼又是刑法上的遺棄罪呢？

你什麼時候才會回家呢？－談婚姻中的惡意遺棄
By 神燈小魚

心心老公結婚後即無故離家在外居住，幾無聯絡，僅偶爾為拿取物品而返家，某日老公竟反過來指控心心鎖門不讓其返家同居，構成惡意遺棄而提起離婚，這讓心心的心更碎了。現在到底是誰遺棄誰呢？

● 關於惡意遺棄的離婚事由？
若夫妻一方惡意遺棄他方於持續狀態，則會構成了民法規定的離婚事由（民法第1052條第1項第5款），所謂惡意遺棄是指夫妻一方無正當理由不盡同居或支付家庭生活費用之義務：
1. 無故不支付家庭生活費用：
若夫妻一方有支付家庭生活費用的義務而無故未給付，參小魚前一篇所告知大家的，他方除了可以請法院宣告分別財產制外，若以致不能維持生活，也可作為主張惡意遺棄的離婚事由。
「上訴人身為被上訴人之夫，明知被上訴人因智能較常人為低，無法謀生，且上訴人有支付家庭生活費用之義務，卻無正當理由不為支付，致被上訴人不能維持生活，僅能靠其母供應維持生活，顯然上訴人有民法第1052條第1項第5款之夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之情狀甚明。」（臺灣高等法院臺南分院100年家上字第84號民事判決）

2. 無故不履行同居義務：
(1) 依民法規定，夫妻應負有履行同居的義務（民法第1001條），若夫妻一方無正當理由不為同居，則客觀上即已違反了同居義務。（何謂「正當理由」？可詳參本所蔡詠晴實習律師所列出的例子喔！https://www.facebook.com/lawyerwife/posts/663451787193555 ）
(2) 被指控遺棄之一方主觀上也必須要有「拒絕同居」的意思，即夫妻之一方積極企圖破壞夫妻共同生活關係或放任此受到破壞。這概念有點抽象，以下列幾個例子給大家參考：
* 婆媳問題（臺灣高等法院高雄分院103年家上字第64號判決）：
「被上訴人與公婆相處問題，已影響兩造間夫妻生活，然其糾結而未明朗，抑鬱而多疑猜，亟待理出頭緒，尋求解決方案，是被上訴人離家後，上訴人雖多次要求，甚至與親友親至被上訴人娘家，欲攜回同住，但既有前情癥結未解，被上訴人仍有疑慮，未隨同返家，自不能因此即認定其主觀上有遺棄上訴人之惡意」
* 雙方對同住沒共識（臺灣高等法院104年家上字第152號判決）：
「倘夫妻雙方就共同住居所未達共識，並無拒絕履行同居義務之意思，尚難以一方未配合他方指定之住居所同住，即認為係惡意遺棄。」
* 更換門鎖
「上訴人於100年2月離家後，迄今長達4年有餘，返家次數寥寥可數，且其目的皆非為與被上訴人同居而返家，況上訴人離家後幾未與被上訴人有所聯繫，亦無因欲返家同住而要求開門遭拒之情，故兩造○○街住處之門鎖事後縱有更換，亦難據此認被上訴人有拒絕與上訴人同居之情事。」（臺灣高等法院104年家上字第174號判決）：

(3) 法院相對地認為主張被遺棄之一方本身也負有同居的協力義務，即有與對方同居的意願，不能拒絕或是故意更換門鎖。
「原告並無意與被告同居，亦不願交付新鑰匙讓被告無障礙返家，依上開說明，原告不提出其一己之協力，自難謂被告不與原告同居係惡意遺棄」（臺灣台北地方法院93年婚字第117號判決）
「原告整修國興路房屋阻礙被告返回，又未於整修完成後主動交付鑰匙，使被告不得其門而入，確有不能同居之正當理由，致被告客觀上無法依調解內容履行，難認被告有拒絕同居之主觀情事，而該當惡意遺棄之要件。」（臺灣台北地方法院102年婚字第362號判決）

(4) 實務上認定構成惡意遺棄的案例大都極端，但即使不構成這款事由，法院也多半會認定構成民法第1052條第2項的離婚概括事由。下列成立案例供大家參考：

* 突然杳無音訊，人間蒸發（最常見！）：
「被上訴人經警協尋尋獲後，亦未返家與上訴人同居，自99年10月取得我國身分證後即離家迄今將近3年之久，其有拒絕同居之主觀情事至為明確，應有民法第1052條第5款以惡意遺棄他方之適用。」（臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第58號判決）
「被告自104年7月來臺後不久即間離家，旋即於同年9月間出境後，即拒絕再返家履行與原告同居之義務，嗣並失去音訊，經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。」（高雄少年及家事法院105年婚字第262號判決）

* 偶爾回家同住（臺灣高等法院高雄分院101年家上字第88號判決）：
「上訴人經常離家不歸，於被上訴人請求離婚時，又同意履行同居義務，卻無永久同居之意，僅偶爾1、2日或十數日住居夫妻婚後住所。是以揆諸上開說明，上訴人確有惡意遺棄被上訴人之主觀意圖，在此繼續狀態存在中，又無不能同居之正當理由，應與民法第1052條第5款所定之離婚要件相當。」

● 也可以適用刑法遺棄罪嗎？
若夫妻一方惡意遺棄他方，要成立刑法所規定的遺棄罪（刑法第294條）須符合幾個要件：
1. 被遺棄的一方為「無自救力之人」：本身沒有維持生存所必要的能力，如果身心健全，只是因教育或經濟程度而難以謀生，無力自給，並不屬之。
2. 遺棄方除了對被遺棄方須負有民法上扶養義務外，也必須有能力為扶養。
3. 若被遺棄方事實上還有其他親屬或照護機構正在照顧，而無生命危險的話，也不至於構成遺棄罪喔！
4. 相關案例：
太太於分居後因眼角膜病變而失明，控告先生成立遺棄罪：
「本件既乏積極明確之證據，可資證明被告遷出告訴人之住處係基於遺棄之危險故意，且其縱有違反扶養義務，然實際上亦另有告訴人之母親及其他弟妹等義務人即時為之救助，揆之首開說明，要不能謂已構成遺棄之罪。」（臺灣台北地方法院92年訴字第1689號刑事判決）

所以若心心老公要主張心心惡意遺棄來提起離婚的話，除了要提出心心無故分居的證明外，也要證明心心有拒絕同居的意思！

109年 7月21日至教育部 抗議 廢止徵收 第7次北上
坐凌晨2點統聯的客運
109年9月12日 法院強制拆除 建國自助餐154坪
教育部發稿內文建國自助餐的祖先陳山茶捐非私有地,兒子陳炳榮是讓售,屏工總共徵收51筆土地,唯獨陳山茶,陳炳榮父子倆,刻碑文感激！若不是捐地,難到屏東高工有幫人家刻硬文的癖好！！
109年6月30日 教育部 第四天靜坐抗議
109年6月23日教育部第三天靜坐抗議
109年6月16日教育部第2天靜坐抗議
109年6月3日教育部第一天靜坐抗議
【採訪通知】
「靜坐抗議反屏工9月12日拆除建國自助餐.爭取廢止爭收.還地於民.屏工應說明體育館使用20多年的逃生出入動線.示出建築設計圖與縣政府核發建築證照」 記者會 #地 點：教育部正門口
#時 間：靜坐抗議行程表
1.2020/06/30（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
2.2020/07/7（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
3.2020/07/14（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
4.2020/07/21（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
5.2020/07/28（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
6. 2020/08/04（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
7. 2020/08/11（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
8. 2020/08/18（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
9. 2020/08/25（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
10.2020/09/08（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
#主辦單位： 屏東縣議員蔣月惠辦公室
主旨：屏東高工体育館之歷史始末與疑問
敘述：ㄧ.78年4月13日核准徵收（78府地四字第37063號函）
二.78年5月13日公告徵收
三.78年6月15日徵收
四.79年5月21日強制悄悄過户（以上均未經通知土地所有權人知曉及同意）
五.81年​7月29日地号899逕行分割同年9月22日登記（使知土地已被偷偷過户）
六.故而家族憤而馬上向中央省政府提出土地，依使用而未使用申請撤消徵收（因當時年代並没有行政法令及行政法庭)，故台灣省政府接受家族專案陳請，擬具「陳炳榮先生等陳請案」組成專案調處小組
七.体育館原本未在原始徵收計劃裡面，何人所改建？何時動工？完工起用於86年6月30日
八.体育館由何人所核准蓋？
九.体育館由何人設計建築？
十.由誰核發建照許可？
十ㄧ.由何人驗收核准，逃生路口又如何設計，既逃生路口若有問題又如何能驗收完成？
十二.23年來一直都由校門口進入，何來逃生與主要出入之問題？
十三.体育館之使用率如何？
十四.体育館主要使用項目又為何為主要？
十五.活動中心使用主要項目又以何為主要，與体育館有何差別與不同？
十六.活動中心面積有多大？
十七.体育館面積有多大？
十八.体育館及活動中心使用率為何？
十九.若逃生主要出入口都合乎驗收標準，又何來須強徵民地？
二十.況体育館之安全與驗收及使用之執照都全是問號！全都該釐清及調查！
【新聞稿】20200616
《屏東高工撤銷土地徵收有先例請教育部協調歸還陳家祖厝土地》

針對屏東高工強制徵收該校創校捐地義人陳山茶先生後代安身土地一事，今天屏東縣議員蔣月惠及陳山茶先生後代陳鵬弘孫子等一行再搭夜車從屏東北上向教育部陳情，請教育部作主要求屏東高工撤銷土地徵收還地給陳山茶先生後代。

陳椒華委員今天也一起陪同來到教育部，向教育部說明土地不當徵收爭議應該盡速處理，陳椒華委員表示到屏東後，聽到陳山茶先生兒子陳炳榮說明，更清楚事情原由，陳山茶先生於民國42年捐地約8000坪，70年代陳炳榮先生也被屏東高工強制徵收約1000坪土地。共約3000坪土地原來都是陳家的土地。

陳椒華又表示，屏東高工曾經徵收共五十多筆土地，其中多數土地都已撤銷徵收歸還地主，而且附近也有地主不同意被屏東高工徵收就撤銷徵收的先例，今天陳山茶先生後代沒有領土地徵收費，只有曾經領建物徵收費120萬，這是因為陳家後代曾經接受當時省政府時代「以地易地」的決議才領建物徵收費，但是「以地易地」沒有兌現，陳家也沒有領土地徵收費，土地卻已被過戶，這筆建物徵收費120萬陳家可以退還，屏東高工依情依理都應該撤銷土地徵收，請教育部盡速處理爭議還地給陳家。

陳山茶孫子陳鵬弘也表示，當年曾協議「以地易地」方式辦理徵收，但陳家同意將土地過戶給學校後，原本協議會給陳家155坪土地已被地主轉賣，陳家都被蒙在鼓裡不知情，陳家願意退還已領取的地上物補償金請屏東高工歸回土地，但校方卻以司法訴訟手段要拆陳家房舍強制搬遷，實在沒有天理。
蔣月惠議員表示，只要屏東高工同意廢除徵收，還是可以歸還土地拿回120萬建物補償金，請教育部還陳家人公道。

媒體聯絡人：蕭小姐0223586551
百姓沒有土地居住正義權自救會陳情書
主旨:懇請 教育部布達，國立屏東高級工業職業學校，
撤銷法院強制執行令，强制拆除屏東市建國路23號
地上房屋，亦程序、條件有瑕疵尚釐清，目前行政
訴願進行中，勿讓被害人權益受損。
訴求:
1. 懇請教育部出面協商，重新啟動，雙方條件談判，
勿讓被害人沒有土地居住正義權。
2. 屋主陳王孟淑約90年至法院領地上補償金120多
萬元亦想補償金還國庫。
3. 亦有3筆土地交換之權益，至今主管機關沒有履行
當初設立之契約，期盼出面協議。
4. 拆除建國自助餐，建國路23號，154坪數房屋，亦
旁邊有屏東高工自己10米寬的土地 可以當體育館的
逃生出入口，不一定要拆到民宅。
5. 若10米寬的逃生出入口不夠寬，地主願意協調，
讓出 70坪的土地，留下一半的土地，能夠讓他們做生意維持生計。
6. 目前疫情嚴峻，經濟蕭條，政府應落實照顧弱勢百姓
生計，以落實憲法第10條人民有居住之自由、聯合「經
濟、社會、文化權利國際公約」第11條所保障國民適當的居住權利及縣長「安居樂業」的政策。
7.空間就是權力：怪手，推倒的不只有家園，被迫遷
居民，心理受到的傷害像是失去一個最親密的家人一樣，住宅不只是一個空空的殼子搬家，也不是將物品從一個盒子放到另一個盒子裡，每個人需要一個熟悉生活地點，能遮風避雨每天醒來看到熟悉空間，繼續做昨日所未完成的事，有一個緊密的社會支持一個熟悉的散步與購物的路線，這些熟悉連續的生活空間讓人的生命可以繼續向前，因此安置計畫必考量居民可以繼續維持生計，小孩可以到同一個學校上學和熟識同學玩耍，熟識的鄰居互相安慰，保有生活的連續性，這關係著一個人的生理和心理健康，對於處在經濟、年齡與行動能力弱勢的人更是如此。建國自助餐，他是一個連鎖鏈，單價便宜，照顧底層弱勢百姓，讓他們的生活能夠往前進。
說明:
1. 中華民國109年4月30日屏院進民執巳字第109司
執19730號債務人陳王孟淑遷讓屏東市建國路23號地上房屋強制執行，5月18日騰空遷讓返還屏東高工，依強制執行法第124條第1項規定辦理。
2. 事由：強搶民地
事件：施行爆政者：國立屏東高級高職工業學校 ，配合強行徵收者亦即共謀者：屏東縣政府當初土地代表中央政府主持土地拹調委員會之省議會員代表者：台灣省議員董榮芳，邱茂男.....等幾位重量級省議員。
3. 受害者：
a. 原始地號899,899-1 性名：陳王孟淑，陳炳榮，陳裕元，陳鵬弘，陳麗蓉•••••等10位。
b. 敘述過程：民國42年間受害者祖父陳山茶先生，亦即屏東高工創校人當初康慨免費捐贈土地2.6267公傾及捐贈大量金錢，及協助暮捐興建學校及校舍，亦當時屏東高工僅是初中學校，在陳山茶先生多方奔走，用其之關係學校升格為高中職學校，亦讓其為縣立再升級為省立學校，嗣後廢省亦改為現今之國立屏東高工，對學校是出土地出錢又出力，並擔任其家長會長達5年之久，陳山茶先生亦在民國49年過世。
c. 學校竟在陳山茶先生過世後，沒幾年將祖厝（家）規劃為學校機關用地。
d. 陳山茶先生祖厝就在學校旁邊，被預定於學校機關用地，房子即不得動或蓋。
e. 民國55年及民國70年間陳炳榮先生，康慨讓其廉價徵收0.3776公傾土地，讓其興建校長宿舍及其學校活動中心，目前少子化，學生活動中心使用率不高，委外出租收費辦民間婚禮等之類之活動。
f. 民國72年3月間當時的校長宋國元先生，為感念陳山茶先生及陳炳榮先生為學校所做之貢獻特立了一塊石碑將其石碑嵌立在學校的活動中心的大石柱上，為了做為學校其由來過程之歷史上之紀念。
g. 民國79年學校竟與縣政府之配合下，3天之內，陳山茶先生遺留899地號分割為2塊地，從地號899變為多一個899-1（因繼承的關係）然後強制過戶到屏東高工合併為校地，亦既強制徵收，也未曾經過陳山茶先生後代之同意“實屬匪類惡質”然後丟2筆土地補償費，一筆是2百91萬多，另一筆是3百萬多一點，然而2筆錢陳家族皆未去領，一筆已歸國庫充公，另一筆則先凍結在縣府公庫。
h. 試問屏東市中心將近一分的建地，竟丟了6百多萬就將其強制徵收，還是在無人點頭同意之下的做為。
i. 3百萬在全臺灣最鄉下的屏東市連1間公寓都買不起。
j. 同時共有51筆土地在相連接地段同時被強制徵收，最後大約都在101年都幾乎撤消徵收或還給原地主土地。
k. 因為當時風波鬧很大，在壓力下縣政府不得不用都更通盤檢討去變更為住宅區，將其土地歸還他人，有的甚至打行政訴訟打贏了，縣政府也不得不撤消徵收，所有徵收戶幾近全開放撤消徵收。
l. 僅剩陳山茶先生遺留899地號，屏東高工死咬著不放是何道理天理何在？出地，出錢，出力卻連根也要拔起，枉費了教育之不忘本之大綱，如此典範實為教育之恥，而且陳山茶先生在學校活動中心的紀念碑，被現任校長鄒春選到任後沒多久即被其抹滅。
m. 強制徵收其間陳家族到處陳情，嗣後亦由當時的台灣省議會議員董榮芳，邱茂男等多名重量級的省議員所主持的協調會，最後歷經4次的協調，終於在民國83年6月14日完成最終協調， 其協調內容即是以地換地，將復興路建國段地號938.942.943之3筆土地分配給陳家族，在學校履行諾言給予陳家族土地後，則陳家族在1個月內無條件搬離讓出土地，全部過程縣政府，屏東高工，還有當時組成的土地保留委員會成員，所有關係人均到場在省議員主持下圓滿達成結論
n. 民國84年間屏東高工，卻告知陳家族要拆屋還地。
o. 初所做之承諾未履行憑什麼陳家族要拆屋還地，憑藉著當初強制過戶土地已是學校名字，硬是告到討到底，1審法官竟判學校勝訴，陳家族上訴到高等法院遇到了一個同理心有良心在審案的法官，不護短，判決我們勝訴，學校不服上訴最高法院，這最高法院直接裁決駁回原判決發回更審，這ㄧ來ㄧ往已來到了民國87年又好幾個月了，但這次駁回發回更審高等法院卻突然宣布停止訴頌，這ㄧ停卻20年又過幾個月，108年10月左右又宣佈開始繼續訴頌，陳家族當然抗告，然而卻遭最高法院裁決抗告駁回，訴訟繼續進行且因纏訟多年換了好幾任法官，這次換到ㄧ位女法官接任，卻ㄧ直急於結案要直接了當的判決陳家敗訴，最後在縣政府與學校間推來推去，騙來騙去之下我們決定了不再相信縣政府。
p. 決心要走行政訴訟這條路才能有機會要回陳家族現所居住的土地及房子，因為陳家也被縣政府騙了3年又5年的繼續騙，到現在什麼都是空，本來滿心期代縣政府說要用通盤檢討把我們的土地納入公共設施ㄧ併處理，最後再以土地太小用不了這ㄧ小塊的土地來做公供設施，再將其歸還於原地主，結果幾年騙過幾年，最後一次說的是107年5月31日的通盤檢討就會還地於我們，結果等來的卻是無聲無息，白白浪費了我們幾年打行政訴訟的時間，早若不相信縣政府能真好心會幫助人民的話，就不會被拖住打行政訴訟的寶貴的時間，早把土地要回來了。
q. 屏東高工，當初協調要將地號938.942.943要與之換地予陳家卻失信，而且也永遠不可能兌現承諾，因那3筆土地應歸屬陳家，但卻是最後歸還原地主，且原地主已逝，土地由其子嗣繼承，繼承之後又已將這3筆土地快速賣給第3人，這是經過省議會公開表決的案件竟然能無視於他的存在，這是具有法律效用的調處結論，最後竟然可以用牽強的法律為私權爭議來解釋，還要陳家自行打官司要賠償。
r. 陳家決定不要附代條件裡的那3筆土地，因為屏東高工已無法履約，更重要的事是已少子化.學校的土地已大到以學生做比率來講，在學校最興盛時期3，4千名學生時也只要32000多平方公尺就夠了！更何況學校此時面積已達87000多平方公尺以上，而此時全校學生才將近1700不到，這學期呢？更少！試問學校永遠不須要會再擴校了！為何不撤消告訴 ，上表申請書給中央主管機關請求撤消徵收還地於民呢！很多學校都已併校，甚至關校倒閉。
連絡人: 百姓沒有土地居住正義權自救會
陳鵬弘0968269006 .
屏東縣議員蔣月惠 0936812315
109年5月11日地方法院 公文 至屏東高工
暫緩執行拆除建國自助餐限7日內回文
請縣政府函文給屏東高工
109年5月8日 地政申請 戶籍謄本 可以打都市計畫法 21年未執行 與律師討論 提告
109年5月7日 是 法院 申請停止 執行命令 拆除房屋 要等候核准 但核准後也只能停止3個月
109年5月5日縣政府陳情 結論至地政事務所 申請日據時代的地籍圖與地籍謄本
109年4月27日縣府陳情結論
如需地機關確認已沒有使用的必要得撤銷徵收發致土地該地都市計畫是否應先 完成變更程序與其是否得申請撤銷徵收之要件無涉
109年4月20日縣府陳情結論
建國自助餐都市計畫科以個案來做處理
109年4月13日 下午3點45分至縣政府 陳情案有關於建國自助餐 徵收案 相關資料 縣政府 有答覆
109年 三月 23日下午3點45 縣府 縣民服務案
有關於建國自助餐 被屏工強制徵收都計科說屏工有這個需求， 現在 地的名稱是屏東高工 要變更為住宅區 要還地於民 都計科 無依法， 走行政程序 廢止徵收
109年3月6日下午4點半縣民時間服務案
結論
文字敘訴：若通盤檢討通過，附送都市計畫委員會通過變更實施，將已徵收之土地恢復為住宅區，那徵收之地未依徵收開發使用之，故恢復為住宅區後就廢止徵收還原地主。
要等通盤檢討通過之後 再來變更住宅 下次還是要找都計科
109年2月21日
廢止土地徵收 把名字變更為恢復原地主 在找都計
期五下午4點半縣府縣民時間服務案
訴求： 建國自助餐納入通盤檢討變成公共設施之後 ，土地還給 原地主，然後回饋三分之一
結果：
2月14日
內政部會議記錄縣府呈轉

有要回當初計畫圖 有教室，實習工廠 ，辦公室， 沒有體育館，後來 屏東高工看上建國自助餐要當出入口 目前爭取中退回徵收
原資料原用：
屏東高工旁邊有10米寬的出入口要列上文
11月28號縣長有答應 納入通盤檢討
10月29號已送資料
兩個禮拜後 等都市計畫委員會的通知
今天申請原計畫書的繪製圖送的只有文字檔
配置圖要跟屏工要
縣政府沒有完整的
108年12月27日下午2點開 通盤檢討有補資料， 地權科會再補送屏東的10米寬的地籍圖 還有贈地證明的附件資料會轉送內政部
.===引用自屏東高工活動中心旁碑文===
紀念碑
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二．六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地○．三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
校長 宋國元
中華民國七十二年三月
========================
.不願意 放手 仗著 合法的法條
來了5年多的校長 要在退休前才對建國自助餐下手 圖謀不軌
屏東高工聲明稿
有關建國自助餐業者陳鵬弘向立委陳椒華陳情一事，本案訴訟多年，於民國 84 年開始訴訟，到 108 年 7 月 31 日判決確定，本校推行校務，完全依情、依理、依法進行，說明如下，以解外界疑慮
一、政府依法徵收 不是強佔民地
建國自助餐附近土地，是屏東縣政府民國 80 年辦理校地徵收成為校地，當初徵收之土地計有 51 筆，50 筆均完成徵收補償拆遷，僅 1 筆土地拒絕拆遷（本案當事人之地上物補償金 121 萬餘已於 89 年領取），校方基於管理權責於 84年提起訴訟，希望佔用人拆屋還地。這期間經台灣高等法院高雄分院民事裁定：本案未確定前停止訴訟程序，至 107 年9 月台灣高等法院高雄分院民事裁定：撤銷停止訴訟程序（為高等法院高雄分院自行裁定回復訴訟程序），因此重啟再審理，並於 108 年 7 月 31 日判決定案，亦即確定佔用人必須房屋騰空遷讓。本案雖已定讞，但校方並未立刻要求當事人遷讓，希望柔性勸導，佔用人思能主動自行遷讓，惟佔用人置之不理。為順利推動校務，不得不請求法院執行命令。
還原歷史 感謝陳山茶先生慨讓售其承耕台糖土地 促成遷建
屏工在遷建現址時，陳山茶先生當時是家長會會長，願意讓售其承耕台糖之土地二．六二六七公頃，而後其子陳炳榮先生也同意讓售建地○．三七七六公頃，使學校順利有價取得土地完成建設。（當年陳山茶先生讓售土地的經過，在紀念碑上都有完整呈現）
三、感謝陳山茶先生慨讓售土地 校方立碑紀念
本校全體師生為了感謝陳山茶先生願意慨讓售土地，於民國 72 年立碑紀念，鑲嵌在學生活動中心大門右側牆上，期間雖經過活動中心外表整修，但校方始終完整維護該紀念碑，目前仍在原處未曾移動。紀念碑已有 37 年之久，但碑文仍字字清晰可見。
內容如下:
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二、六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。
民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地0、三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
四、百年樹人教育 盼各界共同推動
有關屏工校地徵收作業，均是政府依據相關法令辦理，雖訟訴多年，終究底定。而法院的判決，校方基於財產管理單位立場，必須負起土地管理之責。
回顧屏工遷校歷程，因為陳山茶、陳炳榮父子願意讓售台糖土地承租權與自有建地，屏工才能順利完成遷校、改善教學環境。全校師生迄今不敢或忘，努力辦學，以回饋社會大眾對屏工的期待，迄今栽培社會 4 萬多個精英。
教育是百年樹人的工作，期盼各界與當事人能體察實情，尊重法律判決與教育的宗旨，共同協助屏工順利推校務，為學生建立完備的受教空間保障學生的受教權。
校方根本一派胡言死不認錯教育之恥，啟動停止訴訟的司法程序不承認，87年屏工怕輸申請停訴訟，我方不同意抗告被駁回，其間又申請復頌還是駁回，真是官官相護啊！等到107年9月底屏工都已安排通了天了，才復頌，但換我方不願，因為被縣府跟屏工騙怕了，所以要走行政訴訟，但抗告復頌又駁回混蛋法院未審理就告知我們律師要判我們輸（未審先判），我們二審是勝訴的竟判我們輸，法官還當庭教屏工律師如何打官司，這可是本人生平從所未見之事，判決後才知原來審判長法官教的是，原本告我方拆屋還地，最後變成只剩房屋沒講到地，變成150萬以下2審判決完就不得上訴，房屋只有121萬，真是爛法官用賤招可惡，當出繳給法院的仲裁費是拆屋還地4百多萬的仲裁費耶！竟能如此司法霸凌可惡！最重點你屏東高工卻從不敢提，就是省政府中央核准的以地換地，你屏工臭俗辣從頭到尾都不敢提，欺人太甚，發這什麼謊話連篇的臭俗辣聲明稿，呸，無恥，有種就對以地換地提出聲明，並把資料公諸於世，你屏工若沒有資料我提供給你，看你怎扯，我看你學校是提著汽油在滅火吧！教育之恥！
《屏東高工爭地、二組法官判決天壤之別》

針對屏東高工土地徵收案訴訟，有二份判決書、二組法官(分別是86年及108年)做了完全不同的判決:

一、86年(86.3.31 八十五重上字第65號)判居民勝訴

86.3.31 八十五重上字第65號 臺灣高等法院高雄分院民事判決，審判法官認定省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日，邀台灣省教育廳、地政處、屏東縣政府、屏東市公所、屏東高工、被徵收土地當事人等召開協調會議，會中作成調處結論:

〈第二點〉：「陳晚振提供復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地與陳炳榮等，依照屏東市復興路建國段土地保留委員會土地分配辦法分配。

〈第三點〉: 陳炳榮先生等（即上訴人）於分得陳晚振先生提供土地分配所有權後1 個月內，其建國路段地上物應交屏東高工拆除」

判決書載明因為85年屏東縣政府於7月16日第100次大會決議沿復興路19公尺處恢復為學校用地，屏東縣政府都市計畫委員會單方毀約，致上訴人無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，故宣判陳炳榮、陳王孟淑等勝訴。

二、臺灣高等法院高雄分院 108.07.31. 八十七年度重上更(一)字第13號民事判決，此份判決判陳王孟淑敗訴，地上物應被拆除。

屏東高工上訴，86.3.31 八十五重上字第65號判決被推翻，陳王孟淑敗訴，居住之地上物要被拆除。

108年判決書否定了省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日所作成之調處結論。不管陳王孟淑等無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，認定陳王孟淑有領約121萬元建物補償費，就判定陳王孟淑、陳鵬弘等敗訴，地上物要拆除。

追朔42年有陳山茶捐地助蓋校舍、徵收陳炳榮1000坪土地，才有屏東高工創校及蓋活動中心(圖)，累計陳家近萬坪土地給了屏東高工，屏東縣政府仍要徵收陳山茶後代居住土地、而關鍵就在83年省政府的調解結論，86年法官站在陳山茶後代這邊，108年法官站在屏東縣政府及屏東高工這邊，78年土地已被徵收過戶，現要拆民房了。

強制徵收民地違反人權、違憲，發生於民進黨中央、地方執政，發生於教育單位，是何等諷刺?

請屏東縣政府、教育部、屏東高工等撤銷徵收陳王孟淑土地徵收，還地於民。

附圖: 網路屏東高工活動中心圖(徵收陳炳榮先生土地才蓋成)
左上方圖: 72年屏東高工所設之陳山茶先生紀念碑，碑文記載陳山茶先生對屏東高工貢獻良多。

109年 7月21日至教育部 抗議 廢止徵收 第7次北上
坐凌晨2點統聯的客運
109年9月12日 法院強制拆除 建國自助餐154坪
民國84年屏工告建國自助餐要拆屋還地·，第一審屏工勝訴，第二審建國自助餐勝訴一拖21年。107年第三審建國自助餐敗訴 ，85年屏工蓋體育館當年屏工敗訴有將建國自助餐納入建築基地？要不然體育館的逃生出入口設在哪裡？
教育部發稿內文建國自助餐的祖先陳山茶捐非私有地,兒子陳炳榮是讓售,屏工總共徵收51筆土地,唯獨陳山茶,陳炳榮父子倆,刻碑文感激！若不是捐地,難到屏東高工有幫人家刻硬文的癖好！！
109年6月30日 教育部 第四天靜坐抗議
109年6月23日教育部第三天靜坐抗議
109年6月16日教育部第2天靜坐抗議
109年6月3日教育部第一天靜坐抗議
【採訪通知】
「靜坐抗議反屏工9月12日拆除建國自助餐.爭取廢止爭收.還地於民.屏工應說明體育館使用20多年的逃生出入動線.示出建築設計圖與縣政府核發建築證照」 記者會 #地 點：教育部正門口
#時 間：靜坐抗議行程表
1.2020/06/30（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
2.2020/07/7（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
3.2020/07/14（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
4.2020/07/21（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
5.2020/07/28（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
6. 2020/08/04（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
7. 2020/08/11（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
8. 2020/08/18（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
9. 2020/08/25（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
10.2020/09/08（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
#主辦單位： 屏東縣議員蔣月惠辦公室
主旨：屏東高工体育館之歷史始末與疑問
敘述：ㄧ.78年4月13日核准徵收（78府地四字第37063號函）
二.78年5月13日公告徵收
三.78年6月15日徵收
四.79年5月21日強制悄悄過户（以上均未經通知土地所有權人知曉及同意）
五.81年​7月29日地号899逕行分割同年9月22日登記（使知土地已被偷偷過户）
六.故而家族憤而馬上向中央省政府提出土地，依使用而未使用申請撤消徵收（因當時年代並没有行政法令及行政法庭)，故台灣省政府接受家族專案陳請，擬具「陳炳榮先生等陳請案」組成專案調處小組
七.体育館原本未在原始徵收計劃裡面，何人所改建？何時動工？完工起用於86年6月30日
八.体育館由何人所核准蓋？
九.体育館由何人設計建築？
十.由誰核發建照許可？
十ㄧ.由何人驗收核准，逃生路口又如何設計，既逃生路口若有問題又如何能驗收完成？
十二.23年來一直都由校門口進入，何來逃生與主要出入之問題？
十三.体育館之使用率如何？
十四.体育館主要使用項目又為何為主要？
十五.活動中心使用主要項目又以何為主要，與体育館有何差別與不同？
十六.活動中心面積有多大？
十七.体育館面積有多大？
十八.体育館及活動中心使用率為何？
十九.若逃生主要出入口都合乎驗收標準，又何來須強徵民地？
二十.況体育館之安全與驗收及使用之執照都全是問號！全都該釐清及調查！
【新聞稿】20200616
《屏東高工撤銷土地徵收有先例請教育部協調歸還陳家祖厝土地》

針對屏東高工強制徵收該校創校捐地義人陳山茶先生後代安身土地一事，今天屏東縣議員蔣月惠及陳山茶先生後代陳鵬弘孫子等一行再搭夜車從屏東北上向教育部陳情，請教育部作主要求屏東高工撤銷土地徵收還地給陳山茶先生後代。

陳椒華委員今天也一起陪同來到教育部，向教育部說明土地不當徵收爭議應該盡速處理，陳椒華委員表示到屏東後，聽到陳山茶先生兒子陳炳榮說明，更清楚事情原由，陳山茶先生於民國42年捐地約8000坪，70年代陳炳榮先生也被屏東高工強制徵收約1000坪土地。共約3000坪土地原來都是陳家的土地。

陳椒華又表示，屏東高工曾經徵收共五十多筆土地，其中多數土地都已撤銷徵收歸還地主，而且附近也有地主不同意被屏東高工徵收就撤銷徵收的先例，今天陳山茶先生後代沒有領土地徵收費，只有曾經領建物徵收費120萬，這是因為陳家後代曾經接受當時省政府時代「以地易地」的決議才領建物徵收費，但是「以地易地」沒有兌現，陳家也沒有領土地徵收費，土地卻已被過戶，這筆建物徵收費120萬陳家可以退還，屏東高工依情依理都應該撤銷土地徵收，請教育部盡速處理爭議還地給陳家。

陳山茶孫子陳鵬弘也表示，當年曾協議「以地易地」方式辦理徵收，但陳家同意將土地過戶給學校後，原本協議會給陳家155坪土地已被地主轉賣，陳家都被蒙在鼓裡不知情，陳家願意退還已領取的地上物補償金請屏東高工歸回土地，但校方卻以司法訴訟手段要拆陳家房舍強制搬遷，實在沒有天理。
蔣月惠議員表示，只要屏東高工同意廢除徵收，還是可以歸還土地拿回120萬建物補償金，請教育部還陳家人公道。

媒體聯絡人：蕭小姐0223586551
百姓沒有土地居住正義權自救會陳情書
主旨:懇請 教育部布達，國立屏東高級工業職業學校，
撤銷法院強制執行令，强制拆除屏東市建國路23號
地上房屋，亦程序、條件有瑕疵尚釐清，目前行政
訴願進行中，勿讓被害人權益受損。
訴求:
1. 懇請教育部出面協商，重新啟動，雙方條件談判，
勿讓被害人沒有土地居住正義權。
2. 屋主陳王孟淑約90年至法院領地上補償金120多
萬元亦想補償金還國庫。
3. 亦有3筆土地交換之權益，至今主管機關沒有履行
當初設立之契約，期盼出面協議。
4. 拆除建國自助餐，建國路23號，154坪數房屋，亦
旁邊有屏東高工自己10米寬的土地 可以當體育館的
逃生出入口，不一定要拆到民宅。
5. 若10米寬的逃生出入口不夠寬，地主願意協調，
讓出 70坪的土地，留下一半的土地，能夠讓他們做生意維持生計。
6. 目前疫情嚴峻，經濟蕭條，政府應落實照顧弱勢百姓
生計，以落實憲法第10條人民有居住之自由、聯合「經
濟、社會、文化權利國際公約」第11條所保障國民適當的居住權利及縣長「安居樂業」的政策。
7.空間就是權力：怪手，推倒的不只有家園，被迫遷
居民，心理受到的傷害像是失去一個最親密的家人一樣，住宅不只是一個空空的殼子搬家，也不是將物品從一個盒子放到另一個盒子裡，每個人需要一個熟悉生活地點，能遮風避雨每天醒來看到熟悉空間，繼續做昨日所未完成的事，有一個緊密的社會支持一個熟悉的散步與購物的路線，這些熟悉連續的生活空間讓人的生命可以繼續向前，因此安置計畫必考量居民可以繼續維持生計，小孩可以到同一個學校上學和熟識同學玩耍，熟識的鄰居互相安慰，保有生活的連續性，這關係著一個人的生理和心理健康，對於處在經濟、年齡與行動能力弱勢的人更是如此。建國自助餐，他是一個連鎖鏈，單價便宜，照顧底層弱勢百姓，讓他們的生活能夠往前進。
說明:
1. 中華民國109年4月30日屏院進民執巳字第109司
執19730號債務人陳王孟淑遷讓屏東市建國路23號地上房屋強制執行，5月18日騰空遷讓返還屏東高工，依強制執行法第124條第1項規定辦理。
2. 事由：強搶民地
事件：施行爆政者：國立屏東高級高職工業學校 ，配合強行徵收者亦即共謀者：屏東縣政府當初土地代表中央政府主持土地拹調委員會之省議會員代表者：台灣省議員董榮芳，邱茂男.....等幾位重量級省議員。
3. 受害者：
a. 原始地號899,899-1 性名：陳王孟淑，陳炳榮，陳裕元，陳鵬弘，陳麗蓉•••••等10位。
b. 敘述過程：民國42年間受害者祖父陳山茶先生，亦即屏東高工創校人當初康慨免費捐贈土地2.6267公傾及捐贈大量金錢，及協助暮捐興建學校及校舍，亦當時屏東高工僅是初中學校，在陳山茶先生多方奔走，用其之關係學校升格為高中職學校，亦讓其為縣立再升級為省立學校，嗣後廢省亦改為現今之國立屏東高工，對學校是出土地出錢又出力，並擔任其家長會長達5年之久，陳山茶先生亦在民國49年過世。
c. 學校竟在陳山茶先生過世後，沒幾年將祖厝（家）規劃為學校機關用地。
d. 陳山茶先生祖厝就在學校旁邊，被預定於學校機關用地，房子即不得動或蓋。
e. 民國55年及民國70年間陳炳榮先生，康慨讓其廉價徵收0.3776公傾土地，讓其興建校長宿舍及其學校活動中心，目前少子化，學生活動中心使用率不高，委外出租收費辦民間婚禮等之類之活動。
f. 民國72年3月間當時的校長宋國元先生，為感念陳山茶先生及陳炳榮先生為學校所做之貢獻特立了一塊石碑將其石碑嵌立在學校的活動中心的大石柱上，為了做為學校其由來過程之歷史上之紀念。
g. 民國79年學校竟與縣政府之配合下，3天之內，陳山茶先生遺留899地號分割為2塊地，從地號899變為多一個899-1（因繼承的關係）然後強制過戶到屏東高工合併為校地，亦既強制徵收，也未曾經過陳山茶先生後代之同意“實屬匪類惡質”然後丟2筆土地補償費，一筆是2百91萬多，另一筆是3百萬多一點，然而2筆錢陳家族皆未去領，一筆已歸國庫充公，另一筆則先凍結在縣府公庫。
h. 試問屏東市中心將近一分的建地，竟丟了6百多萬就將其強制徵收，還是在無人點頭同意之下的做為。
i. 3百萬在全臺灣最鄉下的屏東市連1間公寓都買不起。
j. 同時共有51筆土地在相連接地段同時被強制徵收，最後大約都在101年都幾乎撤消徵收或還給原地主土地。
k. 因為當時風波鬧很大，在壓力下縣政府不得不用都更通盤檢討去變更為住宅區，將其土地歸還他人，有的甚至打行政訴訟打贏了，縣政府也不得不撤消徵收，所有徵收戶幾近全開放撤消徵收。
l. 僅剩陳山茶先生遺留899地號，屏東高工死咬著不放是何道理天理何在？出地，出錢，出力卻連根也要拔起，枉費了教育之不忘本之大綱，如此典範實為教育之恥，而且陳山茶先生在學校活動中心的紀念碑，被現任校長鄒春選到任後沒多久即被其抹滅。
m. 強制徵收其間陳家族到處陳情，嗣後亦由當時的台灣省議會議員董榮芳，邱茂男等多名重量級的省議員所主持的協調會，最後歷經4次的協調，終於在民國83年6月14日完成最終協調， 其協調內容即是以地換地，將復興路建國段地號938.942.943之3筆土地分配給陳家族，在學校履行諾言給予陳家族土地後，則陳家族在1個月內無條件搬離讓出土地，全部過程縣政府，屏東高工，還有當時組成的土地保留委員會成員，所有關係人均到場在省議員主持下圓滿達成結論
n. 民國84年間屏東高工，卻告知陳家族要拆屋還地。
o. 初所做之承諾未履行憑什麼陳家族要拆屋還地，憑藉著當初強制過戶土地已是學校名字，硬是告到討到底，1審法官竟判學校勝訴，陳家族上訴到高等法院遇到了一個同理心有良心在審案的法官，不護短，判決我們勝訴，學校不服上訴最高法院，這最高法院直接裁決駁回原判決發回更審，這ㄧ來ㄧ往已來到了民國87年又好幾個月了，但這次駁回發回更審高等法院卻突然宣布停止訴頌，這ㄧ停卻20年又過幾個月，108年10月左右又宣佈開始繼續訴頌，陳家族當然抗告，然而卻遭最高法院裁決抗告駁回，訴訟繼續進行且因纏訟多年換了好幾任法官，這次換到ㄧ位女法官接任，卻ㄧ直急於結案要直接了當的判決陳家敗訴，最後在縣政府與學校間推來推去，騙來騙去之下我們決定了不再相信縣政府。
p. 決心要走行政訴訟這條路才能有機會要回陳家族現所居住的土地及房子，因為陳家也被縣政府騙了3年又5年的繼續騙，到現在什麼都是空，本來滿心期代縣政府說要用通盤檢討把我們的土地納入公共設施ㄧ併處理，最後再以土地太小用不了這ㄧ小塊的土地來做公供設施，再將其歸還於原地主，結果幾年騙過幾年，最後一次說的是107年5月31日的通盤檢討就會還地於我們，結果等來的卻是無聲無息，白白浪費了我們幾年打行政訴訟的時間，早若不相信縣政府能真好心會幫助人民的話，就不會被拖住打行政訴訟的寶貴的時間，早把土地要回來了。
q. 屏東高工，當初協調要將地號938.942.943要與之換地予陳家卻失信，而且也永遠不可能兌現承諾，因那3筆土地應歸屬陳家，但卻是最後歸還原地主，且原地主已逝，土地由其子嗣繼承，繼承之後又已將這3筆土地快速賣給第3人，這是經過省議會公開表決的案件竟然能無視於他的存在，這是具有法律效用的調處結論，最後竟然可以用牽強的法律為私權爭議來解釋，還要陳家自行打官司要賠償。
r. 陳家決定不要附代條件裡的那3筆土地，因為屏東高工已無法履約，更重要的事是已少子化.學校的土地已大到以學生做比率來講，在學校最興盛時期3，4千名學生時也只要32000多平方公尺就夠了！更何況學校此時面積已達87000多平方公尺以上，而此時全校學生才將近1700不到，這學期呢？更少！試問學校永遠不須要會再擴校了！為何不撤消告訴 ，上表申請書給中央主管機關請求撤消徵收還地於民呢！很多學校都已併校，甚至關校倒閉。
連絡人: 百姓沒有土地居住正義權自救會
陳鵬弘0968269006 .
屏東縣議員蔣月惠 0936812315
109年5月11日地方法院 公文 至屏東高工
暫緩執行拆除建國自助餐限7日內回文
請縣政府函文給屏東高工
109年5月8日 地政申請 戶籍謄本 可以打都市計畫法 21年未執行 與律師討論 提告
109年5月7日 是 法院 申請停止 執行命令 拆除房屋 要等候核准 但核准後也只能停止3個月
109年5月5日縣政府陳情 結論至地政事務所 申請日據時代的地籍圖與地籍謄本
109年4月27日縣府陳情結論
如需地機關確認已沒有使用的必要得撤銷徵收發致土地該地都市計畫是否應先 完成變更程序與其是否得申請撤銷徵收之要件無涉
109年4月20日縣府陳情結論
建國自助餐都市計畫科以個案來做處理
109年4月13日 下午3點45分至縣政府 陳情案有關於建國自助餐 徵收案 相關資料 縣政府 有答覆
109年 三月 23日下午3點45 縣府 縣民服務案
有關於建國自助餐 被屏工強制徵收都計科說屏工有這個需求， 現在 地的名稱是屏東高工 要變更為住宅區 要還地於民 都計科 無依法， 走行政程序 廢止徵收
109年3月6日下午4點半縣民時間服務案
結論
文字敘訴：若通盤檢討通過，附送都市計畫委員會通過變更實施，將已徵收之土地恢復為住宅區，那徵收之地未依徵收開發使用之，故恢復為住宅區後就廢止徵收還原地主。
要等通盤檢討通過之後 再來變更住宅 下次還是要找都計科
109年2月21日
廢止土地徵收 把名字變更為恢復原地主 在找都計
期五下午4點半縣府縣民時間服務案
訴求： 建國自助餐納入通盤檢討變成公共設施之後 ，土地還給 原地主，然後回饋三分之一
結果：
2月14日
內政部會議記錄縣府呈轉

有要回當初計畫圖 有教室，實習工廠 ，辦公室， 沒有體育館，後來 屏東高工看上建國自助餐要當出入口 目前爭取中退回徵收
原資料原用：
屏東高工旁邊有10米寬的出入口要列上文
11月28號縣長有答應 納入通盤檢討
10月29號已送資料
兩個禮拜後 等都市計畫委員會的通知
今天申請原計畫書的繪製圖送的只有文字檔
配置圖要跟屏工要
縣政府沒有完整的
108年12月27日下午2點開 通盤檢討有補資料， 地權科會再補送屏東的10米寬的地籍圖 還有贈地證明的附件資料會轉送內政部
.===引用自屏東高工活動中心旁碑文===
紀念碑
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二．六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地○．三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
校長 宋國元
中華民國七十二年三月
========================
.不願意 放手 仗著 合法的法條
來了5年多的校長 要在退休前才對建國自助餐下手 圖謀不軌
屏東高工聲明稿
有關建國自助餐業者陳鵬弘向立委陳椒華陳情一事，本案訴訟多年，於民國 84 年開始訴訟，到 108 年 7 月 31 日判決確定，本校推行校務，完全依情、依理、依法進行，說明如下，以解外界疑慮
一、政府依法徵收 不是強佔民地
建國自助餐附近土地，是屏東縣政府民國 80 年辦理校地徵收成為校地，當初徵收之土地計有 51 筆，50 筆均完成徵收補償拆遷，僅 1 筆土地拒絕拆遷（本案當事人之地上物補償金 121 萬餘已於 89 年領取），校方基於管理權責於 84年提起訴訟，希望佔用人拆屋還地。這期間經台灣高等法院高雄分院民事裁定：本案未確定前停止訴訟程序，至 107 年9 月台灣高等法院高雄分院民事裁定：撤銷停止訴訟程序（為高等法院高雄分院自行裁定回復訴訟程序），因此重啟再審理，並於 108 年 7 月 31 日判決定案，亦即確定佔用人必須房屋騰空遷讓。本案雖已定讞，但校方並未立刻要求當事人遷讓，希望柔性勸導，佔用人思能主動自行遷讓，惟佔用人置之不理。為順利推動校務，不得不請求法院執行命令。
還原歷史 感謝陳山茶先生慨讓售其承耕台糖土地 促成遷建
屏工在遷建現址時，陳山茶先生當時是家長會會長，願意讓售其承耕台糖之土地二．六二六七公頃，而後其子陳炳榮先生也同意讓售建地○．三七七六公頃，使學校順利有價取得土地完成建設。（當年陳山茶先生讓售土地的經過，在紀念碑上都有完整呈現）
三、感謝陳山茶先生慨讓售土地 校方立碑紀念
本校全體師生為了感謝陳山茶先生願意慨讓售土地，於民國 72 年立碑紀念，鑲嵌在學生活動中心大門右側牆上，期間雖經過活動中心外表整修，但校方始終完整維護該紀念碑，目前仍在原處未曾移動。紀念碑已有 37 年之久，但碑文仍字字清晰可見。
內容如下:
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二、六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。
民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地0、三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
四、百年樹人教育 盼各界共同推動
有關屏工校地徵收作業，均是政府依據相關法令辦理，雖訟訴多年，終究底定。而法院的判決，校方基於財產管理單位立場，必須負起土地管理之責。
回顧屏工遷校歷程，因為陳山茶、陳炳榮父子願意讓售台糖土地承租權與自有建地，屏工才能順利完成遷校、改善教學環境。全校師生迄今不敢或忘，努力辦學，以回饋社會大眾對屏工的期待，迄今栽培社會 4 萬多個精英。
教育是百年樹人的工作，期盼各界與當事人能體察實情，尊重法律判決與教育的宗旨，共同協助屏工順利推校務，為學生建立完備的受教空間保障學生的受教權。
校方根本一派胡言死不認錯教育之恥，啟動停止訴訟的司法程序不承認，87年屏工怕輸申請停訴訟，我方不同意抗告被駁回，其間又申請復頌還是駁回，真是官官相護啊！等到107年9月底屏工都已安排通了天了，才復頌，但換我方不願，因為被縣府跟屏工騙怕了，所以要走行政訴訟，但抗告復頌又駁回混蛋法院未審理就告知我們律師要判我們輸（未審先判），我們二審是勝訴的竟判我們輸，法官還當庭教屏工律師如何打官司，這可是本人生平從所未見之事，判決後才知原來審判長法官教的是，原本告我方拆屋還地，最後變成只剩房屋沒講到地，變成150萬以下2審判決完就不得上訴，房屋只有121萬，真是爛法官用賤招可惡，當出繳給法院的仲裁費是拆屋還地4百多萬的仲裁費耶！竟能如此司法霸凌可惡！最重點你屏東高工卻從不敢提，就是省政府中央核准的以地換地，你屏工臭俗辣從頭到尾都不敢提，欺人太甚，發這什麼謊話連篇的臭俗辣聲明稿，呸，無恥，有種就對以地換地提出聲明，並把資料公諸於世，你屏工若沒有資料我提供給你，看你怎扯，我看你學校是提著汽油在滅火吧！教育之恥！
《屏東高工爭地、二組法官判決天壤之別》

針對屏東高工土地徵收案訴訟，有二份判決書、二組法官(分別是86年及108年)做了完全不同的判決:

一、86年(86.3.31 八十五重上字第65號)判居民勝訴

86.3.31 八十五重上字第65號 臺灣高等法院高雄分院民事判決，審判法官認定省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日，邀台灣省教育廳、地政處、屏東縣政府、屏東市公所、屏東高工、被徵收土地當事人等召開協調會議，會中作成調處結論:

〈第二點〉：「陳晚振提供復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地與陳炳榮等，依照屏東市復興路建國段土地保留委員會土地分配辦法分配。

〈第三點〉: 陳炳榮先生等（即上訴人）於分得陳晚振先生提供土地分配所有權後1 個月內，其建國路段地上物應交屏東高工拆除」

判決書載明因為85年屏東縣政府於7月16日第100次大會決議沿復興路19公尺處恢復為學校用地，屏東縣政府都市計畫委員會單方毀約，致上訴人無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，故宣判陳炳榮、陳王孟淑等勝訴。

二、臺灣高等法院高雄分院 108.07.31. 八十七年度重上更(一)字第13號民事判決，此份判決判陳王孟淑敗訴，地上物應被拆除。

屏東高工上訴，86.3.31 八十五重上字第65號判決被推翻，陳王孟淑敗訴，居住之地上物要被拆除。

108年判決書否定了省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日所作成之調處結論。不管陳王孟淑等無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，認定陳王孟淑有領約121萬元建物補償費，就判定陳王孟淑、陳鵬弘等敗訴，地上物要拆除。

追朔42年有陳山茶捐地助蓋校舍、徵收陳炳榮1000坪土地，才有屏東高工創校及蓋活動中心(圖)，累計陳家近萬坪土地給了屏東高工，屏東縣政府仍要徵收陳山茶後代居住土地、而關鍵就在83年省政府的調解結論，86年法官站在陳山茶後代這邊，108年法官站在屏東縣政府及屏東高工這邊，78年土地已被徵收過戶，現要拆民房了。

強制徵收民地違反人權、違憲，發生於民進黨中央、地方執政，發生於教育單位，是何等諷刺?

請屏東縣政府、教育部、屏東高工等撤銷徵收陳王孟淑土地徵收，還地於民。

附圖: 網路屏東高工活動中心圖(徵收陳炳榮先生土地才蓋成)
左上方圖: 72年屏東高工所設之陳山茶先生紀念碑，碑文記載陳山茶先生對屏東高工貢獻良多。