#政經八百政治標記

〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕

《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。

劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。

*以下內容含少量劇透*

▌什麼是憲法裁判所？

劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。

憲法裁判所是什麼呢？

憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。

其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。

▌審理程序

在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。

法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。

不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。

而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。

▌積極發揮的憲法裁判所

韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。

直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。

不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。

近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。

首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。

▌台灣釋憲法制的運作

現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。

相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。

韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。

不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。

然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。

▌台灣釋憲的困境

目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。

但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。

舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。

然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。

吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。

▌明年上路的憲法訴訟法

2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。

改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。

雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。

因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。

▌結語

作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：

威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。

雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。

不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。

作者: 黃帝穎
2017年9月，總統蔡英文提出憲改主張。蔡總統說，兩年前修憲功敗垂成，「18歲公民權」、「人權條款」、「票票不等值」等高度社會共識的議題，都沒有完成改革。但經過3次政黨輪替，「一個權責更相符，分工更清楚，各級政府更有效率的政府體制，是台灣人民殷切期盼的事」，蔡強調「我們這一代人的任務，就是為台灣打造一個更可以完善運作的民主憲政體系」，引起社會對憲改的討論。

對此，中國國民黨主席吳敦義也同意「18歲公民權」的憲改主張，但在實際作為上，國民黨卻婉拒總統府就憲改議題的拜會與共商。因此，在探討憲改要不要與國際接軌修訂「18歲公民權」，甚至是修憲為「總統制」或「內閣制」之前，要先探討修憲的程序問題，才可能進一步處理憲改的實體方向。

依據現行《憲法增修條文》第12條規定「憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一（1／4）之提議，四分之三（3／4）之出席，及出席委員四分之三（3／4）之決議，提出《憲法》修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，即通過之，不適用《憲法》第174條之規定。」，簡單來說，只要立法委員有1／4反對修憲，即可否決近3／4的多數修憲主張，以目前國會結構來看，國民黨有超過1／4立委席次，即在政治現實上掌握修憲的否決權。

然而，這個3／4超高修憲門檻，恐讓台灣憲法無法隨著多數民意及民主人權等普世價值為《憲法》變遷，即此超穩定《憲法》無法確實反映主權者意志，恐有牴觸《憲法》「國民主權原則」的問題。

正常的民主國家，《憲法》雖較一般法律有較穩定的要求，但不論是對《憲法》或法律的修訂，仍必須能回歸主權者的意志，如此的法秩序始能認具有「民主正當性」，也就是說，「人民是頭家」不只是選舉口號，更是應時時刻刻反映在國家的《憲法》等法規範上，頭家有權修憲、修法，甚至是制憲，這都是民主國家的人民權利。

因此，當人民的憲改意志，因1／4少數立委的否決而無法反映於《憲法》時，我們就必須思考如此超高修憲門檻的合憲性問題。觀察世界各國的國會修憲門檻，以我國法律常繼受的國家為例：美國是兩院均2／3；德國是兩院均2／3；日本是兩院均2／3；法國是兩院均1／2（總統提案修憲時為兩院3／5）。簡單來說，世界民主先進國家，並無如我國國會3／4超高修憲門檻。

基此，對於我國超高修憲門檻的《憲法增修條文》第12條是否牴觸「國民主權原則」，而能宣告違憲？大法官過去確曾援引憲法「自由民主憲政秩序」作為基礎，宣告《憲法增修條文》違憲。

按大法官釋字第499號解釋揭示「《憲法》中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則《憲法》整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文即失其應有之正當性。《憲法》條文中，諸如：第1條所樹立之民主共和國原則、第2條國民主權原則、第2章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為《憲法》整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行《憲法》賴以存立之基礎，凡《憲法》設置之機關均有遵守之義務。」。

綜上，《憲法增修條文》第12條的國會3／4超高修憲門檻，不只落後於德國、日本及美國的2／3國會修憲門檻，更恐因超穩定《憲法》無法反映主權者（即人民）的憲改意志，而牴觸《憲法》「國民主權原則」。因此，依據大法官釋字第499號解釋前例，《憲法增修條文》的超高修憲門檻，亦可藉由違憲審查機制予以導正，讓民主憲政國家能確實回歸主權者意志，真正貫徹「人民是頭家」的民主基本精神。

作者: 顧貯拳(研究所碩士生)
台灣的NGO工作者李明哲先生，日前遭到中國政府逮捕，國台辦證實係因違反國安相關法規遭到拘禁。

李明哲是一位人權工作者，他到處提倡轉型正義以及人權理念，係出於個人對於理想國家的想像。

李明哲所到之處除了中國，在台灣一個已被自由之家評定為自由國家，他一樣認為有不足之處。

如果說，中國因本身不民主，而唯恐有人帶著民主人權的火種散播星星之火，那試問李先生在台灣不也做一樣的事，美國民主人權倡議者有一打，推動這件事情與國家體制沒有必然關聯，除非中國自知理虧而惴惴不安。

事實上，中華人民共和國是有憲法的，法律都有明文規定國民的各式權利。中國也有人大代表，也有選舉制度，同樣對於不合適的法律有違憲審查機制。中國政府施政也有聽證制度，民間社會也有蓬勃發展的NGO團體。

中國不是一個百分之百的鐵幕，20年來的改革開放，政治也已經出現制度化的問責，中共的強勢領導已經不是鐵板一塊。既然如此，為何中國政府必須視李明哲違反國家安全呢？中國內部也有大量的NGO團體，難道都要以違反國安逮捕嗎？

很多人也許解讀認為，是台灣先逮捕學生共諜周泓旭，中共才做出相應對待。但試問這邏輯合理嗎？李明哲是情報人員嗎？李明哲有試圖滲透吸收中國官員嗎？如果僅只是談論民主人權就叫做滲透吸收，那中國所有的大學政治及法律科系都可以打烊關門了。

因為這些學科哪個不談民主人權的？法律本身就是在保障權利，若不需要，改以實力對抗，乾脆回到上古時代，中國此舉豈不是倒行逆施。

兩岸的發展道路，有很多相似之處。學術上，台灣及中國都屬於東亞發展模式的國家。中國作為一個比較晚期才放棄共產主義道路的後發國家，經濟上和台灣一樣都已非常開放，甚至比台灣更資本主義化。

今日，有學者認為中國走向韌性威權做出政治改革，但就是非常抵抗台灣式的民主體制，甚至醜化台灣是民主失敗的範例。

中共如今害怕執政的合法危機，李明哲案不只殺雞儆猴更是恐嚇中國內部的NGO工作者紅線畫在哪裡。

然而，中共繼續在政治上打壓開放思想及民主人權，不只會讓兩岸永遠走不到心靈契合，更讓中共永遠放不下自己可能被趕下台的一天。中共無法完成統一大業，更將活在革命烽火陰影中。

1.經建會主管國內人才培育、留用、延攬等計畫，江宜樺院長日前才宣布將「人才會報」拉高到院長主持層級，經建會竟不清楚狀況？
2.台灣屬高階人力淨輸出國，經濟部建構的人才網卻殘破不全，部會間協調機制不僅不健全，經建會卻仍未見積極作為，非僅由入出國及移民法修法單方面著手。
3.依據司法院大法官會議708號解釋，宣告外國人受驅逐前之暫時收容部分違憲，應由法院審查決定，並提供司法救濟，內政部移民署卻未積極研議修法。