【公務員，真的會懂每一個表演嗎？】 大家是不是以為當街頭藝人其實很容易？ 其實並不然，因為在過去的台北市裡，要當街頭藝人是要通過考試的，但大家一定會很懷疑，那些公務員真的會懂這些表演嗎？ 我們來看這個故事。 - → 究竟發生什麼事 有一位街頭藝人甲，他以彩虹書法作為表演，在西門町討生活，由於當街頭藝人，按照規定要當街頭藝人，必須要先向政府申請許可，並且通過審查後，在政府核可的地點進行表演。 甲認為政府核可的Ａ地點不好，因為這樣附近圍觀的人會影響到商家做生意，所以跑到Ｂ點進行表演，但因為這樣表演地點和政府核可的不同，因此遭到相關人員的「記點」，後來因為累積太多的點因此遭到政府開罰，遭到停止表演一年的處分。 後來甲進行訴訟，主張當初的記點的過程根本不符合「正當法律程序」，因為正常的記點程序應該是要請被處分的人簽名，但有好幾次都是中間偷拍的。 但行政法院的判決認定這樣的程序並沒有違法，且當事人真的違規多次，且規範就是如此認定，台北市政府算是依法行政，所以處份沒問題。 因此甲最後決定聲請大法官解釋，並且在釋憲聲請書上主張兩的論點。 - → 爭議點呢？ 整個爭議點在於2005年時台北市政府所立的《臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》中的幾條。 簡單來說，就街頭藝人如果要在公共空間表演，一定要得到政府的同意。 當事人主張，今天這樣的規定，根本就是對於人民的「工作權」、「表現自由」兩個人權的限制。 這兩個重要基本權，政府卻只用一個「自治規則」」來處理，實在違反「法律保留原則」。 （「自治規則」是地方政府做成的，但如果是「自治條例」，就是地方議會做成的。） 所以當事人主張而若對於人民的「工作權」以及「表現自由」進行限制，應該要用法律，或是法律明確授權的條款來限制。 我們直接來看大法官怎麼回應。 - → 大法官怎麼說： 1. 大法官同意今天這樣的規定是限制到人民的「工作權」以及「表現自由」，甚至肯認「藝術自由」是一個高價值需要特別保障的言論 。 所以大法官認為這麼重要的基本權，起碼也應該要用自治條例，或是自治條例授權給行政機關，不然就會違反法治國的法律保留原則，因此都違憲。 2. 審查人民的表演這件事情，除非這個工作會涉及人民的生命身體健康，否則沒有意義，因此也過度侵犯人民的工作權。 且藝術價值高低，不應該要政府的公權力來取代表現自由，也因此違憲。 但稍稍注意的是，大法官認為政府還是可以審查「時間、地點、方法」，只是對於表演的內容是不能審查的。 最後，台北市政府也在年初將制度改成「報備制」，或許也是一種公共空間的解放過程吧。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字806

上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。

799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。