【專文】權力分立與制衡為美國民主奠定深厚根基
─美國制憲先賢們為美國人設計的完善的權力分立與制衡之制度，才為美國民主政治立下了長治久安深厚之根基
文／黃炎東（歷台大，警大教授，美國德州大學奥斯汀分校政治系客座學者）
美國立國二百多年來無論任何政黨贏得了總統大選或國會選舉，其組成的政府無論是「一致政府」或是「分立政府」，無論是行政、立法、司法部門皆須遵守美國憲法及法律之規定去運作才行得通，如美國司法部門之聯邦最高法院其掌有的違憲審查權（Judicial Review），對總統所發布的命令及國會所通過的法律是具有審查其是否違憲之權，總統固然是國家之元首也是最高行政首長，但國會不但掌握國家財政預算審查權，總統提名重要官員的審核同意權，同時也有掌握對總統之彈劾權，國家完善的 #三權分立 與 #制衡制度，早已在1787年由美國制憲先賢們所共同制定......

我最新的評論文章😎😎😎

https://apps.orangenews.hk/app/common/details_html…

【來論】黑暴本質就是「顏色革命」　市民勿被煽動參與非法遊行

議事堂

文：龔靜儀

在新冠疫情尚未完全緩和，以及限聚令仍然生效的情況下，民陣莫視香港社會急需先行處理疫情的迫切需要，「一意孤行」地在較早前申請於2020年10月1日在港島舉辦遊行。由於遭警方發出「反對通知書」，民陣提出上訴，而遊行上訴委員會亦於9月28日晚上將有關上訴申請正式駁回上訴，當天4名委員也一致地裁定遊行會對「公眾安全及秩序」構成嚴重威脅。此外，委員會亦認為民陣提出的防疫措施不可行，故同意維持警方較早前反對遊行之決定。

無疑，根據《基本法》第27條，香港居民可享有「集會、遊行、示威的自由」。 不過，《基本法》第8條也列明 : 「 香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留。」 因此，《基本法》第27條所訂明的「集會、遊行、示威自由」，並不是毫無限制的，香港市民在行使這些自由時，仍要遵守香港原有的法律。《香港人權法案條例》(香港法例第383章) 第17條清晰地列明了 : 「和平集會之權利，應予確認。除依法律之規定，且為民主社會維護國家安全或公共安寧、公共秩序、維持公共衞生或風化、或保障他人權利自由所必要者外，不得限制此種權利之行使 [比照《公民權利和政治權利國際公約》第二十一條]」。

據悉，代表民陣的大律師黃宇逸曾在委員會上質疑，警方援引限聚令阻止市民遊行，是違反《基本法》保障市民和平遊行集會的權利，質疑要是限聚令是不容許任何遊行舉辦，本身就是一條「違憲」的法例。 從黃大律師以上的論據，可見他有將《香港人權法案條例》第17條的內容作出過一併審視 ; 另一方面，他也漠視了限聚令之推行，是為了「維持公共衞生」，把部分人口中揚言的所謂「遊行、示威、集會」權利， 完全凌駕於香港社會急需先處理新冠疫情的需要， 其論點嚴重踐踏了絕大部分市民希望疫情早日過去、香港社會可以盡快重啟經濟，及大家得以日早重新正常生活的願望。 黃大律師如此言論， 實在與攬炒派由始至終堅持要「攬炒」全香港，如出一轍 ! 綜觀自回歸至今，香港法院曾經處理涉及《基本法》的多宗案件中，其中多為下級法院裁定法例「違憲」，但最終均被上級法院裁定「無違憲審查權」。事實上，根據《基本法》第158條，《基本法》的解釋權屬全國人大常委會，即本港法院並無所謂的「違憲審查權」。 無怪乎不久前終審法院前常任法官烈顯倫，在撰文批評香港司法界諸多弊端時，也正確地指出了部分律師及法官之公然「巔倒《基本法》」。

2020年10月1日是中國國慶，正值是年的中秋節， 本來是香港社會一個雙喜臨門、喜氣洋洋的日子。 近日疫情稍為緩和， 正當廣大香港市民以為可以安心享受一個和諧節日之際， 突然又傳來民陣計劃在10月1日舉辦遊行申請之「噩夢」; 至民陣的遊行申請先後被警方及上訴委員會否決後， 卻有網民發起當天舉行六區集會， 以反對國安法、反對健康碼、聲援12逃犯等作政治訴求 ; 其後，更有激進暴力分子發起「月夕行動」，聲言重啓「黑暴運動」，呼籲支持者在各區堵路、縱火及破壞「藍店」、攻擊警署，甚至慫恿同路人非法購買槍械等。此等言論，正是赤裸裸地「公開煽動顛覆國家政權」 ; 至於攻擊執法機構和警員的恐怖行為，更絕對是對《香港國安法》及本地法律的公然挑釁。

不少普羅市民歡度節日的雅興， 頓時被那一小撮自私自利的黃絲分子，粉碎至蕩然無存。 那班堅持在今時今日仍然在香港搞事的黃絲分子， 明顯地未明白及接受《香港國安法》已經「利劍高懸」， 中央及特區政府絕不容許亂港分子繼續肆意妄為。而香港警方亦已部署大量警力嚴陣以待。正如中聯辦主任駱惠寧於9月30日舉行的「香江賀國慶 中秋喜團圓」 香港同胞慶祝中華人民共和國成立71周年大會致辭時所言， 國家的日益強大，使香港免於墮入「顏色革命」的深淵，全國人大常委會制定《香港國安法》，讓香港結束了「港獨猖狂」、「黑暴肆虐」的動蕩局面，迎來了「由亂轉治」的重大轉折 。

駱惠寧主任「一針見血」地道出， 「黑暴運動」的本質，就是「顏色革命」。 要是由外國及境外勢力在幕後操控和推動的「顏色革命」在香港推行成功， 並在香港成功地扶植了一個「親美政權」， 屆時唯一的受益者只會是美國， 香港也只會墮入「萬劫不復」的深淵中， 及只會步烏克蘭的戰火連年、 經濟衰退、滿目瘡痍。 如此一來，「東方之珠」最終會淪為「亞洲子宮」。今時今日， 仍然打算繼續「攬炒」香港的人士， 理應停下來，細心想一想，大家真正熱愛香港， 為何還要「執迷不悟」地去破壞、「攬炒」香港 ?

就黑暴在網上號召於10月1日發起之「月夕行動」，警方已迅速地於9月28及29日採取行動，先後拘捕3名男子，他們均為社交通訊軟件平台的成員，涉嫌煽動他人參非法集會及縱火等。據悉，3人曾在今年8至9月期間，在網上發表煽動他人作不法行為的言論或信息。 是次拘捕足證香港警察的嚴謹及果斷執法 ; 任何人士之以身示法，最終結果，必定是法網難逃 。 另一方面， 近日在不少案件中，上訴法庭都對下級法庭輕判黑暴的案件，予以撥亂反正， 將刑罰提升至合理水平， 例如獲裁判官水佳麗輕判18個月感化之15歲在街頭投擲汽油彈的「優秀嘅細路」， 高等法院上訴庭批准律政司的上訴，並將該名被告改判入勞教中心。 而3名男子早前就2019年7月沙田新城市廣場反修例示威，承認暴動罪，案件於2020年9月24日在區域法院法官胡雅文席前進行判刑，案發時16歲的中學生被判監3年4個月，24歲被告及51歲被告則分別被判囚4年。胡官在判刑期間正確地指出「3名被告並非各自犯案，暴動罪嚴重在於他們一同犯案，共同支持行為，每人的罪責是一樣，強調判刑要具懲罰性及阻嚇性，被告的背景及一時衝動下犯案的因素，法庭考慮份量並不重」。

始終，任何情況下參與暴動， 均有機會需負付上極沉重的法律責任， 且要留下「案底」，抱憾終生 ; 負面影響之大，決非如攬炒派立法會議員所言般去「開展一個更精彩的人生」。所有打算未來參與黑暴活動的人士，敬請「三思」， 謹記「後果自付」，應當機立斷地「回頭是岸」。

作者為執業大律師

本文為作者觀點，不代表本媒體立場

責編：Whon
編輯：Drain

//與大公關拜拜之後，一位外國友人B來短訊問：「聽講有位北京官員批評李國能，係乜嘢一回事，我地好尊重尊敬李國能嘅，聽到佢畀北京鬧，我地班人有啲驚。」佢嗰班人即是一班西人行政人員，Andrew Li聲名極響，法律界人人尊敬尊重，點解畀北京鬧，搵報紙查咗一輪，搵到前港澳辦副主任徐澤，本屬過氣小官，突然間走出嚟回應李國能早前講，指定法官有違司法獨立。徐澤指稱，李國能建立了香港法院憲法性管轄權，違憲審查權，營造司法獨大，把行政長官主導體制扭曲為三權分立！香港人講司法獨立，對李國能、馬道立視為權威（唔通係梁愛詩譚惠珠咩），今前有田飛龍副教授批評馬道立，跟住過氣小官徐澤罵李國能，可見黨委指揮法庭之中國體制，行將在香港實施。解釋番畀朋友B聽，佢回短訊：「Time to consider going home!」//

原訟庭去年十一月裁定《禁蒙面法》不具法律效力，政府今年四月提出上訴。上訴庭其後裁定政府引用《緊急法》訂立規例屬合憲，至於《禁蒙面法》則部分合憲。民主派和政府雙方均上訴至終審法院。終審法院近日裁定政府一方終極上訴得直，即特首引《緊急法》訂立《禁蒙面法》合憲，《禁蒙面法》針對未經批准集結及合法集會遊行亦合憲。《緊急法》為何合憲？終院的判決，對市民今後行使集會權利，會有何影響？

01:23 司法覆核緊急法的背景
04:25 反對緊急法的法律理據
07:14 立法機關可以授予行政機關立法權?
09:11 終審法院的回應
09:56 回到違憲審查權的爭議
11:56 緊急法權力有制衡嗎？
12:31 蒙面法可以修改和廢除嗎？
15:24 遊行集會自由的憂慮
16:54 各級法庭裁定了甚麼？
20:02 其他國家對示威蒙面的限制
20:56 執行禁蒙面法的困難
23:37 如何完善禁蒙面法
24:26 總結

司法覆核的結果不一定有利政府，中聯辦、港澳辦曾批評濫用司法覆核會架空行政機關，終審法院前常任法官烈顯倫亦指法官「把自己抬高到了全國人大的位置」，到底司法覆核與行政主導有衝突嗎？而一國兩制下香港法院有沒有違憲審查權？

#曾鈺成 #林緻茵 #司法覆核 #行政主導 #違憲審查權
1:11 行政長官林鄭月娥談司法獨立與行政主導
3:44 司法覆核與行政主導有衝突嗎?
9:49 憲審查權的爭論