最近有立委跳出來替貨運司機說話，請拖吊單位跟正義魔人高抬貴手，不要為難貨運司機。

台灣交通亂象頻傳，開車的亂開、騎車的亂鑽比比皆是，每天都有什麼二輪、四輪互戰的廢文在吵。
尤其台灣對於貨運司機的工作環境是真的很不友善，路就這麼大條，就真的也沒地方停車，說真的也不可能把車停到幾百公尺遠的地方，再把貨卸到幾百公尺遠的商家，是你你會願意？

但要用情緒勒索的方式來要求全民、警察機關跟拖吊單位，我是覺得對於身為一個曾經常任立委的人來說，說這種話是真的有失格局，偏偏他還PO第二篇文堅持自己的立場。

今天如果是民眾發這種文，那當然無可厚非，說真的，有在開車騎車的人，誰沒有違規臨停過？我是不相信有人沒做過啦。

但你曾經是立委，你現在也是政黨高幹，該做的是督促有關機關交通改革、聯合黨內同志研擬適當的法規、呼籲民眾放棄自家長期侵占的騎樓或是公有用地、每條路段設立貨車卸貨區，而不是在那邊噴容易引人訕笑的口水。

違規停車害人致死是危言聳聽嗎？

全台灣有多少衰尾人就是因為把車臨停在車上買個東西、吃個麵，結果吃上過失致死的官司？

司法院判決書隨便抓都一堆，每年都百來件你信不信？

隨便google打「違停致死」的關鍵字，就跑出了一大串新聞，你還會覺得是危言聳聽？小事情？

我隨意挑了一件我google頁面上的第一則新聞，是位於屏東，因為違規停車導致過失致死的案件。

「汽車違停害機車騎士撞倒致死，判刑6個月」
https://tw.appledaily.com/local/20200512/FYDZKAUPD6O7KJMXQ57IBROZ3E/?fbclid=IwAR2-0wN5LT0ljH9-5zTMSdX-UHOqhJFAChXnf3juOavYG_gbpHNcFttczOU

屏東地夠大了吧？路夠大條了吧？

我依循新聞的內容提示，到司法院的網站找當初到判決書，案號是屏東地方法院 109 年交訴字第 30 號刑事判決。

司法院判決書連結：https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?page=19&kw=109%e4%ba%a4%e8%a8%b430&judtype=JUDBOOK&sys=M&q=d173a2ec7522ddfaf91733258593f25a

簡單講，就是一個叫陳琮賀的人，當天把車違規停放在路邊，偏偏這時候有一個機車騎士騎機車撞上這台車，結果就過世了。

6個月很輕阿，但雙方沒有達成和解，後續的賠償跟訴訟應該也很有得跑。

誠如這位立委所說，以駕駛違業真的很辛苦，路邊買個便當都有可能被別人檢舉，一天的收入甚至數天的收入都會化為烏有。
甚至他還舉例子，計程車司機幫女兒買便當違停，結果為了追車子跑到去世，這類新聞固然讓人心酸。

但你們知道如果因為違停，結果害別人死了，這個違停者後面要面對的是什麼嗎？

他需要面對的是被害者家屬的索賠，隨便賠都是幾百萬。
他需要面對的是良心的譴責。
他需要面對的是官司的纏訟。
他需要面對的是親友的指責。
他可能要賣房子籌措賠償金。
他可能被公司解雇。
他可能因為籌不出錢而讓自己也家破人亡。
假如被害人堅持不原諒，他甚至要進監獄關，出來之後也找不到工作，他從此貼上更生人的標籤。

當然我不是說違規停車罪該萬死，就跟裘千仞在華山之巔厲聲向武林群豪喝問：武林中人誰沒犯過行？誰沒殺過人？搬到現在這個場合，誰開車沒違停過？但被拍照、被抓到收到罰單，鼻子摸摸也就認了。

只是如果要把拖吊違停歸類為惡，把執法當作禿鷹覓食、官民拆帳、上下交相賊，我想這種言論有些過了吧？

另外，你還覺得真的不幸害別人死傷這件事情，跟繳罰單相比，你覺得這樣鄉愿會比較好嗎？

這個國家到底怎麼了？

該由行政相驗的病死案件（染疫而死後確診的案例）推給檢察官；
真正應該由檢察官和法醫釐清死亡原因的可疑非病死案件（施打疫苗後死亡案例）卻由指揮中心在日日直播記者會裡開30萬「慰問金」支票「鼓勵相驗」。

指揮中心裡面到底有沒有法務與法醫學專業人員？如果沒有的話，難道不能先徵詢專家意見嗎？（還是不同意見的專家都被趕跑了？）
開記者會前，先準備專業知識，不要散播錯誤又奇怪的知識，很困難嗎？

======

〔……疑似施打疫苗死亡的相驗（法律與程序）問題。
首先，在經過解剖調查（科學證據支持）之前，我們無法建立因果關係。
個案狀況不一，我們誰也不能看新聞說故事。
但在調查方法與程序上，如果懷疑不是死於疾病而疑似和疫苗有關（懷疑意外死、非病死），這就 #司法相驗的範疇 了。
在司法相驗程序中，有無解剖的必要 #屬於檢察官與法醫的法定與專業判斷權責，跟家屬的意願、指揮官的指令無關。檢察官為了釐清死亡原因與死亡方式（例如疫苗的生產、運輸、施打過程中是否有人為疏失等不當介入），依照刑事訴訟法有權檢查和解剖屍體。
……

……台灣主管機關在規劃疫苗政策和處理疫苗爭議問題時，都不用參考外國發生的事件和處理方式的嗎？這些官員真的有專業可言嗎？

……（5月底的一則）德國司法相驗結果新聞……明白白地指出：……（翻譯：）Verden地檢署的偵查結果－疫苗施打後死亡案例經解剖後排除與疫苗的關聯性……

……最近（按：德國）有部分案件是由地檢署檢察官偕同法醫相驗並解剖，但那些都是極極極少數施打疫苗後死亡的案例，需要釐清死亡原因與方式是否與疫苗有關者。亦即檢察官要釐清的任務不是病死，而是疫苗與死亡的關係（也可能會有過失致死等刑責）

……指出Diepholz 這地方有個人打了AZ疫苗後死亡，這件案件就是通報地檢署相驗，地檢署相驗後由發言人表示排除與疫苗的關聯性。〕

======

《疑似疫苗接種傷害致死案件司法偵查參考手冊》第38頁：

「疑似疫苗接種傷害致死案件死亡方式分類，應根據死因（Cause of death）且參酌司法調查的結果後，作最後的判定與分類。……」

【不要再說員警不能開槍】
台鐵警察英勇殉職，讓不少人把矛頭指向「司法」，覺得台灣法官都亂判才會讓員警不敢開槍。但真的是這樣嗎？台鐵員警的案子，在法院看來真的不能開槍嗎？我用最近的三個警察開槍案來分析，告訴你其實員警可以開槍。
　
🎸警察開槍的法律依據
　
依照警械使用條例第4條，警察遭遇拒捕、有危險狀況或持有兇器滋事等情況，是可以使用槍械的。
可是刀槍不長眼，因此這個條例也規定警察使用槍械時要注意合理程度，如果危險已消失就要停止，而且不能傷及無辜。（第6條到第9條）
　
不少人覺得警察就算能開槍，也會被所謂的「恐龍法官」判刑，所以才不敢開槍，我覺得這個說法不完全正確，尤其是看了幾則判決之後，我覺得最近的法官反而是認可開槍的，而且條件並不嚴格。
　
🎸三個警察開槍案
　
1⃣葉警案
　
葉姓警察發現竊盜罪通緝犯，持槍上前警戒請求下車受檢並強開車門，葉警對空鳴槍後駕駛仍不下車，於是朝向汽車內開了三槍，擊中駕駛腿部。駕駛堅持駛離不遠後墜入田埂，葉警追上發現駕駛已昏迷，送醫急救仍因出血性休克死亡。
葉警主張自己是要阻止駕駛衝撞與逃逸行為，而且害怕駕駛撞到自己才開槍；開第一槍後不確定有無打到人，才加開第二、三槍。
　
法官認為，確實駕駛是通緝犯且拒捕，因此警察依法得以開槍。但問題是，開槍也要注意程度與必要性，在看了監視器與各項證據認為，葉警當時所佔的位置不可能會被汽車撞到拖行，而該車也 #只有倒車逃離而沒有衝撞的行為，因此並沒有「開槍以自保」的情況存在；這個通緝犯的罪刑 只是竊盜罪，並 #不是重大犯罪；而詢問派出所所長，所長也說碰到駕駛拒捕， #有些警察會對車子打，一般員警不敢對人打。只是為了追捕竊盜，又沒有傷及自己或他人的危險狀況存在，葉警卻對著罪犯腿部開三槍，超過法律上的必要性。
法官最後考量葉警出於積極執法的正當目的，且素行良好，只是誤認了開槍的正確方式與時機，最後判業務過失致死，處6個月有期徒刑，得易科罰金。
（詳情請看最高法院105年度台非字88號刑事判決）
　
2⃣劉警案
　
劉姓警察執勤時發現一輛贓車，趨前盤查，結果駕駛加速駛離拒檢，擦撞一旁警車，並穿越另一個攔截點，最後停靠在路旁。員警追上後持槍至汽車旁邊警戒，見車子滑行即開槍射擊，擊中副駕駛後腦致死亡。
劉警主張自己是要避免贓車逃脫，而且覺得這台贓車逃逸許久，應不單純，因此才在看到汽車往前移動時開槍，但原本只是想射擊輪胎，不知道為何造成這樣的結果。
　
法官認為，贓車駕駛拒捕加速逃離，還極力逃脫攔截點，因此警察依法可以開槍。可是，劉警與在場其他員警也承認，#駕駛沒有衝撞人的危險存在，只是想要逃離，而整段追捕的過程中，#駕駛與車上乘客都沒持有危險物品或對員警施以暴力。#為了攔下一個脫逃的汽車，卻開槍打死乘客，已經超過了法律上的必要性。詢問了當時攔截點的另一員警，#另一員警於贓車脫逃時也有考慮拔槍，但最終決定不拔，因為「擔心傷到車上的人」。從這些角度觀察，劉警的手段確實不合理。
法官最後認為，劉警沒考量這只是個竊盜嫌疑犯，用「生命危險」換取執法順利，不顧現場人民的安危，不符合開槍的法律必要性。但因劉警是出於積極追捕的意思，也與死者家庭達成和解，最後判業務過失致死，處5個月有期徒刑得易科罰金。
（詳情請看桃園地方法院刑事判決105年度矚訴字第23號）
　
3⃣張警案
　
張警於執勤中看見一台疑似警車追逐，而嫌疑車輛駛上人行道，因此前往追捕。車輛因撞擊路上車擋而停下，張警便立於車前持槍嚇阻。駕駛不聽，於是持槍朝車輛射擊兩槍，其中一槍命中駕駛腹腔。最後駕駛倒車又撞到另一騎樓柱子才停止，經送醫後因出血性休克死亡。
　
法官認為，駕駛是 #準現行犯，又駕車在人行道上行駛，因此張警依法可以開槍。駕駛在撞至車檔後仍未下車，而 #附近又人潮眾多，為了阻止駕駛，張警持槍射擊車輛是合理的，而且 #張警是瞄準輪胎，第一發確實擊中，但第二發因車輛移動而擊中駕駛，可以推測張警有極力避免造成他人傷亡，符合法律上的必要。
　
這個案子跑到二審，法官更認為在這種情況下，為了阻止車輛行進、保護附近人潮的安全， #即便張警的第二發是直接瞄準駕駛射擊，法官都覺得合理。
　
最後，法官判處張警無罪。
（詳情請看最高法院108年度台上字1017號刑事判決）
　
🎸這些判決沒有任何一個法官說「警察你不准開槍」，甚至有一個說「警察瞄準人體也是合理的」。
　
從這三個判決可以發現，法官認為警察「可以開槍」，問題只是怎麼開、開哪裡而已。
在拒捕或危險犯罪的時候，員警都可以開槍，而開槍的標準很簡單，如果案發當下有傷及員警或他人的可能性，員警朝人體開槍也是合法的；如果案發當下沒有傷人的可能性，你還是可以開槍，但應該用阻止性的射擊，例如射擊輪胎。
　
用這個標準來看台鐵案，我覺得該名員警如果看到那位無票上車的乘客亮出刀械揮舞，其實是可以開槍，而且會被法院支持的！誰說員警不能開槍？
　
我不相信這些判決，警察機關沒有看過並把他納入員警的執勤教材或手冊中。如果真的沒有，你覺得是判決的問題，還是警察訓練的問題？
　
司法確實會影響員警執勤，但我覺得至少在用槍上面，司法的影響沒有鄉民們想像的大，甚至是支持員警開槍的。
　
當然，你可能會說：「還是有兩個被判刑啊！」
看看這兩個判決，兩個都判6個月以下，而且可以易科罰金。這是什麼意思？意味著你有繳罰金然後不被關的機會，而且只要5年內沒有犯罪，也不會在良民證上留下犯罪紀錄。請不要忘記，這兩個被判刑的是真的「超過必要性」，這個結果其實代表即便員警違法，法官都會大大的手下留情。
　
不看判決，來看法條，不管員警開槍是合法或違法，依照警械使用條例第11條的規定，造成傷亡的賠償責任也是由政府出，意味著法律也是站在員警這邊的。
　
🎸開槍不是重點，重點是我們能做什麼來保護員警的人身安全？
　
據新聞報導，其實當時李姓員警身上是有配槍的。那麼到底為什麼當時該員警不開槍呢？
　
一方面可能是因為犯人持刀太臨時，根本無人能預料，因此徒手反制才是最好的辦法；二方面可能是李姓員警顧及車上乘客，貿然開槍就算能制伏罪犯，但更可能傷及無辜。那麼或許我們該思考的是，除了開槍以外，難道沒有別的方法保護員警了嗎？
　
很多人提出警棍、辣椒水，我覺得都是適合在密閉空間使用的警察權力；而現行規定也是要求兩人同時執勤，或許也是保障員警的一種方式。然而，這兩點在本案似乎都沒有做到。那為什麼沒做到？
　
而回到最根本的問題，為什麼會有人因為心理壓力、經濟壓力，就選擇隨機傷人？要怎麼找到社會中的這種人，在他們傷害人之前先行介入、保護甚至治療，以避免下一次再發生？
　
這些問題都沒有正確答案，但我們不能放棄去找答案。罵犯人、罵司法、罵政府都沒有用，個案已經發生，想辦法避免下一次的危機，才能真正能保護員警。