【轉貼】檢察官內勤法制與實務研討會

時間：2021年3月20 日（六）13：00—17：00
地點：文化大學延平南路館圓形演講廳

近日檢方內勤訊問爭議，引發基層與高檢激烈論辯，也暴露了長期被忽視的內勤制度資源不足，乃至合理性與合憲性的問題。本研討會共分三場次，均由檢察官報告，學者、法官、律師、立法委員與談及評論，並將邀請法務部及司法院派員參加。

參加者身分限：現職檢察官、法官、律師、法律及社會科學院系師生、立法委員助理，現場出示證件即可。
*報名資訊請見圖片，或洽劍青檢改。（本粉專僅單純轉貼，請勿來訊詢問）

【研討會議題背景說明】

第一場次：刑事訴訟法第92條「准不予解送」範圍擴大之修法可行性

現行《刑事訴訟法》第92條規定，逮捕現行犯後應即解送檢察官，法定刑一年以下之罪者，則得經檢察官許可不予解送。而依現行實務，警察逮捕解送檢察官的案件，以酒駕、施用毒品及竊盜案比例最高，但酒駕罪法定刑已由過去1年以下徒刑修法提高為二年以下徒刑；施用毒品罪則為三年以下徒刑；尤有甚者，在大量的超商竊盜中，縱使竊取物價值僅100元，法定刑亦為五年以下徒刑，上述案件均可謂能簡易處理的案件，卻無法循上述法律例外規定而不予解送，導致內勤檢察官須花費大量時間訊問這些簡易型案件、進行強制處分的決定，嚴重排擠處理重大案件的時間與精力，而且也造成輕罪的嫌疑犯承受不符比例長時間之拘禁狀態。如能修法將「不予解送的範圍」放寬，如修法改為最重本刑五年以下徒刑之案件，可經檢察官視個案情況裁准不予解送，即可保障嫌疑犯受拘禁的狀態符合憲法比例原則，且節省檢察官辦案上的資源，使其能專注於重大罪案現行犯的處理。

至於檢察官的裁量標準，可由各地檢署依各地情形自訂，例如輕微竊盜且已認罪者，或騎機車酒駕(酒測值0.35以下)者經逮捕後，可經檢方許可不予解送，如此可使內勤檢察官專注於較重大刑案之處理，節省司法資源，使輕罪犯嫌亦可免受不符比例、過長之拘禁。

第二場次：現行犯逮捕解送法院之憲法思維及德美日立法例

我國憲法第8條第2項揭諸，人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，至遲於24小時內移送該管法院審問，此為憲法對於人身自由的限制採法官保留之基本原則，我國憲法並未指示由檢察官處理現行犯的釋放或羈押，且不論是美國、日本、德國等先進法治國家，經逮捕現行犯的強制處分亦均由法院直接審理。而我國竟由刑事訴訟法逕行規定現行犯向檢察官解送，並由檢察官自行直接對嫌疑犯作成強制處分（除羈押外），在我國通說均認院檢分離、檢察官乃追訴角色一方之立場下，此舉有混淆檢察官與法院的職權之嫌，對嫌疑犯的人身自由之保障是否合憲？不無疑問。

本來，在刑事訴訟法設計之初，我國檢察官兼具如同德國法治安法官的功能，由檢察官處理現行犯之解送，並作成強制處分並無不當，但由於我國檢察官的羈押權、搜索權與監聽權均已被剝奪，全面回歸法院，且具保之處分亦得再由法院審查撤銷，檢察官身兼治安法官的功能逐漸受到弱化，則如要貫徹院檢分離，則應思考仿造德、美、日之立法精神，將現行犯解送的相關業務全面回歸法院審理，始為釜底抽薪之舉。

第三場次：現行檢察內勤資源困境與實務優化

依現行實務運作之情形，全國各地檢每日都有檢察官輪流值班24小時做內勤工作，輪值期間的單日案量動高達70至80件，某些大型地檢署更甚至破百件，更別提警方執行掃蕩的特殊專案（斬手專案、青春專案）、春安或擴大臨檢期間，一位內勤檢察官可能單日要連續訊問長達7至8個小時，問到凌晨2、3點實屬家常便飯。移送案件更是五花八門，輕則酒駕、吸毒，重則持槍、殺人，近年來家暴、性侵、監護家中幼童等社會安全網繁複程序，還有聚眾鬥毆一次逮捕20至30人以上，為了不違背憲法規定，檢警必須合力在逮捕後24小時內釋放或向法院聲押，如此高張力、高壓、長時間消耗精力的內勤偵訊，向來是內勤檢察官極為嚴峻的挑戰，因此，在現行法將內勤業務歸由檢察官辦理的前提之下，我們應如何將內勤偵查實務優化、簡化，除讓值班檢察官可以專心處理重大的現行犯案件（例如性侵案件的現行犯），也讓輕微案件的嫌疑人不因檢察官分身乏術而在拘留室裡漫長等待，違反比例的限制其人身自由，可謂當前刑事訴訟政策的當務之急。

【違法強制處分到證據排除】(7) 「以臨檢為名，行搜索之實」
——新北地院109年度簡上字第389號「證據排除」無罪判決分析

為什麼要分析這則判決？
這則判決中最重要的爭議事實是警方執行盤查臨檢卻變成「車輛搜索」、全車駕駛與乘客「通通帶回驗尿」的合法性爭議。
這則新北地院判決最重要的是法律見解為，法官明白地提出 #檢查交通工具與搜索之區別 、#臨檢與搜索之區別 的判準。

而本案新北地院合議庭法官認為警方沒有搜索票、警方緊急搜索的核備經法院裁定撤銷、警方又沒有取得真摯同意（所有被搜索人均拒絕簽署同意搜索書）的情況下，在車上翻箱倒櫃、把人全部帶回警局驗尿……法院認為這一連串的行為是從違法搜索、違法逮捕到違法驗尿的程序一步錯、步步錯，而且錯得嚴重，因此賦予最嚴重的法律效果－－ #證據排除。
所有證據都被排除了，因此為無罪判決。

一模一樣的法律問題與案例，我在新北警2018年上半年度警職法講座講義第23頁以下，不但重新溫習警職法第8條條文，也有做完整的「檢查車輛」釋義與案例解析。（【警職法講義索取與使用說明】：https://bit.ly/3kxNju1 ）
關於這系列「毒品盤查臨檢案件」違法強制處分「證據排除」的問題，在之前鳴人堂專欄已經有一系列的文章討論（請見本貼文文末所附的文章連結），不過類似的事情，還是一再發生。可見這已經不是「學校有沒有教」的問題了。
值得警職人員好好研究與思考執法為何不遵守法律的問題。
所以本粉專選出這則判決，提供給時常在我們版上流連忘返（不管是找繁忙生活中的樂趣或是被上級派來「查水表」）的警職讀者參考——
願意看、願意學、願意反思與檢討法律規定的意義的人，才能在下次的執法時朝向合法方向精進；
至於那些不願意看、不願意學、不願意檢討，只會怨天尤人罵法條、罵法院，自以為好正義好棒棒，只要不挺警察就說別人「仇警」的人，我們就等著看他們下次踐踏法治國後的法律效果會是什麼。

此外，本案其實還隱藏了一個問題：本案警方的搜索事後其實有報新北地院核備「急搜」，但是經新北地院以108 年度急搜字第37號 #裁定撤銷警方核備之逕行搜索確定在案。檢察官身為偵查主體、偵查程序合法性控制的關鍵角色，不知道在起訴前是否有注意到這個程序問題？

以下為判決的事實與法律見解分析：

本案事實分析：
1. 被告搭乘親友所駕駛之車輛一行5人於某日凌晨兩點多行經板橋某路口，因為駕駛「違規吸食香菸」被警方盤查。
2. 員警稱車內有「散發毒品味道」，警方查證車內5人身分發現他們都有毒品前科，警方以此為由主張依警察職權行使法第8條「簡單檢查」車輛，並讓車上5人全體下車。
3. 不料，「簡單檢查」變成車輛搜索，員警不但進入車內「檢查」，還動手打開駕駛座置物箱搜索（！），發現裡面有毒品注射針筒，於是把車上全部的人都逮捕了（！）。
接著繼續進行全車大搜索，連車輛地毯也被打開，發現地毯下有夾鏈袋（毒品殘渣袋）。
4. 車上5人被帶回警局，他們拒絕簽同意搜索書，也拒絕驗尿。
警方沒有報請檢察官開鑑定許可書，主張刑事訴訟法205-2條對該5人強制採尿。

法院見解：
一、以上事實3的過程，為違法搜索：
(一)本案無搜索票
(二)警職法的「檢查」職權行使範圍：檢查交通工具與搜索之區別
「按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：
⒈要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。
⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。
⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8 條定有明文。
惟該條第2 項「檢查交通工具」與「搜索」之區別，在於 #警察僅得以目視之方式檢查交通工具，並 #不得為物理上之翻搜，例如僅得以目視車內有無犯罪之物品、自小客車車牌是否有偽造、變造等節，蓋依本條項之文義解釋，均未包括屬於強制處分之取證行為即搜索行為，而僅限於「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」；
否則，如認檢查車輛亦包括屬於強制處分之「物理上翻搜」行為，無異以不需法官保留之檢查行為取代應經法官保留之搜索行為，對於人權之保障即有所戕害。
又按「臨檢」與刑事訴訟法之「搜索」，均係對人或物之查驗、干預，影響人民之基本權，惟 #臨檢係屬非強制性之行政處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安全，並 #非對犯罪行為為搜查，無須令狀即得為之；搜索則為強制性之司法處分，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告、犯罪證據及可得沒收之物，原則上須有令狀始能為之；是臨檢之實施手段、範圍自不適用且應小於刑事訴訟法關於搜索之相關規定，僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如開啟密封物，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法院101 年台上字第763號判決意旨參照）」
因此，本案員警 #打開副駕駛座置物箱的行為已經超越盤查臨檢的範圍。

(三)本案不符合緊急搜索要件，且新北地院已經裁定撤銷警方核備之逕搜
本案警方未事先取得搜索票，且當時情狀並不符合刑事訴訟法第131 條規定啟動逕行搜索（緊急搜索）之要件，業經新北地院以108 年度急搜字第37號裁定撤銷警方核備之逕行搜索確定在案。

＊值得注意的是：起訴本案的偵查檢察官，有沒有注意到這個 #警方核備的搜索已經新北地院裁定撤銷？
如果該核備案經法院撤銷，偵查檢察官決定起訴，那麼對於本案證據取得的合法性又是如何自圓其說？又或者該偵查檢察官根本沒注意到這個程序細節？

最嚴重的問題是：檢察官為偵查主體，偵查主體的責任在於偵查中的合法性控制以及起訴門檻的篩漏。
本案的檢察官決定起訴，是不是採取對於這個「法院撤銷警方核備」的裁定不同的法律意見？如果是的話，又是如何自圓其說的？
這部分，新北地檢恐怕要給大家一個說明才是。

(四)本案被搜索人並未同意搜索。
因此法院認為本案為違法搜索。

二、違法搜索後的逮捕也是違法的，因此本案並無刑事訴訟法第205-2條之2 之規定強制採尿的基礎
適用刑事訴訟法第205條之2 之規定，本應以被告經合法拘提或逮捕到案為前提。
本案逮捕程序不合法，因此本案強制採尿過程也是違法的。

三、證據排除
(一)「係以臨檢為名，行搜索之實，嗣在場被執行搜索人亦均拒絕在搜索扣押筆錄上簽名，本院依法益權衡原則及比例原則審酌後，認如未禁止使用警方因此取得之證據，將助長違法取證之情形，為促使警方日後偵辦是類犯罪時能嚴守規定，勿便宜行事，確實遵守正當法定程序，是認本案警方違法執行搜索所取得扣案之針筒1支、安非他命2 包及衍生之新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，均無證據能力。」
(二)「本案雖無證據證明警方對於被告所為之採尿，係明知違法而故意為之，然其所為之採尿程序既已違反法定程序，侵害被告之人身自由及身體自主，且本案被告自始即明確拒絕同意採尿，有其拒簽之勘察採證同意書在卷可參（見毒偵卷第27頁），情節難謂輕微，而被告本案被訴之施用第二級毒品罪，對他人或社會、國家法益尚無直接、具體之危害，且被告施用毒品後，於數日內尚能自尿液或毛髮中檢出毒品成分，並無保全證據之急迫性，警方仍可循毒品危害防制條例第25條之規定，通知被告到場採尿，或報請檢察官許可強制採尿，基上各情，本院認如未禁止使用此等證據，將益加助長違法取證之情形，實有必要導正警方執法之觀念，以確實遵守正當法律程序，準此，本案警方違背法定程序對被告進行採尿，所取得之尿液及衍生之受採集尿液檢體人姓名及代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108 年11月12日濫用藥物檢驗報告，均無證據能力。」

臺灣新北地方法院 109 年簡上字第 389 號刑事判決，
判決全文請見：https://bit.ly/37yszxm

－－－－－－－－

【違法強制處分到證據排除】系列：
(1)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案：https://bit.ly/3eVf1ic
(2)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案_Part.2 深入桃園保大探討違法誘因：https://bit.ly/2VG7rAE
(3)新北警叱吒桃園：「要讓你痛苦我只要放聲出去，一群人就讓你死了。」：https://bit.ly/358b4T0
(4)派出所所長帶頭無搜索票強闖民宅、抓人逼驗尿：https://bit.ly/2KJhCOw
(5)幽靈拘票：https://bit.ly/35fAEp6
(6)被告在驗尿同意書寫下「非自願」？－－強制處分「同意」的判斷標準：https://bit.ly/3ot2FSA

－－－－－－－－

★「有毒」的毒品查緝政策系列（ 鳴人堂 專欄 ）
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9

【律師如何維護當事人權益－－搜索】之一

📌檢警調與搜索票之架構
1. 人：檢察官指揮調查局、偵查隊
2. 票：法官核發檢察官聲請之搜索票及監聽票
（調查局報請檢察官專案指揮偵辦、早期介入）
3. 有指揮搜索票ｖｓ無指揮搜索票？

📌搜索前後相關作業程序概述
1. 調查局向檢察官聲請許可
2. 檢察官向法院取得搜索票
3. 當日勤教
4. 同步搜索（嫌疑人、證人、證物所在地）
5. 立即傳喚相關人前往調查站詢問（通知書？傳票？拘票？）
6. 檢察官複訊
7. 聲押、交保或請回
8. 法院羈押庭訊問
9. 交保、請回或羈押（禁見與否？）

📌搜索之流程
1. 勤教
2. 重大案件檢察官帶隊
3. 調查官提示搜索票
4. 確認住居人、看守人或可為其代表之人在場？
5. 簽收搜索票
6. 封鎖現場、禁止人員離去、禁止非搜索對象進入
7. 開始搜索（翻箱倒櫃！要求出示文件？）
8. 搜索完畢－製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
9. 在場人點交、蓋印
10. 收隊離開
11. 帶同嫌疑人、證人返回調查站接受詢問
12. 詢問後移送檢察官複訊？
13. 檢調將執行結果三日內呈報法院！

📌搜索票之格式(略)

📌搜索之條件－搜索票
1. 案由？
2. 被告、犯罪嫌疑人、第三人？
3. 應扣押之物？
4. 應搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄？（辦公處所範圍？）
5. 有效期間？
6. 聲請理由事實依據？
7. 搜索之必要與相當性？

📌傳真搜索票之效力？
1. 如確係由法官簽名，非不得以傳真方式交付（仍係有效）
2. 若有疑義，應注意預留驗證之管道，以杜爭議

📌搜索票上公司、地址、人別錯誤
1. 可拒絕搜索？
2. 檢警調會要求「同意搜索」？（有拒絕之權利）
3. 檢警調可否「逕行搜索」？ （有無刑訴131第2項情況急迫情事?）

📌搜索過程
1. 有權責之人在場陪同（錄影跟隨）
2. 陪同人員切莫越權（控制撒網範圍）
3. 手至何處、鏡頭至何處？
4. 鏡頭外的扣押，有栽贓可能？

（待續）
（本大綱為鄭深元律師所內講習綱要，謹提供參考）
（版本所有）