《透過疫情看見城市的無光角落——無家者的困境與汙名》 ⁡ 作者｜吳佳佑 校正｜王劭翔 ⁡ - ⁡ 自疫情爆發後，無家者作為高危險群被政府機關與相關NGO 組織關注著。 ⁡ 台北市長柯文哲赴議會報告時表示：「還有一組人要全部打完疫苗，就是街友。街友人不多，但政府要每天盯著太痛苦，乾脆全部打掉。未來凡是有族群太難處理，就想辦法撥出疫苗，全部打掉，不用煩惱」。 ⁡ 日前於艋舺公園、台北車站等無家者經常聚集的場所，有14名無家者接連染疫。目前政策將無家者列為優先施打對象，同針對特定場所加強宣導與物資補給等。使得疫情之下政府對於無家者的防疫措施與情況再度於主流社會中掀起討論。 ⁡ - ⁡ ❙ 無從翻身——隱身與汙名 ⁡ 從上述背景中不難發現，防疫措施與無家者身份的衝突。既然面對疫情，並非接種疫苗後便能不受感染，對於無家者而言，相對治本的防疫措施，應是給予一個不必暴露在群聚與戶外染疫風險的空間。 ⁡ 無家者作為臺灣社會普遍存在之現象，直到經歷2003年的SARS 危機後，政府對於無家者的管理才從放任轉為積極地轉介相關機構與輔導。而無家（固定住所）的成因眾多，從經濟變遷下的受害者、家庭組織崩解的疏離者，又或是各式無常意外的載體皆有可能導致人失去能安置家當和「自我」的空間。 ⁡ 作為脫離主流社會的邊緣群體，其身份的成因往往容易被忽視，同時被化約成「經濟組織縮編的失業與低度就業者，或達不到標準，具有瑕疵的消費者」。 ⁡ 同媒體強化其刻板印象與污名標籤，成為非我族類的「他者」，進而忽略了許多無家者連同家當在外流浪，難以冒著失竊的風險去另尋工作或勞動。 ⁡ 多數無家者同時也作為老者、身心障礙者、精神疾患、毒癮、酒癮者等弱勢身份，在失業或工作貧窮的窘境中徘徊。 ⁡ 無家者的平均收入偏低，多半從事不穩定的營造業或服務業，以勞力密集的3D（Dirty. Dangerous. Difficult ）工作為主，卻沒有能安穩休息、回復體力的空間，亦沒有足夠的工作保障。 ⁡ 又因福利方案多為階段性的以工代賑，在機會「供不應求」而只能輪流分派給底層無家者的情況下，其得不斷面對工作與無工作交替的困境，陷入低層勞動的惡性循環。 ⁡ 如此，迫於現實而跳脫「努力工作、成就自己、貢獻社會」的劇本後，棲身在犯罪風險與外界歧視的無光角落。留在大眾眼中的僅剩「懶惰、逃避、不正常」的污名。 ⁡ - ⁡ ❙ 無家者的生活困境 ⁡ 無家者必須露宿街頭，承受流浪的各種危險，在騎樓下可能被攻擊或驅趕，於是棲身在公園，用公廁簡單地盥洗。 ⁡ 露宿街頭所帶來的各種不便使無家者的身體素質無法負荷龐大的勞動，導致其無法得到一份穩定的工作，更別提享有勞健保的保障。他們常冒著中暑與車禍的風險蒐集的一車回收，變賣可能不值一個便當的價格，於是成為（資源）匱乏的都市漫遊者，面對無止境的閒暇卻也沒有能力運用。 ⁡ 過程中還包含了與社服機構之績效或富人之博愛的共演，酬勞可能是一個便當、麵包或一瓢飯菜，日復一日地在公共空間中排隊展示。透過這樣被大眾凝視著的「伸手要飯」的羞辱，以鞏固外界勞動價值的重要。結束了一天，卻結束不了對身心的無盡消磨，回到公園一隅，等待睜眼後又一場無光漫遊。 ⁡ 在不穩定的就業市場中隱身，在殘補式的社會福利中被污名。對於無法想像「明天」的無家者而言，不同與中產階級所擁有的地位象徵或自我累積的價值觀，而是生存與自尊間的拉扯，「無家」者作為一種跨越情境的身份，能找到的工作無法提供安全也不會提供尊嚴。 ⁡ - ⁡ ❙ 無光漫遊——名為「正常」的暴力 ⁡ 以上，我們不難發現無家者所面臨的困境有其錯綜複雜的脈絡。容易隱身在社會的角落，而當重新受到關注時，卻也是作為疫情之下的「風險與破口」。政策與措施的難以管理與實踐、主流社會對於污名標籤的根深蒂固與不諒解，皆源自對於「正常」的錯誤想像。 ⁡ 何謂正常？「身形康健、生活健康、獨立自主、全職工作、具一定教育程度、能組織家庭亦有空間居住等等」。這些對於正常人的典型想像，僅是被習慣了的尋常，而近乎粗暴地忽略了無常也是日常的部分，並將深陷無常的人分類為「他者」，同時賦予有著罪罰意味的道德判斷——使社會不斷重複著污名與壓迫。 ⁡ 因此，我們所能做的便是破除對於正常的錯誤幻想，唯有試著去了解受污名者的困境與脈絡，才能找到真正能幫助到被排擠至暗處的他們所需的方案與措施——修補社會的裂痕。

❤️持續關懷身障弱勢的權益福利‼️ 欣儀接獲許多身障朋友陳情，同樣是市立公有停車場，有些停車場有身障停車優惠，有些卻沒有，優惠方式也各不相同，抱怨市府為何政策不一致⁉️ 經王欣儀調閱相關清冊，逐一比對檢視後發現，全市451處公有停車場，有4成(185處）身障者停車優惠標準紊亂不一，甚至有65處停車場竟然完全無優惠，簡直是「一市多制」❗️ 🤷🏻‍♀️ 同樣是「公有市場」，會何有的市場有身障停車優惠❓有的卻沒有❓ 😱 就連「社會局」去年才專為服務身障者新成立的「中正社福大樓」，竟然也沒有身障停車優惠❓ 😔 第一線為民服務的「12個區公所」，身障停車優惠也不如停管處規範❗️ 交通局陳學台局長在質詢答覆時坦承，同樣是市有停車場，但給予身障優惠卻標準不一，確實是很奇怪的現象，不應如此，承諾會找各機關討論，檢討修訂統一規範❗️備詢的各局處首長也都表示將配合改進，給予應有的優惠‼️ ▶️ 身障停車優惠 一市多制 王欣儀要求保障身障權益 http://www.mypeople.tw/index.php?r=site/article&id=1630923 #打造有愛無礙幫助弱勢 #身心障礙停車位的優惠是促進障礙者參與社會的重要支持 #俠女仁心王欣儀關心您

《教育工作者怎麼能偷竊？》 / 大二的時候，因為學校事情很多，我開始了宿舍生活。我們的寢室有分成一般寢室與環境較佳的愛心寢室，其中愛心寢室的成員，可以由身心障礙者向校方提出室友名單，我在系上學長的引薦下，成功入住了愛心寢室。搬進去後，我有時會感覺錢花的特別快，但當下以為是在台北生活支出較高便不以為意。我跟學長、身心障礙者與其他三個室友一寢，氣氛大致平和，大家也都忙著自己的事。 / 直到有天凌晨三點，我因為系上的事情煩心的睡不著，這時突然聽到一個個書桌抽屜被打開的聲音，我頭往下一看，看到那位特殊生在翻我的抽屜，他也注意到我正盯著他，便停下動作露出尷尬的神情。我當下憤怒的把所有人叫醒，質問他是不是在偷我們的東西，而他回應「我的錢不見了，我只是找找你們抽屜看有沒有撿到。」學長問他「我錢包的鈔票掉在外面，你想偷錢就老實講喔」他竟回說「我只是在比對鈔票上面的序號是不是我遺失的」面對他死不承認，我請求舍監協助，並將室友們的陳情連署書遞交給校方，但教官回應「雖然他行徑可惡且嫌疑重大，但他犯案當下沒有贓物證據，再加上目前沒有多餘的愛心床位能將他移走，若我們有顧慮，可以搬至其他一般寢室。」最終我也只好悻悻然的搬離該寢室。 / 幾個月後，我在學生會的公告欄上，竟然看到這個身心障礙者以教育政策研究所的名義，競選下一屆的學生會副會長。我以權益委員的身分，在學生議會上向議長表示這份名單引人顧慮，但議長認為立法機關無權干預選舉事務，若我有不滿應該要去說服現任會長與參選人。而我只好開始探聽這個特殊生的事蹟，發現他除了以自己的特殊身分向學校爭取各種福利與補助外，還擅自代表國北學生參與各大會議，看來是個熱衷於追求個人私益與權力的人呢。我也陷入苦思，該如何避免這樣的偽君子進入學生會的權力核心？ / 學生會正副會長的當選要件，是在達到一定人數門檻下，同意人數多於反對人數即可當選。而會特地去投票(或被拉去的)多半會表示支持，因此要拉到更多人去投下反對票是不太可能的。由於他偷竊的行徑未被校方證實，我不能公開直指他就是小偷，要說服選舉人在競選期間撤換名單更難上加難。於是我在全校性的校務會議上，一個可以見到各系系學會長的場合，私底下將事情原委說出來，請他們依個人意願，針對學生會選舉盡到公告義務即可，並把宣傳重心全放在自己系上的系學會長選舉。 / 最後選舉結果出爐，因為投票人數低於規定門檻，該組候選人無法當選，學生會需在近期內辦理補選。雖然學生會在補選期間加強宣傳力道，在全校各處都能看到傳單與標語，但在選舉名單未更換，各系又忙於傳承送舊與期末考試的狀況下，補選也未能過關。最終，學生會在下一學年消失，由各系系學會籌組「系聯會」，暫時代行學生會的部分功能。 / 最近在準備報名研究所用的研究計畫，我以「公民投票」作為研究主題，因此有感而發將這段故事寫出來，雖然不知道我當時的決定是否正確，也不知道選舉結果是否真有因為我的行動而改變，但這對我來說都是個相當特別的大學回憶。 / 我向來最痛恨表面上正人君子，私底下幹盡非法之事的小人，其實我與文章中提到的某個人物，也有一段比連續劇還精彩的劇情正在上演。若幾個月後我得不到一個理想結果，我會再與大家分享這個故事。 / #teen #boy #model #taipei #taiwan #teacher #speach #ntue #education