#周易的刑訴整理：EP1

大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！

今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：

一、實務對於質問權內涵的整體論述

【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）

1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】

被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。

二、質問權內涵於實務上之例證

（一）適當機會

【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】

1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）

（二）面對面提問

【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】

1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】

修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。

（三）全方位、至少一次性質問之要求

【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】

當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。

* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。

🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤

【周易老師的刑訴書籍】

上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08

周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04

各位看看這大立委和大律師在供三小？
依照我對 #我國檢方那個落後破環境 的了解，連打開錄音設備都會當機，要說檢方有「變造錄音」的能力，打死我也不信！

設備為什麼這麼爛？也不看看預算是誰在審的？
大立委和大律師是不是活在另一個平行時空，過著「何不食肉糜」的生活？

而且依照北檢的說明，#偵查中有律師陪同，#確認筆錄無誤才簽名，現在大立委和大律師突然質疑「錄音變造」，難道他們的意思是說律師陪偵時都在睡覺嗎？

是說高高在上的嬌貴大立委如果真的要絕食的話，#不是找御用大律師朗讀聲明就叫絕食 喔！
最好說到做到欸，踏實體驗一下民生疾苦也好，這樣才知道基層公務機關有多麼窮困，如果政客都有這種「人飢己飢」精神，也許就不會貪心了。

圖片擷取自新聞〈貪委現形 | 控檢調變造偵訊音檔 蘇震清牢中宣布:即刻起絕食抗議〉：https://bit.ly/37mUqAp

------

＜檢仔聊齋（三）：巧婦難為無米之炊的檢察體系＞ http://bit.ly/2lPZEk9
｛只要有司法實務經驗的法律人都知道，檢方的硬體設備有多貧瘠。

以筆者的偵查實務經驗，偵查庭電腦設備陳舊，當筆錄與錄影播放系統同時使用時，時常會當機，導致錄影中斷、書記官打好的筆錄滅失。此等情況並非罕事，輕則浪費檢察官與當事人的時間重新訊問，重則導致庭期空轉、無法鞏固供述證據。

檢察官辦公室的公務電腦也有一樣惡劣的狀況。筆者與不少檢方學長都有相同的慘痛經驗——使用「漢書」（檢察官書類製作系統）時，如果同時勘驗錄影檔案、上網查詢資料，書類系統很容易當機，存檔功能也時常發生問題，導致辛辛苦苦繕打的書類進度付之一炬。

至於相關辦案資訊系統、遠距訊問系統當機、停擺，也是家常便飯。「公務電腦與辦案資訊系統彷彿停留在20世紀」是許多檢察官的夢魘。不少檢方學長私下譏諷法務部提供的作業系統是「拖延辦案系統」，甚至也有不少偵查隊員警表示：「檢察官的辦公環境比我們還差！」｝

【警方如何受理案件】
——特別是面對疑似濫告的案件， #區分受理與調查程序的不同，早就有講義說明了。
參見：
偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/2UbzqY5

當然，願意學習的人自己會查詢規定與學習方法，根本不用別人辛苦的寫講義、開講座、苦口婆心一再重申；
事實上，也有不少警職人員提到很多「長官不支持受理」但個人辦出好案的經驗。
為什麼有人可以做好事，但有人卻無法，連照規矩來都做不到？
因為不願意學習、只想混日子到退休的人，提供再多資料也沒有用，他們就是不想學習，連「依法」都做不到，只會每天怨天尤人怪東怪西。
這群只想混吃等死的擺爛之人，根本看不到別人的專業，開口閉口就是說別人「不懂實務」，但也不見他們多會辦案（可能也沒辦過幾件大案、連屍體都沒看過）；他們只會天天喊苦，但事實上也沒有能力到民間企業去求職競爭。
不信去問問民間企業，有誰願意支付與公務員相同的薪水，聘用只會怨天尤人卻不會自我思考又沒有才調的員工？

弱弱的問一句：如果執法者不願意照規矩來，自己都不守法守規則了，那有什麼資格取締不守法的人民？

------

＊【偵查實務】第一線員警宜如何受理疑似濫告與誣告案件 ：https://bit.ly/32lYKhJ

‼「受理」與「調查過程」是兩回事
常常接到很多員警的提問：「這明明就是濫告、誣告，為什麼我們要受理？」其實，這是第一線員警分不清楚「受理」與「調查過程」是兩回事後而產生的誤解。
還是分不清楚？
受理是什麼？就是接受民眾報案，進行分類。例如民眾報案刑事案件，就進入刑事調查；民眾檢舉交通違規，就進入交通裁處程序調查。
民眾叫警察爬上屋頂救狗？對「狗」聲請保護令？叫警察衝去隔壁鄰居家裡「抓人」？議員跑來關說要求違法？拿出專業，自己判斷這是不是主管的合法業務，警察機關到底有沒有這種業務？不要該做的事情不做，不該做的事情拍馬屁拍得很爽，還拍照貼在「OO警好讚」，自甘墮落。

受理後，分別依照刑事、行政調查程序「依法」處理，進入「調查程序」。

以地檢署為例，很多VIP客戶進行近乎騷擾的濫訴申告，也有一些超自然的申告案件，例如外星人入侵、食人族攻擊、「國家機器」在身體或住居插座裡安裝監控設備等疑似精神疾患者的申告案件。儘管我們都知道這些告訴案件「很有問題」，甚至純屬無稽之談，但在現在的法制面與受理流程規範中，地檢署仍然必須受理、分案，由專組檢察官依照法規規定調查或直接簽結。

相同的，警察機關也不能不受理民眾的告訴，但不等於受理後就非要置被濫告的無辜民眾於死地，僅調查對被告不利證據，然後一邊調查一邊抱怨濫訴。

‼民眾報案，但提告的犯嫌人很可能是冤枉的怎麼辦？
#刑事訴訟法第2條麻煩翻一下。
警察是濫訴人的僕人嗎？刑事訴訟法有說只能調查對犯嫌人／被告不利證據嗎？
應該依照《刑事訴訟法》第2條所規範的客觀義務，調查「對被告有利的證據」後，依照警局規範的上簽呈結案（例如查無嫌疑人、超越科學常識無從查證等），或移送（報告或函送）流程處置。

實務上很多派出所或偵查隊員警只知道調查對被告不利證據，還有人不知道在想什麼，振振有詞的說被告抗辯的有利證據「不是警察的工作」。然後一邊猛查不存在的「不利證據」，猛抱怨告訴人濫訴.......
還有更扯的，民代提告的案件，第一線員警覺得根本不是現行犯，但派出所所長副所長竟然說「受理就要逮捕」（哈囉，這位大哥，你讀的刑事訴訟法跟我們的是同一部嗎？#還是你不小心把中華人民共和國的刑事訴訟法拿來用了？ #兩岸還沒統一好嗎）。
請問 #這是在幹嘛？警大、警專刑事訴訟法有這樣教嗎？
拜託拿出專業，讀一下刑事訴訟法、警察偵查犯罪手冊好不好？

‼請正確判斷案件類型

第一線員警拒絕受理，如若於法無據，往往會遭到民眾的申訴。實務上偶爾會出現的狀況是，有時第一線員警對於法律有誤解，或是聽不懂激動的民眾在講什麼，誤以為是濫訴，「拒絕受理」，其後民眾向地檢署提出告訴，經發交該分局調查後，發現 #並非濫訴，而是真有其事。
（我也不知為何會這樣？）

還有很多案件，其實是 #民眾誤將行政罰事件當成刑事案件，例如為《社會秩序維護法》、《道路交通管理處罰條例》所規定的行政罰事件，被誤以為是刑事案件報案。此時，#警方即應本於職權依照正確的處置方式（行政罰之調查程序）來處理。
然而實務上卻常見警方完全沒有注意到行政罰規定，竟將全卷移送交給檢察官寫不起訴處分書，自己卻忘記本於職權進行行政裁罰。
（我也不知為何會這樣？）

以〈那些浪費司法資源的VIP（二）：「預知未來」的濫訴人〉（ http://bit.ly/331uQwI ）所述之D「預知未來」誣告案為例，警方雖然懷疑D是誣告，但仍然依照規定受理，製作告訴筆錄時慎重地全程錄音錄影。在向檢察官報告後，依照檢察官指示調查對無辜被告有利的證據，協助檢察官發現D誣告的事實，成功保全誣告罪的舉證證據並偵查起訴，才是妥適的處理方式。

‼有些濫訴人可能涉及誣告，要怎麼辦才能將之定罪繩之以法？
發現疑似誣告，拜託冷靜，保全證據是最重要的事情！誣告罪成罪困難，不是你自以為正義移送誣告，就能起訴定罪的！

你們知道為何實務上警方移送誣告，大多不起訴嗎？（不是民眾亂告誣告，而是連警方移送，都大量不起訴喔...）
「筆者在新北地檢署服務期間，也遇到過幾件有誣告可能的案件，然而，告訴人在偵查中當庭否認他提告時的部分筆錄內容，加上 #警方沒有錄音，#承辦員警自己也不確定告訴人提告當時講的詳細內容是什麼，因此 #難以證明告訴人有誣告的事實。」

看到問題了嗎？
然後一堆員警會鬼打牆：刑事訴訟法沒說一定要對告訴人錄音阿。
是阿，我知道你想偷懶時就會賣弄法條了。
誰跟你在講自白任意性和真實性？#我是在跟你講舉證方法！阿 #你怎麼舉證他陳述不實內容？你確定你做的筆錄內容都不會打錯？如果你確定，為什麼職務報告都寫「受理時距今已久遠，#職不復記憶」（記憶力不好還不錄音？）。

刑事訴訟法規定犯嫌人警詢時應錄音錄影，是為了讓自白合法（自白任意性與真實性）。
雖然看似沒有直接要求對告訴人錄音錄影，但是錄音錄影以證明告訴人第一時間警詢的內容，為什麼不行？為什麼死都不願意錄音，是怕什麼？錄音很累？
〔按：本講義是於2019年撰寫，刑事訴訟法於2020年1月15 日修正第192條為：第74條、第98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊問準用之。並於公布後6個月施行。警詢時依第196條之1第2項準用修正後第192條的規定，對「證人」也要全程連續錄音。
但據了解，目前偵查實務上仍有不少警察機關對「告訴人」的警詢筆錄沒有錄音錄影。〕

特別是你覺得他在濫告、覺得被他告的人很可憐、覺得他告的內容顯然是不實誣告，#那還不錄音保全？？？？？
在想什麼啊！？！？！？！？