台南市長黃偉哲證實，目前在台南造冊施打警專生共有197人，名單由警政署提供；高雄也有同樣狀況，共有254人施打疫苗。

有基層員警表示，要看實習是否已經編列實習單位。

【性別落差 內政部回復：地方包圍中央】

還記得我踢爆警專招生男女比例天差地遠嗎？「刑事、交通、偵查....不能有女孩子嗎？相差16倍！」

PO文傳送門：
https://td3.pse.is/3e4uf6

結果我繼續追，現在內政部有善意的回應了，原來是地方可以包圍中央的喔(全文我放在留言一樓，這裡是摘要)：

１．
本署歷年於警員分發派補作業時，均事先函發各警察機關依勤、業務需要，統計男、女警需求人數，並作為規劃警力招考人數之參考。

#原來是沒有需求所以沒有女警 那各地方提需求不就沒事了

２．
據法務部統計男女犯罪起訴比率，顯示目前警察及各治安機關所面對之犯罪人，男性遠高於女性，因此目前警專各科招收新生男性皆較女性多。

#那貪污的警察也是男性多 #違法警察也是男性多 怎麼辦？

３．
有關您建議提案解除限制警專招生男女名額，本部相當重視，惟為免影響警政工作及治安維護，均已配合各用人機關需求及相關配套措施，循序漸進適時調整。

＃台北冷芝士　收到政府的答案了，很好，會慢慢解禁並調整。但這樣的話我聽過很多了，我不會再被騙了。

--

一開始我以為這個是中央的議題，應該要立法委員才可以解決，今天有解了，原來這個解法是在地方。只要各地方警察局，各地方市議會對於警察局要求，提出「需求」即可。提出正確的性別員額，如果中央的「警政署」還不改！那就是打假球。

惡意仔：「幹阿我們台灣就是男生犯人比較多啊！」
我回答：「笑死，那貪污的警察也是男生比較多ㄟ，中山分局這邊摸奶吃酒包庇業者的警察不都是男生嗎？那你說該怎麼辦？而且我們今天是在講進學校的資格而已喔。犯人男生多，那司法體系從法官、鑑識人員、律師不也是應該要男生才可以作？再來，犯罪人性別跟執法者性別的關聯性請問在哪裡？」

性別仔：「那別的國家咧？又怎樣」
我回答：「美國西點軍校在二十年前的女生比例只有分之十，在2018年才進步到了百分之二十，其中女生比例更達到空軍學院佔22%、海軍學院佔25%，都不是請客吃飯的，都是爭取來的。時至今日，所有單位跟分發職缺都對女性開放，所以任何進入學業機構也將不會對女性有所限制。(Today, all occupations and units are open to women, so there should be no limitations placed on the number of women at the academies.)」 https://td3.pse.is/3dhujj 然後今天用我國警校簡章去算，113/1120=10.8%，我國女生入學的比例只有百分之十，是20年前美國軍校的程度喔。https://td3.pse.is/3d7r5r

盜圖仔：「幹！下水道清潔隊、礦工怎麼就沒有你去爭取？」
我回答：「台北市在民國97年【性別工作平等法】修法，當年清潔隊的甄試委員會就決議取消性別保障規定。那今天為什麼內政部警政署還可以？」 https://td3.pse.is/3euarb

＃認同請分享

幫我分享給你縣市的市議員，請全中華民國各地方市議會的市議員，共同對於警察局要求，提出增加女性執法員警「需求」即可。才能達到公平的性別「入學」的機會，那成功提案之後，如果中央的「警政署」還不改！明明答應會逐步改進的警專，那就是打假球囉。

--
附件資料：
專科警員班第40期正期學生組招生簡章 https://td3.pse.is/3d7r5r
西點軍校的女性比例 https://td3.pse.is/3dhujj
台北市清潔隊解除性別限制 https://td3.pse.is/3euarb

【警方如何受理案件】
——特別是面對疑似濫告的案件， #區分受理與調查程序的不同，早就有講義說明了。
參見：
偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/2UbzqY5

當然，願意學習的人自己會查詢規定與學習方法，根本不用別人辛苦的寫講義、開講座、苦口婆心一再重申；
事實上，也有不少警職人員提到很多「長官不支持受理」但個人辦出好案的經驗。
為什麼有人可以做好事，但有人卻無法，連照規矩來都做不到？
因為不願意學習、只想混日子到退休的人，提供再多資料也沒有用，他們就是不想學習，連「依法」都做不到，只會每天怨天尤人怪東怪西。
這群只想混吃等死的擺爛之人，根本看不到別人的專業，開口閉口就是說別人「不懂實務」，但也不見他們多會辦案（可能也沒辦過幾件大案、連屍體都沒看過）；他們只會天天喊苦，但事實上也沒有能力到民間企業去求職競爭。
不信去問問民間企業，有誰願意支付與公務員相同的薪水，聘用只會怨天尤人卻不會自我思考又沒有才調的員工？

弱弱的問一句：如果執法者不願意照規矩來，自己都不守法守規則了，那有什麼資格取締不守法的人民？

------

＊【偵查實務】第一線員警宜如何受理疑似濫告與誣告案件 ：https://bit.ly/32lYKhJ

‼「受理」與「調查過程」是兩回事
常常接到很多員警的提問：「這明明就是濫告、誣告，為什麼我們要受理？」其實，這是第一線員警分不清楚「受理」與「調查過程」是兩回事後而產生的誤解。
還是分不清楚？
受理是什麼？就是接受民眾報案，進行分類。例如民眾報案刑事案件，就進入刑事調查；民眾檢舉交通違規，就進入交通裁處程序調查。
民眾叫警察爬上屋頂救狗？對「狗」聲請保護令？叫警察衝去隔壁鄰居家裡「抓人」？議員跑來關說要求違法？拿出專業，自己判斷這是不是主管的合法業務，警察機關到底有沒有這種業務？不要該做的事情不做，不該做的事情拍馬屁拍得很爽，還拍照貼在「OO警好讚」，自甘墮落。

受理後，分別依照刑事、行政調查程序「依法」處理，進入「調查程序」。

以地檢署為例，很多VIP客戶進行近乎騷擾的濫訴申告，也有一些超自然的申告案件，例如外星人入侵、食人族攻擊、「國家機器」在身體或住居插座裡安裝監控設備等疑似精神疾患者的申告案件。儘管我們都知道這些告訴案件「很有問題」，甚至純屬無稽之談，但在現在的法制面與受理流程規範中，地檢署仍然必須受理、分案，由專組檢察官依照法規規定調查或直接簽結。

相同的，警察機關也不能不受理民眾的告訴，但不等於受理後就非要置被濫告的無辜民眾於死地，僅調查對被告不利證據，然後一邊調查一邊抱怨濫訴。

‼民眾報案，但提告的犯嫌人很可能是冤枉的怎麼辦？
#刑事訴訟法第2條麻煩翻一下。
警察是濫訴人的僕人嗎？刑事訴訟法有說只能調查對犯嫌人／被告不利證據嗎？
應該依照《刑事訴訟法》第2條所規範的客觀義務，調查「對被告有利的證據」後，依照警局規範的上簽呈結案（例如查無嫌疑人、超越科學常識無從查證等），或移送（報告或函送）流程處置。

實務上很多派出所或偵查隊員警只知道調查對被告不利證據，還有人不知道在想什麼，振振有詞的說被告抗辯的有利證據「不是警察的工作」。然後一邊猛查不存在的「不利證據」，猛抱怨告訴人濫訴.......
還有更扯的，民代提告的案件，第一線員警覺得根本不是現行犯，但派出所所長副所長竟然說「受理就要逮捕」（哈囉，這位大哥，你讀的刑事訴訟法跟我們的是同一部嗎？#還是你不小心把中華人民共和國的刑事訴訟法拿來用了？ #兩岸還沒統一好嗎）。
請問 #這是在幹嘛？警大、警專刑事訴訟法有這樣教嗎？
拜託拿出專業，讀一下刑事訴訟法、警察偵查犯罪手冊好不好？

‼請正確判斷案件類型

第一線員警拒絕受理，如若於法無據，往往會遭到民眾的申訴。實務上偶爾會出現的狀況是，有時第一線員警對於法律有誤解，或是聽不懂激動的民眾在講什麼，誤以為是濫訴，「拒絕受理」，其後民眾向地檢署提出告訴，經發交該分局調查後，發現 #並非濫訴，而是真有其事。
（我也不知為何會這樣？）

還有很多案件，其實是 #民眾誤將行政罰事件當成刑事案件，例如為《社會秩序維護法》、《道路交通管理處罰條例》所規定的行政罰事件，被誤以為是刑事案件報案。此時，#警方即應本於職權依照正確的處置方式（行政罰之調查程序）來處理。
然而實務上卻常見警方完全沒有注意到行政罰規定，竟將全卷移送交給檢察官寫不起訴處分書，自己卻忘記本於職權進行行政裁罰。
（我也不知為何會這樣？）

以〈那些浪費司法資源的VIP（二）：「預知未來」的濫訴人〉（ http://bit.ly/331uQwI ）所述之D「預知未來」誣告案為例，警方雖然懷疑D是誣告，但仍然依照規定受理，製作告訴筆錄時慎重地全程錄音錄影。在向檢察官報告後，依照檢察官指示調查對無辜被告有利的證據，協助檢察官發現D誣告的事實，成功保全誣告罪的舉證證據並偵查起訴，才是妥適的處理方式。

‼有些濫訴人可能涉及誣告，要怎麼辦才能將之定罪繩之以法？
發現疑似誣告，拜託冷靜，保全證據是最重要的事情！誣告罪成罪困難，不是你自以為正義移送誣告，就能起訴定罪的！

你們知道為何實務上警方移送誣告，大多不起訴嗎？（不是民眾亂告誣告，而是連警方移送，都大量不起訴喔...）
「筆者在新北地檢署服務期間，也遇到過幾件有誣告可能的案件，然而，告訴人在偵查中當庭否認他提告時的部分筆錄內容，加上 #警方沒有錄音，#承辦員警自己也不確定告訴人提告當時講的詳細內容是什麼，因此 #難以證明告訴人有誣告的事實。」

看到問題了嗎？
然後一堆員警會鬼打牆：刑事訴訟法沒說一定要對告訴人錄音阿。
是阿，我知道你想偷懶時就會賣弄法條了。
誰跟你在講自白任意性和真實性？#我是在跟你講舉證方法！阿 #你怎麼舉證他陳述不實內容？你確定你做的筆錄內容都不會打錯？如果你確定，為什麼職務報告都寫「受理時距今已久遠，#職不復記憶」（記憶力不好還不錄音？）。

刑事訴訟法規定犯嫌人警詢時應錄音錄影，是為了讓自白合法（自白任意性與真實性）。
雖然看似沒有直接要求對告訴人錄音錄影，但是錄音錄影以證明告訴人第一時間警詢的內容，為什麼不行？為什麼死都不願意錄音，是怕什麼？錄音很累？
〔按：本講義是於2019年撰寫，刑事訴訟法於2020年1月15 日修正第192條為：第74條、第98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊問準用之。並於公布後6個月施行。警詢時依第196條之1第2項準用修正後第192條的規定，對「證人」也要全程連續錄音。
但據了解，目前偵查實務上仍有不少警察機關對「告訴人」的警詢筆錄沒有錄音錄影。〕

特別是你覺得他在濫告、覺得被他告的人很可憐、覺得他告的內容顯然是不實誣告，#那還不錄音保全？？？？？
在想什麼啊！？！？！？！？