為什麼這篇警察職權行使法逐條釋義警政署鄉民發文收入到精華區：因為在警察職權行使法逐條釋義警政署這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者billy3321 (雨蒼)看板Gossiping標題Re: [問卦] 這次臨檢事件，風向是不是...
大家好，我是司改會的執行秘書雨蒼。
警察臨檢這個問題在司改會去年做的「全民司改運動」裡面已經有一些大致的分析。
當時我們還訪談數個基層員警，他們都反應了許多警方過往不為人知的狀況。
https://www.jrf.org.tw/uploads/article/image/1046/20160825.png
我把當時的報告重新整理一下，介紹給大家。這篇文章跟我以前許多文章一樣都很長
（笑），歡迎大家參考圖文好讀版：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490190330.A.E06.html
事實上，依照直覺來盤查與臨檢，本身就是警察執勤遊走於法律邊緣的問題。大法官
釋字第535號的重點指出：1、臨檢之規定，並無授權警察得不顧時間、地點及對象任
意臨檢或隨機盤查。2、場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易
生危害之處所。3、對人實施之臨檢，則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發
生危害者為限。4、臨檢進行前應對在場者告以實施的事由，並出示證件。
在之後，警察職權行使法也已經有嚴格的規範：
警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為
限。其指定應由警察機關主管長官為之。
警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。
對於「對犯罪的合理懷疑」，所謂合理懷疑須有客觀之事實作為判斷基礎，根據當時
的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理，而非單純的臆測。參考警政署所
編《警察職權行使法逐條釋義》，合理懷疑的事實基礎有：情報判斷、由現場觀察、
由環境與其他狀況綜合研判、由可疑行為判斷之合理懷疑等。
因此，這個合理懷疑並非警察想懷疑誰就懷疑誰，必須要有客觀事實作為判斷。最好
的判斷，就是請警察說出依據怎樣的事實懷疑被臨檢者為何有犯罪嫌疑，看看理由是
否可以說服多數人。畢竟，所謂專業或是經驗，應該有跡可尋。
但是，目前警察對某些人進行盤查與臨檢，往往依據的是自己的直覺。這些直覺是當
警察久了累積起來的，例如會覺得有些人是吸毒臉，或是有前科，結果一查確實是這
樣，這種成見就會加深。
又例如不願出示證件的人，警察通常就會起疑，會想用各種方式查證，看他是不是通
緝犯。又或是有的警察會覺得見警就逃非姦即盜。很多警察都有這種經驗，會直觀覺
得你有毛病，因為行為模式還是會透漏出某些訊息。但是這些直覺很難符合釋字535號
要求的臨檢要有「相當理由」足認其行為已構成或即將發生危害者，也不符合警察職
權行使法第六條所規定的「合理懷疑」。
警察與民眾以「正義」合理化不當行為
同時，部分民眾與警察認為正義可合理化執法人員不守法的行為。對於警察一些執勤
或犯罪偵查上的違法或不當行為，部分民眾可能不只不反對，甚至還支持，理由是因
為「正義」可以合理化這些行為。
以違法或不當用槍的問題來說，部分民眾期待警察積極用槍，希望警察當場制裁犯罪。
在此民眾混淆了警察在法治國家中行為的界線。在法治國家中，為了保護人民權利不
受到國家的過度侵害，要讓某個人為犯罪負起責任，會將權力分散給不同機關去判斷
及執行，警察並沒有直接對人民執法的權力。可惜的是，政府沒有很努力去教育民眾
關於法治國，以及節制政府權力的觀念。
而部分警察自己也會用「正義」來合理化不守法的行為。例如部分警察依直覺來盤查
與臨檢，這跟法律的規定不符，但因為多數的警察都會有使命感和正義感，有些人就
會用正義來合理化自己的行為。但是這種方式一旦不慎，就會侵犯人民權益的。如同
法操在文章中所說：
（一）違法盤查可以達到「無拘票，也能拘捕」的功能。
（二）違法盤查可以達到「無搜索票，也能搜索」的功能。
（三）違法盤查可以達到「制裁、報復、羞辱」的功能。
警察為什麼會用正義武裝自己，用直覺來做盤查？其實我們的警察教育出了不少問題。
警察養成的問題
目前警專、警大的人權教育是不足的。警專、警大目前是有刑事訴訟法相關的課程，
有講一些人權問題，但是就警察的執法需要來說，還是遠不足夠的。
舉例來說，在警察培訓體系中，對於集會遊行的介紹不是從理解人民為什麼要集會遊
行，如何保障人民的相關權利著手，而是帶著敵意地將集會遊行界定成暴力事件，這
可以參考《保安警察實務》一書。另外，即使是警專的教科書和題目，提到美麗島事
件，都還是講高雄暴力事件。學校內就是這樣定調，經過兩年教育之後就覺得這是暴
力事件。
http://img.ltn.com.tw/2016/new/apr/7/images/bigPic/600_100.jpg
又例如，有些警察會無端去盤查移工的居留證，過程非常粗糙，帶著很大歧視性。警
察對待移工或者新移民，應該要有多元的認識，包容或種族平等等等這樣的觀念。事
實上，這些種族平等、多元包容的認識是更基本的人文教育的一部分，但目前這些卻
是缺乏的。
目前聯合國或是國際的人權組織目前已經有出了非常多人權的教材，包括說警察的改
革的教材，或者說警察怎麼比較好地處理集會遊行等等，但是這些警察培訓體系應該
都沒有納入。
警專、警大的人權教育不足，不只是教材的問題，更重要的是跟警專、警大中學生就
是以不人權的方式被對待，這在生活上就是嚴重的反人權教育。警專、警大重視所謂
的「精神教育」，強調服從、上下關係，很像當兵，實際上就是軍事訓練。有現職警
察表示，以前在警大被管理的時候，常常讓他感覺非常矛盾，像是學校都有教刑事訴
訟法，講說要重視人權，但學校的內務檢查卻直接翻動他們的私人物品。大家覺得得
很矛盾，你課堂上學的是人權保障，但實際上卻要接受非人權的待遇，我到底要遵守
哪一種？其實警察是有人權概念的，但因為教育被扭曲成說一套、做一套，讓警察覺
得很矛盾。
第一線員警實務養成的問題
到了第一線，員警的實務技巧與知識的傳授也出了問題。
有現職警察表示，警專、警大中的教學，與警察實務工作所需要的技巧與知識是脫節
的，一些實務技巧與知識往往是單位中的前輩教的。這位現職警察表示，當他一畢業
就派到外勤時，衝擊很大。去現場搜索，大家都知道法律規範，但到底要怎麼搜索？
問人要怎麼問，兇人要到什麼程度，界線在哪裡？被質疑的時候怎麼反駁？這其實都
應該在學校講，但實際上是畢業後才在職場中透過學長學到。
又例如詢問被告前先溝通好要講的內容，警察剛畢業的時候也會懷疑「這樣好嗎？」
後來自己承辦案件才發現，如果不事先溝通，其實會問不下去（但這種筆錄前的談話
問題很大）。這些正式詢問前的溝通技巧，是單位裡的前輩教新人的。學校裡的課程
縱使有提到警察詢問，也是從刑事訴訟法的角度去講，但是學了法律是不會知道當面
對受詢問人時，要怎麼問才能問出東西。搜索也是類似的情形，怎麼做搜索，往往都
會看前輩怎麼做，然後學。
各式「專案」與績效問題
而到了警察體系中，警方高層所訂的「績效」又再次的讓基層員警進入更糟糕的狀況。
績效會影響警察的執勤和犯罪偵查，特別是專案績效更是問題重重。專案是由警政署
頒佈的重點工作目標，專案會有專案的績效，各個警察局分局的績效也會受到評比。
每個專案長則一個月，短則幾天。專案制度本身很不合理。因為怎麼有特定案件就剛
好在這個禮拜發現、偵破？如果這段期間剛好那一類型的案件都沒發生怎麼辦？有某
些評比項目甚至是傳統或一般偵查手法就很難做的，有點強人所難，例如要求必須在
網路上查獲特定案件。
因應專案績效的要求，有些警察就會造假、浮濫移送案件，或是積極的到處去臨檢。
另外有些警察則會囤案。囤案就在專案執行前就先囤好案，然後到時候看需要什麼再
把它拿出來。因為移送可以隔三個月，所以這一切合法，但就是行政效率低。明明都
辦完，卻等春安這類專案的執行時間到，再一次移送。矛盾的是，囤案又會跟管考衝
突，因為公文管考又會問你為什麼這麼晚移送。
專案其實主要是長官求表現，多數基層警察其實很反感。現職員警指出，長官會以案
件發生數及破獲數的變化，要求基層員警提出檢討策進作為。而基層員警為了滿足長
官對於數字的要求，只好用盡一切手段去操弄這些數字。長官重視專案是因為這就是
民眾用來檢視警察表現的方法，而且議員質詢時也會問到警察有什麼作為，專案在這
個時候就可以作為長官政績拿出來講。但專案效果如何？其實這需要嚴格評估。
以上種種，就導致了警方的盤查發生問題。在績效的壓力下，警方可能被迫需要做原
本不需要做的盤查；而學校人權教育的不足，第一線學長如果又傳遞錯誤的知識，自
然就可能出現不符合警察職權行使法的盤查。
如何改善問題？
該如何改善？首先，應該從警大的教育開始改革。台灣應該汲取國外經驗，納入聯合
國或是國際的人權組織的人權教材，以及刑事訴訟法；也應該重新審視警大教育中違
反人權的部份。警大的教育也必須與實務結合，不是學校教一套、到了第一線又是一
套，長此以往，一定會出現很多「暗黑手法」。
而在警察體制的管理手段上，上級長官除了要揚棄「數字迷思」以外，也可以參考國
外經驗，建立警政數據分析的專家團隊，重新以科學、以數據來作為警政方針的制定
依據。也就是「立基於證據的警政」（evidence-based policing）。
「立基於證據的警政」主張警察實務應採用那些在科學證據上被認為最能發揮成效的
作法，特別是：（1）採用經科學慎密評估的執法技巧與作為，來引導決策；（2）藉
由分析執法單位內部爭論和犯罪問題，來形成並應用分析性知識。而同時，如果經研
究證明無效的作法，執法單位也不應繼續使用。採用立基於證據的警政需要蒐集關於
犯罪、社區以及警察內部組織議題的資訊，並且有評估這些資訊的技巧和策略。
積極採用立基於證據的警政之執法單位，會分配部分預算在研究及分析單位的活動和
行為上，單位內部和外部的研究者彼此長期合作，而單位首長也可能積極運用這些研
究成果，告知議會中的政治人物或政府為何應採用某些作法或如何分配資源。建立警
政數據分析的專家團隊，可以說只是立基於證據的警政中的一部分，但或許從這邊開
始，是改善台灣警界長官和政治人物迷信數字，並真正能基於數據來改善警察實務的
第一步。而若要建立警政數據分析的專家團隊，既要注意理論與研究方法的訓練，也
要注意研究的價值關連的問題。
Lum, Cynthia, and Christopher S. Koper （2014）. "Evidence-based policing.
" Encyclopedia of criminology and criminal justice. Springer New York:
1426-1437.
http://cebcp.org/wp-content/evidence-based-policing/Supervisors-2014-workbook.pdf
http://bit.ly/2nRquES
當然，任何研究的出發點都會涉及某些價值的選擇，而在民主社會中，有些價值如正
當法律程序、人性尊嚴和人權等等是不能夠忘記的。
臨檢，其實只是警察種種問題的其中一環，但從中可以看到警政體制的問題，也能發
現警政體制中，無論是基層員警對待犯罪嫌疑者、或是高層對待基層員警，甚至員警
的教育，仍需要走出威權的思維，進行大規模的改革。
當然，我知道這件事情也許快要結束了，但希望能透過這個機會，讓大家從臨檢問題
看見基層員警的不得已與掙扎。感謝大家願意看到這裡。
參考資料：
【Legal Life】Ch13 沒做壞事的話，為什麼不能臨檢？
https://www.jrf.org.tw/articles/1046
「有些警察是執法人員自己卻不守法」問題分析
http://justice.care/analyses/7
「司法誤判造成當事人二度傷害」中「警察」相關的解法整理（未完成）
http://justice.care/solutions/2
法操：面對警察杯杯臨檢 身分證一定要拿出來嗎？
https://www.follaw.tw/f06/9791/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.220.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490190330.A.E06.html
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 03/22/2017 21:45:49
→ k960608: 好文 可是過氣 03/22 21:45
→ Costco5566: end 03/22 21:46
→ CYL009: 嗯 嗯 03/22 21:46
→ data1728: 去問台北r先生呀，他說他想吃餿水 03/22 21:46
→ kiesoIFRS: 司改會裡面好像有很多跑進去甲甲 因為可以"改革" 03/22 21:46
我怎麼沒聽說？？
→ smith5656: 民進黨完蛋啦 03/22 21:46
推 fantasibear: 推 03/22 21:47
→ milk7763: 推 03/22 21:47
推 zergaiur: 你可以不接受,就雙方多花一點時間而已,沒什麼 03/22 21:47
推 JuiFu617: 我覺得參考和學美國警察人權實務教育最好 03/22 21:48
美國的警察面臨的困境與我們不同。那是一個槍枝合法化的國家，因此警察
的執法也會更加強硬。
在英格蘭和蘇格蘭地區，一般警方在巡邏時，是不配戴手槍等致命性武器的。
並且，他們認為，這樣才是更能保障警察安全的作法。
給您參考囉！
https://www.jrf.org.tw/articles/788
→ zergaiur: 警察也得多花時間,業積也會被影響 03/22 21:48
推 awesomeSS66: 清楚 03/22 21:48
→ zergaiur: 規則定下來就嚴格執行啊... 03/22 21:48
→ awesomeSS66: 民粹：不管啦你不配合警察就是身上有屎 03/22 21:49
→ JuiFu617: 警力要應付太多繁雜勤務，又是輪班制，你以為很好幹 03/22 21:49
警察過勞一直是個大問題，可以的話，還請支持警察組工會，讓他們更有能力
要求更好的教育、訓練、設備以及工作環境。
https://www.facebook.com/policeright.tw/
推 STimmy: 好文推 03/22 21:49
推 fantasibear: 推 03/22 21:50
→ JuiFu617: 學術理論跟實務一直是脫節的，檢調都是 03/22 21:51
推 uglyfinger: 好文推 03/22 21:52
推 income19: 推 03/22 21:53
→ imega: 請支持立委修法，收回警察盤查的權力！ 03/22 21:55
其實盤查本來就是警察有的權力，問題在於盤查不是隨意的盤查，而要有
可以遵循的標準，以及合理的理由。
推 sonnet77: 推 03/22 21:56
推 lawrance: 推 03/22 21:59
→ jerick: 若你去他們的FB看，就會發現風向一直沒變。大多都支持警察 03/22 22:00
其實風向我並不太在意，我只希望能透過一次又一次的討論與思辨，持續深化
台灣的民主。
推 rexlin: 推~ 03/22 22:04
噓 Armour13: 寫重點 03/22 22:05
抱歉，我也希望能在幾百字以內解決，但是現實的問題就是如此複雜，層層疊
疊又彼此影響。
推 crispycarrot: 推推 03/22 22:10
推 kakoui: 推推推 03/22 22:10
推 LYS5566: 好 03/22 22:11
推 angrybirds11: 文組的缺點就是大學時要交幾萬字的報告 03/22 22:13
推 s0022: 推一個 03/22 22:14
→ angrybirds11: 造成文章找不到重點 03/22 22:14
其實我是理組的 ;-)
不過，我到司改會工作以後，才發現其實很多文組的想法、理念，也確實有
值得理組參考的地方。
推 moswu: 好文推，終於來了有營養的文 03/22 22:18
推 x17cvbnm: 推，可是我比較在意派兼職法官的議題，去年高雄地院也 03/22 22:19
推 sion1993: 好文 可是現在板上都是甲甲 03/22 22:19
→ x17cvbnm: 模擬過，產生的結果也和原判決差不為何不趁機推動陪審 03/22 22:19
→ x17cvbnm: 制度呢？ 03/22 22:20
其實陪審制的問題需要更全面的去看。這點來說，我推薦黃致豪律師替司改
國是會議拍的兩隻影片：
我國刑事訴訟法的架構與問題
https://www.youtube.com/watch?v=CzFXGwDWX28
人民參與審判是什麼
https://www.youtube.com/watch?v=qv6PlomDFTA
這兩隻影片雖然蠻長的，但是說的很清楚，值得一看！
→ pitalvlu: 我覺得內文專業度夠 但是 雨蒼 圖勒 ? 03/22 22:20
[x]
要什麼圖 Q_Q/
→ yadohime: 這些都只是作文，毫無意義，就打高空跟實際運作的問題 03/22 22:20
是的，法律的問題一直都在落實的時候，需要許多的權衡與思考。
也因此，才會把許多的權力抽出來，放到不同的角色身上彼此制衡。
推 bluemachine: 辛苦了,我也希望這種認真的對話真的能得到反思 03/22 22:20
→ bluemachine: 但是從某些人推文來看,沒有什麼比他們自己覺得更重要 03/22 22:21
我相信他們也是相信自己認為正確的事情啦。
慢慢說，或許大家能一起成長。
推 thirtyto: 03/22 22:24
推 c0harles: 好長的廢話，難為你了 03/22 22:25
推 attackJ: 寫了沒用 挺鴿派跟鴿子看不懂 03/22 22:26
推 ckscks178: 推好文 03/22 22:28
推 sizumaru: 大推 03/22 22:28
推 contrav: 謝謝你！ 03/22 22:29
推 tenshouw: 好文 你也別理一些看不懂文章的人 你點出重點 重點就是 03/22 22:32
→ tenshouw: 在 警察的養成教育與新進人員教育 非法變成習慣 就不以 03/22 22:32
→ tenshouw: 為意 可惜 這些事永遠不是在位者在乎的 加油！ 03/22 22:32
謝謝幫忙整理重點！
推 lyu0001: 03/22 22:34
推 TRGSteven: 推 03/22 22:34
推 Czar: 你死定了 鴿子和二類肥宅會來噓 先幫補血 03/22 22:35
推 phnx: 這不推不行啊！ 03/22 22:35
推 anoreader: 其實我覺得合理懷疑標準光靠釋義也還是沒有解釋 03/22 22:37
→ anoreader: 實際其中的細項個案觀察等...說穿了其實還是臆測 03/22 22:38
推 GBJun: 雨蒼你好 對於文中有小小的建議,其實一般人並不清楚提到 03/22 22:38
→ anoreader: 或是所謂的犯罪偵查直覺 除非法律保留或者明確性要件要 03/22 22:39
→ GBJun: 到"無拘票也能拘捕"和"無搜索票也能搜索"兩件事有何嚴重 03/22 22:39
感謝建議！我來問問律師該怎麼說。請稍等喔！
司改會的律師給了答案～（感謝她）
一般如果警察要拘捕，需要檢察官簽發拘票，搜索票則要法官簽發。當然，遇到
緊急狀況的時候，可以先拘捕、搜索，但事後必須補票。
如果檢察官事後不簽發拘票，警察就要放人。
如果有核發拘票，至少拘提的原因檢察官那邊會有資料，警察不可能單方把人帶
走後查不到資料。但如果沒有核發，那除了警方或是當事人聯絡以外，這個人會
突然消失，就像中國「被失蹤」一樣。
所以警方如果不用拘票就能直接拘提任何他覺得有問題的人，那到底拘提時是否
合法，幾乎就不受事前或事後控制了。
實務上，警察很多時候在盤查之後留置了人，警方都說「是當事人自願協助配合
辦案」。而這就又回到去年的憲兵事件，這樣的「同意搜索」、「自願配合」，
究竟有多少是「真的自願」呢？
https://www.jrf.org.tw/articles/809
而有時候如果你不配合，警方可能就會故意「叼擾」你一點，如果發生一點衝突，
他們就把你當成「妨礙公務」的現行犯直接逮捕。
就像這位檢察官的案例，「沒想到就在他邁步往前走時，一名員警突然側身斜插
到他面前，他來不及反應撞上，員警立即表示要控告他襲警妨害公務」。
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170321005934-260402
透過這種方式，利用小手段來達到「合法」的現行犯逮捕，就可以變成無拘票的
拘提狀況。
而，如果警方拘捕了一個人，認定他是現行犯，就可以不用搜索票而附帶搜索
（刑事訴訟法第130條）。
→ anoreader: 求 說穿了其實爭論是不是單純憶測對實務運作沒幫助啊 03/22 22:40
→ anoreader: 否則案子進到法院或是起訴偵查階段 院檢根本不會在乎 03/22 22:41
推 BV033GFT: 清楚 03/22 22:41
→ anoreader: 是否是真的違反盤查然後後續強制處分取證問題 03/22 22:42
我覺得臆測與「有客觀事實而合理懷疑」的差距，在於一個說不出為何懷疑對方，
另一個可以舉出例子，且多數人會同意這樣的標準合理。
這是我的觀點啦，給你參考！
→ uglyfinger: 這比一直洗FB文還重要吧!畢竟自己國家的法治觀念 03/22 22:43
感謝推薦！
推 snio2427: 推 03/22 22:43
推 snio2427: 大推好聞 03/22 22:50
推 joyhsu: 好文 03/22 22:54
推 helixc: 推 03/22 22:57
推 love24h: 推深思好文 03/22 22:57
推 tthtt60018: 推 03/22 22:59
推 Tsucomi69: 推推 03/22 23:00
推 eeveelugia2: 看到那教材內容 我感到不寒而慄 03/22 23:03
台灣有太多地方都需要轉型了。
推 Moratti: 推 03/22 23:03
推 albert1229: 推 03/22 23:07
推 affluent: 推推，讓更多沒知識的朋友了解問題 03/22 23:10
也不要說沒知識啦，只是剛好沒有機會碰到而已。我們該努力述說，讓更多人
能了解問題的脈絡，進而尋求好的解決方案。
推 wunhong: 講白的警察就是那種，啊林北就是考上了，固定領薪水，嗆 03/22 23:15
→ wunhong: 嘟都說林北警察啦，硬的不敢專撿軟的，能對社會多有貢獻 03/22 23:15
→ wunhong: ？嘿隴濠洨欸啦 03/22 23:15
推 pajck: 好文推 03/22 23:15
推 StockVirtual: 推司改會 03/22 23:22
其實，能有這篇分析，是因為去年我們做了一系列的「全民司改運動」，累積
了大量的研究與資料，以及對專家學者、實務工作者做了許多訪談。
我們的資料都放在這裡，未來有相應的問題都能參考。
http://justice.care/
當然，這些東西花費了我們大量的人力與資源，才能有這樣的報告。如果可以，
也歡迎贊助我們喔！
https://www.jrf.org.tw/donate
推 a382: 03/22 23:24
→ esmm: 會有人說大法官說6-6危險才算數 03/22 23:31
噓 kevin820308: 人權大法官很懂也提出了，但法律這麼模糊與實際操作 03/22 23:36
→ kevin820308: 如果人權重要，那就請立法者詳定具體盤查要件 03/22 23:37
推 cons: 推 03/22 23:37
推 kmtlikeslave: 鴿子會來噓，說你八嘎囧 03/22 23:37
→ JuiFu617: 現在英格蘭警察巡邏不配槍嗎？ 03/22 23:38
可以參考這篇BBC的報導：
http://www.bbc.com/ukchina/trad/uk_life/2012/09/120919_life_police_guns.shtml
→ kevin820308: 在那改革警大教人權，教完所以你要盤查還不盤查 03/22 23:38
你把問題簡化到「懂人權就不盤查」vs「盤查」，那就有問題了。
這邊要討論的一直是：警方要以怎樣的標準，才能在符合人權標準的狀況下
做好盤查，減少對一般民眾人權的侵犯？以及，現在台灣的警方為何仍有不
當盤查的狀況？
合理的盤查一直都不是我所反對的喔。
推 beryll: 呵呵， 帝雉憲法 03/22 23:42
→ kevin820308: 不是教人權，那些警大長官就會拋棄數字 03/22 23:43
→ kevin820308: 為啥要數字，數字不好會被人民釘，升官也看數字 03/22 23:44
→ kevin820308: 阿教一堆人權不就是學校實務各一套 03/22 23:45
你直接預設了實務就必然無法遵守人權，這樣的預設似乎也太極端了吧。
推 JosephLuke: 很多習慣威權下的鄉民，根本不知爭取應有的人權 03/22 23:45
推 joeloveeasy: 那請立委們修法定個標準不就好了? 03/22 23:46
其實目前的標準應該是夠用的，問題只在於是否守法。
推 yuma0621: 台灣人就愛被管 03/22 23:51
推 SHIU0315: 推 03/22 23:52
推 SHIU0315: 再推個 03/22 23:52
推 DaiRiT: 推 不懂得思考的會看不懂這篇 03/22 23:53
推 howdoyouknow: 你們加油 ! 03/22 23:58
→ kevin820308: 以盤查來講，就是侵害到人權的盤查數字會好看很多 03/22 23:59
推 kennut: 好文，雖然篇幅略長但條理清晰、層次井然 03/23 00:00
→ kevin820308: 這不是假設了，還有其他更多實務操作也容易發生 03/23 00:00
→ kevin820308: 這是現行實務，而非極端假設，如果把這都當極端假設 03/23 00:01
→ kevin820308: 我才覺得想法過於雲端，言盡於此。 03/23 00:01
只要警察能說出合理懷疑的理由，且能說服大家，盤查本來就是合理的啊。
只要這樣就可以，為何一定要侵犯人權，恣意盤查？
推 p2p8ppp: 回答問題直切打中要害 強 03/23 00:05
推 tiber: 推 03/23 00:05
推 DarkyIsCat: 推 03/23 00:06
推 tomchun6: 推 條理分明 03/23 00:08
推 sky0302: 可惜 沒用 死刑可以不執行 大法官釋憲當然也可以當廢紙 03/23 00:09
→ kevin820308: 所以高官學個人權就會注意人權捨棄自己能讓自己平步 03/23 00:09
→ sky0302: 台灣就是大家裝睡等死混日子吧 03/23 00:09
→ kevin820308: 青雲的數字嗎？現行實務侵害人權又怎會牽涉我意願? 03/23 00:10
→ kevin820308: 我不是同意侵害人權喔~ 03/23 00:11
→ kevin820308: 建議你們下次採訪一些警政高官，問他們為何在意數字 03/23 00:12
→ kevin820308: 搞不好能找出更確實的解決辦法XD 03/23 00:13
好的，看來我誤會你的意思了，在此跟你致歉。
因此你的意思應該是，因為警方高層需要數字，因此對這些遊走在法律邊緣
的行為睜一隻眼閉一隻眼。如果要徹底解決問題，就要解決高層的數字迷思，
是嗎？
如果是這樣的話，確實是好建議。我會跟同事建議，謝謝。
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 03/23/2017 00:16:38
推 kevin820308: 抱歉是我表達不清，你把我的疑問寫的很具體了，謝謝 03/23 00:21
推 suntw: 好文，城管OR警察一線之隔 03/23 00:26
推 strike5566: 優文必須推 03/23 00:27
推 nickle: 推 03/23 00:39
推 jku: 好文給推 03/23 00:41
推 dogkid: 推一下,盤查李不是不可以,只要盤查的理由跟依據能夠服人, 03/23 00:41
→ dogkid: 就不會有什麼爭議. 03/23 00:42
噓 este1a: 酒駕毒品安樂死，笑你們司改會不敢動跟稻草人一樣 03/23 00:44
推 cbc0402: 好文推 03/23 00:48
推 gold97972000: 推 03/23 00:49
推 covenant: 推分析 03/23 00:53
推 Mr23: 推 03/23 01:01
推 kkk007: 推 理性分析 03/23 01:02
推 a6444long: 正確好文,但你會被挺警派噓！... 03/23 01:05
推 green0953: 推 03/23 01:11
推 bobyhsu: 唉 03/23 01:20
推 Wrawra: 推 03/23 01:23
推 bluelee: 推 03/23 01:26
推 Bschord: 推 03/23 01:38
推 super1315566: 推，但是會老實看完的人應該很少 03/23 01:40
推 dupd8017: 好文 03/23 01:58
※ aimify:轉錄至看板 PublicIssue 03/23 02:04推 xhung: 推司改會 好文 03/23 02:09
推 opq45467852: 反正批踢踢就是一堆連法條都看不懂的二貨啊講這麼多 03/23 02:19
→ opq45467852: 有毛用 03/23 02:19
推 adst513: 推推 03/23 02:21
推 octopus4406: 推 03/23 02:24
推 jrhouse: 現在台灣基層的都是良善的，壞就壞在高官民代跟法匠！ 03/23 02:24
推 worf1128: 理性推 03/23 02:32
推 RAYBO: 認真文推 03/23 02:32
推 BMHSEA: 好文 台灣靠你們努力 掰 03/23 02:33
推 dlouder2655: 推 03/23 03:05
推 blackkt: 好文！ 03/23 03:12
推 johnny5542: 推爆 03/23 03:17
推 renyjojo: 推 不過多數白癡不會懂 03/23 03:41
推 henrykb: 推。盤查危險性亦相當高。 03/23 03:43
推 kokunmai: 03/23 03:44
推 sincere77: 推好文 03/23 04:25
噓 Joemar: 威爾史密斯如何判斷外星人？ 03/23 05:10
推 skymay0323: 專案問題早該解決 一堆養案等專案下來再辦 沒專案就吃 03/23 06:23
推 skymay0323: 案 都是上層交代的 03/23 06:23
推 andyandyandy: 推 03/23 06:24
推 momoisacow: 黨產哥 辛苦了 03/23 06:33
推 btchen: 推 03/23 06:57
推 lovemeandyou: 先推 03/23 06:59
推 anendfox: 推 03/23 07:03
推 ueini: 推 03/23 07:36
推 Chauncey: 搞到不要臨檢最好！警察也樂得輕鬆 真以為警察愛臨檢膩? 03/23 07:39
我從頭到尾都沒有說「不要臨檢」啊。
推 a8084123: 推 03/23 07:53
推 a8084123: 樓樓上有看完這篇文？ 03/23 07:56
推 mengche: 我想知道，若不能盤查，台灣現在官方數據5萬逃逸外勞怎 03/23 08:09
推 mengche: 抓？ 03/23 08:09
推 GARNETCROW: 專業推 03/23 08:17
推 olioolio: 逃逸外勞（暈）建議樓樓上多看移工相關的書，像是這一本 03/23 08:22
推一下這個～
推 Chaser1482: 推 03/23 08:32
推 dododoremi: 原PO用心推，懂的人自然懂 03/23 08:36
推 uououes: 推 03/23 08:44
噓 steve17: 嫌方法爛 但是又提不出改善方案 幹話 學關鍵報告算了 03/23 08:52
→ k7p83n: 所以見警就逃仍然不屬於合理懷疑的範疇嗎？ 03/23 08:57
→ k7p83n: 如果不盤查又何以知道沒有合法居留證呢？外表會有什麼明顯 03/23 08:59
→ k7p83n: 證據嗎 03/23 08:59
噓 gncn: 對警察最有利的一條不上色是什麼心態? 03/23 08:59
推 TINBING: 警察並沒有直接對人民執法的權力 => 警察能否開單?? 03/23 09:02
推 bugbug: 推 03/23 09:03
推 diediebird: 好文推！ 03/23 09:04
噓 pilot1982: 請訂出明確規定，法條解釋都講個概念，每個律師法官見 03/23 09:07
→ pilot1982: 解都能不同了，是在吵什麼 03/23 09:07
推 t505172003: 推 03/23 09:13
推 SweetLee: 法官都有自由心證了 多數人也都常常覺得不合理了 你要誰 03/23 09:14
→ SweetLee: 去認定警察臨檢的理由合不合理? 另一個自由心證的法官? 03/23 09:15
→ SweetLee: "遇見警察間持不給臨檢 合理懷疑心裡有鬼" 算不算一個大 03/23 09:16
→ SweetLee: 家覺得合理的理由? 03/23 09:16
推 sheepbear: 推 03/23 09:23
推 reason825: 推，希望能置底提升一下鄉民水準XDD 03/23 09:30
推 xslayer: 推 03/23 09:33
噓 akpipnlge: 只會講數據 實際怎麼做？ 03/23 09:40
推 lunaX19: 講到組工會 又龜縮 連自己的人權都不在乎... 03/23 09:41
說到這個，今（23）日，工會法開放警消組工會修改法案已經完成一讀，
順利送入了立法院社福環衛委員會。
還請大家未來多多關心這個法案的後續喔！
推 enightcat: 我覺得真的有人要檢討警察的話,最好跟警察執勤一段時間 03/23 09:41
→ enightcat: 目前法律對警察的執勤真的限制重重.真照法律走的話.根 03/23 09:43
→ enightcat: 本沒辦法盤查攔檢.為了治安.民眾犧牲一點不方便.並沒有 03/23 09:46
推 angelne1005: 推！ 03/23 09:46
→ enightcat: 不好.. 03/23 09:47
「真照法律走的話根本沒辦法盤查攔檢？」
哈囉，法條要多看幾遍啊，法條只要求警察「合理懷疑」有犯罪嫌疑，而
「合理懷疑」需要基於「客觀事實」而已啊。這會很難嗎？
推 HCG10G8bear: 太多警察沒法治觀念 03/23 10:01
推 gaan: 深入好文 03/23 10:08
推 gutalic: 推 03/23 10:09
推 hms5232: 推 長知識 03/23 10:13
推 bbkt: 好文推 03/23 10:13
推 tenshouw: 如果要往法治國家來走 6-1應該改成有明確事證 現行合理 03/23 10:21
→ tenshouw: 懷疑（站在政府角度 過於主觀 太多灰色地帶）另外 當警 03/23 10:21
→ tenshouw: 察逾越職權 應該有該付的民事或刑事責任 不應只有行政責 03/23 10:21
→ tenshouw: 任 03/23 10:21
推 vita0718: 好文推 03/23 10:22
推 hukumi: 推 03/23 10:25
推 murasaki77: 推～ 03/23 10:35
推 Hyacinth0: 推 03/23 10:48
推 theword: 可能那些人從來不知警察如何養成也沒跟警察打過交道吧 03/23 10:50
推 eterbless: 推 加油 03/23 10:51
噓 samz: 警察值勤的規範，請參考多數民眾的期望，不要只參考大法官 03/23 10:58
推 nicayoung: 立意良好但可能不符現實狀況，警察執勤已經夠綁手綁腳 03/23 11:00
→ nicayoung: 了 03/23 11:00
推 samurai101: 好文大推！ 03/23 11:00
→ nicayoung: 常常都看警察被8+9嗆假的也不能怎樣 03/23 11:00
推 cgabear: 推 03/23 11:10
推 dropboss: 推 03/23 11:14
推 ds0121: 推 03/23 11:16
推 xEclipse: 業餘蘭那票人就是腐敗的根源 03/23 11:24
推 jacklin2002: 推 03/23 11:26
推 yokan: 03/23 11:36
噓 fukmar: 幫你縮減 :法盲!閉嘴 03/23 11:47
→ jacky32120: 職權行使法要件函攝的寬嚴標準要如何認定? 03/23 11:48
→ jacky32120: 過度寬鬆的結果是否在實務上會架空盤查制度? 03/23 11:49
推 wowqweasd: 推這篇 03/23 11:53
推 yeyun: 好文推 03/23 11:55
噓 zxcv4321: 沒有犯罪證據 這些流氓到底可否在公共場所 隨意臨檢? 03/23 11:55
推 newsmaker: 好文 但仍流於空洞 不切實際 03/23 12:02
推 gugugaga: 推好文 03/23 12:12
推 qtzbbztq: 03/23 12:14
推 hk416: 警員:一輩子當基層的命 卻要我們每天操司法院大法官的心 03/23 12:16
推 nfa: 好文 03/23 12:16
推 Ee89a: 專業！ 03/23 12:21
噓 zxcv4321: push tenshouw 03/23 12:30
→ alexanderwu: 權力 責任 義務 知道自己什麼可以做什麼不能做 才是 03/23 12:39
推 alexanderwu: 尊重自己職業身分跟專業的表現 03/23 12:40
→ alexanderwu: 連法律賦予警察什麼權力 該怎麼執行公權力都不懂 03/23 12:41
→ alexanderwu: 這才是這次事件最嚴重的問題 03/23 12:43
推 chan15: 打高空真的很多事都不用幹了，這件事發起點明明就不是過多 03/23 13:24
推 chan15: 的人遇到盤查被怎樣了，而是一個有顏色得罪不得的人引發 03/23 13:25
推 chan15: 才讓論述倍受懷疑以及難以接受，甚至講越多覺得月可笑 03/23 13:25
歡迎參考司改會過往的論述，我們一直都反對政府無端擴權，也主張要節制公權力。
推 brianlife: 好文阿，雖然字很多，但還是看完了，不過很可惜的說得 03/23 13:27
推 brianlife: 再好再理想，都抵不過一句警察辛苦了、配合幾分鐘不會 03/23 13:27
推 brianlife: 死、沒做壞事就不怕被盤查！ 03/23 13:27
推 SmallWu36: 推用心回文 03/23 13:38
推 armysong: 條理清晰，讚 03/23 13:41
噓 CHOCOJACK: 講一堆屁話，就修法明確列出合理盤查的情形吧？！ 03/23 13:55
推 CHOCOJACK: 法條內容籠統含糊，依照經驗去執行，鍵盤專家們又一堆 03/23 14:04
推 CHOCOJACK: 意見，專業是一日警察學的來的？ 03/23 14:04
推 Astronoleo: 推 03/23 14:09
推 sam682097: 推 03/23 14:27
推 windaria: 推!! 03/23 14:30
推 j30916: 推 03/23 14:42
噓 yukiyin2: 那為何司改會成員警察沒有列席????自以為是 03/23 14:46
民間司改會有推薦現職員警參加司改國是會議擔任委員，很可惜並未入選。
推 newsmaker: 若能真列出合法盤查情況 剛好讓壞人有避開機會 03/23 15:12
「盤查所有人，一定就能抓到壞人。」
推 amadeusli: 好文推！ 順便教育一下那些法盲 03/23 16:45
推 twoway: 這就像之前不刑求也有刑警反彈不實務的人權空包彈，現在 03/23 16:55
推 twoway: 不也經驗+科學辦案？ 03/23 16:55
噓 frzqp3814396: 可以說服多數人?多數人指多少人?多數人同意的程度? 03/23 17:00
→ frzqp3814396: 多數人分佈的範圍界線?怎麼看起來你的問題最後又丟 03/23 17:00
→ frzqp3814396: 回警察身上 03/23 17:00
噓 frzqp3814396: 照你說的做，所以多數人不同意，又要檢討警察怎麼可 03/23 17:07
→ frzqp3814396: 以憑自己臆測?警察在學校被不人道對待，所以就會違 03/23 17:07
→ frzqp3814396: 法行使職權，警察也是人，不是牲畜好嗎...真的希望 03/23 17:08
→ frzqp3814396: 你們多走出辦公室看看社會的真實面貌 03/23 17:08
第一現場的判斷當然是交給警察。我們該重視的是，警察是否有一套合理、大家
能接受、不過度侵犯人權的臨檢標準？
目前法條其實是夠的，問題只在於警方不應過度依賴直覺，應該要拿出能夠服人
的專業。
推 FannWang: 推 03/23 17:27
※ 編輯: billy3321 (118.99.130.13), 03/23/2017 18:34:08推 bbbgggttt999: 秘書推~ 03/23 18:44
推 gshot140830: 以現在情況下，許多通緝犯行為跟一般人差不多，甚至 03/23 18:49
推 gshot140830: 也有一些人不知道自己是通緝犯。 03/23 18:49
推 gshot140830: 我很同意你的論點，但是通緝犯通常都需要依靠盤查才 03/23 18:49
推 gshot140830: 能查的出來，因此若列出情況下去盤查，讓一些壞人特 03/23 18:49
推 gshot140830: 地的去迴避，那是否就無法查到這些人？ 03/23 18:49
推 gshot140830: 再來就是有些警察會利用問身份時來進一步的去看被盤 03/23 18:49
推 gshot140830: 查人的表情、動作等等，若有異常才會進行下一步。 03/23 18:49
推 gshot140830: 所以當法條跟實務結合，就會顯的矛盾，所以說要如何 03/23 18:49
推 gshot140830: 去修法才能在這兩者之間去取得平衡，既不會侵犯到大 03/23 18:50
推 gshot140830: 家的人權，又能有效的去查出身份，是我認為更重要的 03/23 18:50
推 gshot140830: 。 03/23 18:50
推 bbbgggttt999: 而且警察教育太有問題了吧，美麗島事件居然可以定 03/23 18:51
推 bbbgggttt999: 調是野心實踐的暴力事件，你說這些警察出來會是什 03/23 18:52
推 bbbgggttt999: 麼樣子呢？ 03/23 18:52
推 d147258: 看到這位台大的觀念，真的是無言 03/23 19:48
推 fxm12050: 我覺得目前糾結的點在於何謂可以盤查「合理懷疑的客觀 03/23 21:02
推 fxm12050: 事實」，單以這次事件為例，警方的說法是委員當時多次 03/23 21:02
推 fxm12050: 斜眼偷瞄警方且加速離開，假設屬實，這當然無違法，可是 03/23 21:02
推 fxm12050: 以本人主觀認知上以及警方經驗來說這可能是一種畏罪心 03/23 21:02
推 fxm12050: 虛的表現，但這僅是臆測，未具實質證據，可以成為盤查 03/23 21:02
推 fxm12050: 的動機但無法成為盤查的說明理由，而我也認為大多數壞人 03/23 21:02
推 fxm12050: 不會無故露出犯罪的工具及表明犯罪想法，所以能否請你舉 03/23 21:02
推 fxm12050: 例幾個所謂的客觀事實的情況，幫助我了解。 另外我認為 03/23 21:02
推 fxm12050: 與其繼續限制警方的職權，是否改為包含在校生及在職警 03/23 21:02
推 fxm12050: 方做定期的觀念宣導以及人格審查，要減少濫用職權的狀況 03/23 21:02
推 fxm12050: ，不知你認為是否可行呢? 03/23 21:02
推 g89566: 講的很好,怎麼實踐?甚麼叫客觀合理懷疑? 03/23 23:15
推 torpon: 很長也看完了，謝謝分享！ 03/24 01:00
推 PlayPtt: 基本權 03/24 01:17
推 yang1265: 推個 任意拘捕跟搜索真的很恐怖 03/24 01:21
推 m4tl6: 辛苦你了…跟一群連“合理懷疑”都不懂的笨蛋講這麼多 03/24 02:41
推 torpon: 不是掛個台大教授放屁就是香的欸，影片的言論真讓人噴飯， 03/24 08:13
→ torpon: 幸好是政治系不是法律系，若台大法律講出這種鬼東西還不如 03/24 08:13
→ torpon: 去撞牆 03/24 08:13
→ yukiyin2: 合理懷疑是基於社會通念，那大多數人覺得合理，法匠們又 03/24 11:34
→ yukiyin2: 很自以為是解釋，覺得別人都不懂，活在象牙塔的傲慢 03/24 11:34
噓 samnpc: 長篇大論結果還是嘴砲，見警就逃都達不到你的合理懷疑，大 03/24 11:58
噓 samnpc: 概只能手上有刀有槍才符合你的合理懷疑。 03/24 11:58
推 ktoaoeex: 我一直很懷疑版上是有多少文盲阿 03/24 13:23
→ ktoaoeex: 沒有人反對盤查 而是反對"違法"的盤查 03/24 13:23
推 biostar: 所以因為合理不好界定，就把標準降到眼神看幾眼和穿拖鞋? 03/24 13:23
推 biostar: 因為合理不好界定，乾脆連懷疑也免了，要人怎樣就怎樣？ 03/24 13:24
推 biostar: 因為懷疑不容易或不方便描述，就放棄法令規定的告知義務? 03/24 13:26
→ ktoaoeex: 警察正因為是第一線執法人員 不應該比人民更遵守法律嗎 03/24 13:30
→ ktoaoeex: 如果覺得不好界定 那就修法明定阿 03/24 13:32
→ ktoaoeex: 而不是只想著反正不好界定 乾脆就便宜行事 03/24 13:33
推 MadRiver: 這種認真與社會溝通的文，不推不行 03/24 21:32
噓 godbobo: 長篇大論的詭辯…多接觸現實社會吧！ 03/25 18:03
推 jesiuty: 憲法保障的人權 可以說詭辯 素質令人擔心 03/26 14:55
推 poiu20618: 天才小釣手 柴山都沒這篇滿 03/26 15:08
推 gordon0799: 推 03/26 15:17
推 bensonpcps95: 推用心 03/26 15:26
推 PainTT: 推~ 03/26 16:54
推 q212146223jh: 爆了 03/26 18:31
推 PainTT: 請教一下，有反方的說法是警官可任意"指定"公共場所盤查， 03/27 00:53
→ PainTT: 也就是指定公共場所並沒有法條規範，所以實務上只要符合第 03/27 00:54
→ PainTT: 六條第六項的"指定"公共場所根本不需符合前5項條件即可盤 03/27 00:55
→ PainTT: 查，這樣的說法是正確的嗎? 03/27 00:56
→ PainTT: 坦白講我個人認為現行的法規是否根本上就不是尊重人權的 03/27 00:57
推 PainTT: 法規，表面上看起來是，但是實務操作上其實有很多漏洞 03/27 00:58
→ PainTT: 讓警察可以無限上綱的"依法行政" 03/27 00:59
→ wfelix: 其實見警就逃和不願出示證件 很多人都認為這是有鬼啊 03/27 17:23
→ wfelix: 為何不能算是合理懷疑? 03/27 17:23
推 student380: 怎麼逃?和警察對到眼往反方向走算嗎? 03/27 23:06
→ student380: 事實上這類型事件我們的認知大多建立在警察片面說法 03/27 23:07
→ student380: 有多少人去質疑警察所謂的見警就逃? 03/27 23:07
推 tikitaka: 推 03/27 23:51
推 finocoundown: 推 03/28 04:42
→ smilejazz: 講一堆，有實際跟著基層警員執勤盤查過嗎？ 03/29 05:28
→ smilejazz: 長篇大論臉皮厚時間多就寫的出來了 03/29 05:29