依最新大法官解釋及相關法律，整理人民不服行政處分或行政措施的救濟（行政爭訟）途徑：
1、就公務人員而言（重要考點，請注意！）
（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分（包括記過、記大過丶申誡丶考績評定、有法規依據之書面或口頭警告、有關財產上的加班費、補助費之核定⋯等），依據釋字第785號解釋均改認為行政處分-----＞復審（考試院保訓會）-----＞向行政法院提起行政訴訟。
（2）、不服服務機關之工作條件、管理措施（包括主管調任非主管而不影響其官職等及陞遷序列者）-----＞申訴（向其服務機關）------＞再申訴（向保訓會）之救濟。

（3）、不服公務員懲戒法院之懲戒裁判得上訴、抗告（一級二審），不服確定終局判決-----＞具有法定原因向公務員懲戒法院聲請「再審」。
2、專門職業技術人員而言
（1）、律師比較特殊（釋字378號）：律師不服司法院律師懲戒委員會之懲戒（相當高等法院之判決）-----＞向司法院律師懲戒覆審委員會提起「覆審」（相當最高法院終審判決）
（2）、其他專門職業技術人員（釋字295號）：不服各主管行政機關之懲戒（停業、撤照）之行政處分，向懲戒之原主管機關（如會計師向財政部、醫師向衛福部）提起「覆審」之救濟（此覆審乃相當於訴願程序）-----＞不服向行政法院提起行政訴訟
3、學生而言
（1）、中、小學生不服退學或類此處分（釋字382號）、行政處分或其他公權力措施-----＞先向學校申訴（再申訴）------＞訴願-----＞行政訴訟
（2）學生不服學校敎師學業成績之評量（此法律定性並非行政處分）-----＞向行政法院提起一般給付訴訟
（3）大學學生不服行政處分或公權力措施（釋字684號）：申訴------＞訴願----＞行政訴訟，但中小學學生之行政爭訟，仍然適用釋字第382號解釋，僅限於退學、開除、強制長期休學等類此處分，得提起訴願、行政訴訟之救濟。
（4）釋字第784號解釋：各級學校之學生不服學校的敎育或管理措施，損害其「權利」，各級學生的學生，均得就相關措施，依行政爭訴法規定，提起相應的救濟，沒有予以限制的必要，於比範圍內釋字第382號解釋應予變更。（重要考點，請注意！）
4、敎師
（1）公立學校教師不服停聘、解聘、不續聘之行政處分或具體措施（曠職登記、扣薪、留支原薪、敎師評量）：釋字736號解釋，當事人的自由選擇權下列救濟
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
（2）私立學校與教師為私法契約關係，敎師不服該私立學校停聘、解聘、不續聘之私法上意思表示，依敎師法第42（條規定，得自由選擇下列救濟途徑：
A、申訴、再申訴、民事訴訟
B、申訴、民事訴訟
C、民事訴訟
（3）各公立學校不服敎育部再申訴之終局決定，不得再提起行政訴訟，此乃教師法之特別行政救濟制度（最高行政法院106年6月聯席會議決議）。（重要考點，請注意！）
（4）公立高中以下的敎師：不服學校之「年終成績考核」及「平時考核之懲處」即記過、申誡之懲處，影響教師之升遷介聘、財產之權，教師不服得依敎師法之規定，自由選擇以下之救濟：（最高行政法院108年聯席會議決議）
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
5、受刑事羈押之被告（釋字720號）：準用刑事訴訟法，向裁定羈押之法院提起「準抗告」之救濟。
6、受刑人
（1）、不服法務部否准假釋之決定（釋字691號），依據監獄行刑法之規定，得依法向監獄機關之上級提出「復審」（相當於訴願）之救濟，不服復審決定後得再向行政法院提起行政訴訟。
（2）、受刑人不服監獄之處分或管理措施其影響權益並非輕微者，依監獄行刑法之規定，得提出陳情，並得向其監督機關提出申訴（相當於訴願）之救濟，受刑人不服申訴之決定得於30日內，準用行政訴訟法簡易訴訟程序向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（釋字755號）。
7、人民不服社會秩序維護法之行政罰案件：準用刑事訴訟法向地方法院聲明異議、抗告（一級二審）。
8、軍人及役男（釋字第430、459號），不服核定退伍、體位判定之行政處分得提起訴願、行政訴訟之救濟。
9、人民、地方自治團體或其他公法人不服主管機關依都市計畫法所發布之都市計畫，認為有權利或一定期間內有權利之損害，不論其都市計畫之性質，均得依行政訴訟法「都市計畫審查程序」，向都市計畫所在地的高等行政法院提起「確認訴訟」之救濟。（重要考點，請注意！）

有一位律師來跟我討論盤查問題，
我看他犯的錯誤
跟很多網友引用的其他律師見解一模一樣，
我就一次回應。

1.警職法第4條僅規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」
只要警察表明身分，告知事由，
民眾就要接受盤查，
至於警察告知的那個事由是不是很白爛，
那是法院事後審查的問題，
民眾並沒取得一個「當場審查警察盤查是否合法」的權力。

2.很多律師談警職法第6條談很多，
但都有一個相同的問題，
就是
第6條規定如何適用？警察是否違法？
這些都是「進到法院，在法庭上主張的內容」，
警職法哪個法條
說民眾可以在街頭審查警察盤查是否合法，
甚至可以因此拒絕提供身分證的？

把「案子進入法院後主張的內容」講得轟轟烈烈，
再延伸為「人民可以當街自行審查警察行為是否合法」，
是超譯的！

法條沒規定的，
你不能因為覺得警察白爛就超譯，
那叫自創法條，不是適用法律。

進法院後至少還有法官判定，
在街頭雙方意見不合，誰來認定？

3.一堆網友說「很多律師意見跟我不一樣」，
所以我說「民眾不能自己判斷警察是否違法」是錯的，
是這樣子嗎？

我來找判決給大家看一下：

台北高等行政法院107年度訴字第682號判決：
「是以，警方對原告實施路段臨檢並攔停車輛受檢，是依據警察職權行使法第6條第1項第6款與第2項（由分局長指定路段設置路檢點）、第7條第1項（查證原告身分，因原告駕駛之車輛非其本人所有）及第8條第1項（原告駕駛之車輛有改裝情形，警方請原告打開車窗時有聞到疑似酒味情形），均屬依法執行事項，而原告依警察職權行使法第29條之異議，經警方當場認為異議無理由（所為否准之行政處分），自屬於法有據，而無違誤。」

關鍵字：
原告異議，警察當場認為異議無理由（否准之行政處分）

民眾可以異議，但當警察認定異議無理由，
警察還是繼續執行，民眾要配合，
警察的決定，性質上是一個行政處分，
民眾可以事後打官司，
但不能當場審查警察決定對不對。

至於依照警職法第6條啟動盤查酒測的判決就更多了，
法院都說民眾可以異議，但沒拒絕的權利。

台中高等行政法院105年度交上字第19號裁判：
「是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，如駕駛人認員警有何執行不當之情形時，為確保員警執行公務之正當性，及兼顧個別人民之權益，汽車駕駛人得於員警值勤之際，當場表示異議，惟員警若仍堅持實施酒測，汽車駕駛人則僅得要求員警提供書面紀錄，嗣後提起訴願及行政訴訟，但仍不得拒絕接受酒精濃度測試檢定，以達維護社會大眾交通安全之公共利益。」

4.說實話，
詹小姐那個案子
我也覺得那個警察處理過程很白爛，
但並不表示
實際操作盤查、臨檢時，
人民有審查警察行為是否合法的權力！

盤查、臨檢
算是對人民侵害情況比較小的刑事偵查手段，
所以立法院沒有採令狀主義，
要求警察必須事先取得票（搜索票或拘票），
由法院或檢察官事前審查這些行為，
盤查身分，更是一兩分鐘可以結束的事情，
所以法律的設計就是簡速，
人民可以當場異議，
但當警察否決人民異議，人民還是要配合，
之後提訴願、行政訴訟，
這就是法律給的遊戲規則。

我不曉得
為什麼一堆法律人談到最後，
結論竟然是
人民面對盤查可以審查警察盤查是否合法，
再決定是否配合，
那完全是超譯，
也是背離立法委員設計這個制度的意思，
我是從制度面去看這件事情的。

當然警察執法應該加強，這個沒問題，
但說每個民眾都可以審查警察是否違法，
再決定是否配合，這真的是超譯了。

#為什麼要把法庭上的攻防延伸為在街頭也可以用？
#我是看不太懂啦！
#我們是律師不是立法委員也不是小說家

嗨嗨大家，不知道各位有沒有注意的一則新聞「行員37天內結婚4次離婚3次，銀行不准假還遭罰」，在人資圈引起了一些討論，今天我們就來分享看看這個案例的背景，藉此讓大家重溫一下婚假的規範～

這則新聞的大意是某位銀行員工在結婚時向公司申請了第一次婚假（八天），在婚假結束後又立刻辦離婚並在隔日再次跟同一人結婚，就這樣連續結了又離、離了又結、結了又離⋯⋯直到最後，累積共結婚4次、離婚3次，而據此向公司申請4次婚假共計32天，但公司只核准第一次結婚的8天婚假，該名當事人便向勞動局檢舉公司違反勞基法第43條規定，而在經過勞檢後公司也因此受到處分，但又經銀行提起訴願，訴願會則認為勞動局並沒有調查行員是否濫用權利或違反誠信原則就開罰是有疑慮的，因此便撤銷原處分，要求勞動局60天內做出新處分，讓銀行成功撤罰。

💍有關婚假的規範
我們過去在部落格中有撰寫過「超詳細懶人包！婚假使用說明」這篇文章，其中便有提到如果勞工離婚後再婚而既有結婚的事實的話，公司仍然應給予婚假。然而本件的情況相當特殊，一般社會大眾可能會認為當事人在請完婚假後又馬上離婚、再跟同一人結婚，可能主要的目的就是希望取得更多婚假天數，假如這樣的方式是可行且合法的話，這個員工很可能發明了「薪水永動機」，唯一的工作就是每隔一段時間跑到戶政事務所辦結婚離婚就好了😂但事情當然沒這麼簡單，否則訴願會也不會因此撤銷勞動局的罰單了。

💍權利不得濫用原則
依照民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」這也是我們一般常聽到的「誠信原則」與「權利不得濫用原則」的依據，因此勞資雙方在運用各項權利時，仍然要在合理的範圍內行使，否則即有可能會被法院認為無效（但通常會從嚴認定）。

在本件的爭議中，除了從外觀上來看勞方的行為有符合權利濫用的可能性之外，依照臺北市政府 110年2月2日府訴三字第1106100210號訴願決定書所載，資方認為該名當事人「連續申請4次婚假均是與同一人離婚後旋即再結婚，係無法律真意之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效，該等無效之結婚行為並非勞動基準法第43條規定得請假之正當事由，訴願人自得不予准假⋯⋯」。因此，資方其實是認為勞方第二次以後的結婚是根本性地無效，而不具有可請假的正當理由，所以才會拒絕給予後續的假期。

除此之外，在訴願決定書中也有看到勞動部的解釋令（系統查不到😅可能是勞動局開罰前覺得抖抖的所以發去問的），其中也有提到如果兩人在離婚時並無此「真意」，而只是形式上辦理離婚的話，該離婚情形應為無效，可往後滑參考第三張圖片節錄的內容。

總而言之，訴願會最後是認為勞動局應該詳加調查本案的勞工當事人是否有權利濫用或違反誠實信用原則的情況，再加以判斷公司是否真的應受到處罰，因此而撤銷了這次的罰單，但勞動局未來是否會再次開罰或不再處分，可能還需要再關注是否有後續的消息。

看到這次的案例，不禁讓我們想到以前有部分讀者認為我們喜歡把簡單的事情弄得太複雜，但就是因為實務上真的有可能出現這種極端的案例，所以才需要實事求是啊🥺🥺🥺無論如何，看來這項「薪水永動機」的發明是不管用了啦，大家還是乖乖地上班，真的有需要時再以正當理由請假吧～

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識