#政經八百政治標記

〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕

《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。

劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。

*以下內容含少量劇透*

▌什麼是憲法裁判所？

劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。

憲法裁判所是什麼呢？

憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。

其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。

▌審理程序

在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。

法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。

不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。

而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。

▌積極發揮的憲法裁判所

韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。

直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。

不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。

近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。

首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。

▌台灣釋憲法制的運作

現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。

相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。

韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。

不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。

然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。

▌台灣釋憲的困境

目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。

但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。

舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。

然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。

吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。

▌明年上路的憲法訴訟法

2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。

改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。

雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。

因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。

▌結語

作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：

威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。

雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。

不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。

《什麼是爭點？》
本篇有點長，但是同學行政法（或其他法科）的分數想要突破，一定要耐心看完。

準備考試就像開早餐店一樣，事前除了要熟悉每種食材、知道每種三明治的搭配方式等等這些最基礎的事情之外，更重要的是要知道客人想吃什麼？客人點了什麼餐點？套用在考試上面，就是我們必須在考試前將各種理論、法條、學說與實務爭議等等內容給理解清楚，並且也要知道什麼樣子的題型就是在考什麼樣子的組合，萬變不離其宗，再怎麼困難的問題都是由最基本的概念所組成的。

但是，就像早餐店需要知道客人想要吃什麼一樣，考試上最最最重要的就是知道出題老師想要考什麼，也就是我們必須知道老師是想考什麼爭點，來設想這道題目，因為出題老師並不是先想一個故事，再來埋設每一個他想要考的概念，這樣太沒效率；出題老師一定是先設想出爭點，再把這些爭點給組合，然後套入一定的故事、情節，來出成一道題目。所以如果考生在答題時，如果沒有針對老師的爭點回答，就像一個手藝高超的早餐店老闆，但客人點肉鬆蛋餅，卻做給他一個鮪魚三明治一樣，就算再好吃客人還是不爽啊。同理可證，出題老師如果看到學生沒有針對他的爭點回答，自然也就不會給分數，不管你寫得再多、再好也一樣。

隨便舉一個題目為例：
某A到B民營汽車修護廠驗車（B是受交通部監理站之委託驗車的），B認為A的車煞車系統有問題，所以判定為不合格，A不服氣，提起訴願，訴願受理機關則是認為A的車有未經許可擅自改底盤，故以訴願無理由駁回A的訴願，A還是很不服，所以提起行政訴訟，問：A應該以哪個機關作為行政訴訟的被告？

當同學看到題目，第一件事就是先看題目的問句是什麼，看完出題老師想問什麼之後，再回去邊看題目邊找線索。題目問，哪個機關要做為行政訴訟的被告？所以這題絕對不是單純的在考你背法條跟法條操作，在法條操作之外，一定還有爭議需要論述，最後進行事實的涵攝後，才會得到分數。

之前聽到有同學的答案大概是這樣：B是受託行使公權力之私人，所以B的判定是行政處分，A提起訴願後沒有獲得救濟，所以依行政訴訟法第25條，A應以B為被告提起行政訴訟。

這樣寫沒有不對！

ButButBut，我們再來看一次題目敘述，題目說：B認為剎車系統有問題，所以判定不合格，但訴願受理機關卻做出不一樣的認定，訴願受理機關認為車子有改裝底盤，所以訴願無理由駁回。這邊就是本題關鍵，出題老師如果要考單純的行政訴訟法第25條，那老師絕對沒有必要設計B跟訴願受理機關做不同認定的環節，老師只要單純敘述訴願受理機關認A的訴願無理由駁回就好。所以我們這時候就要反射性地想到，題目的每一個字都是精心設計過的，出題老師在這邊絕對還有爭點想考，那是什麼呢？

就是我常提到的：行政訴訟法第24條第2款：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」

從字面上來看，我們會發現：「咦，這邊訴願受理機關好像變更原處分的理由欸，因為他把原本的因為煞車系統而判定不合格變成了因為擅自改裝底盤而判定不合格，那是不是就有這款的適用？」而這個就是本題爭點所在！同學們千萬要記得，當你在題目的敘述中，看到覺得很奇怪的地方，那邊就一定是本題的重點，千萬得大書特書，因為如果不覺得奇怪，沒有爭議地單純操作法條的話，出題老師要考這個幹嘛？大家要記得，我們目前考試都是爭點取向，如果一個條文、一個事實很明確沒有爭議，那麼絕對沒有考出來的必要。

所以回過頭來，我們來看這個行政訴訟法第24條第2款是該如何操作呢？先看看實務見解是怎麼說的：
「得依行政訴訟法第24條2款之經訴願程序之行政訴訟，訴願撤銷原處分時以訴願決定機關為被告提起行政訴訟者，係指權利或法律上利益因訴願決定撤銷原處分而受損害之人，此通常係指授益處分成為訴願對象（由授益處分相對人以外之第三人提起），經訴願決定撤銷該授益處分，授益處分之相對人因該授益處分受有權利或法律上利益受到損害而對該訴願決定提起撤銷訴訟之情形。至如訴願對象為侵益處分，訴願決定撤銷侵益處分係對侵益處分相對人有利，侵益處分相對人不可能因該撤銷處分之訴願決定而有權利或法律上利益受侵害，此種情形並非行政訴訟法第24條第2款所指情形。」臺北高等行政法院93年度訴字第2677號行政裁定參照。

題外話一下，同學記得，實務見解一定要多看，法院精煉使用文字的方式、用詞也要多加學習，這些都是法律人的「行話」，如果用字遣詞可以像這樣子，那麼出題老師也會覺得你是內行人喔，自然分數就會往上加，而不是往下扣。

上面法院說的是什麼意思呢？簡單來說，就是行政訴訟法第24條第2款只限定在：訴願決定影響了提起「訴願以外的人」（第三人）的法律上權利或利益時，該提起訴願以外的人才能依本條以訴願決定機關為被告提起行政訴訟。

理由是，基於不利益變更禁止原則，訴願機關所為變更、撤銷原處分之訴願決定，應不致較原處分更為不利，解釋上原處分相對人不致因此訴願決定而受侵害，故於現行法制下，適用行政訴訟法第24條第2款之情形，應係指因訴願決定而第一次權利受侵害之第三人。

回到本題，本題就是要討論，A到底要找B還是要找訴願管轄機關當被告，也就是要解釋本題到底有沒有行政訴訟法第24條第2款之適用，結論當然是沒有，所以還是回到行政訴訟法第24條第1款及25條，以Ｂ為被告，雖然結論一樣，但是重點在「整個討論過程要呈現出來」，因為這就是本題的爭點所在。

所以同學可以發現，有沒有找到爭點並完整論述，對答題篇幅與重點會有極大差異，上面那題目，如果同學沒寫到爭點，那麼其實題目五行就寫完了，當然分數也不會太高囉。

#礦業法 #清流

#政商裙帶關係
這是在恐嚇誰呢？
礦業權者一路走來始終靠著「特權」在保護過關的，
不是嗎？

依據阿貴的說法，
「原本台泥旗下金昌石礦也認為應該做環境現況差異分析，報告書送到環保署，
#反而是環保署當時有官員放水讓金昌石礦不用做。

李署長與我在任時，收到公民團體的公民告知書，我詳細了解狀況後，認為已逾3年，應該要做，
#就下行政處分命金昌石礦做。同時還修法刪除環評法施行細則第38條之1喪權條文。

台泥不服，提出訴願，
#行政院撤銷我們命金昌石礦要做環現差的處分；
#換公民團體不服提行政訴訟，台北高等行政法院認同應該要補做，所以判決撤銷行政院訴願決定。
………雙方纏訟多時，高等行政法去年判決撤銷訴願決定，也就是台泥應補送環現差報告。」

第一次是靠當時國民黨環保署護航免做「環現差」，
第二次是靠行政院訴願委員會撤銷李應元詹順貴要求應補做「環現差」的處分而免做，
#最後是行政法院撤銷行政院訴願委員會的決定，一定要補做「環現差」。

一路走來，始終有人在護航，
司法判決以後要求遵循法律做「環現差」而已，
竟然有這一種「恐嚇人民，水泥供應會出問題」的新聞。
有力人士果然真有力。

之前阿貴臉書公開寫過，
「#行政院高層某大政委把他找去他辦公室，
#金昌的老闆與集團法務長已經等在那裡，
#公然關說要詹順貴撤回要求做環現差的公文，
#詹順貴拒絕。」
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=682838198817009&id=616591072108389