時隔16年，一個字都沒動過的『民宿管理辦法』終於修法了 . .
醞釀了這麼久，到底修了哪些東西呢？

外行看熱鬧，內行看門道
就讓大叔我這個假內行，來個 "不負責點評" 吧！
　
第二條
本辦法所稱民宿，指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、
生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉
野生活之住宿處所

→ 所以修法後民宿依然是 "家庭副業"，而非 "正式的產業"
民宿的所有權依舊必須是 "自然人" (就是個人)，不能用公司法人去持有
　
　
第三條
民宿之設置，以下列地區為限，並須符合各該相關土地使用管制法令之規
定：
一、非都市土地。
二、都市計畫範圍內，且位於下列地區者：
（一）風景特定區。
（二）觀光地區。
（三）原住民族地區。
（四）偏遠地區。
（五）離島地區。
（六）經農業主管機關核發許可登記證之休閒農場或經農業主管機關劃
定之休閒農業區。
（七）依文化資產保存法指定或登錄之古蹟、歷史建築、紀念建築、聚
落建築群、史蹟及文化景觀，已擬具相關管理維護或保存計畫之
區域。
（八）具人文或歷史風貌之相關區域。
三、國家公園區。

→ 原則上民宿的設立還是以『非都市土地』為主，不過修法後把都市內可以申請設立民宿的地區表列出來 ..
　
但老實說，有部分看不太懂在寫什麼 . .
例如都已經是古蹟、歷史建物了，所以還需要整個區域有管理維護計畫才能設立民宿嗎？那這個『管理維護或保存計畫』又是什麼？誰來制定？好像沒講清楚 . . (或是故意不講清楚？)
　
　
第四條
民宿之經營規模，應為客房數八間以下，且客房總樓地板面積二百四十平
方公尺以下。但位於原住民族地區、經農業主管機關核發許可登記證之休
閒農場、經農業主管機關劃定之休閒農業區、觀光地區、偏遠地區及離島
地區之民宿，得以客房數十五間以下，且客房總樓地板面積四百平方公尺
以下之規模經營之。
. .
. . .

→ 一般民宿規模限制，由五間房/150平方米，提高到八間房/240平方米，特色民宿的面積限制也增加了一倍

不過除了擴大規模外，他好像有個但書：
『客房數六間（含）以上之民宿建築物使用類組為Ｈ１，其建築物公共安全檢查簽證事宜，仍應依內政部所定建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理。』

所以如果是沒有使照的老房子，基本上還是很可能會卡關吧！
另外，如果是 "家庭副業"，一個家庭裡有8間空房，總覺得好像哪裡怪怪的？ ^^"
　
　
第五條
民宿建築物設施，應符合地方主管機關基於地區及建築物特性，會商當地
建築主管機關，依地方制度法相關規定制定之自治法規。
. .
. . .

→ 民宿在建管上的要求，觀光局絕的各地方政府應該由當地的建管機關來制定 . . 所以之後的民宿申請，不在只是地方觀光主管機關的事了，而是得把建管納進來

如果地方政府還沒有制定相關規定，那這次像樓梯寬度、走廊寬度、耐燃級數 . . 等規範，都直接在民宿管理規則中加進去了！
　
　
第六條
民宿消防安全設備應符合地方主管機關基於地區及建築物特性，依地方制
度法相關規定制定之自治法規。
. .
. . .

→ 同樣的，民宿的申請要把地方的消防主管機關拉進來
如果地方政府還沒有制定相關的規範，民宿管理辦法中有公版的規範可以先用，包含消防與指示設備的設計、防焰布料的使用等
　
若用更白話就是：
『建管、消防這些你們地方政府自己去訂定、自己去管理
如果你們沒訂，那我觀光局這邊修訂的，你們地方政府將就拿去用吧！』
　
　
第八條
民宿之申請登記應符合下列規定：
一、建築物使用用途以住宅為限。但第四條第一項但書規定地區，其經營
者為農舍及其座落用地之所有權人者，得以農舍供作民宿使用。
二、由建築物實際使用人自行經營。但離島地區經當地政府或中央相關管
理機關委託經營，且同一人之經營客房總數十五間以下者，不在此限
。
三、不得設於集合住宅。但以集合住宅社區內整棟建築物申請，且申請人
取得區分所有權人會議同意者，地方主管機關得為保留民宿登記廢止
權之附款，核准其申請。
四、客房不得設於地下樓層。但有下列情形之一，經地方主管機關會同當
地建築主管機關認定不違反建築相關法令規定者，不在此限：
（一）當地原住民族主管機關認定具有原住民族傳統建築特色者。
（二）因周邊地形高低差造成之地下樓層且有對外窗者。
五、不得與其他民宿或營業之住宿場所，共同使用直通樓梯、走道及出入
口。

→ 民宿的申請，在集合住宅、地下室 的使用都有條件的放寬了些
然後限制了不得與其他住宿場所共用樓梯、走道、出入口，藉此避開一棟建築物裡面請很多民宿牌照的可能

不過，在 "農地農用" 這個議題上，似乎把問題丟回去給農委會了
　
　
第十二條
古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群、史蹟及文化景觀範圍內建造物
或設施，經依文化資產保存法第二十六條或第六十四條及其授權之法規命
令規定辦理完竣後，供作民宿使用者，其建築物設施及消防安全設備，不
受第五條及第六條規定之限制。
符合前項規定者，依前條規定申請登記時，得免附同條第一項第五款規定
文件。

→ 利用文資法的排他條款，讓古蹟、歷史建物、聚落 . . 等房屋，在申請民宿經營時可以繞過防火、消防 .. 等限制的可能
　
　
第十條
民宿之名稱，不得使用與同一直轄市、縣（市）內其他民宿、觀光旅館業
或旅館業相同之名稱。

→ 怕民宿取跟旅館差不多的名字，去吃旅館的豆腐吧~ ^^"
(例如『Choya 梅酒』跟『秋雅果醋』？)
　
　
這些是此次修法，變動比較大的部分 (個人觀感)

研讀後的感想 . . 感覺觀光局一直試著要把一些他們管不太動、不太知道如何管理的部分丟出去 (例如建管、消防，權責就丟給了地方政府 & 地方建管、消防主管機關)

但每個地區的地方政府編制、權責區分、都不相同，這樣的發展，未來會不會造成民宿在各地的發展差異越來越大呢？

另一方面，民宿一直說是 "家庭副業"，修法後實務上似乎更不像家庭副業了？
　
總結來說，有不少讓人疑惑的、之後還得看到底如何運作的部分，而關於產業發展、甚至總量管制、民宿如何發展，幾乎還是沒有著墨 . .

可以感覺到這個版本是多方腳色的角力下，妥協再妥協的折衷四不像吧！
但不論如何，至少開始動了 . .
　
至於對台灣觀光的發展？ 我個人覺得吉凶參半囉！

完整條文：
http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040110120001200-1061114
(官方的網頁一直還沒更新，目前看到最完整的是這邊~)

黃國昌：
「諾富特」聲明簡直是鬼話連篇

依《發展觀光條例》第66條第2項授權所訂定之《觀光旅館業管理規則》，其規範目的與射程範圍在於處理「主管機關與旅館業」間之管理關係，無論如何絕不可能作為「侵害或限制房客人身自由」之法源依據。

諾富特的聲明，援引《觀光旅館業管理規則》第21條第6項之規定，根本就是為了企圖掩護其違法行為的胡亂主張，更突顯了一個號稱國際級旅館對顧客權益的輕視與踐踏。

打開天窗說亮話：如果不是為了中國來的張志軍，如果不是配合航警局、國安人員，諾富特飯店何時做過這麼離譜的事情？

相關人員的法律責任與政治責任，一定要追究到底！馬政府，也請不要繼續故作無辜地聲稱與此事毫無關係，真的把大家當傻子嗎？

為了一個中國的官員，台灣的民主自由與基本人權，又再度遭受嚴重的灼傷！
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1559839637576550&id=100006515863399