今天（2021年9月10日），大法官作出釋字808號解釋，這是一號違憲解釋，宣告社會秩序維護法第38條但書關於「罰鍰」部分，違憲而失效。 社維法的處罰種類包括：拘留、勒令停業、停止營業、罰鍰、沒入及申誡。 有時，一個行為可能同時構成刑事法跟社維法。遇到這種情形時，社維法第38條規定：「反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」 意思是說，違反社維法的行為，如果也涉嫌違反刑事法律或少事法，應該移給檢察官或少年法庭，分別依照刑事法律或少事法處理。可以說是刑事法律優先。 然而，但書規定了幾種處罰，還是可以依照社維法裁罰，包括停止營業、勒令營業、罰鍰、沒入這幾種。這個案子涉及的是但書中的「罰鍰」部分。 聲請案涉及的一個原因事實，Ａ吸食笑氣後，開車上路。Ａ的行為可能會違反社維法第66條第1款：「吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」，也可能會同時構成刑法第185-3的不能安全駕駛罪。 那麼，國家可不可以一方面依照刑事法律處罰，另外又依照社維法罰鍰？依照第38條但書的條文看來，是可以的。 桃園地院簡易庭涂偉俊法官在審理兩個類似案件時，認為這個條文有違憲疑慮，裁定停止審判，聲請大法官解釋。 大法官在808號解釋，認為「罰鍰」可以和刑罰併罰的規定，違反法治國的一罪不二罰原則，理由如下： 首先，大法官先說「一罪不二罰」原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，這是法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則的具體展現。 禁止重複追究及處罰，雖然原則上是指刑事追訴程序及科處刑罰。但如果行政裁罰的性質、目的及效果，等同或類似刑罰，也會有一罪不二罰原則的適用。 其次，社維法第38條但書的立法理由，是為了防止以「較輕」的刑罰，來逃避社維法停止營業、勒令歇業及罰鍰等處罰。但社維法分則規範的各種違法行為，本來就包含跟刑罰相像的「輕罪」行為。 此外，社維法的量罰跟刑法科刑審酌事由相同，程序上除了有特別規定外，準用刑事訴訟法規定。 由此可知，社維法的違法行為和刑事犯罪行為跟法益侵害，應該是量的區別，並不是本質上根本不同。 因此，同一個行為如果已經受到刑事法律追訴並做成有罪判決確定，如果再依照社維法處罰鍰，會違反一罪不二罰原則，這個部分是違憲的。 最後，大法官提到，無罪判決確定後，可不可以再依照社維法處「罰鍰」這個問題，因為跟本案的原因事實無關，不在解釋範圍，這次就先不處理了。 另外，第38條但書規定可以併罰的幾種處罰，除了罰鍰以外，還包括停止營業、勒令歇業及沒入，這幾種處分的目的，是在排除已經發生的危害，或是防止危害的發生或擴大，和刑事處罰併罰，並沒有違反一事不二罰原則。

行政程序法規定的送達，有五種方式，包括當面送達、補充送達、留置送達、寄存送達，以及公示送達。 當不能「當面送達、補充送達、留置送達」時，也就是應該送達的地方，都沒有人在的情況， 行政程序法第74條 ，規定可以寄存送達。 寄存送達的方式是把要送達的文書寄存在送達地的地方自治或警察機關，並且製作送達通知書兩份，一分貼在門首，另外一份交給鄰居轉交或放在信箱或其他適當位置。 如果是透過郵政機關，可以把文書寄存在送達地的郵政機關。 ❓寄存什麼時候生效？ 如果是司法文書，像是法院判決，在民事訴訟法、或行政訴訟法，都規定要經過10日，送達才生效。但行政程序法第74條，並沒有這樣的規定。只要寄存合法，那送達就生效了。 ⭕️667號解釋 釋字667號解釋 曾經處理過類似的問題，當時的訴願法跟行政訴訟法就寄存送達的規定，同樣是寄存就生效，667號解釋做成合憲解釋。但後來，立法院修改訴願法及行政訴訟法，不管是訴願或行政訴訟的寄存送達，都要經過10日才發生效力。 ✅797號解釋合憲的理由 797號解釋 是一個合憲解釋，理由包括： 1️⃣首先，理由書指出法律規定的實體內容，固然不能違背憲法，就實施實體內容的程序，以及提供適時救濟途徑，除了憲法第8條規定的人身自由保障外，其他程序規範，還是要符合正當法律程序。 2️⃣至於程序規範是不是正當，應該依照事物領域、所涉基本權利的種類、限制的強度及範圍、所欲追求的公共利益、決定機關的功能適合性、有沒有替代程序及可能的程序成本等因素，綜合考量。 3️⃣就保障人民權益這個面向來說，行政機關的行政行為種類很多，法律效果也不同。 有可以提起行政訴訟的行政處分，可能涉及到救濟期間的計算，和訴訟權有關；也有單純規定通知、資訊提供、通知程序參加、參加聽證、陳述意見等和救濟沒有什麼關係的。 4️⃣行政程序法的寄存送達的方式，包括送達通知書黏貼、轉交、置放，再把文書寄存在地方自治、警察機關或郵務機關，讓民眾可以隨時就近領取，文書也要保存3個月，這樣已經兼顧文書安全、秘密與人民受領可能。 5️⃣送達的地址，行政機關要依照登記的戶籍、事務所、營業所或就業處所相關資料來送達。這些送達處所應該是日常生活活動的處所，用黏接、轉交、置放的方式，已經可以讓受送達人處於可以知悉的狀態。 6️⃣綜合考量上面的因素，包括： 1. 寄存送達是一般送達、補充送達或留置送達的輔助、替代手段。 2. 行政行為的多樣性。 3. 人民受合法通知權的保障。 4. 行政效能的公共利益。 7️⃣多數意見認為行政程序法的寄存送達，還算嚴謹、妥適，以寄存送達完畢作為發生送達效力的時點，程序規範還算正當，沒有違背正當法律程序。 8️⃣不過，理由書最後一段也說，現在的規定雖然合憲，但相關機關也是可以參考民事訴訟法或行政訴訟法規定，把寄存送達生效日或救濟期間的規定，另外設計。 這段話應該是在講667號合憲解釋的後續發展，讓立法者來決定，要不要在行政程序法的寄存送達規定，加上一段時間生效的要求。

#我也是看法白才知道：油飯可以包在粽子裡嗎？ —— 端午節快到了，門可以不出，但粽子不可以不吃。即使吃不到，也要在網路上戰一下粽子。 先講結論，在粽葉裡包油飯就是邪魔歪道。 —— 那你知道，在食品裡亂加東西，會有什麼問題嗎？ （為了避免爭議，關於粽子的話題已經結束了。）  《食品安全衛生管理法》第 49 條規定，要拿去賣給別人吃的食品，如果「摻偽、假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」，可以處七年以下有期徒刑，併科新台幣八千萬元以下罰金。  根據最高法院的見解，只要你加了不該加的東西，或是該加的沒加滿，就有可能成立食安法第 49 條的「摻偽假冒」或是「添加未經許可添加物」罪。  而這幾年最有名的被告，就是頂新。而頂新因為假油案的關係，吃了好幾個官司。 頂新案出現了一個無罪定讞判決，在你跟著幹譙法院之前，我們先來看看這個判決在幹嘛。 - 誰在賣假油？  大統公司的老闆高振利為了讓橄欖油幫他發大財，於是，把他們的「百分之百純橄欖油」加了一堆有的沒的，甚至還添加吃下去很姆湯的「銅葉綠素」，讓不純橄欖油看起來像純橄欖油，最後，這個橄欖油不到一半的「百分之百純橄欖油」拿去賣，比太陽餅吃不到太陽還扯。最後在 2013 年東窗事發，也引發了當年的台灣食安風暴。  這些不純橄欖油，其中一部分賣給了頂新屏東廠。頂新拿去加工以後出售，因此頂新幾個高階主管被屏東地檢署以違反刑法詐欺罪、虛偽標記罪、食安法摻偽假冒罪起訴。  這次這個案子被告有四個：分別是「頂新製油公司」、頂新公司油脂課長陳聰筆、頂新屏東廠的廠長曾啟明、屏東廠品管組的組長蔡俊勇。一審屏東地方法分別判處頂新公司罰新台幣八百萬、陳聰筆有期徒刑 2 年、蔡俊勇有期徒刑 6 月、曾啟明有期徒刑 6 月。 - ⚗️為什麼二審無罪？  全案上訴到智慧財產法院，智慧財產法院後來判決四名被告無罪定讞。  （對，雖然名字聽起來很蝦趴，但真的有這間法院，在板橋火車站樓上，顧名思議就是全台灣所有的智慧財產有的關案件，不管民事刑事行政他們都可以判。根據不同種類的案件，有些是一審就在這裡判；有些是地方法院判了以後，二審上訴到這裡，而不是高等法院。）  檢察官起訴的理由是，陳聰筆跟大統買油的時候，顯然知道大統的油不純，為了把這些不純油洗成純的，他請大統把這些油送到頂新的屏東廠檢驗。 另外兩個被告在檢驗的時候，明明發現風味和成分不符規定，但還是「假裝沒看到」這些不符規定的檢驗成果。最後這些不純油被頂新拿去加工販售。頂新賣了這些不純油加工品，也跟著標榜原料很純，也因此發大財。  智財法院認為，陳聰筆跟大統買來的油並沒有低於市場行情，而他老闆魏應充除了叫他要控制成本之外，也叫他要提升產品品質，因此，陳聰筆應該沒有以低價購買混油來降低成本的壓力。  另外，大統做不純油這件事，應該只有他家老闆高振利跟少數幾個員工知道（也就是商業機密的部分）。大統的不純油也沒比較便宜，邏輯上來說他們應該不會賣的時候標榜品質比較差，但價錢一樣貴。 所以法院認為，沒辦法證明陳聰筆「明明知道油不純，還買來加工」。  曾啟明和陳俊勇的部分，法院認為，因為頂新針對原料品質的檢驗結果並沒有什麼問題（只是有一些還在能接受範圍內的誤差），他們兩個人應該沒有「假裝沒看到」一些不應該出現的數據，也沒有「假裝不知道」大統的這些不純油混進去了。 - 證據呢？  絕大部分的犯罪，壞人之所以是壞人，除了他「客觀上」做了壞事之外，「主觀上」也有個大膽的想法（想要做壞事，法律上叫做故意），這時候犯罪才有可能成立；壞人「主觀上」沒有故意，那就是過失，但如果這個行為不處罰過失，就代表犯罪不會成立。  到了刑事訴訟法，就要處理如何「證明」壞人真的很壞，除了有證據證明「就是他幹的」，還要想辦法證明「他真的這麼想」（故意），但在讀心術或時光機被發明以前，法院只能從檢察官提出的客觀證據，來判斷被告有沒有故意。  回到這個案子，法院的理由其實很簡單，雖然事實上頂新賣的油有問題，但是檢察官提出來的證據並沒有辦法證明這些被告「主觀上知情」，也就是沒辦法證明這些被告有「賣不純油的故意」，因此，只好判他們無罪。  當時無罪判決出來，許多人都覺得「賣假油還可以判無罪」很豪洨。但問題是，刑事訴訟法要求，要判一個人有罪，前提是證據必須能「近乎百分之百確定」被告就是這麼壞。  一旦沒辦法達到這個要求，法院必須判決被告無罪。  如果證據不足，仍然被判決有罪，那還需要司法嗎？ —— 當然，粽子不需要油飯。 —— #法律白話文運動