#時事星期五資訊不落伍〔09/11-09/17一周大事〕 ⁡ #政時事 ⁡ ❶聯合國大會揭開序幕 阿富汗、疫苗成焦點 ⁡ 第 76 屆聯合國大會會議已於本周二（9月14日）開幕，舉行至9月30日為止，將有超過80個國家的領導人親身出席會議，是去年大會後首次舉行的大型實體會議。 ⁡ 會議中最受外界關注的是，大會將決定屬下全權證書委員會（Credentials Committee）的成員。委員會由九個國家組成，負責決定聯合國會承認哪些政治實體為各國的駐聯合國合法代表，關係到當前熱議的阿富汗駐聯合國的代表問題，同時將影響塔利班的國際地位。 ⁡ 另一方面， COVID-19 亦成本次會議重點。一來，傳聞「美將籲全球70％人口於2022年打完疫苗」並推動各項資助計畫。 ⁡ 二來因應紐約市的疫苗政策，聯合國曾考慮僅開放已接種疫苗者參加大會，但經「巴西總統堅決不接種疫苗」與「俄羅斯抗議該項政策是歧視」等事件後，聯合國秘書處表示將轉以「疫苗接種狀態榮譽制度」作為替代方案，實際操作情形備受關注。 ⁡ ❷澳、英、美三國合作 印太安全聯盟成立 ⁡ 在本月16日澳洲、英國、美國宣布成立新印太安全聯盟AUKUS， 三國將在印度太平洋地區結成新的合作關係，此聯盟以維護印太地區的和平為目標。 ⁡ 同時也將計畫在人工智慧、網路、科技領域來做深入的交流，其中一項被外界關注的為澳洲將打造核子潛艦。 ⁡ 原本澳洲和法國已簽屬近400億美元的潛艦採購合約，不料法國原訂交貨的時間點太過後面，澳洲為解決眼前的印太安全問題，取消與法國的合約轉而和英、美兩國合作，這樣的行為也引起法國的不滿。 ⁡ 中國政府則認為此一聯盟是針對中國而來，表示不該有為了損害第三國家的利益而組成的聯盟，並說AUKUS的出現會破壞區域之間的和平，西方應該要拋下冷戰時期的舊思維，而中國也會持續關注後續的局勢發展。 ⁡ 在紐西蘭的部分，紐西蘭總理則表示由於該國的無核區政策關係，澳洲的核子潛艦不被允許進入紐西蘭的領海，但AUKUS的成立不會影響紐西蘭與其他國家的合作關係，包括紐西蘭所在五眼聯盟的相關合作也將持續下去、不會受到任何改變。 ⁡ ❸亞泥礦權展延撤銷仍可挖礦 原民：持續謹慎面對、守護土地 ⁡ 亞洲水泥公司於花蓮新城的大理石礦權經經濟部核准再次展延二十年，太魯閣族玻士岸部落居民以違反《原住民族基本法》等理由提出行政訴訟。一審行政法院撤銷礦權展延，昨（16）日最高行政法院再駁回亞泥上訴。 ⁡ 對此經濟部回應此案回歸「申請展延中」的狀態，後續將要求亞泥補足與部落協商同意程序，然而並不影響目前採礦進度，亞泥無須停工。 ⁡ 而反亞泥自救會也呼籲玻士岸族人，在面對亞泥及礦務局急切且巨大的協商壓力時，須穩住陣腳、耐心談判，「為子孫的未來、土地、居住安全、工作權益等項目談出最有利部落整體永續發展的條件與保障」。 ⁡ #經時事 ⁡ ❶ 「蘋果税」大勢已去？年獲利200億的管道沒了 ⁡ 你知道嗎？長久以來，iOS使用者只要在應用程式內付費，Apple（蘋果）就能從中抽取30％利潤，也就是被各應用程式開發商批評為壟斷式的「蘋果稅」。 ⁡ 然而，上週五（9月10日），美國加州地方法院就《堡壘之夜》遊戲開發商 Epic Games 對蘋果的反壟斷訴訟作出裁決，勒令蘋果不得強迫開發商使用「App內購買」，並要求蘋果允許應用程式將用戶引導至第三方支付系統，該法令將於12月生效。 ⁡ 據 Sensor Tower 的數據，《堡壘之夜》從上線以來透過 Apple Store 的下載次數高達1.332億次、帶進了約12億美元的收入，算下來30%的抽成並不是一筆小數目，所以在其悄悄使用「Epic直付」規避蘋果稅被發現後，就被蘋果迅速下架。 ⁡ 因此Epic Games 立刻聘請大律師、歐巴馬政府期間司法部反壟斷部門負責人 Christine Varney，對蘋果提出訴訟。 ⁡ 根據 Fortune 雜誌就公司獲利能力的最新排名，蘋果以574.11億美元的淨利潤高居榜首。而鑑於App Store的收入是蘋果公司的王牌業務之一，在判決當日蘋果股價就下跌逾3%，單日市值便蒸發843億美元。 ⁡ ❷中國正式申請加入CPTPP 今年主席國日本：有待觀察 ⁡ 9月16日，中國商務部宣布正式申請加入「跨太平洋夥伴全面進步協定」（CPTPP），而今年的輪值主席國日本則表示，因為CPTPP有高標準的要求，中國是否能確實遵守相關規定，仍有待觀察。 ⁡ CPTPP的前身為TPP，在2017年初，川普宣布美國退出TPP，於是年底便改組成CPTPP，是一個綜合性的自由貿易協定。 ⁡ 協定內容包含貨品貿易、智慧財產權、政府採購與競爭政策等，希望能透過自由貿易，消除關稅，促進區域經濟整合，目前有11個會員國，包含日本、澳洲、紐西蘭、新加坡等等。 ⁡ 有趣的是，自由貿易協定僅規定在會員國之間要大幅降低關稅，但會員國各自仍可以制定與其他國家的關稅規定。 ⁡ 意思就是當AB兩個會員國對一個C非會員國制定不同的關稅，C國可以選擇出口到關稅低的國家，再藉由自由貿易協定出口到原先關稅高的國家，藉此降低其關稅成本！ ⁡ ❸ 獨編家裡淹大水（人為） 經時事三暫停一週 ⁡ （請見附圖）（放在地上的書最會吸水）

今天（2021年9月10日），大法官作出釋字808號解釋，這是一號違憲解釋，宣告社會秩序維護法第38條但書關於「罰鍰」部分，違憲而失效。 社維法的處罰種類包括：拘留、勒令停業、停止營業、罰鍰、沒入及申誡。 有時，一個行為可能同時構成刑事法跟社維法。遇到這種情形時，社維法第38條規定：「反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」 意思是說，違反社維法的行為，如果也涉嫌違反刑事法律或少事法，應該移給檢察官或少年法庭，分別依照刑事法律或少事法處理。可以說是刑事法律優先。 然而，但書規定了幾種處罰，還是可以依照社維法裁罰，包括停止營業、勒令營業、罰鍰、沒入這幾種。這個案子涉及的是但書中的「罰鍰」部分。 聲請案涉及的一個原因事實，Ａ吸食笑氣後，開車上路。Ａ的行為可能會違反社維法第66條第1款：「吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」，也可能會同時構成刑法第185-3的不能安全駕駛罪。 那麼，國家可不可以一方面依照刑事法律處罰，另外又依照社維法罰鍰？依照第38條但書的條文看來，是可以的。 桃園地院簡易庭涂偉俊法官在審理兩個類似案件時，認為這個條文有違憲疑慮，裁定停止審判，聲請大法官解釋。 大法官在808號解釋，認為「罰鍰」可以和刑罰併罰的規定，違反法治國的一罪不二罰原則，理由如下： 首先，大法官先說「一罪不二罰」原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，這是法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則的具體展現。 禁止重複追究及處罰，雖然原則上是指刑事追訴程序及科處刑罰。但如果行政裁罰的性質、目的及效果，等同或類似刑罰，也會有一罪不二罰原則的適用。 其次，社維法第38條但書的立法理由，是為了防止以「較輕」的刑罰，來逃避社維法停止營業、勒令歇業及罰鍰等處罰。但社維法分則規範的各種違法行為，本來就包含跟刑罰相像的「輕罪」行為。 此外，社維法的量罰跟刑法科刑審酌事由相同，程序上除了有特別規定外，準用刑事訴訟法規定。 由此可知，社維法的違法行為和刑事犯罪行為跟法益侵害，應該是量的區別，並不是本質上根本不同。 因此，同一個行為如果已經受到刑事法律追訴並做成有罪判決確定，如果再依照社維法處罰鍰，會違反一罪不二罰原則，這個部分是違憲的。 最後，大法官提到，無罪判決確定後，可不可以再依照社維法處「罰鍰」這個問題，因為跟本案的原因事實無關，不在解釋範圍，這次就先不處理了。 另外，第38條但書規定可以併罰的幾種處罰，除了罰鍰以外，還包括停止營業、勒令歇業及沒入，這幾種處分的目的，是在排除已經發生的危害，或是防止危害的發生或擴大，和刑事處罰併罰，並沒有違反一事不二罰原則。

【公務員，真的會懂每一個表演嗎？】 大家是不是以為當街頭藝人其實很容易？ 其實並不然，因為在過去的台北市裡，要當街頭藝人是要通過考試的，但大家一定會很懷疑，那些公務員真的會懂這些表演嗎？ 我們來看這個故事。 - → 究竟發生什麼事 有一位街頭藝人甲，他以彩虹書法作為表演，在西門町討生活，由於當街頭藝人，按照規定要當街頭藝人，必須要先向政府申請許可，並且通過審查後，在政府核可的地點進行表演。 甲認為政府核可的Ａ地點不好，因為這樣附近圍觀的人會影響到商家做生意，所以跑到Ｂ點進行表演，但因為這樣表演地點和政府核可的不同，因此遭到相關人員的「記點」，後來因為累積太多的點因此遭到政府開罰，遭到停止表演一年的處分。 後來甲進行訴訟，主張當初的記點的過程根本不符合「正當法律程序」，因為正常的記點程序應該是要請被處分的人簽名，但有好幾次都是中間偷拍的。 但行政法院的判決認定這樣的程序並沒有違法，且當事人真的違規多次，且規範就是如此認定，台北市政府算是依法行政，所以處份沒問題。 因此甲最後決定聲請大法官解釋，並且在釋憲聲請書上主張兩的論點。 - → 爭議點呢？ 整個爭議點在於2005年時台北市政府所立的《臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》中的幾條。 簡單來說，就街頭藝人如果要在公共空間表演，一定要得到政府的同意。 當事人主張，今天這樣的規定，根本就是對於人民的「工作權」、「表現自由」兩個人權的限制。 這兩個重要基本權，政府卻只用一個「自治規則」」來處理，實在違反「法律保留原則」。 （「自治規則」是地方政府做成的，但如果是「自治條例」，就是地方議會做成的。） 所以當事人主張而若對於人民的「工作權」以及「表現自由」進行限制，應該要用法律，或是法律明確授權的條款來限制。 我們直接來看大法官怎麼回應。 - → 大法官怎麼說： 1. 大法官同意今天這樣的規定是限制到人民的「工作權」以及「表現自由」，甚至肯認「藝術自由」是一個高價值需要特別保障的言論 。 所以大法官認為這麼重要的基本權，起碼也應該要用自治條例，或是自治條例授權給行政機關，不然就會違反法治國的法律保留原則，因此都違憲。 2. 審查人民的表演這件事情，除非這個工作會涉及人民的生命身體健康，否則沒有意義，因此也過度侵犯人民的工作權。 且藝術價值高低，不應該要政府的公權力來取代表現自由，也因此違憲。 但稍稍注意的是，大法官認為政府還是可以審查「時間、地點、方法」，只是對於表演的內容是不能審查的。 最後，台北市政府也在年初將制度改成「報備制」，或許也是一種公共空間的解放過程吧。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字806