【高雄．議會】水域遊憩活動管理公聽會

本週三（08/25）閔琳於市議會召開「#水域遊憩活動管理」公聽會；邀請專家學者、相關中央部會及高雄市政府相關單位，一同檢視全國水域活動相關法規，並探討高雄市海岸及水域遊憩活動的相關爭議及問題，期能推動制定《#高雄市水域遊憩管理自治條例》！

————————————————————————

台灣四面環海，尤其高雄縣市合併後，整體海岸、岸際以至水域活動的管轄單位，常有多頭馬車或權責歸屬不明、法令未臻完備等問題。

對此，今(25)日高雄市議員高閔琳、簡煥宗、李柏毅、何權峰、邱俊憲於高雄市議會舉行「高雄市水域遊憩活動管理」公聽會，從觀光遊憩角度切入海岸水域管理，邀請交通部、海洋委員會、市府相關局處與專家學者、漁民團體共同針對相關法規、政策與實務進行探討，作為未來修法及政府施政之參考，加速推動高雄市訂定水域遊憩管理自治條例。

政府近年重視海洋管理的重要性，並於107年4月28日在高雄成立二級機關「#海洋委員會」、108年院三讀通過「#海洋基本法」，隨後制定「#國家海洋政策白皮書」明確揭示我國海洋事務發展願景與提升海洋文化教育、深化海洋意識等政策目標。

針對水域管理，高閔琳議員表示，中央地方政府管其主要法理依據為《#發展觀光條例》及《#水域遊憩活動管理辦法》和相關政府公告；然而水域遊憩活動具有多種樣態、場地類型及不同器材，以釣魚或民眾搭乘如波特船、保利龍船、舢舨船等浮具出海釣魚屢傳干擾漁民作業或發生意外等衍生爭議為例，可見管理權責機關不明、法令欠缺之情形。

#沈建全教授 建議，高雄市水域管理應朝訂定自治條例的方向，讓海洋環境優化，水域遊憩活動才有發展空間。#李孟聰教授強調，水域遊憩活動應從「#海域空間規劃」 （Marine Spatial Planning）角度切入，分別人、活動、器材、場域四大面向進行檢視，修法及政策才能更加完備。#丁國桓教授 表示，水域遊憩活動除提升硬體設施，軟體與配套都需更加著墨，例如可從「#水域安全教育」角度切入，政府更可與在地NGO合作，提升人民對於危險海域和水域活動之知能。

#陳璋玲教授 則建議中央，針對 #釣魚 與 #浮具管理 應訂定明確法規、風險資訊及安全標準。#吳明孝教授 認為，現行法律之施行及行政裁罰時，因法規制度不夠完備，而涉及可能有違反行政罰法或違憲之虞；而水域遊憩活動的發展，涉及法規調適與產業推動，非單一局處可主責，建議市府成立政策諮詢推動小組，研議訂定自治條例。

交通部觀光局表示，《水域遊憩活動管理辦法》今年5月11日已公告第三次修法的草案，主要針對浮具使用管理予以入法規範，實務上種類多元的浮具，將有更完善的規範。海委會指出，#波特船 目前已由交通部研究納管，海釣的相關法規修正，目前也正在進行中。

海洋局表示，《水域遊憩活動管理辦法》修正草案可望於今年年底前完成相關修法程序，全國適用的原則確立後，地方政府對水域遊憩活動將能做更有效的管理。

觀光局則提醒，中央應有明確定義 #釣魚 是否屬於遊憩行為，否則恐影響法規的適用。地政局指出，有關市有土地遭類船型浮具占用，已有設立告示牌，會加強巡視，並予以裁罰。

簡煥宗 高雄市議員表示，在其選區愛河、旗津、西子灣、高雄港內港等等，都有碰到釣魚的問題，未來水域遊憩管理之規劃應配合中央修法，市府各局處整合後除推動訂定高雄市相關自治條例，更應將海岸、河川等水域劃分問題一併納入思考。

高閔琳表示，目前全已針對各項浮具訂定相關自治法規之地方政府，包括「花蓮縣未具船型之浮具管理與檢查標準作業程序」、「宜蘭縣小船及未具船型浮具經營管理辦法」、「南投縣日月潭水域未具船型浮具管理要點」及「澎湖縣海上休閒用筏(載)具管理辦法」等自治規則；高雄市除針對船舶、遊艇制定相關法規外，另訂有「高雄市愛河水域交通管理辦法」、「高雄市舢舨漁筏兼營娛樂漁業管理自治條例」等。

高閔琳議員總結會議結論表示，為妥善規範並管理整體水域活動，除中央推動相關修法外，高雄市亦應融入MSP（海域空間規劃）觀念，成立「#政策諮詢推動小組」，針對本市水域各類浮具及遊憩活動制訂一套 #因地制宜 的自治條例。同時，如何兼顧休閒遊憩和漁民權益，維護海上交通安全、邊境管理，防堵走私及防疫破口等問題，均需中央地方政府進一步共同研議相關配套、積極解決。

行政罰法的法條內容及司法實務近年増加很多，以下整理行政秩序罰重要條文與命題方向，提供大家考前複習：
1、行政罰的種類（行政罰法第1、2條），裁罰性行政處分V.S一般不利處分的區別（近年常考）。
2、行政罰的對象：
（1）行政罰法第3條行政罰的對象，尤其要注意行為責任（行為人）與狀態責任（所有權人）之處罰。
（2）第7條2項對法人、非法人、機關組織的行政罰
（3）第14條共犯
（4）第15及16條之應併同處罰
（5）第17條行政機關成為行政罰之對象）
3、行政罰法第5條：從新從優原則的適用
（1）高等行政法院109年法律座談會：鐵路法103年修法，將加價販售車票圖利行為，由刑事罰改變為行政罰，究應如何處罰？（109年地方政府特考已經出題！還會再考！）
（2）法務部函釋（108年）：裁量基準的行程規則修改是否有行政罰法第5條從新從優原則之適用？
4、行政罰不受法定罰鍰最高額之限制，得於所得利益範圍內裁罰（行政罰法第15、18條）。
5、行政罰之追繳（行政罰法第20條）、行政罰之擴張（行政罰法第21、22、23條）。注意行政罰的擴張！
6、單一行為、數行為之處罰：以下是重要考點！
（1）行政罰之競合（行政罰法第24、25條、釋字503、604、754號）
（2）刑罰與行政罰之競合（行政罰法第26條、釋字第751號）
（3）行政罰法上「一行為」之認定：注意最高行政法院105年聯席會議決議（接續犯）
7、行政罰裁處時效（行政罰法第27、28條）、管轄競合之處理（行政罰法第31條）。
8、行政罰之裁處程序（行政罰法第33、34、35、36、41、42、43、44條）。
（1）行政罰法第36條「扣留」的法律性質：程度行為
（2）相對人不服扣留之救濟：行政罰法第41條
9、按日（次、件）連續處罰之法律性質？最高行政法院108年聯席會議有關「限期改善」之罰鍰及送達（109年高考三級考題）。
以上議題各位可以依序複習，自然可以掌握行政罰法的重點！

最高行政法院107年384號判決：這個判決值得注意！
（一）按公路法第 2 條第 14 款規定：「本法用詞定義如左：
……十四汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨
運輸而受報酬之事業。」行為時同法第 77 條第 2 項規
定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，
處新臺幣 5 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並勒令其停業
，其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2 個月至 6 個月，或
吊銷之。」（此條文於 106 年 1 月 4 日有修正）第 37
條第 1 項規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申
請核准籌備：一經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小
客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運
業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。二經營市區
汽車客運業：（一）屬於直轄市者，向該直轄市公路主管
機關申請。（二）屬於縣（市）者，向縣（市）公路主管
機關申請。三經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者
，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，
向中央主管機關申請。」是以，經營汽車運輸業應先申經
主管機關核准，否則即得依行為時公路法第 77 條第 2
項之規定舉發，至是否符合所謂之「經營汽車運輸業」應
依法律規定之構成要件為判斷。
（二）上訴人於 Uber 臺灣官方資訊網招募司機，加入 Uber
APP 平台之司機苟符合上訴人所要求之條件（包含司機及
車輛），則准其加入，乘客欲利用 Uber APP 平台提供之
車輛者，亦須加入 Uber APP 平台會員。當乘客有使用車
輛之需求時即可利用該平台提出需求，再由 Uber APP 平
台媒合供需兩方，將司機姓名及車號等相關資料通知需求
方，俟將乘客運送至目的地後，再由乘客以信用卡支付平
台所顯示之車資，並透過適當之分配比例將利益分歸系統
業者與司機，透過 Uber APP 平台運送乘客之車輛並非上
訴人所有，加入 Uber APP 平台之司機彼此間各自獨力載
客等情，為原判決依法確定之事實，兩造對於司機及乘客
利用 Uber APP 平台之事實經過亦無爭議，自得為本院判
決之基礎。
（三）次查，行為人之行為是否違反行政法之義務，應以法律所
定之構成要件為判斷基準，然由於科技技術之進步與社會
經濟環境之變化，法律往往無法與時俱轉跟萬變之行為狀
態，而修法似又緩不濟急，跟不上環境之變化與需求，故
如何以現行有效之法律規範，判定瞬時萬變之行為態樣是
否違法，本院認為應以法律規範之精神及行為本質核實認
定。原判決所認定之前揭事實，乃時下流行之所謂共享經
濟，利用科技整合資訊，以平台為供需雙方提供機會，達
到降低時間及經濟成本且供需雙方均蒙其利之目的。此與
傳統計程車業者，或經由乘客以電話聯絡、或由業者駕車
行駛於道路上尋覓乘客，並俟提供客戶之需求後再收取報
酬之營業形態不同。上訴人雖未親自駕駛或提供車輛載運
乘客並親自向乘客收費，然其係透過已經規劃設計完成的
資訊系統即 Uber APP 平台，先行招募並審查司機與車輛
，整合為汽車運輸的供給方，而後再由系統來受理需要使
用車輛之需求方，而由 Uber APP 平台媒合供需雙方，再
由需求者支付費用，顯以資訊系統之運用取代傳統業者之
一對一媒合，再由加入 Uber APP 平台之司機提供車輛完
成運送乘客之目的，依其具體行為內涵觀之，上訴人使用
Uber APP 平台提供資訊媒合乘客與司機之需求，該當「
傳統乘客以電話聯絡、或由業者駕車行駛於道路上尋覓乘
客」部分之行為，至以車輛運送乘客部分之行為則由加入
Uber APP 平台之司機為之，兩者分擔攬客及載客工作，
則上訴人與其媒合之司機之行為自該當「汽車運輸業」。
另縱使上訴人與加入 Uber APP 平台之司機間無任何書面
契約，然如上所述，上訴人提供 Uber APP 平台招募司機
之目的，是提供乘客搭乘之需求予加入平台之司機，由司
機依 Uber APP 平台之訊息前往載客，乘客再付費，乃上
訴人、及使用 Uber APP 平台之司機與乘客間之共識，則
上訴人與司機間即有所謂之共同完成運送乘客之共識，從
而原判決據以認定上訴人與司機間有共同未經申請核准，
而經營汽車運輸業之違反行為時公路法第 77 條第 2 項
規定之行為，依上開規定及說明，並無不合。上訴人仍執
詞否認，並主張其未向乘客收取費用，亦無收取報酬，與
營業之要件不合等語。惟查，乘客利用 Uber APP 平台而
搭乘平台之司機所提供之運送服務，需以信用卡支付費用
，乃使用 Uber APP 平台之條件與使用者間之共識，縱然
上訴人主張需求者以信用卡支付之費用係由 Uber B.V.
公司收取一節屬實，表面上司機亦未從乘客手中收取費用
，然 Uber APP 網頁上亦註明自 2016 年 1 月 18 日起
加入合作駕駛之平台費用一律為 25 ％（見原審卷第 168
頁），故縱因被上訴人礙於法規之故，無法查證需求者以
信用卡支付之費用之分配及去向，亦不足為上訴人未收取
酬之有利認定，上訴人此部分主張亦無足採，原判決認其
主張違背經驗法則，亦屬有據。
（四）對於違反行政法義務之行為，依法自得予以裁罰，其有數
行為違反行政法之義務者，得分別處罰。惟一行為不二罰
原則，乃現代民主法治國家之基本原則，其本意即禁止國
家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，
致承受過度不利之後果。詳言之，一行為已受處罰後，國
家不得再行處罰；且一行為亦不得同時受到國家之多次處
罰，故行為人所為違反行政法義務之行為究為「一行為」
或「數行為」，自應予以辨明。原判決認定其附表一所示
之行為乃數行為，無非以各駕駛人分別起意與上訴人共同
從事載運乘客之行為，而司機乃基於自身利益之考量，彼
此間並無意思聯絡，主觀上亦無將其他駕駛人之行為作為
己用之意，故行為主體互不相同，應予以分別評價等為認
定基準，僅於「同一」汽車駕駛人有多次與上訴人共同違
法從事汽車運輸業之情形，因屬相同行為主體（即上訴人
與該汽車駕駛人）反覆實施之營業行為，始得認為同一行
為乙節，固非無見。惟依行政罰法第 14 條規定，故意共
同實施違反行政法義務之行為，構成共同違法行為。而行
政罰之處罰，是以行為人之行為作中心，行為人之行為究
竟屬於違反行政法義務行為之一行為或數行為，應以行為
人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構
成要件判斷之。行為時公路法第 77 條第 2 項所定「未
依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業」之經營汽車
或電車運輸業行為，係集合性概念，一次或反覆多次實施
經營運輸行為，均屬之。是以出於違反行為時公路法第
77 條第 2 項不作為義務之單一意思，而未申請核准，多
次實施運輸行為，係違反同一行政法上義務之接續犯，該
多次違反行為，在法律上應評價為一行為，於主管機關處
罰後，始切斷違規行為之單一性。依原判決認定之事實可
知，上訴人以相同 Uber APP 平台招募欲合作之司機與之
合作，分擔攬客及載客任務，完成運送乘客工作，並受有
報酬，而共同實施完成經營汽車運輸業（公路法第 2 條
第 14 款參照），自始即不限於單一司機，亦即上訴人與
多數不同司機，分擔攬客及載客之運送工作，本在其一開
始違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上義務之犯
意內。上訴人既自始即意在未經申請核准，提供相同
Uber APP 平台，並以前揭相同方式，與不同司機分別完
成運送乘客之行為，而經營「汽車運輸業」，可認為是出
於違反同法第 77 條第 2 項行政法上義務之單一意思，
該當於一個違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上
義務行為。至上訴人每次與其共同完成運送行為之對象即
司機不同，係各司機是否分別與上訴人成立共同違法行為
之問題，並不影響上開上訴人行為單一性之判斷。原判決
依與上訴人合作之司機是否同一作為切割違規行為數依據
，未審究上訴人違反行政法上義務是否出於單一意思，而
認定上訴人之行為係數行為，尚有可議，上訴人執以指摘
，自屬有理。又因上訴人主張其之前因相同之行為，業經
被上訴人以前處分裁罰在案，該處分與本件行為間之關係
為何，未經查明，此部分攸關原處分是否違反一行為不二
罰原則而事實不明，本院無從為法律上之判斷，爰將原判
決予以廢棄，發回原審法院再行調查後，另為適法之裁判
。
據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。

1. 壢新醫院張煥禎院長，從2007-2015年做假帳逃稅5億元，遭到桃園地檢起訴。財政部打算如何處理這種「高所得、關係好的惡意逃稅大戶」？

現行法規存在嚴重法律漏洞，長期為檢察官、學者詬病。依《所得稅法》規定，除了補稅，還依情節面臨2倍或3倍以下罰鍰。然而，若被告依《稅捐稽徵法》規定判刑確定，依據《行政罰法》第26條規定，則無法再處以行政罰鍰。

法院依《稅捐稽徵法》第41條判刑確定，實際上之刑度多為6個月以下有期徒刑，且得易科罰金。若以張煥禎逃稅案為例，假設張煥禎判刑確定，處6個月有期徒刑得易科罰金。依照現行法規定，張煥禎只要繳18萬罰金，還可免罰數億罰鍰，根本是在縱放惡意逃稅大戶。對此，我要求財政部蘇建榮部長表態是否支持修法。

2. 2018年民間消費、民間投資，皆不如主計總處原先預測，淪為配合政策宣傳、報喜不報憂。

物價連年飛漲、薪資成長卻原地踏步，根據主計總處統計，物價上漲對中低所得家庭所造成衝擊最大。而所謂的薪資成長，卻大多出現在高所得族群。這個明顯對比，清楚反映年輕人的困境。

此外，台灣家庭債務不斷攀升，目前家庭48%的可支配所得，都用來償還債務。家庭債務佔比中，高達63.56%為繳納房貸。這也清楚反映台灣面臨「高房價、低所得」問題日趨嚴重。

3. 針對2020年的政府預算編列，請問核心指導理念為何？

去年，紐西蘭Jacinda Ardern總理在World Economic Forum 報告「幸福預算」概念，並落實在其2019年的施政。政府將不再只以GDP成長作為目標，而是以照顧人民實際生活需要、重視可支配所得與社會福祉作為指導理念，足供我國政府借鏡。

我認為，任何有志參選總統的人，也應該說明其未來如何透過預算編列實現其政策與理念。不應再發生像去年縣市長選舉時亂開支票騙票，現在馬上跳票的離譜現象。

附註：
2019-4-7 懂法之人，如何幫權貴玩法？
https://reurl.cc/rYx0O

2019-4-1 財政委員會：奇葩的牌照稅線上繳納流程、權貴假帳逃稅的責任追究
https://reurl.cc/EQ7WR

2019-3-7 財政委員會：面對中國債務危機 台灣應該如何應對
https://reurl.cc/A3qbY