雖然這篇行政秩序罰鄉民發文沒有被收入到精華區：在行政秩序罰這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 行政秩序罰產品中有9篇Facebook貼文，粉絲數超過7萬的網紅行政法林清老師，也在其Facebook貼文中提到， 110年原住民三等行政法申論擬答 一、主管機關之書函，其但書之法律性質與行政訴訟類型 （一）該但書的法律性質為授益行政處分，附加「負擔」之附款（參閲課本4-74頁） （二）甲不服該但書之行政訴訟類型 1、學說見解：（課本4-78頁） 2、司法實務見解（課本4-79頁） 3、甲原住民係對捕擸的方式、數...
同時也有13部Youtube影片，追蹤數超過12萬的網紅朱學恒的阿宅萬事通事務所，也在其Youtube影片中提到，今天行政院跟黃暐瀚一樣大爆發啦！開個行政院會之後，立馬開記者會，意圖同時毀滅柯文哲和台北牛肉麵節的冠軍店家！ 有政府會作圖，有政府會偷襲，有政府會買麵～～～～ 但是這個同時毀滅柯p跟牛肉麵的圖跟絕妙好計怎麼來的呢？嘿嘿，直播偷偷告訴你答案啦 但是很嗆的蘇貞昌怎麼不見啦，是不是怕被關三天？ 依...
「行政秩序罰」的推薦目錄
- 關於行政秩序罰 在 劉珞亦（法白Roy aka 陸伯言） Instagram 的精選貼文
- 關於行政秩序罰 在 BusinessFocus | 商業、投資、創科平台 Instagram 的最佳貼文
- 關於行政秩序罰 在 1分鐘法律教室 Instagram 的精選貼文
- 關於行政秩序罰 在 行政法林清老師 Facebook 的最讚貼文
- 關於行政秩序罰 在 行政法林清老師 Facebook 的精選貼文
- 關於行政秩序罰 在 行政法林清老師 Facebook 的最佳解答
- 關於行政秩序罰 在 朱學恒的阿宅萬事通事務所 Youtube 的最佳貼文
- 關於行政秩序罰 在 3Q陳柏惟 Youtube 的最佳解答
- 關於行政秩序罰 在 黃國昌 Youtube 的精選貼文
行政秩序罰 在 劉珞亦（法白Roy aka 陸伯言） Instagram 的精選貼文
2021-09-17 15:48:00
【犯法，可不可以處罰兩次？】 先來說個打人的故事。 有一位葉先生，在 2019 年 10 月 11 日凌晨兩點鐘時，在桃園區桃鶯路一家「歌堡歌坊」外，與三個人發生糾紛，相互鬥毆。 後來被警察帶走，被以違反《社會秩序維護法》第 87 條 ，移送簡易庭裁罰。 （如果確定被罰，是有可能被處新臺幣一...
行政秩序罰 在 BusinessFocus | 商業、投資、創科平台 Instagram 的最佳貼文
2021-09-16 02:30:51
【@marketfocus.hk 】【監管風暴】反壟斷新招 針對科企禁開對手連結 矛頭直指騰訊 . 內地針對科技巨頭壟斷一事再有新動作，是次瞄準的是困擾多年的「屏蔽網址鏈接」問題。雖然新合規標準涵蓋內地整體互聯網企業，但外界認為今次的主要整治對象是騰訊（0700）。監管新規再度震散科企，騰訊股價今連...
行政秩序罰 在 1分鐘法律教室 Instagram 的精選貼文
2021-09-16 09:40:51
今天（2021年9月10日），大法官作出釋字808號解釋，這是一號違憲解釋，宣告社會秩序維護法第38條但書關於「罰鍰」部分，違憲而失效。 社維法的處罰種類包括：拘留、勒令停業、停止營業、罰鍰、沒入及申誡。 有時，一個行為可能同時構成刑事法跟社維法。遇到這種情形時，社維法第38條規定：「反本法之行...
-
行政秩序罰 在 朱學恒的阿宅萬事通事務所 Youtube 的最佳貼文
2020-11-12 21:57:36今天行政院跟黃暐瀚一樣大爆發啦！開個行政院會之後，立馬開記者會，意圖同時毀滅柯文哲和台北牛肉麵節的冠軍店家！
有政府會作圖，有政府會偷襲，有政府會買麵～～～～
但是這個同時毀滅柯p跟牛肉麵的圖跟絕妙好計怎麼來的呢？嘿嘿，直播偷偷告訴你答案啦
但是很嗆的蘇貞昌怎麼不見啦，是不是怕被關三天？
依據《社會秩序維護法》第63條第1項第5款規定，散佈謠言足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰。
但結果搞了半天，丁怡銘還打行政院統編買一百碗麵，就是自己說錯話，強迫人民納稅買一百碗牛肉麵請自己吃就對了，有政府，會吃麵！好厲害！
道歉跟買幾碗就夠了，我們要警察跟法院幹嘛？
順便再聊聊新冠肺炎疫苗跟美國海軍陸戰隊的話題，哈哈哈![post-title]()
-
行政秩序罰 在 3Q陳柏惟 Youtube 的最佳解答
2020-05-14 15:00:03你是不是也受夠了假訊息假新聞?
瑞典哥登堡大學主持的V-Dem資料庫去年4月釋出最新調查資料，其中「遭受外國假資訊攻擊」的程度，台灣為世界第一，而且分數與其他國家拉開相當大的差距。
這次武漢肺炎，中國也沒有放過透過假訊息攻擊民主國家的機會。自3月以來，與中國外交部官員與大使館相關的36個推特帳戶追蹤者大幅增加，從過去平均每天約30個，增加到每天超過720個，增幅達22倍。而這些追蹤者常會同時追蹤數個中國大使館帳號，中國官方再利用分享這些追蹤者貼文方式達到宣傳效果，試圖說服公眾武漢肺炎並非緣起中國，重塑武漢肺炎的全球敘述。
另一方面，牛津大學路透新聞學研究所，針對世界38國進行調查的「2019數位新聞報告」，發現台灣民眾對新聞的信任程度，排名倒數第5，與匈牙利同分，僅勝過希臘、法國和韓國，台灣閱聽人對新聞環境既不信任又不滿。
台灣的假訊息氾濫，已經不是新聞，也造成民眾普遍的不信任。今天我想討論一下NCC未來的相關的政策立場。今天我想討論一下NCC未來的相關的政策立場。
去年7月英國金融時報揭露，有記者爆料，中國國務院台灣事務辦公室直接打電話給某些媒體，下達編採指示，支持特定候選人，這起事件引發外界關注。針對這樣的案件，NCC雖然表示已經啟動行政調查，但 NCC即將上任的陳耀祥主委也承認了，確實對於相關指控的說明為何，包括進一步和金融時報詢問和查證，都有許多困難。這個案例，顯示出NCC處理類似案件時調查能力和被授權權力的侷限。
你可能曾和我有一樣的感覺，有時在看一些訊息或新聞時，都覺得我在看中國好聲音。中國好聲音的特色，就是觀眾是演員，你看到的不是真實的，是演出來的。現實上我們媒體相關的法律有很多不足的地方，無法妥善地處理。當然「事實查證原則」是NCC這幾年很重視的管制內容，但是若是規劃未來修法，以多次違反該原則而撤照，仍有許多需要審慎討論的地方。
這並不是針對哪一個媒體，畢竟事件皆是個案，但整體來說，我認為我們應該要有更完善的管理制度。
就現行的法律來看，比方NCC 執掌的廣電三法，法律內的裁罰上限大約也僅有 100 萬或是 200 萬元不等，即便裁罰最高額度的 100 萬或是 200 萬元，對於電視台恐怕也沒有足夠的制止效果。當然，提高罰則是最簡單的修法方式，但是我們認為這樣是不夠的。
NCC作為一個主管機關，台灣民眾對他是有所期待的。我們會期望NCC為新聞媒體的正當性、真實性把關，建立新聞秩序。有很多很認真的媒體記者，辛苦認真的在採訪，他們的努力，不應該因為記者媒體這個行業被汙名化，就被抹殺。因此維持新聞的正當性與真實性，是NCC很重要的工作。
我期望我們對於假訊息的管制及相關的配套立法研議應該持續進行。即便針對假訊息的單獨立專法管制有非常大的困難，兼顧保障防衛性民主及不侵害言論自由是非常困難的，但是有些部分是現階段NCC應該可以研議的。比方：
法國的《反資訊操縱法》規定，其最高視聽委員會在選舉期間，若確認有受外國或境外勢力影響或控制的法人，締結開發合約的服務有意散布損害投票可靠性的假訊息時，是可以有強制手段的。這部分NCC應可以參照並研議相關措施在台灣的可行性。
我認為NCC的新任委員有必要提出政策立場，或是立法態度！
#3Q陳柏惟 #中二立委 #台灣基進
===============================
◆ 訂閱3Q的Youtube → https://www.youtube.com/c/3QChen
◆ 追蹤3Q的FB → https://www.facebook.com/3Q.PehUi/
◆ 追蹤3Q的IG → wondachen
◆ 追蹤3Q的噗浪 → wondachen
◆ 追蹤3Q的推特 → https://twitter.com/wondafrog
===============================
◆ 台灣基進官網 → https://statebuilding.tw/
◆ 訂閱台灣基進官方Youtube → https://pros.is/L8GNN
◆ 追蹤台灣基進官方臉書 → https://www.facebook.com/Statebuilding.tw/
◆ 捐款支持台灣基進 → https://statebuilding.tw/#support![post-title]()
-
行政秩序罰 在 黃國昌 Youtube 的精選貼文
2019-12-05 17:18:541.從上會期起，我與時代力量持續推動強化我國民主防衛機制。今天的質詢，延續其中過去數度處理的三大事項：
➡️收受中共資金出賣新聞，形同笑話的罰則
➡️️公教人員擔任中共控制企業的董事
➡️中資假借人頭，破壞資本市場坑殺台灣人
數度質詢國安單位，並提出修正草案。然而，陸委會表現，令人失望透頂。
2.我不斷提醒國安局及陸委會，媒體將新聞包裝成廣告賣給中共，替中共擦脂抹粉、宣傳的違法情事，例如旺中集團蔡衍明。然而，依目前《兩岸人民關係條例》的規範，僅裁罰10-50萬，根本是天大笑話。
➡️今年5月2日，我針對此事質詢陸委會邱垂正副主委，邱副主委承諾要進行修法。
➡️5月23日，我再次質詢陸委會陳明通主委，陳主委也承諾會儘快提出修法。
➡️10月2日，我又再度針對此事提醒國安局邱國正局長，請國安局應在會議中要求陸委會提出修法。嗣後並曾赴國安局演講，一一指出現行法規的漏洞與缺失。
但直到今天，陸委會都未提出修正草案。我所提的法案，也從未被排審。
3.我質詢揭露期交所董事、台大教授李存修，在中國擔任由中共政府控制（合計股權過半）的公司擔任董事。
➡️今年3月19日，陸委會回覆我的公文，認定李存修兼職，但陸委會的解釋，將中共中央與地方政府的持股「分開計算」，所以難以認定違法。
➡️5月2日，我針對此事提出質詢，副主委承諾於一個月內修正相關行政命令，避免這個漏洞。
結果，持續跳票，此行政命令到今天都還沒有修正。
4.近年來，中資假借人頭，破壞我國資本市場、坑殺投資人的案例屢見不鮮，任國龍炒大同股票案就是一例。
➡️為了遏止這樣的行為，我去年12月19日就提出《兩岸人民關係條例》第93條之4的增訂。
➡️今年3月27日，審查《兩岸人民關係條例》修正時，委員皆贊同納入刑罰的方向，但表示希望行政罰的部分先進行修正，協商時再討論納入刑罰。
但之後，召委根本拒絕召開協商，修正草案被粗暴冷凍至今。今天我詢問陸委會的立場，陳主委左閃右躲，讓人失望。
這些重要的法規補強，遲遲不做，究竟是為什麼？
（上面三大議題，均不在執政黨目前推出的「反滲透法」範圍之內）
⛔ 附註：三大議題歷程
⛔️【旺中蔡衍明收受中共政府購買新聞資金案】
2019-11-23 有溫度的蔡衍明當初被抓到收中共錢、幫中共宣傳時，是如何囂張回應
https://reurl.cc/1QpMZQ
2019-10-2 外交國防委員：國安防衛法規機制的漏洞與態度
https://reurl.cc/9z04nd
2019-7-18 【國昌報告】EP5 在金融時報報導旺旺中時聽命國台辦之後
https://www.youtube.com/watch?v=b1CJldr-Ts4
2019-5-23 內政委員會：嚴肅面對紅色媒體 居住正義別打假球
https://reurl.cc/9zO2zd
2019-5-21 時代力量立法院黨團「防止中國滲透：強化台灣媒體秩序與法治規範」記者會新聞稿
https://reurl.cc/QpOmmZ
2019-5-12 國安法：處罰媒體通敵散佈假訊息
https://reurl.cc/LZqY7
2019-5-2 外交國防委員：共匪已經滲透臺灣 國安系統如何因應
https://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/113954/1M/Y
2019-4-30 時代力量立法院黨團提案修訂廣電三法
https://reurl.cc/0k8xo
2019-4-28 修法拒絕紅色媒體
https://reurl.cc/qaj8D
⛔️【台大教授李存修擔任中國國企獨董案】
2019-5-2 外交國防委員：共匪已經滲透臺灣 國安系統如何因應
https://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/113973/1M/Y
2019-5-1 財政委員會：失職卻不究責的包庇文化
https://reurl.cc/1QpMep
2019-3-21 教育及文化委員會：面對違法貪污亂象 教育部別再縱容
https://reurl.cc/e5ZnW7
2019-3-13 教育及文化委員會：大學自治是違法濫權的保護傘嗎？
https://reurl.cc/LWG94
2018-3-13 面對台大說謊隱匿、教育部還要縱容到何時？
https://reurl.cc/5vn7v
2019-03-11 教育及文化委員會：大學自治是違法貪污的鐵布衫嗎？
https://reurl.cc/ZexYa
⛔️【中資假借人頭投資、修法增訂刑事處罰】
2019-3-27 內政委員會：兩岸協議監督條例法制化 強化違法中資侵台處罰
https://reurl.cc/Obez5R
2018-12-20 經濟委員會：中國入侵國企基礎設施資訊
https://reurl.cc/jdOavL
2018-11-1 外交國防委員會：基礎設施營業秘密 中國侵入危害國安
https://ppt.cc/fVneRx
2018-12-18 時代力量黨團會議會後新聞稿
保障國家安全及經濟市場秩序 明訂中國資本冒名隱匿之刑罰
https://ppt.cc/fjskex![post-title]()
行政秩序罰 在 行政法林清老師 Facebook 的最讚貼文
110年原住民三等行政法申論擬答
一、主管機關之書函，其但書之法律性質與行政訴訟類型
（一）該但書的法律性質為授益行政處分，附加「負擔」之附款（參閲課本4-74頁）
（二）甲不服該但書之行政訴訟類型
1、學說見解：（課本4-78頁）
2、司法實務見解（課本4-79頁）
3、甲原住民係對捕擸的方式、數量之負擔提起「撤銷訴訟」，至於但書部分只是行政機關作成授益處分之作為、不作為時，告知行政程序法第123條之規定內容，並未影響相對人權利及發生法律效果。如甲就但書部分提出爭訟，行政法院應依行政訴訟法第107條規定裁定駁回其訴。
二、這題有陷阱！小心作答
財團法人甲基金會違反文化資產保存法第103、105條之義務，A市政府裁處「罰金」之法律性質以及行政罰責任為何？
（一）A市政府裁處甲基金會、乙受僱人「罰金」之法律性質：
1、罰金係「行政刑罰」並非行政秩序罰（行政罰法第1條）
2、A市政府依文化資產保存法第103、105條之規定裁處甲、乙「罰金」之行為並不合法。因罰金係刑事法律之處罰，須依刑事訴訟程序，由法院作成判決加以處罰，A市政府不得依該規定裁處甲、乙罰金之處罰。（課本4-192頁）
（二）甲基金會之行政罰責任
1、行政罰法第7條第2項規定，以代表人、管理人、受僱人⋯之故意、過失推定甲基金會之處罰。（課本4-209頁）
2、依行政罰法第15條第2項規定，A市政府應該并同處罰甲基金會之代表人或管理人100萬元以下之罰鍰。
（三）A市政府不得對「受僱人」乙裁處行政罰之處罰
1、文化資產保存法第103、105條定有對於受僱人之刑事責任，但行政罰法第3、15條並未規定對受僱人得加以行政罰之處罰。
2、因此，A市政府不得對乙受僱人裁處行政罰之處罰。
這題出題老師「很有心眼」！不注意就會答偏，答非所問！我相信坊間很多解答一定是被騙的解答。
行政秩序罰 在 行政法林清老師 Facebook 的精選貼文
行政罰法的法條內容及司法實務近年増加很多，以下整理行政秩序罰重要條文與命題方向，提供大家考前複習：
1、行政罰的種類（行政罰法第1、2條），裁罰性行政處分V.S一般不利處分的區別（近年常考）。
2、行政罰的對象：
（1）行政罰法第3條行政罰的對象，尤其要注意行為責任（行為人）與狀態責任（所有權人）之處罰。
（2）第7條2項對法人、非法人、機關組織的行政罰
（3）第14條共犯
（4）第15及16條之應併同處罰
（5）第17條行政機關成為行政罰之對象）
3、行政罰法第5條：從新從優原則的適用
（1）高等行政法院109年法律座談會：鐵路法103年修法，將加價販售車票圖利行為，由刑事罰改變為行政罰，究應如何處罰？（109年地方政府特考已經出題！還會再考！）
（2）法務部函釋（108年）：裁量基準的行程規則修改是否有行政罰法第5條從新從優原則之適用？
4、行政罰不受法定罰鍰最高額之限制，得於所得利益範圍內裁罰（行政罰法第15、18條）。
5、行政罰之追繳（行政罰法第20條）、行政罰之擴張（行政罰法第21、22、23條）。注意行政罰的擴張！
6、單一行為、數行為之處罰：以下是重要考點！
（1）行政罰之競合（行政罰法第24、25條、釋字503、604、754號）
（2）刑罰與行政罰之競合（行政罰法第26條、釋字第751號）
（3）行政罰法上「一行為」之認定：注意最高行政法院105年聯席會議決議（接續犯）
7、行政罰裁處時效（行政罰法第27、28條）、管轄競合之處理（行政罰法第31條）。
8、行政罰之裁處程序（行政罰法第33、34、35、36、41、42、43、44條）。
（1）行政罰法第36條「扣留」的法律性質：程度行為
（2）相對人不服扣留之救濟：行政罰法第41條
9、按日（次、件）連續處罰之法律性質？最高行政法院108年聯席會議有關「限期改善」之罰鍰及送達（109年高考三級考題）。
以上議題各位可以依序複習，自然可以掌握行政罰法的重點！
行政秩序罰 在 行政法林清老師 Facebook 的最佳解答
110年關務特考四等行政法擬答方向：
一、違法授益處分撤銷的除斥期間（最高行政法院102年聯席會議），採「確實知曉時」起算（課本4-105頁）；公法上不當得利請求返還方式，行政程序法第127條第3項規定（課本4-122頁）
二、該條例第14條之裁罰有期徒刑丶拘役、罰金係刑事法律之行政刑罰，並非行政秩序罰，其裁處須依刑事訴訟程序由普通法院法官依個案審查，乃經司法判決之裁罰；係對於嚴重傳染性肺炎之成文法之特別規定；適用上，因為該條例為「限時法」，即該法律僅於特定期間內生效（民國109年1月15日至110年6月30日），其期間屆滿之後，在該條例期間之犯罪行為如何適用？學說上有不同見解。
三、基於「最適功能理論」對甲的考績丙上評定機關，應為其服務機關（空軍司令部），至於國防部之核定退伍，則為該考績丙上之「法定生效要件」（最高行政法院107年聯席會議決議），此為「多階段行政處分」之例外，乃以前階段機關為對外生效之行政處分；至於行政法院之審查，基於「判斷餘地理論」，除非判斷有瑕疵或裁量顯然違法，行政法院對該高度人性事項的決定，仍宜尊重行政機關的判斷，而不加以審查。（課本4-72頁）
四、行政機關有法律之依據或者依職權，對於法律內容之宣導，提供民眾不特定人知悉，以免民眾違法之行政行為，乃行政機關所為之提供資訊之行政上事實行為（學理上又稱機關警示），並不對外發生法律效果。此種機關提供資訊丶建議之行為，並非「法規命令」，因此並不須遵守行政程序法第157條刊登政府公報或新聞紙之法定程序，因為此提供資訊之行為，亦非行政處分（一般處分），自當無須適用行政程序法第102條規定有關相對人陳述意見之機會，是以甲人民之主張乃無理由。（課本4-187頁）