🎸【疫情下的「謠言」？】
日前有民眾於PTT上表示「在臉書看到東吳似乎有學生確診」，後被調查局以違反「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱傳染性肺炎條例）」第14條移送地檢署，最後檢察官認為該民眾確實有於臉書看到該消息，也有向東吳同學確認，且民眾發文的時候也真的有東吳學生確診，檢察官予以不起訴處分（下稱東吳案）。另外一個類似的案件是（下稱摸頭案），有一民眾在PTT撰文寫到「去年有症狀的根本不給驗，驗了也是摸頭陰性」，警察依照「社會秩序維護法（下稱社違法）」第63條送辦，最終法官則是認為該名民眾是依據自己的就診經驗提出質疑、且言論自由應值得保護，並裁定不罰。
🎸【類似的兩案件，為什麼程序不同？】
原因就在於一開始的調查案件的主體並不相同。關於摸頭案中的社維法，我們可以把這部法理解成警察機關專用的行政法，社違法當中可大略分成兩種案件處理方式，一種是警察直接開罰（這就是為什麼惡鄰居深夜還在吵時，警察會對惡鄰居直接依照社維法開罰），一種是警察會送地方法院由法官裁定。摸頭案當中，依照社違法第63條規定，「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」處三日以下拘留或三萬元以下罰鍰，又依照社違法第43條以及辦理社違法案件處理辦法第32條，罰則當中有拘留的處罰時必須要移送地方法院簡易庭交由法官裁定，因此摸頭案當中，警察才會將案件送至法院，法官最後裁定不罰。
而東吳案的調查主體是調查局，調查局的主要工作是犯罪偵查，同時也是我國的情報機構，近年來也處理假消息的問題，與檢察署皆隸屬於法務部底下。因此當調查局針對案件進行偵查後，會交由檢察官去決定是否予以起訴。 如東吳案，調查局就以違反傳染性肺炎條例第14條移送檢察官，由檢察官最後以不起訴處分。
🎸【為什麼這兩名民眾最後都沒有受到處罰呢？】
社違法第63條以及傳染性肺炎條例第14條主要都是在處理「謠言」的問題，這兩名民眾沒有被處罰主要是因為檢察官和法官並不認為他們所說的是「謠言」。「謠言」是什麼？依照部分法院判決的定義：「『謠言』，乃指無事實根據憑空捏造、無的放失之為」，也就是畫唬爛的東西就是謠言。在東吳案中，該民眾有向東吳同學確認、事後也證明真的有同學確診；在摸頭案中，民眾是因為自己真實的就診經驗才提出質疑，故這兩案的民眾都沒有空穴來風般的畫唬爛、「製造謠言」。
而一般人又該怎麼避免自己因為製造「謠言」而被偵查機關調查呢？可以做的做法有：確認消息來源可靠、進行查證，或者是根據自己真實經驗所發言也不會被認為是「謠言」。一個謠言可能會影響我們、也有可能讓大眾陷入莫名的恐慌（如之前的衛生紙搶購潮），分享資訊是很重要的，但也要小心不要發出誤導的訊息喔！

新聞連結：
https://udn.com/news/story/7321/5675458
https://today.line.me/tw/v2/article/MxENzj

台灣菸酒公司先前訂定「台灣菸酒股份有限公司免稅商店出入境購買免稅菸酒佣金回饋活動要點」，遭民眾認為違反《菸害防制法》規定，向衛生福利部國民健康署檢舉，經調查，台北市衛生局認違反菸害防制法且已3次違規，裁罰1500萬元。
​
台灣菸酒公司不服！提起行政訴訟後獲勝，撤銷原處分不必付1500萬元，但台北市衛生局也不服！認為原判決的見解跟最高法院103年度判字第546號判決不同，並提出《世界衛生組織菸草控制框架公約》。​
　　​
而最高行政法院則認為：
菸害防制法第2條第4款的商業宣傳、促銷、建議或行動，應該是指「菸品廣告或其他菸品的促銷行為，有直接或間將推銷促進菸品使用，達成菸品銷售利益的經濟活動」，這法規是為了避免業者用非典型的廣告方式來規避法規間接達成廣告的效果。
同法第9條第1款及第3款所禁止者，也是針對促銷菸品和菸品廣告去做規範，因此如果折扣促銷的商品不包括菸品，或商業宣傳不是為了促銷菸品或為菸品廣告，就沒有違反菸害防制法第9條的規定。​
　　
本案沒有證據證明被告或帶團領隊導遊有推銷促銷菸品使用，也沒有查獲菸品折扣的證據，無法認定有違反菸害防制法第9條的情事，當然就沒有行政罰法第14條的適用。​
再加上本件原處分本來就沒有援用《世界衛生組織菸草控制框架公約》，案件爭執內容及結論也都與公約無關，故駁回再審原告之上訴。​
　　​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
　　​
《#菸害防制法》第2條第4款​
本法用詞定義如下：​
　四、菸品廣告：指以任何形式之商業宣傳、促銷、建議或行動，其直接或間接之目的或效果在於對不特定之消費者推銷或促進菸品使用。​
　　​
《#菸害防制法》第9條第1、3款​
促銷菸品或為菸品廣告，不得以下列方式為之：​
　一、以廣播、電視、電影片、錄影物、電子訊號、電腦網路、報紙、雜誌、看板、海報、單張、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、圖畫、物品或電磁紀錄物為宣傳。​
　三、以折扣方式銷售菸品或以其他物品作為銷售菸品之贈品或獎品。​
　　​
《#行政罰法》第14條​
故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。​
前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之。​
因身分或其他特定關係致處罰有重輕或免除時，其無此身分或特定關係者，仍處以通常之處罰。​
　　​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw​
#law #法律 #無聊的法律 #法律新聞 #時事​
＃臺灣菸酒 #菸 #行政訴訟​
-​
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢​
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機​
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw​
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

#裁判時報第109期 📌從東海翰林苑案談「營業行為」的涵攝／李惠宗（中興大學法律系教授）
　　
本文評析最高行政法院108年度判字第116號判決，分析案例事實之爭點，涉及預計以多數套房「出租」可否視為「營業行為」，最後「出售該房屋」的一次性行為，應如何認定為「營業行為」的問題。就此，涉及營業稅法及所得稅法如何涵攝的問題。李惠宗老師逐一分析法律爭議，精準說明營業稅法以及所得稅法規範內容之適用與涵攝，就具體個案以及判決內容進行分析，執得一讀。
　
✏關鍵詞：稅疑惟輕原則、反面解釋、信賴保護、一時貿易所得、法律不強人所難、稅捐適用選擇權、特種營業人
　
✏摘要：
本案事實徵、納雙方並不爭執，乃納稅義務人於民國（下同）95年1月1日購買位於臺中東海大學附近土地及地上物，嗣改建為8層樓之建物，其內設有45間套房，於96年1月19日取得該建物之所有權後，持續出租收取租金（下稱「東海翰林苑」）；復於99年8月31日將系爭房地以總價新臺幣（下同）50,000,000元出售與訴外人梁○○。納稅義務人就租屋收取租金行為，於97至99年申報綜合所得稅，並經國稅局核定在案，其後出售該房屋，亦申報個人綜合所得稅。
　　
✏試讀
🟧「租屋」與「售屋」行為認定為營業行為之理由
　
私人以出租營利之目的而斥資購建房屋，於購建之後，又長期出租，收取鉅額租金，即屬事實上經營租賃業務，為營業行為，自屬經營租賃業務之營業人。另營業人銷售其非經常買進、賣出而持有之固定資產，亦屬整體營業行為之一部分，除屬於依營業稅法第4章第2節規定計算稅籍之營業人，免徵營業稅外，仍應課徵營業稅，此稽之營業稅法第8條第1項第22款規定自明。且參酌行為時商業會計處理準則第17條亦規定：「固定資產，指為供營業上使用，非以出售為目的，且使用年限在1年以上之有形資產；其科目分類與評價及應加註釋事項如下：……二房屋及建物：指營業上使用之自有房屋建築及其他附屬設備……。」
以上判決，就長期租屋構成營業行為，應可贊同。再者，營業人」，故其「銷售其非經常買進、賣出而持有之固定資產」……
　
🟧就經核定綜所稅是否構成信賴保護之理由
　
就納稅義務人針對「租屋所得」，已先行報繳個人綜合所得稅及針對售屋行為報繳「財產交易所得」，是否構成「信賴保護」而言，最高行政法院認為：
（四）次查，上訴人購地建屋出租及出售系爭房屋，符合以營利為目的，且持續性從事一定經濟活動之營業行為，亦不符合免辦營業登記，免課營業稅及營利事業所得稅之情形，自應辦理營業登記，課徵營業稅。縱其出租套房租賃所得部分，上訴人雖自行申報綜合所得稅，惟因營業稅與綜合所得稅屬不同稅目，尚不得因本件課稅事實已先受有綜合所得稅之核定，就認為出售系爭房屋非營業行為，而可免除其就該銷售行為負有申報繳納營業稅義務等情，經原判決論述甚明（參見原判決第22頁2）。是依上訴人經營模式以觀，乃該當於營業稅法第2條第1款所稱之銷售行為，上訴人依規定負有開始營業前辦妥營業記，並申報銷售額之義務，並不能因其自行申報年度綜合所得稅，將出租系爭套房之租金收入列為租賃所得，經被上訴人誤依其申報而核定，而免除其法定義務。
　
🗒全文請見：從東海翰林苑案談「營業行為」的涵攝／李惠宗（中興大學法律系教授），裁判時報第109期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2793　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

今天質詢的主題是我從去年11月上任後就一直在處理的衛生所人力問題，歡迎各位關心護理的朋友們繼續看下去💪💪💪

🔥 衛生所人力近30年未曾檢討調整

我國的基層保健醫療從傳統的「個案健康導向」轉為「社區整體健康導向」後，衛生所的業務擴增，人力卻沒有配合實際需求進行調整！根據衛福部108年03月14日回覆給我的資料顯示，我國的公衛護理人員僅有2780人，人均服務數卻為1：8485，遠高於美國1：5000的人均服務數！

🔥 醫療工作負擔重又擔負長照職責

衛生所的主管機關雖然是衛福部國健署，但衛生所的實際業務卻跨及4署2司，公公婆婆超多，需執行的各類行政法規業務遍及醫療法、食品安全衛生法、藥事法、傳染病防治法、精神衛生法、長期照顧服務法、身心障礙者權益保障法、老人福利法、兒童及少年福利與權益保障法等等，從禮堂管到天堂。更糟糕的是，各司署對衛生所的考核也是林林總總，有些甚至還把非專業的行政工作也列入考核項目，造成衛生所人力長期不堪負荷，衍生基層保健醫療疏漏。

這次質詢的內容我已經追蹤一年了，期間與相關部會開了無數次的會議，終於要在12月底結案。以下是我請衛福部長陳時中在12月底前提供給我的相關資料：

🔸 明確定義衛生所的業務功能與定位
🔸 檢討現行衛生所的組織規程參考基準及員額設置參考基準
🔸 新增業務計畫時，明列人力配置與經費
🔸 參考消防機關的人力配置標準，建立合理調整機制

#請大家把政黨票投給民進黨
#讓我在國會繼續為大家發聲