[試題解答第二彈]

第一題
（一）爭點：裁罰性與管制性不利處分之區別實益
A處分區分「罰鍰」與「勒令停止建物使用」兩部份討論，罰鍰為裁罰性不利處分，有行政罰法第7條適用，甲無故意過失，故裁罰違法。勒令停止建物使用為管制性不利處分，無行政罰法適用，不以甲有故意過失為前提，故處分合法。
（二）爭點：直接強制之定性
斷水斷電為直接強制之手段，為事實行為非行政處分，故法院應以裁定駁回。

第二題
爭點：法律構成要件（行政判斷）與法律效果（行政裁量）。
違規情節是否重大，為構成要件是否該當之判斷，而非法律效果之選擇，故非行政裁量之範圍，除非涉及判斷餘地之情形，否則法院原則上有完全之審查權，故勞動部主張「應屬行政機關之裁量範圍」，應為無理由。

#最後衝刺週
#金榜題名

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

110年警察特考、退役三等行政法擬答
一、此題為100年原住民三等考古試題，上課時老師有特別提醒🔔
(一）解題方向：釋字第690號
1、必要處置或應變措施，其法律構成要件意義非難以理解，受規範者所得預見，得由司法機關加以審查確認，並無違法律明確性原則之要求。
2、14日居檢規定之法律性質為行政處分，如不服該主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟，即受14日居家檢疫之不利處分不服得提起撤銷訴願（訟），但是如果該14日之居家檢疫處分己執行完畢，且無法回復原狀時，相對人得提起「確認行政處分違法之訴」。
（二）、14日居家規定如何起算：
1、依行政程序法第48條規定，期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內，即以次日為起算日，但法律規定即日起算者，不在此限。
2、該條第5項規定，期間涉及人民處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論。
3、本題民眾於2020年4月1日晩上10:00入境，受14日居檢之處分，依行政程序法第48條規定，以日為期間，其始日4月1日不計算在內，但是14日居檢為不利之處分，依行政程序法第48條第5項規定，仍應以4月1日不計時刻以一日論，即以4月1日為起算日。
二、解答方向：行政罰法第4條，此題亦為考古題。
（一）行政罰處罰法定原則，即行政罰之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
（二）學校對學生之記大過，其法律性質乃學校對學生之「敎育或管理措施」，依行政程序法第92條規定，係行政機關（學校）對特定具體事件所為之單方決定或公權力措施，並對外直接發生法律效果之行政處分（釋字784號參照）。
（三）大學以校規為處罰學生之依據，是否符合「行政罰法定原則」？
1、大學自治雖為憲法制度性保障，有關教學、研究、學習事項享有自治之權。大學得於合理範圍內享有自治權，有考核學生學業與品行之權責，各大學依法定程序訂定大學之自治規章，此大學自治事項包括內部組織、課程設計、研究內容、畢業條件、入學資格等在內（釋字626號）。
2、但是，大學自治係於大學為維持教育及學校秩序內之自治，大學對於校內所訂定之自治規章，並不得就學生校外違反行政法義務之裁罰依據，如各大學依大學所訂定的校規，對學生校外之違反行政法義務，如交通違規、菸害防治、廢棄物清理⋯等，各大學得依校規為處罰依據，乃有牴觸法律之虞，並且與一行為不二罰原則有違。

縱放貪腐法官假釋 邱太三胡扯包庇

今年一月，法務部矯正署通過貪腐法官胡景彬假釋案，引起社會譁然。當初耗費龐大司法資源與基層司法人員努力下才讓這個貪腐法官判刑入監，但法務部矯正署卻輕易縱放。整個假釋案斧鑿斑斑，連法務部次長與矯正署長私下坦承會檢討，但今日法務部長邱太三為了包庇護短，竟不惜胡扯硬凹，令人遺憾。

第一、 矯正署先前表示對胡案他們採取「從寬審核」標準；我提出法務部明文標準，質疑憑什麼從寬審核？邱太三竟然改口沒有「從寬審核」，根本說謊。

第二、 依法胡景彬必須有「悛悔實據」才能假釋，迄今法務部仍然無法解釋到底有何悛悔實據。事實上，胡景彬不僅從未認錯，事後還不斷爭執不該免除他法官職務。

第三、 即使依照《行刑累進處遇條例施行細則》第57條最形式的標準：「為受刑人辦理假釋時，一般受刑人最近三個月內教化、作業、操行各項分數，均應在三分以上」。胡景彬在2017年10月才第一次達到三分，結果在12月初要件根本還沒有滿足的時候，就先獲預先通知將在1月讓他假釋，這如果不是「先射箭再畫靶」、什麼是「先射箭再畫靶」！事後在1月2日一天之內，同時完成「監務委員會覆核通過12月分數」、「報請假釋」以及「召開假釋審查委員會」三道程序，就是為了火速釋放胡景彬！

第四、 面對這種根本事先就喬好的假釋，邱太三強辯說「只是讓他預先準備，可以提出假釋申請，因為申請假釋是他的權利」。問題是：矯正署今年年初才說：「依法受刑人沒有申請假釋的權利，這是行政機關的職權，胡景彬也沒有提出申請」。法務部根本是自打臉！

此外，當初與胡景彬同在高等法院台中分院的另兩位法官曾謀貴、朱樑，司法院在今年初將其移送監察院。然而，曾謀貴早在去年七月就已辦理退休，造成即使監察院彈劾，亦無從阻止其繼續領終身退休金。面對這個荒謬的結果，司法院必須說明去年為何讓曾謀貴這位問題嚴重的法官順利退休，也突顯現行《法官法》的立法缺漏，應該如同《公務員懲戒法》，增設「剝奪減少退休金」之懲戒處分。

本席在「107年預算總質詢」提出的【1,000億洗錢疑慮】，行政院於三天後嚴正澄清。行政院發言人徐國勇表示：「政府開發協助（ODA）計畫，不是外交援助，而是我國商業銀行融資給外國政府的採購機關或單位，由外國政府保證、我國廠商進行施作，35億美元是銀行融資額度，和政府預算無關，政府只補貼利息。」
本席今天要再問行政院：
一、
行政院的嚴正澄清是避重就輕，「和政府預算無關，政府只補貼利息」，說的一派輕鬆。
其實，早在8月31日蔡總統主持第四次「對外經貿戰略會談」就已決議此案，並作出三點裁示：1.行政院經貿談判辦公室會同外交部、經濟部、公共工程委員會擬訂執行計劃。2.「中央銀行」於35億美元範圍內調度融資資金。3.行政院編30億補貼利息，107年先編15億。
這是戰略層次的重大政策，絶非發言人徐國勇避重就輕的說法。
二、
行政院說「不是外交援助，而是我國商業銀行融資給外國政府⋯」，暗示這是商業行為。
大家看看最近爆發的「慶富獵雷艦聯貸䅁」，組織銀行團聯貸案的就是「商業銀行」，名叫「第一商業銀行」，第一銀行的董事長總經理是財政部派任的，十家聯貸銀行團的銀行，清一色是公股行庫，董事長總經理全是官派。真正民間商業銀行絶不碰這種高風險的政治貸款，公股的商業銀行卻必須配合政策承作。
慶富聯貸案就是未來「ODA模式融資海外公共工程」的寫照。
三、
行政院說融資貸款由「外國政府保證」，那為什麼不說由「外國政府主權擔保」？
因為，「外國政府保證」是空話一句，吃完千億大餐拍拍屁股走人，奈何不了他；「外國政府主權擔保」就不同了，違約國的信用評等會被降級，融資舉債成本會大幅上升。這就是歐債危機時負債國咬緊牙根勒緊褲帶也不敢違約的道理。
行政院的嚴正澄清只是在玩弄文字唬弄人民！
四、
政府開發協助（ODA）計畫
主辦機關是誰？行政院經貿辦還是外交部？（主辦：行政院經貿辦）
根據經貿辦給本席的說明，本席畫出了這張圖。經貿辦蔡允中談判代表，這份簡報是您拿來報告的對不對。
海外ODA工程案件成立要件如下，缺一不可：
1.「外國政府」同意按「公共工程委員會」所提供之標案規格招標
2.「外國政府」確定將工程發包給「台灣廠商」
3.完成上述兩個步驟，銀行才會撥款給「外國政府」
4.工程執行後，再由「外國政府」依約撥款給「台灣廠商」
如果照蔡適應委員說的，以及部長您回答的，「銀行貸款的對象，直接放貸給台灣廠商」，那本席同意這個做法。
但事實並非如此，如果銀行貸款的貸款對象是「台灣廠商」，我們憑什麼要求「外國政府」要用工程會提供的標規招標，而且還要標給台灣廠商？部長，您不覺得這不合外交邏輯嗎！
本席要說：本席是民意代表，有義務一直提出質疑；行政院各部會是人民公僕，有義務要不斷說明。這樣的質疑與說明，要不斷進行到政策清楚為止。

楊雲驊：檢察官是法律的守護者或政府統治權的機關？

「檢察官是法律的守護者？還是政府統治權的機關？」楊雲驊認為，行政與立法兩權已經失靈，如果司法權也失靈，三權分立就面臨全面潰敗。

楊雲驊以法院駁回北檢聲押魏揚的理由為例，指出聲押時間點差很多、證據也難以確認魏揚是323行政院事件的主導者，更直指「應屬檢察官臆測之詞」。

楊雲驊更批評法務部長羅瑩雪，先把相關構成要件（該當性、違法性、有責性）都透過發言定調，等同把檢查事務跟檢查行政攬於自己一個人身上。楊雲驊質疑，這樣的檢察機關到底是國家機關還是法律的守護者？

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/
更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )