雖然這篇著作權法合理使用比例鄉民發文沒有被收入到精華區：在著作權法合理使用比例這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 著作權法合理使用比例產品中有19篇Facebook貼文，粉絲數超過16萬的網紅蘇巧慧，也在其Facebook貼文中提到， 在本次東京奧運賽事中，我國選手屢創佳績，讓全國人民看的目不轉睛、十分刺激。 也因為這樣，每當台灣選手奪下獎牌或戰勝強大對手時，大家不免俗會想將歷史畫面截取下來放上社群平台，好讓更多親朋好友即時知道這個好消息，並分享這份光榮與喜悅。 當眾多截圖畫面放上網路，也衍生了兩個法律問題，一個是 #自己正在...
著作權法合理使用比例 在 智財那些鳥事 Instagram 的最佳貼文
2021-07-11 08:50:52
名人手寫字！快分享給朋友被字美翻 ↖ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ▍#懶鳥大禮包 獻上 #名人手寫字體 ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ 咦？你還在排隊要名人的簽名嗎？ 何不直接買下他的整套字！從youtuber、作家、插畫家到歌手都有出手寫字體啦 d(d＇∀＇)～⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ＿＿＿...
著作權法合理使用比例 在 瑩真律師 Instagram 的最佳解答
2021-02-22 16:47:07
網路上每隔一陣子就會產生全新的迷因風潮，無論是女人吼貓或是蕉流蕉流，或是本土原生的干安捏都讓人笑出聲來。然而就算梗圖再怎麼病毒擴散，梗圖的背後都一定會有個原版😆 而所有對於原版的加工、後製都會構成我國著作權法上的「改作」，轉貼、上傳到不同的網路空間，則會構成著作權法上的「重製」或「散布」。這些大家...
著作權法合理使用比例 在 蘇巧慧 Facebook 的精選貼文
在本次東京奧運賽事中，我國選手屢創佳績，讓全國人民看的目不轉睛、十分刺激。
也因為這樣，每當台灣選手奪下獎牌或戰勝強大對手時，大家不免俗會想將歷史畫面截取下來放上社群平台，好讓更多親朋好友即時知道這個好消息，並分享這份光榮與喜悅。
當眾多截圖畫面放上網路，也衍生了兩個法律問題，一個是 #自己正在收看的奧運轉播畫面來源是否合法？
如日前就有民眾被發現使用的機上盒會連結上侵權網站，以非法方式收看奧運節目。經濟部智慧財產局提醒，這樣的行為，雖然不一定會面臨刑責；但若機上盒因業者被警方查緝而切斷訊號，不僅將無法觀看節目，甚至可能求償無門。
第二個問題，即便是收看合法頻道轉播的奧運節目，就 #可以直接截圖電視和手機畫面並轉發嗎？
經辦公室向智慧財產局詢問，依據我國著作權法第65條第2項關於著作合理使用之規定，由於一般民眾在個人社群網路平台上，分享奧運賽事訊息絕大部分不涉及商業行為，且截圖畫面僅占賽事節目中非常少的比例，尚不致構成著作財產權上的侵害。
所以提醒大家：在截圖時千萬不要超出合理使用範圍，並應遵照著作權法第64條規定「將截圖出處來源標示清楚」，才能在熱情分享奧運賽事訊息時，避免自身的觸法疑慮喔。
--------
↓查詢家中機上盒是否合格↓
https://nccmember.ncc.gov.tw/Application/Fun/Fun016.aspx
如果對於著作權合理使用想有更多了解，可參考下方智財局網站連結
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-416-855942-2f400-301.html
著作權法合理使用比例 在 Facebook 的最佳貼文
#葉郎每日讀報 #娛樂要聞揀三條
#居家防疫期間試辦早報
1.《活屍大軍》如何登陸美國電影院
2.Fox 2000和舊好萊塢片廠規則的終結
3.Spotify讓podcast終於可和音樂結婚
____________________________________
▼ 1.Netflix Movies Turn Up in a Surprising Place: Theaters（https://flip.it/gJ29b7）
│
本週末《Army of the Dead 活屍大軍》成為首部在美國大規模上映的 Netflix 電影。兩年前還跟股東信誓旦旦地說絕對不會與 Netflix 往來的美國第三大連鎖電影院 Cinemark，在經歷一整年的疫情導致持續的新片荒之後，改口說「非常樂意提供影迷在串流上架之前提早看到這些電影」。《活屍大軍》還要等一週後才會在 Netflix 上架。華爾街日報掌握到的消息指出，除了延後上架的特殊待遇之外，Netflix 還大方地給了電影院更好的票房拆分比例。Netflix 圖的是什麼？顯然不是票房收入。因為欠缺好萊塢等級的行銷宣傳規格，一般預計《活屍大軍》並不會像其他好萊塢大片一樣大賣。Netflix 甚至在合約中約束電影院不得對外發佈票房訊息。Netflix 要的是口碑，希望這一批親臨電影院實地體驗的觀眾將這個消息傳出去： Netflix 的大銀幕電影和好萊塢一樣華麗、一樣精采、一樣好看。
│
│
▼2. ‘The Woman in the Window’ Marks the End of the Old Hollywood System（https://flip.it/NgP-dK）
│
Netflix 剛剛上架了 Amy Adams 主演的驚悚片《The Woman in the Window 窺探》。這部拖延多時的電影為 Fox 2000 這個發行品牌畫下最後一個句點，因為該品牌已在併購後被 Fox 關閉，而本片正是最後一部 Fox 2000 掛名的電影。在此同時《窺探》坎坷的籌拍過程更象徵傳統好萊塢片廠模式已經走到盡頭：Fox 2000 的老大 Elizabeth Gabler 和另一名好萊塢超級製片 Scott Rudin 都是最擅長物色適合拍成電影的小說而著稱，因此同時看上這部電影的原著小說。雖然 Fox 2000 成功搶到小說改編權，卻為了 Scott Rudin 叫得動更多大咖的業界影響力而選擇跟他合作共製。如今 Fox 2000 已經被 Disney 解散，Elizabeth Gabler 則成立自己的製片公司改跟唯一沒有串流品牌的 Sony 合作。另一方面 Scott Rudin 則在最近兩個月因為霸凌員工的醜聞而成為百老匯和好萊塢過街老鼠。至於 《窺探》則在 Disney 接手之後被迫進行深度補拍，使最近連續鑲金的作曲家 Trent Reznor 和 Atticus Ross 因而退出該片。而原本打算以本片的演技發揮而拿幾個大獎的 Amy Adams 在影評陸續出爐之後似乎已經得獎無望。《窺探》的幕後是各種好萊塢傳統運作規則的交集，歷經補拍修改和延後上映之後連電影院都上不了，最後計畫趕不上變化地陰錯陽差變成一部 Netflix 電影。
│
│
▼ 3. On Spotify, an Arranged Marriage Between Music and Podcasts（https://flip.it/KkOgog）
│
作為入門門檻很低的新媒介，podcast 創作者最容易遇到的障礙是音樂。他們無法像傳統電台主持人那樣隨心所欲地播放音樂，因為接洽授權需要人力和成本。而且不像傳統電台的授權價格那樣穩定，版權管理者經常對 podcast 音樂授權費獅子大開口。知名 podcast 創作者就曾在社群媒體上抱怨因為授權費漲太快，不得不下架早先的節目。部分 podcast 試圖用著作權法上的「合理使用」概念來播放音樂的片段，但實務上「合理使用」是個經常被法院判決改變的模糊概念，風險不低。專門處理授權的專家建議 podcast 創作者除非必要盡可能找人寫節目中需要的音樂，或是使用現成的音樂素材庫。問題是介紹音樂文化是電台文化中非常重要的傳統，podcast 理應繼承這樣的文化。Spotify 去年推出所謂 “music and talk" 的分類試圖解決這個問題，協助 podcast 創作者直接用歌單的形式取用 Spotify 既有的授權音樂庫。節目的聽眾如果原本就是 Spotify 付費用戶，就可以直接在節目裡聽到完整的歌曲。如果是免費用戶則只會聽到歌曲片段。Podcast 中播出的音樂，版權方同樣可以收到版稅。因為多數 podcast 仍是免費收聽（Spotify 最近才宣佈推付費訂閱制），Spotify 因此是用免費收聽的 podcast 賣得的廣告收入去支付這個版稅。Spotify 發展 podcast 產品的一貫說法是他們認為這麼做有助音樂愛好者與 Spotify 服務有更深入的關係，越多人談論音樂就會引來越多人聽音樂。
著作權法合理使用比例 在 律師談吉他 Facebook 的最讚貼文
【哆啦A夢、哆啦AV夢，傻傻分不清楚】
日前有位中國同人畫家，發表了一篇自畫的色情漫畫，漫畫內容中的人物設定將知名卡通「哆啦A夢(俗稱：小叮噹)」的角色原封不動地搬過來，讓看完該漫畫的大朋友，心中童年回憶就此染上了無法抹滅的汙點。而如果事情發生在在台灣，這樣的行為究竟是在著作權法上會有什麼責任呢？
🎸 著作權法的簡介
著作權法的立法目的，在於保障著作者的著作權益，依照著作權法第10條，原則上著作出來的時候，不需經過任何程序，即享有著作權，也同時就有著作權法的保障。如果沒有著作權法的保護，著作出來的東西馬上就被他人拿來利用、抄襲，將會抹煞掉著作者的動力，同時也會使社會的進步停滯。但完全禁止他人在既有的著作品上利用，同樣也會讓社會無法往前，所以兩者間的衡量，就是著作權法的難題。
🎸 我國著作權法對於該畫家行為的規範
這部分可以分成兩個方向討論，第一個是：有沒有侵害到著作人格權？第二個是：改作是否有超過合理使用的範圍？
☆侵害著作人格權
著作人格權中有所謂禁止不當修改權，而所謂禁止不當修改，按照著作權法第17條，是指禁止他人以歪曲、割裂、竄改等手段，改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽的行為，違反者依照著作權法第93條有相關刑責。而哆啦AV夢是將原本的卡通人物，以腥、羶、色的方式呈現，明顯背離原作者藤子‧F‧不二雄老師的初衷以及大眾對哆啦A夢既定的溫馨印象，所以該同人畫家的行為原則上是侵害哆啦A夢這個著作的著作人格權的。
☆不符合理使用原則的改作
著作權法中改作權是屬於著作權人的，他人的改作如果不符合理使用原則，可能有著作權法第92條的相關刑責。而合理使用的審查在著作權法第65條，其中有四個審查基準，分別是：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。哆啦AV夢這部作品明顯無法符合合理使用原則，而不是法律所允許的改作，所以同人畫家可能會有著作權法第92條的相關刑責。
🎸 結論
本案哆啦AV夢因本身性質以及其爭議性，在著作權法上關於侵害著作人格權與不符合理使用的改作在判斷相對容易。但著作權法上更多的是介於合法與不合法間模糊地帶的案件，正在考驗著法院對於著作權人的保護以及藝術創作進步的平衡。