今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

【認真負責說真話就要被懲處?】

阿賢今天下午三點半收到陳情，是關於北港替代役男被公所與縣府相關單位欺壓的事件，事件發生情況如下:

👉從5/19三級警戒命令開始，鎮長、里長持續在北港鎮公所秘書室內（秘書室為玻璃門，任何民眾都可看見鎮長、里長的所作所為）抽煙、泡茶、未戴口罩聚集。

▪️ 6/3當事人拍照並投遞雲林縣民信箱檢舉。後來，雲林縣政府曾來電告知會「勸導」，並寄了一封北港鎮公所非他們所管轄，要當事人再自己向北港鎮公所投訴的「結案」信件。

▪️ 6/15當事人再發信至雲林縣衛生局、雲林縣政府政風處檢舉。

▪️ 6/15當天衛生局回信表示「本局將盡速釐清偵查辦理」。

▪️ 7/6上午 因遲遲未收到衛生局、政風處回應，當事人直接於秘書室內直接勸阻劉厝里里長李建昇、扶朝里里長姚水評不應在公所內抽煙，並於當天晚上八點將此事公開於PTT論壇。

▪️ 7/20當事人收到「懲處案」公文，並要求當事人7/23到雲林縣政府說明。

迄今，政風處依舊沒回應。而衛生局在6/15回了一封信之後，亦未再回覆偵查辦理的進度。

🔶陳情人表示:

今天有向民政課蔡向榮課長詢問，為什麼對他懲戒的三點內容，明明有明顯不合事實之事項還能被陳列上去，科長回覆他說難道「你能說別人，別人不能說你嗎？」對於這樣的回應真的讓他感到失望的，再問課長提報懲戒的適法性、正當性，難道這些資訊不應該謹慎篩選、調查後，再往上提報嗎？役男真的可以因為身份的關係而被隨便對待嗎？然而課長卻像不成熟的大人回覆他這類沒有建設性的情緒性氣話。

＃北港鎮公所已違反《菸害防制法》及《傳染病防制法》
＃縣府卻毫無作為

《菸害防制法》第15條提到「政府機關及公營事業機構所在之室內場所全面禁止吸菸」，公家機關卻帶頭違法做了最壞示範。而在三級警戒仍未解封之際，公部門違反中央流行疫情指揮中心的規定，在公所內不戴口罩抽菸，製造防疫破口。而雲林縣政府卻對上述兩案毫無作為，迄今未給當事人明確的回覆。

＃懲處倒是來的很快？

在民政處的懲處公文中提到「蔡員不滿公所抽菸及未戴口罩，應循法定程序檢舉，竟任意至網路散播傷害該所及長官信譽之言論，言行已超過自身職務應負之職責」。
阿賢想請問，當事人寫信到衛生局檢舉，哪個步驟違反了法定程序？而今天北港鎮長、地方里長違法情事確鑿，是可受公評之事，請問哪裡傷害了名譽？更荒謬的是，衛生局至今已經一個月沒有回應當事人偵辦進度，但懲處公文倒是處理得很快速。
　
＃阿賢心內話

任何在雲林縣服役的役男們，是國家派來協助我們公務的，他們也是別人家的寶貝，他們認真做防疫工作與提醒長官，哪裡有錯了?為什麼用這種方式欺壓認真的役男們?換成是你們的親友被這樣對待，你們會舒服嗎?另外，在三級防疫期間，本來就該按政府的規定進行辦公，為什麼鎮長與里長就可以不遵守規範?若疫情爆發，請問如何向民眾交代?管理役男的民政處又向該蔡姓役男說請他睜一隻眼、閉一隻眼，然後周五要叫他到民政處做懲處的說明，還有衛生局、政風處至今尚未回覆這位蔡姓役男的調查結果的信?是否有官官相衛，互相包庇之嫌?

阿賢在此呼籲:

🔸這種惡質的官場文化應該要遏止
🔸所有役男的權益不該受損
🔸請莫成為防疫破口

澎湖政府缺乏台灣價值，居然承認電子煙是菸，而且呼籲不能在網路上賣電子煙，完全忤逆中央的指令。

衛生局呼籲切勿於社群網路販賣包括電子煙在內的菸品 以免觸法受罰

澎湖縣政府衛生局指出，依據菸害防制法第5條第1項規定：對消費者販賣菸品不得以下列方式為之：第1款：「自動販賣、郵購、電子購物或其他無法辨識消費者年齡之方式」。第13條第1項規定：「任何人不得供應菸品予未滿十八歲者」。任何人不得在網路上以郵購、電子購物或其他無法辨識消費者年齡之方式，販賣菸品，希望民眾不要以身試法。

https://www.phnes.net/%E8%A1%9B%E7%94%9F%E5%B1%80%E5%91%BC%E7%B1%B2%E5%88%87%E5%8B%BF%E6%96%BC%E7%A4%BE%E7%BE%A4%E7%B6%B2%E8%B7%AF%E8%B2%A9%E8%B3%A3%E5%8C%85%E6%8B%AC%E9%9B%BB%E5%AD%90%E7%85%99%E5%9C%A8%E5%85%A7%E7%9A%84