之前參加一場講座，在介紹完避孕方式後，有同學提出關於墮胎是否傷身的疑問。在澄清墮胎過程其實很安全後，我無奈說了一句「其實懷孕生產風險更高。」語畢，底下聽眾一片錯愕，我這才發現原來大家對墮胎手術的誤解很深。

墮胎聽起來很可怕，其實正規墮胎手術是項安全性極高、技術門檻相對低的手術。懷孕12週前墮胎和萎縮胚胎的流產手術進行方式都相同：利用一次性使用的醫療抽吸管，在超音波輔助下將胚胎組織吸出。

整個過程在「舒眠麻醉」下進行，（也就是常用在無痛胃鏡、大腸鏡檢查的一種靜脈注射麻醉）約半小時就完成，手術當日即可回家休息。當然，手術一定會有相關併發症風險，好比術後大出血、感染、麻藥過敏和子宮穿孔受傷等。但在注射抗生素、子宮收縮藥及麻醉專科醫師協助下，這些都極為罕見。根據統計，墮胎手術死亡率約十萬分之一，跟足月生產的風險相比，約只有1/14，這也是為什麼我會說其實懷孕生產風險更高啊。

而很多人認為墮胎手術後，一定要「坐小月子」進補，以免元氣大傷以後會不孕。其實以現代醫學角度來說，這些也是不需要的。因為這個手術本身出血量約100-200c.c，雖然後續肚子會痛且會排血，但其實這就跟經期類似，不會影響日常生活。墮胎以後也不會導致不易受孕、或容易流產早產。根據美國婦產科醫學的統計顯示，曾接受正規人工流產手術的人，不孕機率並沒有比較高，也不會增加日後懷孕各項併發症的風險。

至於為何現在衛教資訊如此多，大家仍認定墮胎很可怕危險，我認為是過去慣用恐嚇方式進行性教育導致。像是刻意強調墮胎手術很血腥、後遺症很多，希望用嚇的方式讓少男、少女不要「偷嚐禁果」。再加上各種影視戲劇提到墮胎拿小孩，總是會呈現女生在河裏泡冰水、自己打肚子、用竹籤戳下體等驚悚畫面。而墮胎過的女性也很怕被認定為隨便、不自愛，極少出來現身說法。醫師如果想澄清，也會擔心被貼上「不尊重生命」、「鼓勵墮胎」、「想靠墮胎手術賺錢」等標籤，不敢大張旗鼓針對手術細節做說明。這些因素都讓社會大眾對墮胎手術的資訊不清，因而加深未知的恐懼。

講這些當然不是要鼓勵墮胎，而是基於醫學倫理知情同意的準則，即使不喜歡，也不能故意把墮胎說得很危險，還是應提供關於這項手術正確的資訊與風險評估，讓女生自主的選擇。更何況，以恐嚇減少非預期懷孕的方式在數據上看來完全無效，反會加深女性日後心理陰影，甚至產生創傷症候群，最後辛苦、難過的還是女生。

或許有人會說，活該不避孕、不檢點，被嚇不是剛好嗎？坦白說，每次看到類似言論我都會無奈地翻白眼。沒有認真避孕的人何其多，很多人只是運氣好，剛好沒遇到罷了！與其指責，還不如仔細評估如何讓性教育做的更好，才能降低非預期懷孕，墮胎手術發生的機率。

因此我要再次強調，吃避孕藥不丟臉，正確服用不傷身、以後也不會不孕。只要雙方同意，避孕要選吃藥或全程戴套都可以。假使事前避孕失敗，不要遲疑立刻掛號吃事後避孕藥補救。只要還沒停經，有性生活的女性都有懷孕的可能，一有懷疑就要馬上驗孕不要逃避。因為在心跳出現前，都能採藥物流產，不需要手術。

更重要的是，太晚發現懷孕，不僅會壓縮思考時間，增加醫師和自己的心理壓力，倘若懷孕超過十二週，因胚胎已漸成形、骨化，就會增加手術困難度，各項併發症的風險也會提高。另外要補充一點，會意外懷孕的絕不只有年輕男女，在門診我就遇過不少沒有要生了但卻不避孕的老夫老妻，意外懷孕，以這種情況來說，男生結紮就是最安全有效的方式。

或許有人會說，現在生育率那麼低，想生的生不出來，醫師應該勸那些女生勇敢的把孩子生下來。但我要說的是，除非是醫療上錯誤認知，好比吃到感冒藥、照到Ｘ光，不小心喝到酒這類狀況，我會直接建議繼續懷孕外，基於私人理由想終止懷孕，醫師不可能通盤去了解每個人的困境，又何德何能向人勸生。只能盡力提供完整資訊，把決定權留給懷孕的本人。

日前彭迦智領銜提出之全國性公投提案，主文為「你是否同意『優生保健法施行細則第15條第1項本文：人工流產應於妊娠24週內施行。』修正為「人工流產應於妊娠8週內施行。」中選會於進行聽證後，於11月13日根據聽證會的狀況，函請提案人之領銜人限期補正。限期補正的理由包括：本案違反人權，非屬《憲法》允許的可公投事項；此提案本來分類為「立法原則的創制」，但在聽證會後提案人更正為「重大政策的創制」，內文跟理由卻沒有變更；且本提案不能了解其真意。

上個月底我在質詢中選會委員被提名人時，我已經提出有婦產科醫生表示，8週以下的胎兒僅能檢查心跳、確認胚胎長度是否合理，但胎兒有無結構等重大發展問題、染色體異常等，都是8週以內無法得知的。《優生保健法》之所以將人工流產週數上限訂在24週，是基於國際上的醫學標準。且本案抵觸我國已經內國法化的《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）第12條「締約各國應採取一切適當措施，以消除在保健方面對婦女的歧視，保證她們在男女平等的基礎上取得各種包括有關計劃生育的保健服務。」更何況，這個公投提案的標的是修訂施行細則，而《公投法》第二條規定全國公民投票依《憲法》外，應為一、法律之複決；二、立法原則之創制；三、重大政策之創制或複決。這次的公投提案既不是一、二；如果是重大政策，恐怕會違背《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》等其他法律。

因此，這次我質詢中選會主委有關本案進度，除了肯定中選會要求反墮胎公投提案人補正外，也要求補正後中選會應該要確實審查。如果提案人補正後認定本案為「重大政策的創制」，還可能會違背《優生保健法》第一條所設定的「保護母子健康」的精神，是中選會應該審慎考量的。另外，中選會應對於何謂重大政策的創制？何謂立法原則的創制？兩者之間劃定的界線建立原則且加以把關。

日前彭迦智領銜提出之全國性公投提案，主文為「你是否同意『優生保健法施行細則第15條第1項本文：人工流產應於妊娠24週內施行。』修正為「人工流產應於妊娠8週內施行。」中選會於進行聽證後，於11月13日根據聽證會的狀況，函請提案人之領銜人限期補正。限期補正的理由包括：本案違反人權，非屬《憲法》允許的可公投事項；此提案本來分類為「立法原則的創制」，但在聽證會後提案人更正為「重大政策的創制」，內文跟理由卻沒有變更；且本提案不能了解其真意。

上個月底我在質詢中選會委員被提名人時，我已經提出有婦產科醫生表示，8週以下的胎兒僅能檢查心跳、確認胚胎長度是否合理，但胎兒有無結構等重大發展問題、染色體異常等，都是8週以內無法得知的。《優生保健法》之所以將人工流產週數上限訂在24週，是基於國際上的醫學標準。且本案抵觸我國已經內國法化的《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）第12條「締約各國應採取一切適當措施，以消除在保健方面對婦女的歧視，保證她們在男女平等的基礎上取得各種包括有關計劃生育的保健服務。」更何況，這個公投提案的標的是修訂施行細則，而《公投法》第二條規定全國公民投票依《憲法》外，應為一、法律之複決；二、立法原則之創制；三、重大政策之創制或複決。這次的公投提案既不是一、二；如果是重大政策，恐怕會違背《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》等其他法律。

因此，這次我質詢中選會主委有關本案進度，除了肯定中選會要求反墮胎公投提案人補正外，也要求補正後中選會應該要確實審查。如果提案人補正後認定本案為「重大政策的創制」，還可能會違背《優生保健法》第一條所設定的「保護母子健康」的精神，是中選會應該審慎考量的。另外，中選會應對於何謂重大政策的創制？何謂立法原則的創制？兩者之間劃定的界線建立原則且加以把關。