【從囚犯到當選總統】#吉爾吉斯總統大選

吉爾吉斯於星期日（1 月 10 日）迎來自去年 10 月示威浪潮以來首次總統大選，填補前總統熱恩別科夫下台以來的職位空缺，因此備受外界關注。修憲公投亦於同一日進行，讓民眾選擇現時的「議會制」或是重返 2010 年以前的「總統制」政體。

選前民調顯示扎帕羅夫氣勢如虹，其支持度遠遠拋離其他候選人，最後近 8 成支持率，高票當選。

但是，去年 10 月還是囚犯的他，為何能夠用不足 100 天的時間迅速崛起成為總統？他是眾望所歸的人民英雄，還是滿懷陰謀的民粹獨裁者呢？→

▍《直擊 2020 選後美國》入手季刊 >> bit.ly/3oquNWv
▍一年四本季刊雜誌這裡訂 >> bit.ly/31Hs7uA

#政經八百政治標記
【 #2020美國大選有戲看 貼文接力賽 】

國際內世鏡 @insight_issues
啡聞1c.c. @lescs.news
公民不下課 @socialclassonline
懶人包小腸 @lazymanbag
賓狗單字 @bingobilingual_bb
政經八百 @p.e.800
拉美近一點 @latinews.tw

□

距離下周二的美國大選只剩下四天，此次大選因為中美衝突的加劇，使得臺灣人的關注程度以及分歧程度都是前所未見，許多評論甚至直接視大選為挺川普與反川普的大對決。

關於防疫、族群問題等議題，兩位候選人幾乎都站在對立面，這也代表著候選人背後的兩大黨在意識形態價值上的南轅北轍。

美國從政治到社會面間的對立，隨著選舉日期的逼近而逐漸升高。因此我們今天的貼文響應與另外 6 個時事創作者帳號一同合作的美國大選企劃，來跟各位壯士們聊一聊 #美國的政治極化。

▌極化

所謂「極化」意味著成員的政治態度在意識型態上存在對立觀點，且分別朝光譜兩極端移動，持中間立場者比例逐漸減少甚至消失，形成意識型態上的「U形」分布。

社會學家 Hunter 認為美國社會正逐漸形成「傳統」與「進步」兩大陣營，彼此之間的衝突也日趨擴大為「文化戰爭」。

實證分析也指出，戰後美國兩黨的立場區隔日益明顯，民主黨逐漸傾向意識型態光譜「自由」的一端，共和黨則離「保守」一端越來越近。

只要有關自由與保守價值對立的議題，例如墮胎、多元性別、社會福利、增稅等議題，勢必都會激起兩黨之間的「藍紅對抗」。

▌選民結構的重組

要談起政黨極化的出現，就要追溯至1960年代民主黨轉而支持民權運動，獲得少數族裔及都會區支持的同時也讓內部較保守的一派分裂。

加上當時共和黨的尼克森藉著南方各州對民權法案的反彈，推行南方策略，一舉將支持民主黨長達百年的南方各州白人轉化成支持共和黨的骨幹，徹底改變了選民結構。

到了1980年代，共和黨雷根總統的新保守主義大行其道，造就了兩黨意識型態的徹底重組。

共和黨和民主黨分別走向光譜的兩端，其社會團體支持基礎也發生質變，絕大多數的少數族裔和自由派選民轉而支持民主黨，南方白人及保守派選民則擁抱共和黨。

▌極化的政黨

種族議題及其背後意識型態上的價值觀，不但使黨際間的立場差距漸行漸遠，也讓黨內在重要議題上的立場更趨一致。

民主黨內保守立場的比例愈來愈低，而共和黨內持自由立場者也逐漸萎縮，最終走向政黨極化的局面。

如今，民主黨和共和黨的政策偏好是史上最為分歧的時刻，根據國會表決資料顯示，國會中越來越多的表決呈現政黨的高度對立（一黨的90％以上反對另一黨的90％）。

黨內意見一致的比例也逐年攀升，在1950-1970年代，國會議員只有六成的表決會和政黨意見一致，但比例在1980年代開始上升。新世紀以來，國會議員和其所屬政黨投票的一致率已超過87％。

史丹佛大學的研究也指出美國是過去四十年來，兩極分化幅度增加最大的民主國家。

皮尤研究中心從1994至2017年的調查，發現如今共和黨人和民主黨人在意識形態上的距離比二十多年間的任何時候都遠，黨派的分歧指數已從1994年的15%攀升到2017年的36%。

▌公民跟著極化了嗎？

政治菁英以及政黨上的極化，對於一般民眾的政治態度與行為是否存在影響？

這是諸多政治學者爭論不休的話題，有論者認為美國歷年投票率不高，社會上有許多公民是對政治冷感的，因此極化僅出現於政黨菁英以及有涉入政治的公民。

但也有人認為極化的現象已經擴散到公民社會之中，參考以下美國皮尤研究中心的報告，我們可以發現美國的公民社會似乎也越來越極化了。

▌2019 年媒體信任度調查

2019 年針對媒體信任度的調查指出，共和黨人和民主黨人所信任的新聞媒體幾乎完全相反。

FOX 新聞雖得到65%的共和黨人信賴，卻被61%的民主黨人認為不足為信。

而獲得民主黨人67%信任的 CNN 也不被58%的共和黨人信任。

同樣地，自認為自由派的民主黨人有66%信任《紐約時報》，相比之下只有10%的保守派共和黨人認為《紐約時報》可信，甚至有一半的人完全不信任紐時。

而右翼電台主持人拉什·林博同時是保守派共和黨人第三信賴的消息來源（38%）也是自由派民主黨人不信任的消息來源第二名（55%）。

比對 2014 年的調查結果可以發現，共和黨人對於諸多媒體的不信任感大幅增加，以最常被川普抨擊是假新聞的 CNN 為例，共和黨人的不信任感從33％增加到58％，對《華盛頓郵報》、《紐約時報》也上升了超過一成。

▌極化政治是好是壞？

在某種程度上，兩極分化其實可以幫助民主政體，適當極化表示政黨與政治人物在議題立場有明確的區隔。

若能以有紀律的方式貫徹於立法決策上，那麼選民可以有更清楚的選擇依據，並要求政治人物為其決策負起責任，極化反而更能落實責任政治。

但是當兩極分化變得過於龐大以致於多數人都拒絕考慮彼此的觀點，彼此間將無法對話。

這便會阻礙了民主的運作，甚至更進一步造成不同群體間的撕裂，嚴重侵蝕民主體制運作上的共識。

#憲法解凍
#還給人民修憲提案權
#保障人權質量並進

今天是民進黨第三場憲法改革公聽會「降低修憲門檻、完善人權保障」。因我十分重視這次的憲改時刻，除了鍾佳濱委員連續擔任三場公聽會的主持人，應該只有我每場都不缺席。

✍️憲法應有 #民主正當性

我們的憲法公布於1947年，缺乏充分的台灣民意基礎，民主正當性始終是個問題。

自1991年以來 #7次修憲，都只有動「憲法增修條文」不動「憲法本文」，因為增修條文前言說，修憲是為了 #因應國家統一前之需要，所以憲法本文不能動。

有人說這是仿效美國的憲法修正案的作法，我認為更是因為國民黨要維持他們的憲法法統、國統架構！

在這次難得的憲改時刻，不應該只有降低修憲門檻，讓台灣人民更有機會參與憲法的修改制定；甚至應該直接修改憲法本文，不必再用增修條文修修補補、疊床架屋。

在今天公聽會上，也有不少專家學者、立法委員發言支持：現在的憲法本文已經被增修條文凍結大半，尤其現行的總統及五院職權，幾乎都與憲法本文大不相同，國民大會甚至已被廢除；如果連人民權利義務的第二章都要檢討增補，何不乾脆修正憲法本文！

✍️我提出「降低修憲門檻」三大主張：

❶ #修憲門檻雙軌分流

修憲門檻應該「差異化」。譬如涉及國號、國體、國旗、領土等爭議性較高的「主權議題」，可以維持較高修憲門檻，避免相關爭議阻礙了其他憲政議題的檢討機會。其他議題的修憲門檻，應該可以適度合理降低。

❷ #其他議題降低門檻

依照我國現行修憲程序，修憲案必須立法院全體委員四分之一提議、四分之三出席、出席者四分之三之決議；公民複決則要全體選舉人總額半數之同意（超過965萬票）。換言之要「雙重超級多數」同意，立法院要跨黨派有共識才能提案。考慮投票率後，公民複決則要獲得三分之二至四分之三的投票同意，才有可能修憲。難上加難！

因此我認為，不涉及主權爭議的其他修憲議題，不論是國會提案門檻或公民複決門檻，都可以適度降低。

今天公聽會上有專家指出，實證研究顯示一個國家是否有 #修憲文化 可能比 #法定門檻高低 更重要。放寬門檻，也是一種對於憲法解凍、開放修憲的宣示。

降低修憲門檻的配套，則可以參考德國基本法第79條的設計，限制修憲提案若違反人性尊嚴、違反人權或者動搖民主共和國體制，不得成立。避免出現反人權、反民主的修憲提案。

❸ #增加公民提案機制

現行憲法並非台灣人民所起草制定，應建立公民連署提案、公民參與憲改的機制，讓台灣人民有更多參與修憲提案與討論的機會。

✍️「完善人權保障」我也提出三個主張：

❶ #人性尊嚴入憲

德國基本法開宗明義就是「人之尊嚴不可侵犯。尊重及保護人性尊嚴為所有國家權力之義務。」作為德國對納粹時期國家社會主義的檢討與警惕。

台灣同樣走過威權時期，應該在憲法明定：尊重保障「人性尊嚴」是所有國家權力的義務，人民永遠應是國家的目的，而非國家機器或執政者的工具。

❷人權保障 #量的提升完善

既有的憲法權利清單並不完整，歷年來大法官已透過憲法解釋，逐步建立了身體權（釋689）、隱私權（釋603）、婚姻自由（釋362）、人格權（釋664）、收養子女自由（釋502）等權利。

但譬如勞動權、社會權、文化權、健康權、環境權、居住權、兒少權、資訊權、禁止酷刑、禁止奴隸等，這些重要的權利或新興人權尚未被大法官充分肯認。

這次修憲，應該全盤檢視過往大法官解釋論及、未論及的憲法未列舉基本權，比對國際人權公約保障的權利，打造完整的 #憲法權利清單。

❸人權保障 #質也要同步強化

除了增補權利清單的「量」，也要修法強化人權保障的「質」。譬如目前我國平等權的規定，只規範了人人「在法律上一律平等」；但現在的國際人權思潮中，國家已不只該 #消極確保法律上的平等，甚至要 #積極有所作為去消除不平等 #消除一切歧視。

因此我主張，憲法上也應該明定國家積極消除一切歧視、積極保障各項權利的義務。並且，基本權利不只是拘束國家權力，甚至應該視不同權利的性質，適用於私人之間。2022年將實施的「憲法訴願」，也應該入憲獲得保障。最後，更要連結各國際人權公約的規範，讓人權的意涵與時俱進、持續豐富強化。

今天各黨團已協商有共識，本週五9月18日即將開議，這會期將組成修憲委員會，9月30日前各黨就會提出修憲委員會推派名單。

我也呼籲各黨，尤其是國民黨，珍惜這會期難得有共識的憲改時刻，讓憲法解凍，打造符合台灣民主發展與國際人權潮流的憲政架構！

2019香港區議員選舉，泛民派大勝！

反送中抗爭折騰了快半年，還有四千多人被逮補，沒想到支持真普選的泛民派竟然獲得了過半票數，而原本佔七成席次的親中建制派卻掉了超過200個席次，這次只有58位議員當選。許多香港選民都半夜看完開票後跑到街上開香檳慶祝呢！

其實這次選舉泛民派能有這樣的成果，主要是來自新增的票源。這次有39萬、史上最多的新選民登記，投票率從上次的47%大增到71%，創下歷年來新高，投票人數更超過294萬。很多人就在說，這次的選舉，更像是在對送中條例進行全民公投，大多數的香港人都用這次的選票來發聲。

而且不只是投票，也因為過去半年香港人對政府信任度大幅下降，加上過去投票過程和點票都有不少狀況，這次就有很多人投完票後繼續留下來當「監票部隊」，畢竟在選舉的過程中，也有傳出明明還沒投票，自己的票卻已經被領走了，這樣疑似作票狀況。

但事實上泛民跟建制派兩陣營的得票比還是跟過去沒有差距太大，只光復了「黃金六比四」，這次席次看起來差距非常大，主要是因為區議員選舉是單議席單票制的制度。跟上一屆2016年立法會選舉來比，甚至增長了33萬。幸好這次很多選區都有非常多年輕人或政治素人出來參選，讓建制派完全沒有機會自動當選，就是我們台灣說的同額競選。

因為這次當選的除了政治素人之外，也有很多過去的學運領袖，許多人都是在反送中議題上有明確表態的。這幾個月以來，兩度被攻擊的岑子杰，以及被咬斷左耳的趙家賢、還有其他遭到襲擊的泛民派參選人全部當選；不過許多建制派重量級人物卻是「意外落選」，像是之前被認為鼓動元朗白衣人攻擊抗議群眾的何君堯，或田北辰、麥美娟、周浩鼎等等。

但大家一定覺得很奇怪，不是一直都在說中國的資訊戰、宣傳戰很厲害，可以影響選情，但這次怎麼好像沒什麼用？

這真的是很有趣的問題，美國「外交政策」的資深編輯 James Palmer 發表文章表示，他訪問了好幾個中國官媒，包括人民日報、環球時報、中央日報等，發現他們操作資訊戰操作到連自己人也矇蔽了，北京當局真心相信這次香港的選舉建制派會大勝、相信沈默的多數都會站在他們那邊，也沒有料到像何君堯這樣的中共代理人會輸。許多官媒甚至沒有準備選輸後要發的稿。所以我們可以看到，中國官媒根本只有報導香港有選舉這件事，而沒有報導選舉的結果。

而且這次建制派沒有掉太多票就已經很厲害了！果你的街坊連續好幾個月都可以看到警方在丟催淚彈、有人被跳樓、有人上班途中被捕，你還會相信網路上的說詞嗎？香港《立場新聞》在比對「區議會選區分界」和「香港催淚彈地圖」後發現，泛民派候選人在發射過催淚彈的選區得勝率比「無煙選區」還多9%；而在30個「催淚彈重災區」裡面，泛民派候選人拿下了29 勝。

這每一發的催淚彈都變成催出香港人民的催票彈了啊！

不過雖然說這批選出來的區議員改變了香港區議會跟立法會的版圖，可能影響立法會選舉和特首選舉，但實際上，他們的職權還是比較類似我們台灣的里長；而且這次的很多新科區議員可能缺乏實務經驗，更缺乏相關專業領域的人才。如果說接下來這些區議員沒有辦法在地方服務中讓選民有感，選民很可能會懷念過去建制派那種傳統深耕地方服務的窩心，進而出現鐘擺效應，讓下次選舉無法延續這次的改革趨勢。

投票只是一個過程，不是終點。選民用神聖的一票表達出對現狀的不滿、對未來的期待，獲得權力的民意代表或是失勢的政治組織都該好好反思檢討，才能化解衝突，讓香港再次繁榮成為大家能安居樂業的好地方。

你對於這次香港選舉有什麼想法呢？你認為對後續反送中的運動會有什麼影響嗎？快來留言告訴我們。


--------------------------------------
《#范琪斐ㄉ寰宇漫遊》每週四晚間十點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐ㄉ寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1030pm準時上傳完整版！