#我也是看法白才知道：為什麼美國人可以合法擁槍？ —— 今年 3 月中，美國喬治亞州亞特蘭大發生槍擊案，造成八人死亡，其中包括六位亞裔女性，警方評判本次事件是出於種族仇恨，而美國擁槍政策問題再次浮上檯面。 那到底為什麼美國憲法要保障民眾合法擁有槍枝的權利呢？ —— 北美 13 州從英國獨立之後，開國元勳們不斷思考如何避免軍事獨裁者產生，因此初步認為只有在外國作戰的時候，才允許政府提高軍隊戰力。 且為了應付突如其來的入侵者，或在其他緊急狀況下能及時做出反應，政府平時可以藉由普通平民組成的「民兵」，讓他們擁有武器，並接受一些非全職的無償軍事訓練。 但回歸現實，一旦真的發生戰爭，不可能有多餘的時間好好訓練一支軍隊，也不可能只單靠民兵來捍衛國防。1787 年，制憲會議決定，允許聯邦政府擁有幾乎不受限制的權力，以建立和平時期的常設軍隊，並規範民兵。 1789 年，美國國會接續通過了 10 條憲法增修條文，也是當今重要的美國人權依據。 其中第 2 條規定：「紀律良好的民兵隊伍，對於一個自由國家的安全實屬必要；故人民持有和攜帶武器的權利，不得予以侵犯。」 換句話說，美國憲法確認，聯邦政府不得侵犯人民擁有和攜帶武器的權利 然而，增修條文通過後，美國卻逐漸不再仰賴民兵來捍衛國防，聯邦軍隊則慢慢取代州的民兵，兩百年來也幾乎沒有適用第 2 條的機會。 條文限制了聯邦政府管制槍支的權力，但也沒有直接賦予民兵以外的個人在憲法上擁有槍枝的權利，所以各州政府仍有空間，自行制定槍枝管理的法律。 —— 大法官的意見 1934 年，國會通過了《國家槍枝法》（National Firearms Act，簡稱 NFA），這是美國的第一部聯邦槍枝管制的立法，該法律要求持有某些槍枝應進行註冊，政府並可以對槍枝的銷售和製造徵稅，也限制人民持有和銷售機槍、削短型散彈槍等高風險的武器。 1939 年的 United States v. Miller 案中，叫作 Miller 的當事人在州際貿易中運送一枝未註冊的削短型散彈槍，被法院認為違反 NFA，但 Miller 認為 NFA 違反第 2 條。 聯邦最高法院指出，NFA 規範削短型散彈槍在州際銷售和運輸並未違反第 2 條，因為該條之所以允許擁槍，是出於「紀律良好的民兵」的考量，「持有削短型散彈槍」一事與前面考量之間並沒有合理關聯。 —— 擁槍是美國人權 2000 年後，華盛頓 DC 特區有以下的法律規定：禁止攜帶未經登記的槍枝，並禁止註冊手槍（handguns）；此外，該等法律還規定合法註冊的槍枝持有人必須讓槍枝保持在未上膛、未組裝或上扳機鎖的狀態，除非槍枝用於營業場所或合法娛樂活動中。 有位名叫 Heller 的人，因幫自己家中的手槍申請執照被拒絕，所以主張相關法律違反第 2 條。 2008 年，聯邦最高法院這次則認定（District of Columbia v. Heller），禁止註冊手槍以及規定留在家中的槍枝需拆解或上扳機鎖，違反了第 2 條的精神。 —— 大法官們態度一轉又是為了什麼？ 法院認為：第 2 條提到「民兵」只是宣示性的用詞，不應該過分限縮在軍隊中服役的人，立法當時之所以使用「民兵」一詞，只是要強調所有能夠被徵召服役的健全人。 到此，第 2 條應該被理解為「保障個人擁有和攜帶武器的權利，以利隨時的防禦需求」。所以，禁止使用手槍（一種通常用於保護目的的武器），並禁止槍枝在家庭（傳統上需要保護的區域）內保持功能正常的規定，違反了第 2 條。 不過，持不同意見的大法官卻認為，第 2 條是出於「軍事」使用目的，未涉及自衛狀態下使用槍枝的權利。 即使增修條文保護了個人擁有武器自衛的權利，也應允許政府禁止在高犯罪率城市地區使用手槍。 2010 年，伊利諾伊州芝加哥市的禁槍令，又再次被聯邦最高法院以五比四否決（McDonald v. Chicago）。最高法院仍然認為，自衛權是一項基本且根深蒂固的權利，藉此保護個人免受侵害。 即便近年槍擊案頻傳，許多聲浪檢討美國的擁槍政策，仍有許多美國民眾根深蒂固地擔憂如果政府禁止擁有槍枝，那某天發生危險要怎麼保護自己。就像死刑在許多台灣人心中的地位不能動搖般，該如何適度管制槍枝，在美國還有好長一段對話的路途要走。 —— #法律白話文運動 #美國 #TheSecondAmendment

【憲法規定，總統副總統不在時，怎麼辦？】 我們當然希望每一個人都好好的，但憲法還是有規定，一旦總統副總統都不在了，誰要上場代打？ —— ■ 假使總統不在？ 這個簡單，副總統上去擔任總統。 —— ■ 假使總統在，副總統不在？ 憲法增修條文規定，總統要在三個月內提名候選人，由「立法院」補選。 —— ■ 假使兩個都同時不怎麼辦？ 有個影集非常有名，叫做《指定倖存者》，分別拍了美國和韓國的版本。 在美國假使總統副總統都不在的話，根據他們的《總統繼任法案》，有各種官員的排序：排在副總統後面的就是眾議院議長，再來是參議院臨時議長、國務卿、財政部長....等。 而韓國則是規定在《政府組織法》，順序為企劃財政部、教育部 、科技資訊通信部等。（而影集中繼任的環境部長則是排在第 13 順位，可見前面走掉多少官員.......） —— ■ 那台灣呢？ 憲法增修條文第 2 條這樣規定：「總統、副總統均缺位時，由行政院院長代行其職權，並依本條第一項規定補選總統、副總統，繼任至原任期屆滿為止......」 也就是說，兩個都不在的話，行政院長先代打，然後三個月內進行補選！而且我們不像韓國美國一樣有官員的排序。 但若行政院長也同時不在的話怎麼辦？ 《行政院組織法》第 10 條第 2 項規定：「行政院院長因事故不能視事時，由副院長代理其職務。」 所以會由行政院副院長先上。 但若行政院副院長也不在的話呢？ 憲法和法律就真的沒有說了。 你覺得我們需要特別制訂類似的繼任法呢？還是現行法已經足以應付這種極少數狀況呢？ - #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典

#政經八百政治標記  〔#大選觀察 #女性參政的進步？〕  選舉已經落幕將近一個月，第十屆的立法委員們也於二月一日正式上任，觀察這次立委的名單，在 113 席立委中，女性立委佔了 47 席，佔全體的 41.59%，創下歷史新高，這個比例也高居亞洲第一，世界第十六，高於英國、德國、美國等國家。   ▌制度上的保障機制  關於女性參政，不得不提制度上的保障，我國制憲時明訂各級選舉需保有婦女當選名額，在立法委員上，我國對於女性的保障體現在不分區立委上，2005 年因應選制改革，在憲法增修條文第 4 條中即要求：各政黨不分區當選名單中女性不得低於二分之一。  因此，以今年選舉為例，民進黨的政黨票分配到 13 席的不分區立委，按照規定女性至少要超過 6 席當選才可以，但民進黨的不分區名單中前 13 位僅有 6 名女性，因此排名第 13 的施義芳的名額禮讓給排名第 16 的湯蕙禎。  在這樣的規定之下，本屆 34 席不分區立委中，有 19 位女性立委，比例超過一半。  ▌女性參政權力的逐年增長  綜觀近幾屆的立法委員選舉，女性立委的當選比例逐年增加，從 2012 年第八屆的 33.62% 成長至 2016 年第九屆的 38.05%，今年第十屆則是首次突破四成。  加入縣市首長選舉來看，也從 2014 年 22 席僅有 2 位女性縣市長進步至 2018 年有將近三分之一的 7 位女性候選人當選。由此可見，近年來女性在參政的數量上的確有所成長。  ▌亞洲第一的女性參政比率  比較東亞其他民主國家，鄰近的日本以及韓國，在女性參政的表現上遠遠落後於我們，同樣以國會中女性比例來看，韓國國會僅有 17% 的女性議員，日本國會甚至只有約十分之一的女性議員，於成熟民主國家中皆位列後段班。  雖然兩國在制度上同樣也有對於女性的保障機制，例如韓國要求各政黨比例代表名單必須提名至少二分之一的女性、區域也必須提名超過三成的女性候選人。  不過雖然制度上有做出努力，但由於整體社會結構以及文化上對於女性參政仍充滿阻力，制度上的保障做的不夠多時便難以改變女性參政低落的困境。  ▌反思  數據上來看女性的確在參政比率上有所提升，不過相較於男性依舊較低，雖然數字上的多寡並不能夠絕對代表男女性在參政上的表現，但卻是有相當關聯的重要指標。  此外，政府機關各局處的首長和各縣市議會正副議長女性比例依舊相當低，民選首長所展現的女性實力並沒有相對展現出來，可見，在女性參政上，我們還有相當多進步成長的空間存在。  參考中山大學唐文慧教授所言:「鼓勵女性參政不只是為了把女性送上政治舞台，而需進一步檢視她們的領導是否符合女性主義所追求的，積極促進性別平等，與落實社會正義的政策理念與施政作為。」  #女性參政 #台灣 #taiwan #總統大選 #總統 #不分區 #立委 #婦女保障名額 #亞洲 #日本 #韓國 #民主 #性別平等 #社會正義 #政治 #科普 #科普政治學 #選舉 #女性主義