#裁判時報第105期 📌毒品條例第24條施行生效前應如何適用？／林臻嫺（臺灣臺南地方法院庭長）
　　
毒品條例多數條文雖於2020年7月生效，然而，修法迄今已屆一年，行政院仍未制訂第24條之施行日期，故該條目前尚未生效，舊法第24條仍繼續有效，則在前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣後經撤銷，檢察官以「撤緩毒偵」案號起訴或聲請簡易判決之案件，應如何處理？實務已多分歧。林臻嫺庭長在本文，除爬梳、分析此一爭議之相關見解外，並旁論最高法院109年度台上大字第3536號刑事裁定有無拘束下級審或統一法律見解之效力。
　
✏關鍵詞：毒品危害防制條例、大法庭、撤緩毒偵、最高法院109年度台上大字第3536號裁定
　
✏摘要：
毒品條例多數條文雖於109年7月生效，然24條因行政院尚未定施行日期致未生效，就被告曾經緩起訴嗣經撤銷，並經檢察官以「撤緩毒偵」起訴者，究應為論罪科刑或不受理判決？多有分歧，在109年度台上大字第3536號裁定後，有下級審直接引用，然該提案既經撤回，未經大法庭審理，應無從統一見解，且該提案非針對經緩起訴之「前案」，而是針對緩起訴後3年內再犯之「後案」，應無從擴張適用，又該裁定為溯及性法律解釋，方法論上亦值探究。
　　
✏試讀
🟧毒品條例第24條之修正
　
依現行有效之毒品條例第24條第1、2項規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官「應依法追訴」。而過往自100年迄今之實務見解均認為毒品條例第24條第2項所指之「應依法追訴」，參照同條例第23條第2項所定之「依法追訴」同樣之解釋，係指起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院100年第1次刑事庭會議決議參照）。故過往法院對於檢察官針對此類案件提起公訴或聲請簡易判決，自應為論罪科刑之實體判決。
　　
然修正公布、但尚未生效之第24條第1、2項則規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官「應繼續偵查或起訴」，再參照新法第24條之修正理由二，修正第2項之目的，乃因緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。故依新法規定，被告縱另再犯施用毒品案件，經檢察官撤銷緩起訴後，已非一定要提起公訴或聲請簡易判決處刑，仍得繼續偵查，即得再給予緩起訴處分，亦得再向法院聲請觀察勒戒，均無不可。故新法第24條施行後，此種緩起訴處分，經撤銷者，檢察官不必一定要「依法追訴」，仍得繼續偵查，故新法施行後，對於此種前經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，嗣因故遭撤銷之施用毒品當事人而言，自然較為有利。
　
　
🗒全文請見：毒品條例第24條施行生效前應如何適用？──兼評最高法院109年度台上大字第3536號裁定效力／林臻嫺（臺灣臺南地方法院庭長），裁判時報第105期
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
　
　
　
　
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

【桃園警壓腳事件判決分析】從法院認定的事實，看清楚真實的法律程序問題！

在看判決之前，請各位讀者先思考：
「台灣是法治國，還是禮貌國？」
如果你的答案是前者，那就繼續看下去；
如果你的答案是後者，那慢走不送，我們很抱歉又要「逆風」了。

關於近日在網路上被媒體、爆料粉專鬧得沸沸揚揚的桃園警遭「壓腳」事件，
由於台灣是法治國，不是「禮貌國」，
所以本粉專認為在討論態度、禮貌問題之前，
應該提醒大家找出這個案件的判決，讓大家學習著透過判決來了解法律程序以及事實。

該案判決為臺灣桃園地方法院109年度桃交簡字第4067號刑事簡易判決，判決公告網址為：https://bit.ly/3vP0ZXg

以下法普協助大家讀懂判決：

1. 簡易判決-檢察官聲請簡易判決處刑
刑事訴訟法第449條第1項：
「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」
在偵查實務經驗上，如果檢方聲請簡易判決處刑，九成以上是 #被告在偵查中自白認罪 者，而證據明確，為訴訟經濟而聲請簡易判決處刑。

依桃園地檢109年度偵字第25427號聲請簡易判決處刑書的證據清單第（一）項「被告黃○○於警詢時及偵查中所為之供述」可知，被告應該是在偵查中做了不利於己的供述。

2. 自首
刑法第62條：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」
簡單、白話來講，是指在偵查機關還不知道本案犯罪之前，被告先行向檢察官、司法警察等具偵查權之人說出自己的犯罪事實，且願意接受法院的裁判。

本案法院調查卷內證據後，認定被告在偵查階段「有」自首。

我們先不管這位當事警員在影片中的態度如何、也不管一般人的奇檬子如何，純就法律上來看：
這則判決認定的事實（法院調查的事實，而不是鍵盤鄉民調查的事實）是：這位上網「爆料」的網友，在偵查階段已經「自首」＋「自白」過失傷害罪。

如果這位當事網友認為自己是被「碰瓷」，那麼，身為一個法治國家的成年人，最該做的事情是在法律程序中為自己爭取權利：例如找（有律師證書的真正）律師、向檢察官否認犯罪、提出抗辯、請求檢察官調查對自己有利的證據......。

為什麼要在偵查中自首、自白？
如果對於警方的處理方式有所不滿，面對檢方訊問時，也有辯解的機會，為何捨此不為？
為何在法律程序中不主張自己的權利，卻把網路當成「超法律審判程序」全民公審？

當事員警的態度，或許讓一些民眾感到不愉快，對於純粹「態度問題」本粉專不予置評。
但身為法治國的公民，是不是應該清楚地認識到：如果對於這個執法態度有所不滿、認為自己根本連「過失」都沒有的話，要 #如何在正規的法律程序中主張自己的權利？

這個故事告訴我們：
我們的國家，距離法治國還很遙遠，人民比較喜歡古代「街談巷議」，而且網路公審，好像比正當法律程序還要有用。

我們建議乾脆廢除偵查機關、法院，
在凱達格蘭大道前架上火刑台，以後所有的案件，都送到總統府的火刑台上，開放直播全民投票公審好了！

盤查事件很多法界人士來跟我指教，
他們說警察不符合第4條第1項，
沒穿制服或沒告知事由，民眾可以拒絕。

我說可以拒絕，那接下來呢？
民眾認定違法可以拒絕，警察還是認定合法，
該怎麼處理？
你們有沒有跟民眾講清楚呢？

依照警職法第29條規定，
當民眾認定違法時，可以提異議，
1.警察接受異議就應該停止，
這是最好的情況，
一堆法律人也是說警察應該停止啊！
好像另一個情況（警察不接受）不可能發生一樣，
視而不見 聽而不聞，只講自己想講的。
2.警察不接受時，「還是可以繼續執行」！
還是警察說了算，
民眾沒有一個拒絕就可以離開的權利，
頂多可以打官司。

一堆法律人甚至網紅警察只講「民眾可以拒絕」，
後面的事情都不講，就很負責任嗎？
這不是鼓勵民眾當街跟警察槓上，
增加被告妨礙公務官司的風險嗎？

如果說揭露正確資訊才是法律人應該做的，
警職法第4條說碰到違法盤查，
民眾可以拒絕，
但警察認為是合法盤查時，該怎麼辦？
難道要民眾跟警察全武行嗎？
那民眾可能受傷，
如果之後被法院認定是非法盤查，
固然可以沒事，甚至告警察，
但萬一事後法院認定是合法盤查，
民眾還要吃上妨礙公務官司，這些都是風險，
一堆法律人有跟大家講清楚嗎？

明明第29條就規定了
雙方意見不一致時該怎麼處理，
就是異議、打官司由法院認定是否違法，
只告訴民眾可以拒絕，這樣是負責任的態度嗎？

再來我拿判決給大家看，

1.臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　
103年度桃簡字第1838號：「被告另辯稱員警非法執行職務，故其有正當權利得以拒絕身分查證云云。惟按，任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令公務員於執行公務而有侵害人民權益時，除循合法程序尋求救濟外，亦不得任意以言詞或行動對其施以侮辱（臺灣高等法院85年度上易字第470 號判決意旨參照）；又刑法妨害公務罪章，其目的在確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，自非相對人所能認定，祗須在形式上，即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務（臺灣高等法院90年度上易字第3220號判決意旨參照）。⋯⋯⋯ ，倘被告認員警有何違法或不當致損害其權益，當可針對當日員警行為循警察職權行使法第29條以降之規定循合法程序救濟，又「侮辱公務員」非屬任何合法自力救濟之範疇，亦難生阻止公務執行之目的，尚不得以自身一己主觀之認定，即採取非法之自力救濟，更難執此正當化辱罵公務員之行為。」

關鍵字：故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。

我不知道為什麼
一堆法律人一直說你可以拒絕，
然後後面的程序都不告訴大家？
法律規定是殘酷的，只講一半，反而是誤導民眾的。

然後還有前檢察官說
可以對違法的警察主張正當防衛，
我真的覺得很奇怪，
對警察主張正當防衛成功率多低，你知道嗎？
（詹老師這件可能會成立，但大部分都沒成立，甚至被法院判妨礙公務有罪的，檢察官自己找了半天也只找到一件民眾主張成功的。）

要提供民眾法律知識很好，
但麻煩講一些比較有把握的，實務上可行的，
成功率很低的主張，
只有在教科書上清談的意義而已，
可以叫民眾花錢花時間去試試看嗎？
就算可以，你也要講清楚「成功率很低喔！」

相關法條：

警察職權行使法第4條：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」

警察職權行使法第29條:「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」