【劇透不中斷 之 如何回應「稻草人謬誤」】

「稻草人謬誤」又稱為「打稻草人」
是把對方的論點簡化、弱化或扭曲，
再針對這個「被簡化、弱化或扭曲的論點」進行攻擊。

在【邏輯表達力-周震宇的口語邏輯優化課】裡，
我介紹了20個常見的「邏輯表達謬誤」，
在章節一的單元7，談到了「稻草人謬誤」。

知道了這個謬誤是怎麼一回事之後，
重點在於自己如果中了別人的「稻草人謬誤」，
該怎麼回應?

我在課程中也有舉例 :

小明說 :「我支持同性婚姻合法化
這樣才能夠保障同志的權益。」

阿正聽完，皺起眉頭，
對著小明說 :

「台灣就已經有少子化危機了，
你還鼓吹同性戀結婚，
人倫秩序就是被你們這種人搞亂的。」

這個時候，小明可以做的是 :

先冷靜的聽對方把他的謬論說完，
當小明聽出對方到底把自己的原始概念，
偷偷換成什麼別的亂七八糟的概念之後，

不妨直接點破對方犯了「稻草人謬誤」 ，
並且把自己和對方的概念做個比較，
明確的指出對方扭曲了自己的意思。

-------------------------------------------------------------

【邏輯表達力 – 周震宇的口語邏輯優化課】
https://hahow.in/cr/rational-expression

＃神父的鹽
　
時過境遷後，看到的ｐｔｔ上的推文，不覺感到驚愕，可以見到這些人的盲點在哪裏，思維模式為何，與先前ｐｔｔ一般自然使用者的水平差距在哪裏．
　
簡單邏輯並不叫做邏輯，應叫做認知偏誤．
　
個人的偏誤，不能當成一種邏輯，去質疑別人沒有邏輯．
　
我們可以看到一篇文章裡的５２個邏輯，台北市議員質疑柯文哲的政治責任，他們卻以簡單邏輯去反質疑議員，堪稱５２個邏輯鬼才．
　
→ Eｘｘｘ: 這邏輯真是不簡單
推 fｘｘｘ: 啥邏輯 照他們這種邏輯警察怎麼沒辦法事先制止小偷犯案
推 eｘｘｘ: 照這邏輯，監獄犯人全都政府的錯
→ lｘｘｘ: 同邏輯各地方有酒駕的也要在他上車前先抓住
推 wｘｘｘ: 自己都說偷偷施工了 妳這邏輯...　
推 kｘｘｘ: 這什麼神奇邏輯
→ kｘｘｘ: 偷偷來的沒制止 神奇邏輯　
噓 mｘｘｘ: 都說了是偷偷做了…還會有縱容這兩個字出現？是國文不好
噓 aｘｘｘ: 什麼邏輯
→ tｘｘｘ: 他知道她的邏輯怪怪的嗎？
推 wｘｘｘ: 按照這種神邏輯。強盜殺人警察沒有即時到場阻止，可以推論成國家縱容。讚
噓 cｘｘｘ: 邏輯怪怪的 都說是偷偷施工了 沒證據怎知政府知道??
推 Gｘｘｘ: 這幾個人是跟綠營走太久邏輯都壞死了嗎。
→ lｘｘｘ: 她的邏輯柯到場就能使用超能力死者復甦之術了
→ tｘｘｘ: 照她的邏輯，偷排廢水的人會事先通報環保局自己什麼時候偷排廢水囉
→ sｘｘｘ: 就說偷偷政府會知道嗎 邏輯？
噓 lｘｘｘ: 批評也要有邏輯阿 綠粉抽換概念很爽齁
→ nｘｘｘ: 覺青邏輯: 要市府公務員24小時蹲點監視包商有沒有偷施工就對了
推 nｘｘｘ: 文組邏輯
推 cｘｘｘ: 照這邏輯 遭小偷也要怪警察怎不先制止ㄅ
推 mｘｘｘ: 偷施工還能讓政府知道，這什麼邏輯
推 pｘｘｘ: 這邏輯真的超級莫名奇妙 要酸柯有一堆點可以酸 偏偏這個硬要扯他就真的很噁心
→ jｘｘｘ: 偷偷施工？市府會知道還叫偷偷？邏輯咧…
→ tｘｘｘ: 市長去到現場到底能做什麼事 要黑可不可以有邏輯
噓 pｘｘｘ: 偷偷來妳會知道喔 這議員的邏輯體育老師教的？妳老公偷偷外遇 還會讓妳知道嗎？神邏輯發言
噓 mｘｘｘ: 這智商和邏輯真驚人XDDD
　
https://hotptt.com/gu2jqfk4c8
　
這些統一的口徑，大致的邏輯都相當，就是典型的價值顛覆，就像我問你為什麼門沒關好，你卻跳針「難道小偷來我會知道嗎？」以此滑坡到「難道你要我預知未來嗎？」、「難道我有超能力嗎？」、「難道全世界房子被偷都是我的錯嗎？」答非所問，故意會錯意，編造成完全不同的意思，再以此指出對方的錯誤，於是叫他關個門，就解讀你要我擔負超出義務的行為，甚至到達科幻故事的領域，你要我有超能力等等，這是典型的稻草人謬誤．
　
這些沒有邏輯的簡單邏輯，一般都會出現在受虐者的創傷反應，也可以說是一種防衛機轉，所以柯文哲會被陳珮琪說成是「政治受虐兒」，也算是情有可原，因為這世界上普遍存在著，假造自己受傷，藉此計算得利，反控對方，明明不是一個被害者情境，卻扮演創傷者，藉此顛倒是非，騙取同理心，這樣的一種生存策略．
　
神父從前曾經分析過為何許多人會移情到柯文哲身上，無論是哽咽、發怒、顫抖....都容易引起一堆人共鳴，投射自己的幻影到他的身上，明明個性與人格不相同的人，卻都在一個阿伯身上找到同樣的影子，其原因，就在於他善於扮演受創者的姿態，那近乎於本能，不論再怎麼殊異的人，受創的反應是原始的語言，它們有著驚人的相似，一個乞丐或者一個美女，他們都讀得懂這種語言，然後因此產生共情的反應．
　
細數政治人物，蔡英文大概是其中的外行，她不擅長表露情感，管中閔有類似的才能，但不像柯文哲用得如此氾濫．　
　
民主政治，就是所謂責任政治，政治責任Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ，幾乎可以說是現代公民社會的一種常識，小學的社會課本，國中的公民課本，都會記載，這應該是學習的基本．
　
意即，政治官員有制定符合民意的公共政策，並且加以徹底實施的責任，以及沒有履行好職責，應當負起的責任．
　
也就是說，並不只單看官員的行為，是否符合法律，還要看其行為的後果．
　
「應做而未做」或許是比較簡單明瞭的說法，應該做的事情，卻沒有去做，或者做了，沒有做好，那就必須被追究政治責任．
　
政治責任一般來說是針對公權力而言，如果將私人或個人生活情境，直接套用在政治上，必然會產生龐大落差，造成了「公私不分」舉個例子，如果我們選出一個市長，他不進行任何決策，也不犯任何法律，他就是在那個位置上，什麼也不做，像個ｎｐｃ，舉凡市內大小事都跟他無關，即使室內烈火熊熊焚燒，治安敗壞，疫病頻傳，發展落後，他也沒有任何責任－那麼擺個西瓜上去就可以了，選他幹嘛呢？
　
從這一點就可以看出來，當我們用民意選出政治人物，當他手握公權力，當人民基於需求讓他擔任要職，從擔任那個位置開始，他就必須為他的人民負責，回應他們的期待．
　
在民主社會中，每個人擔當的角色都不相同，而政治又是生活的一部分，因著他們負責的對象，和權力和責任的職掌，他們所負的責任就不一樣，我們不會說，一個警察，和一個市長，他們有相同的政治責任，或者一個媽媽和警察、市長，他們有相同的政治責任．
　
所以小偷犯案，我們不能直接說警察要負責，但是若一個社區竊盜案頻傳，那麼，所長可能要負起政治責任，警察若沒有善盡巡邏的義務，導致小偷頻頻闖空門，警察就具有政治責任．
　
如果一個小偷偷東西，警察沒有事先制止，所以有責任，這是簡化的說法，警察的職責內，確實有許多負責項目都能事先制止小偷犯案發生，但這並不是指小偷有偷的念頭的時候，警察必須預知，小偷犯案的時候，警察必須馬上在現場，並不會有人做這種要求，這是謬論．
　
我們問責警察，就是在他可以做到的，合理範疇，如果硬把合理範疇講成不合理的，這顯然是欠缺常識，當我們問責警察巡邏不確實，如果這就是要警察預知犯罪，這就是連常識都沒有的解讀，先失去常識，再把其他人打成跟自己一樣沒常識，這可以說是沒常識中的沒常識．
　
精確的說法是，小偷若犯案，管區內的警察具有阻止他的責任，這個責任不管能不能做到，有沒有做到，都是在的，這是警察對居民的責任，而不是對小偷．而警察現實做不到的地方，尚不足以構成問責的責任，但不能因為不能，就乾脆的削去警察對居民責任的存在．
　
上述這些謬論，就是在玩這個把戲，在幫柯文哲消除責任，市長的權力又比警察更大了，是人民選舉選出來的，所以，應負的問責，更深，更廣．
　
基本上，大部分的犯罪，都具有偷偷摸摸的性質，強調這個沒意義，就是廢話謬誤而已，強調犯罪行為並不會讓執法者的責任消失，就如同業者偷排廢水，偷加違法添加物，甚至貪汙，政客偷偷的走紅媒後門，全部都是「偷偷的」，我們並不會說這都是應該發生的事情，都是種意外，沒有人可以阻止，這就是把公部門當成無行為能力者．
　
各種稽查、突襲檢查措施甚至是制度，就是為了抓出這個「偷偷的」，或使其無法發生，如果因為「偷偷的」，就沒有阻止的必要，也沒有人有阻止的責任，那基本上，就是在否定整個民主政治存在的必要性．
　
為什麼說柯文哲的支持者，大抵上是反民主的呢？因為他們傾向創造一個不可質疑的政治領袖，這基本上，是和民主政治中，首長向議會負責，政治人物向人民負責，是相牴觸的，人民和議員理所當然要對首長問責，而柯文哲的支持者，傾向消除首長應具備的責任，和負責能力，他們的想法是，選舉出一個無責任的政治人物，基本上，他們的概念就是在選出一個廢物而已，是根本的否定民主．
　
這些對話和推文，我們可以看出，他們並不是要求責任多寡的問題，而是直接否定責任的意義，這顯然不是民主社會中應出現的正常對話，很可能他們沒有經歷過一般的公民素養的培養和訓練，甚至，我們可以懷疑是否是同一個人或同一批人在一個中央廚房中產出的言論．
　
發生食安問題，衛福部長可能會下台，以民進黨為例子，１９９７年，台北市新聞處長羅文嘉因臺北市拔河斷臂事件引咎辭職；２０００年七月，行政院副院長游錫因八掌溪事件請辭，他們或許並沒有和事件有直接的關聯，或者這些事情有意外的成分，但他們的職責和其相關，應做而未做，於是負起政治責任，這就是責任政治的體現．
　
這也是台灣人民，自從民主政治開始以來，普遍都有的認知，和習以為常的參與政治的態度，要求政治人物負責．
　
而令人驚訝的是，在ｐｔｔ上，居然有失落這個政治責任的常識，去反責正常行使自己職責的議員，這樣的言論在，不免令人擔憂，有一種徹底否決責任政治的風氣，正在侵蝕正常人的覺知．
　
試想這個情形，
　
工廠偷排廢水，人們問責當地環保局，「他們偷偷地排，我怎麼知道？」
　
有人夾帶毒品，海關「他們偷偷的帶，我怎麼知道？」
　
你去警察局報案遺失皮夾，警察「小偷偷偷的偷，我怎麼知道？」
　
問八仙塵暴，朱立倫「他們就偷偷的開趴，玉米粉就偷偷的撒，我怎麼知道？」　
　
問頂新黑心油，食藥署回答「他們偷偷的加，我怎麼會知道？」　
　
問海軍為何讓病人下船，造成防疫破口，「他們就偷偷的生病，我怎麼知道？」
　
問總指揮官，為何死亡人數不斷上升，「病毒偷偷的來，我怎麼知道？」
　
何其荒謬哉．
　
如果我們都能問責這些人，這些事，為什麼遇到柯文哲就轉彎？為什麼會允許這樣的回答？
　
議員問責，「台北市長柯文哲今天則表示，老百姓有遵守法律的義務，業者沒有申請消防防護計畫就偷施工，政府不會知道．」
　
把問題都丟在老百姓頭上？那選他出來是幹什麼的？
　
全面真軍，說出了他的觀察，
　
「說到邏輯差，從事發開始至隔日，ＰＴＴ八卦版出現不下５篇的爆文以及數十篇文章。內容雖互有差異，但大意就是『大家不檢討練台生，只會檢討柯文哲，邏輯到哪裡去了？』結果真軍估狗後發現，這樣檢討別人邏輯，並且把風向帶到綠營不敢得罪練台生的輿論，竟然與Ｙｏｕｔｕｂｅ上一位帳號為『中国青年郑国成』所上傳影片『錢櫃ＫＴＶ大火，關柯文哲屁事兒？沒邏輯，為什麼不抓練台生？』如出一轍，令真軍心中一驚，為何二者口徑如此一致？」
　
錢櫃大火，燒出了另一層隱憂，那就是在民主政治基本的問責上，居然有人自願放棄，或者根本不曾存在過類似想法，在網路上，假造民意，與市長口徑一致，反過來質疑提出問題的公民，彷彿說好了似的，一呼百應．
　
如果是在獨裁國家，如中國，沒有學習過，被統治者集體愚民，會有這樣的反應，是自然的，然而，我們是在台灣，民主國家之中，戒嚴過後已許久了．
　
這無疑是，民主政治、責任政治，熊熊大火，哀傷與啜泣聲的背後，最大的破口．
　
因此各位ＢＲＯＴＨＥＲ，正常社會裡的公民，我們必須感知到，有一股極度不正常的氛圍，正在悄悄醞釀著，他們不只躲在角落裡玩沙，還逐漸滲透正常人的群集，使其不正常，取代掉真實之人的意見．
　
他們是沒有邏輯的．
　
關於ＰＴＴ討論區吹來的風向，我們必須審慎地研判，那是否是真的，值得參考的，還是在摧毀你的大腦，到極度退化的層次－邏輯不是喊喊就會出現，或是搖頭晃腦地說聲，「你沒有邏輯」就會產生．至於ＰＴＴ本身，站方，八卦版版主，則有義務，去找回原本的討論風氣，不要讓有特殊目的的人，取代掉真實的自然人．
　
當然，我們不樂於聽到這樣的回答，
　
「他們都偷偷推文，我怎麼知道？」
　
沒有最荒謬，只有更荒謬．
　
如果你身邊有朋友，相信這樣的意見，請別忘了帶本公民課本，告訴他們，民主是什麼，責任政治長怎麼樣．
　
還有，拿一張紙，寫上邏輯兩個字，問他們認不認得，ＢＲＯＴＨＥＲ．


本篇文章完成　感謝　＃台島反抗軍　ｔｏｍｏｙｏ的贊助
　
【贊助神父的菸　找回柯粉邏輯】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

稻草人謬誤（straw man fallacy）

※ straw 稻草
※ fallacy 謬論

當一個字詞或語句，可理解為多種意思的時候，容易朝有利於自己觀點的方式扭曲，造成即使接下來的陳述雖然都合邏輯，但整體仍是犯了邏輯上的錯誤。

比如說社會上掀起一陣「年輕人買不起台北房」的討論時，出現了一篇在討論「年輕人很少自己買房」的文章，論述其實買房不是年輕人的事，而是家族的事，買房本來就是要靠爸媽和親友。

「年輕人很少自己買房」就是標準的稻草人謬誤，先把「年輕人買不起台北房」的批判性內涵，就字面上扭曲成「年輕人 “本來就該" 買不起台北房」，進而討論年輕人應該是要靠家族、爸媽來買房。而「年輕人買不起台北房」會引起廣泛討論，是因為「房價-薪資比」過高才造成的，跟年輕人是不是該和爸爸媽媽借錢買房，是不同議題。

稻草人謬誤很危險，因為若是你沒了解事情的本質，就很容易被從頭到尾聽來都合邏輯的論述呼嚨過去。

--

這種謬論的應用真的是隨處可見呀..

--

資料來源：
http://mrpm.cc/?p=998