「公布完整宴飲收禮名單，徹底追查不明來源財產」
　
昨晚閱讀石木欽、翁茂鍾案判決書，感到氣憤又難過。跟大家分享之前，再說一次今早時力記者會的具體訴求：
　
1.#公布完整宴飲收禮名單，莫再包庇 #司法襯衫宴飲團
2.#實質查核財產申報，徹底追查 #不明來源財產
　
故事開始。
　
翁茂鍾的公司簽發給法國巴黎銀行一張一千萬美金的本票，用以擔保公司操作的選擇權交易，欠債還錢，天經地義。
　
後來，法國巴黎銀行的諸姓經理向翁的公司催債，翁的公司不還，於是銀行向法院聲請本票裁定，強制執行。
　
這時候，翁的公司提起本票債權不存在之訴。到這裡都是一般處理本票的程序，並沒有甚麼特殊之處。
　
問題來了，到了台北地院本票債權不存在之訴的最後一次的言詞辯論庭，翁公司的財務經理，跳出來主張，本票都是他盜蓋公司的章、選擇權交易的帳戶是他自己開的，跟公司無關。
　
這樣的主張，誰信？巴黎銀行主張，這選擇權交易長達八年，而且就算都是盜蓋的，也有表見代理的問題。
　
結果，法院信了。判決翁的公司勝訴，三億不用還。
　
巴黎銀行繼續上訴，這時候翁的財務經理，到台南地檢「自首」，主張是自己偽造了這張本票，應該成立偽造有價證卷罪，檢察官也買單，將他起訴。
　
現在我們才知道，這樣的伎倆檢察官會買單，不是因為翁跟他的財務經理特別聰明，而是 #承辦檢察官曲鴻裕 跟時任的 #台南地檢檢察長方萬富，都是 #襯衫宴飲團 的成員。
　
起訴之後案件來到台南地院，承辦的 #蘇義洲法官 很快就認定這張本票是假的，財務經理就如同他自己主張的，違反偽造有價證卷罪，該本票當庭被法院沒收。
　
現在我們才知道，這樣的伎倆法官會買單，是因為蘇姓法官，也是 #襯衫宴飲團 的成員。
　
一審之後來到二審，不對，等等，這案件沒有二審，為什麼？因為判了之後，公訴檢察官非常奧妙的，不上訴，本票是假的，財務經理偽造有價證券定讞。
　
案件再回到確認本票債權不存在之訴，翁的公司一審勝訴後，巴黎公司上訴。上訴後二審還是判翁勝訴。案件來到三審，不用說，還是勝訴。為什麼？
　
因為 #最高法院承審法官叫林奇福，也是 #襯衫宴飲團 的成員，翁確定不用還巴黎三億。而該案法官裡面，還有一位是現任高等法院院長，李彥文。
　
巴黎銀行討債討到債務人都不用還之後，令人難過的是，翁開始追殺巴黎銀行的諸姓經理。
　
這時候， #襯衫宴飲團 的 #調查局處長秦台生，居然開始調查諸姓經理，主張巴黎銀行提供的可轉讓定存單違法。
　
諸姓經理與翁無冤無仇，只是一個奉公守法，三十多歲、育有兩位女兒的銀行經理，只因為對翁討債，從此成為百官行述團霸凌追殺的對象。
　
檢察官很快就起訴了銀行經理，還好，台北地院一審判決無罪，還他清白。
　
到二審，就沒有那麼幸運了，改判諸姓經理有罪，翁並且附帶民事求償五億多元。
　
諸姓經理上訴到三審，這時候等在他前面的承審的法官是誰？
　
答案是: #石木欽、#池啟明、#吳雄銘。三位都是 #襯衫宴飲團 的成員。
　
看到這裡，你是否有不寒而慄的感覺？
　
想想一個年輕人，一個銀行員，認真做著自己該做的事，在這樣官商勾結的結構下，除了錢討不到，反而要被判刑，追償五億多元，蒙受這樣的不白之冤。背後竟然有一個龐大的集團，在顛倒黑白操縱司法。
　
還沒等到三審的判決的那一天，諸姓經理就死了。
　
死了之後應該問題就解決了吧？
　
不，翁繼續告諸姓經理的九歲、八歲的女兒，以及他的太太。所幸該民事訴訟遭到法院駁回。
　
有錢人透過官商勾結，可以這樣操作司法，陷人於罪，顛倒是非，讓人含恨而終。
　
從調查員、檢察官、法官、甚至是最高法院法官一條鞭，當司法院、法務部，提出533、55標準，希望網開一面、避免司法高官 #血流成河時，這些司法高官們，可能要想想諸姓經理、他的小孩、太太，在翁跟石木欽們追殺他們時，有沒有想到要對他們網開一面、避免血流成河？
　
#有錢宴請法官欠債免還
#沒錢百口莫辯含冤而歸
#司法信任血流成河
#冤屈者的血淚早已流乾

債護人保護機制修法需更謹慎，避免便民不成反成擾民

針對本次修法，委員同仁為防止偽造或強迫性之本票產生，於票據法中加強債務人保護機制，金管會認為無修正之必要與急迫性，原則上我贊成，但對於非訟化所謂債權人釋明義務、本票裁定前通知發票人，個人敬表不同意見。

本票原則上是信用證券，具有無因性，其債權債務關係已和初始之原因關係切斷，此類設計是為了增加商業流通性及使用便利性，任何對本票制度的修正都需要回頭考量制度設計之原因。

現行非訟制度設計通常不開庭，如修改非訟事件法，要求釋明甚至證明、通知發票人，甚至通知相對人答辯將加大非訟事件開庭可能性。現行民事訴訟已有「確認本票債權不存在之訴」，應可解決此類問題，若擔憂當事人於擔保、反擔保強制執行或其他程序上的成本困難，應從訴訟扶助的角度出發，降低民眾訴訟成本，達成本票無因性、訴訟經濟、非訟職權行使、紛爭解決一次性等制度設計目的。

#大秉國會問政

針對本次修法，委員同仁為防止偽造或強迫性之本票產生，於票據法中加強債務人保護機制，金管會認為無修正之必要與急迫性，原則上我贊成，但對於非訟化所謂債權人釋明義務、本票裁定前通知發票人，個人敬表不同意見。

本票原則上是信用證券，具有無因性，其債權債務關係已和初始之原因關係切斷，此類設計是為了增加商業流通性及使用便利性，任何對本票制度的修正都需要回頭考量制度設計之原因。

現行非訟制度設計通常不開庭，如修改非訟事件法，要求釋明甚至證明、通知發票人，甚至通知相對人答辯將加大非訟事件開庭可能性。現行民事訴訟已有「確認本票債權不存在之訴」，應可解決此類問題，若擔憂當事人於擔保、反擔保強制執行或其他程序上的成本困難，應從訴訟扶助的角度出發，降低民眾訴訟成本，達成本票無因性、訴訟經濟、非訟職權行使、紛爭解決一次性等制度設計目的。