【維倩律師法律小教室】
『債權債務關係—支付命令篇』
某天有一位朋友慌慌張張地跑來找維倩，說他收到一張法院的公文，是支付命令，裡面寫的很嚴重，要他還100萬，但是他沒有在外欠債，是被人誣陷，究竟收到支付命令該如何處理呢?

★「支付命令」是什麼?
債權人對債務人的請求，如果是請求給付一定數量的金錢、代替物或有價證券，可請求法院對債務人發「支付命令」，督促債務人向債權人清償並賠償程序費用。

★支付命令的優點
債務人沒有在收受支付命令後20日內提出異議
→支付命令確定
→債權人可以聲請法院強制執行債務人的財產
此種請求方法較訴訟程序簡便、迅速、省時

★莫名其妙收到支付命令該怎麼辦?
債務人在收到支付命令的20天內向法院提出異議(不需附理由)
→支付命令於債權人異議範圍內失其效力
→債權人的聲請視為起訴或聲請調解

★忘記異議該如何是好?
債務人未於收受支付命令之日起20日內提出異議，支付命令僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力，債務人主張支付命令上所記載債權不存在者，得提起「確認債權不存在之訴」或「債務人異議之訴」。

★如何聲請支付命令？
（一）撰寫支付命令聲請狀。
（二）聲請狀內應表明：
１、雙方當事人及法定代理人姓名、住所。
２、請求的標的及其數量。
３、請求的原因及事實及釋明請求之證據。其有對待給者，已履行之情形。
４、表明請求發給支付命令。
５、向債務人住所地、法人之營業所所在地之法院聲請。
（三）應按債務人人數附具聲請狀繕本。
（四）聲請費500元。

*留言 #張維倩律師我需要範本
立即送上範本傳送門~~~~~

收到法院通知，很多人的第一反應是「該不會是詐騙吧！」但請小心，如果是「支付命令」，請務必仔細核對，提出「異議」，否則有可能背上債務！

昨(13)天我與林國正委員、民間司法改革基金會共同召開記者會，指出現行支付命令制度的不合理處，呼籲盡快修正相關規定，以免法院淪為詐騙集團幫兇，並提出民事訴訟法第514條及第521條修正草案、民事訴訟法施行法第4條之4及第12條修正草案及實際案例說明。

支付命令制度是一種快速實現債權的手段，只要債權人寫明債務，將狀紙寄到法院後不用經過開庭審理，法院不做實質審查，不問實際上是否有此債務，就會把「支付命令」寄給債務人，債務人20天內若沒異議，支付命令就視同判決確定，不但會被強制執行（扣薪、扣押財產），事後也不能打訴訟向法院請求確認債權不存在。效力非常強大。民眾只能在極端例外的狀況下，向法院請求「再審」。但五年來，再審成功開啟的比例，只有「百萬分之5.3」。

這個制度積弊已久，司法院其實早在2000年就已經意識到問題的嚴重性。另外，民間司改會整理受害者案例發現多種狀況，例如：詐騙集團以法院名義連續寄發假公文給民眾，目前反詐騙宣導都教育民眾別理會假法院詐騙文件，民眾通常不理會；詐騙集團再以假文件向法院聲請核發真正的支付命令，民眾收到以為又是詐騙未提異議，讓詐騙集團得逞。這類案件，下面這個報導大家應該不陌生：〈法院淪詐騙集團幫兇？一紙支付命令讓無辜婦背債5千萬〉http://ppt.cc/0i2z。

另有父母向銀行借款，竟以未成年子女為保證人，銀行規避保護未成年人規定，還向法院聲請核發支付命令，父母以法定代理人身分代收且未提異議，導致子女成年後就背債，每個月要被強制扣薪；也有太太受丈夫家暴、離家，丈夫向法院謊稱債權並聲請支付命令，支付命令送達戶籍地，丈夫代收後隱瞞，再以支付命令強制執行太太房產。

我們不認為支付命令制度應該廢除，畢竟其存在仍然有必要性，但問題是效力過於強大，太過側重於債權人的保障，卻犧牲了無辜債務人的利益。照理說，效力越強的法律行為，程序越因慎重嚴謹。現行制度的問題在於，賦予支付命令極大效力，程序保障卻付之闕如。

因此，民間司改會提出《民事訴訟法》修正草案，修正重點在於一方面維持支付命令的簡便性，另一方面，將支付命令的效力改為僅有執行力、不具有既判力。當民眾發現根本沒有欠那麼多錢，或債權根本就是假的，可以一邊向法院提供擔保，停止強制執行；一邊讓法院「事後把關」，提起確認債權不存在之訴與債務人異議之訴。

這個議題看似不起眼，但影響民眾權益甚大；我和林國正委員將不分藍綠，努力推動。希望透過更完善的程序，避免人民財產權遭不當侵害。

延伸閱讀：
● 黃國昌：不正義的支付命令效力 http://ppt.cc/oue1
● 沈冠伶：違背訴訟權保障之支付命令制度 http://ppt.cc/RNZu
● 新聞稿：http://ppt.cc/Yur9

今天竟然聽到一位資深律師教導當事人針對支付命令不要提異議，而是要另提確認債權不存在之訴，導致當事人莫名獲得一個3000萬債權的確定判決！！！
也許，大多數網友不懂這段話的專業內容，但，我簡單說明，就好像This is book.，這位律師卻告訴你說book是動詞…一樣的誇張！
3000萬耶！很多人一輩子都賺不到這個錢，唉

大家記得，律師沒有大律師小律師的區別，只有用功和不用功的律師的區別…

針對本次修法，委員同仁為防止偽造或強迫性之本票產生，於票據法中加強債務人保護機制，金管會認為無修正之必要與急迫性，原則上我贊成，但對於非訟化所謂債權人釋明義務、本票裁定前通知發票人，個人敬表不同意見。

本票原則上是信用證券，具有無因性，其債權債務關係已和初始之原因關係切斷，此類設計是為了增加商業流通性及使用便利性，任何對本票制度的修正都需要回頭考量制度設計之原因。

現行非訟制度設計通常不開庭，如修改非訟事件法，要求釋明甚至證明、通知發票人，甚至通知相對人答辯將加大非訟事件開庭可能性。現行民事訴訟已有「確認本票債權不存在之訴」，應可解決此類問題，若擔憂當事人於擔保、反擔保強制執行或其他程序上的成本困難，應從訴訟扶助的角度出發，降低民眾訴訟成本，達成本票無因性、訴訟經濟、非訟職權行使、紛爭解決一次性等制度設計目的。