《釋字807》：「限制女性勞工夜間工作」違憲 編輯｜曾子薰 司法院大法官於8月20日召開第一五二一次會議，針對「限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？」此一爭點，作成釋字第807號解釋，認為相關法條《勞動基準法》第49條第1項違反憲法第7條平等權（註一），自該解釋公布之日起，立即失效。 - ❙ 釋憲案緣由 根據《勞動基準法》第49條第1項規定，「僱主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但僱主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，只要符合下列各款規定者就不會被罰。第一、提供女性勞工必要的安全衛生設施；第二、沒有大眾運輸工具可搭乘時，僱主應提供交通工具或安排女工宿舍。」近年來卻屢傳各大企業違規遭罰案例，並陸續在敗訴後聲請釋憲，樂福股份有限公司與中華航空股份有限公司皆在此列。台北高等行政法院第五庭也在審理相關案件時表示疑慮，並提出釋憲申請。 - ❙ 釋字807意涵簡述 現行法規出於社會治安考量及保護女性勞工身體健康與安危，規定若欲使女性勞工在夜間工作，須經工會或勞資會議同意，然男性卻無此限制。大法官認為，該規定之規範對象雖為雇主，卻變相剝奪女性勞工自由選擇在夜間進行工作的權利。另外，未對男性勞工加以限制，顯示該法條以性別為分類標準，限制女性勞工之就業機會，形成不利差別待遇。 釋憲文內提到，保障女性人身安全、維護整體社會世代健康安全等考量，亦屬重要公共利益。然而，大法官指出維護社會治安乃國家固有職責，政府應積極採取安全措施以保障女性夜行權，並要求業者負起保護義務，故「限制女性夜間工作」之差別待遇與「保護女性安全」無實質性關聯，違反適當性原則（註二）。 大法官也表示，「避免違反生理時鐘而於夜間工作」乃全體勞工之需求，而非女性群體單獨訴求，而女性勞工對夜間工作之意願與條件亦有個體差異之分，難以一概而論，不宜由工會或勞資會議代為決定，「工會或勞資會議同意」此必要要件，與「維護身體健康」此一目的亦無實質關聯。 綜合以上兩點，大法官認定《勞動基準法》第49條第1項形成之差別待遇，難謂其手段與目的間具實質性關聯之餘，也侷限在既有性別角色印象的框架中，違反憲法第7條保障性別平等的意旨，經大法官投票後，由超過三分之二人數同意，該法條於釋憲文公布該日起，即刻失效。 - ❙ 衍生討論 會議上大法官提出之部分不同意見書中提到，此次釋憲文作成略有程序瑕疵。此外，有兩位大法官認為，釋憲結果將造成重大影響，不宜立即失效，應保留時間以便修法跟進釋憲文意旨，而以「定期失效（兩年後失效）」較為妥當。 除此之外，律師曾翔認為，釋字807展現了追求性別實質平等的理念，也認同《勞動基準法》第49條第1項確有不合時宜之處，然而，他指出各國在法制上仍以「保護母性」為主，故實務上應保護女性懷孕的生理機能與社會功能，降低工作對母性造成之危害。曾翔直指在該規定失效後，其附庸條款《勞動基準法》第49條第5項（註三）也將跟著失效，即「只要雇主作了母性健康保護措施，懷孕中女性和分娩後一年的女性都還是能從事夜間工作。」也對釋字807未能顧及母性保護層面之處表達擔憂。 - ❙ 名詞與條文解釋 註一：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」 註二：適當性原則為比例原則之一派生原則，係指國家的權力行使若有侵害人民之必要時，應以最適當、最小侵害的方法為之，在此前提下，國家所採取之措施須有助於公益目的之達成。 註三：「第一項但書及前項規定，於妊娠或哺乳期間之女工，不適用之。」

【公務員，真的會懂每一個表演嗎？】 大家是不是以為當街頭藝人其實很容易？ 其實並不然，因為在過去的台北市裡，要當街頭藝人是要通過考試的，但大家一定會很懷疑，那些公務員真的會懂這些表演嗎？ 我們來看這個故事。 - → 究竟發生什麼事 有一位街頭藝人甲，他以彩虹書法作為表演，在西門町討生活，由於當街頭藝人，按照規定要當街頭藝人，必須要先向政府申請許可，並且通過審查後，在政府核可的地點進行表演。 甲認為政府核可的Ａ地點不好，因為這樣附近圍觀的人會影響到商家做生意，所以跑到Ｂ點進行表演，但因為這樣表演地點和政府核可的不同，因此遭到相關人員的「記點」，後來因為累積太多的點因此遭到政府開罰，遭到停止表演一年的處分。 後來甲進行訴訟，主張當初的記點的過程根本不符合「正當法律程序」，因為正常的記點程序應該是要請被處分的人簽名，但有好幾次都是中間偷拍的。 但行政法院的判決認定這樣的程序並沒有違法，且當事人真的違規多次，且規範就是如此認定，台北市政府算是依法行政，所以處份沒問題。 因此甲最後決定聲請大法官解釋，並且在釋憲聲請書上主張兩的論點。 - → 爭議點呢？ 整個爭議點在於2005年時台北市政府所立的《臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》中的幾條。 簡單來說，就街頭藝人如果要在公共空間表演，一定要得到政府的同意。 當事人主張，今天這樣的規定，根本就是對於人民的「工作權」、「表現自由」兩個人權的限制。 這兩個重要基本權，政府卻只用一個「自治規則」」來處理，實在違反「法律保留原則」。 （「自治規則」是地方政府做成的，但如果是「自治條例」，就是地方議會做成的。） 所以當事人主張而若對於人民的「工作權」以及「表現自由」進行限制，應該要用法律，或是法律明確授權的條款來限制。 我們直接來看大法官怎麼回應。 - → 大法官怎麼說： 1. 大法官同意今天這樣的規定是限制到人民的「工作權」以及「表現自由」，甚至肯認「藝術自由」是一個高價值需要特別保障的言論 。 所以大法官認為這麼重要的基本權，起碼也應該要用自治條例，或是自治條例授權給行政機關，不然就會違反法治國的法律保留原則，因此都違憲。 2. 審查人民的表演這件事情，除非這個工作會涉及人民的生命身體健康，否則沒有意義，因此也過度侵犯人民的工作權。 且藝術價值高低，不應該要政府的公權力來取代表現自由，也因此違憲。 但稍稍注意的是，大法官認為政府還是可以審查「時間、地點、方法」，只是對於表演的內容是不能審查的。 最後，台北市政府也在年初將制度改成「報備制」，或許也是一種公共空間的解放過程吧。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字806

今天大法官作出釋字806號解釋，這是一號違憲的解釋，涉及到職業自由與表現自由。 一、案例事實 陳先生是一位領有台北市活動許可證的街頭藝人，他在2014年的時候，在西門町行人徒步區進行展演時，因為「於未獲許可之場所進行展演（展演位置與申請不符）、使用空間超過相關規定」，被台北市政府文化局人員稽查時作成紀錄。 後來文化局認為陳先生違反台北市政府頒布的臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法，對陳先生記了5點。加上其他被記的點數，累計9點以上，文化局就廢止了陳先生的活動許可證，一年內不能再申請許可證。陳先生提起行政訴訟，窮盡救濟途徑後，向大法官聲請憲法解釋。 二、釋憲標的 釋憲標的是「許可辦法」中的三個規定，雖然「許可辦法」已經在2021年3月廢止，台北市另外頒布「臺北市街頭藝人從事藝文展演活動管理辦法」，從活動許可證，改為申請公共展演空間使用許可，但還是要經過審查，經許可後登記為街頭藝人，才可以在街頭表演，多數意見認為本案仍有受理價值。 這三個相關規定是： 規定一，許可辦法第4條第1項：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管機關申請核發活動許可證。」 規定二，許可辦法第6條第1項前段：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。」 規定三，許可辦法第5條第1項：「主管機關為處理前條第1項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」 這三個規定合併起來看，就是說從事街頭表演，需要先申請許可，經審查通過之後，才可以依照活動許可證來進行街頭表演。其中規定三，則是可以對街頭藝人的技藝能力加以審查，審過才能核發活動許可證。 三、釋憲結果 (一)違反法律保留原則 多數意見認為這三個規定合併起來看，形成審查許可制，對人民的職業自由與藝術表現自由產生限制，但這個限制並沒有經過地方立法機關通過，也沒有獲得自治條例的授權，違反法律保留原則。 (二)職業自由的比例原則審查 雖然大法官已經認為違反法律保留原則，程序上已經違憲，但這號解釋還是進入比例原則的實質審查，指引了將來相關法令的制定方式。 憲法第15條規定保障人民的工作權，從這裡可以導出人民有職業選擇自由。 多數意見認為這三個規定對街頭藝人的技藝加以審查，涉及到對人民選擇擔任街頭藝人「主觀條件」的限制，不符合比例原則；但就街頭藝人從事的藝文活動，是不是適合於指定的公共空間加以審查，則沒有違背比例原則。 所謂的選擇職業的「主觀條件」，是指要求人民應該具備某種能力或資格，才可以從事特定工作，比如知識、學位、體能等。要求街頭藝人表演的技術要達到一定程度，就是一種主觀條件。 (三)表現自由的比例原則審查 除了職業自由外，街頭表演也涉及憲法第11條的表現自由，屬於藝術表現自由。多數意見認為，審查藝文活動內容，管制的目的並沒有符合特別重要公共利益，在目的審查這部分，就已經違憲。 但同樣的，就是否適合於指定公共空間表演加以審查，則是合憲的。 四、總結來說 就街頭藝人的審查許可制，涉及到職業自由與藝術表現自由的限制，需要符合法律保留原則。此外，就街頭藝人的資格能力加以審查，侵害職業自由而違反比例原則；就藝文活動內容的審查，也是違反比例原則，都違憲。但如果是針對公共空間的使用限制，或是否適合在指定的公共空間表演進行審查，則是可以的。 政府不能審查技藝高低，但是可以審查是否適合在特定場合表演，比如會不會違反噪音管制法等這類考量。