[爆卦]生酮飲食死亡是什麼?優點缺點精華區懶人包

為什麼這篇生酮飲食死亡鄉民發文收入到精華區:因為在生酮飲食死亡這個討論話題中,有許多相關的文章在討論,這篇最有參考價值!作者avalox (...)看板FITNESS標題[討論] 生酮飲食可能提高死亡率時間Fri May...

生酮飲食死亡 在 林凱鈞 Instagram 的最佳貼文

2021-08-16 11:59:55

【凱鈞話趨勢】II夏日髮肌保養大全II 擺脫尷尬油膩頭氣、遠離稻草髮質,再熱也能擁有一頭柔順亮麗的迷人秀髮! ⚠️夏日頭皮和頭髮常見問題 1.頭皮老化 頭皮如同第二張門面,會隨著年齡增長、環境、保養不當等因素而老化,常見的頭皮老化症狀包含髮絲變細、髮量變得稀疏、髮絲脆弱易斷、出現灰白髮、頭皮緊...


從一位醫生的FB上看到了
指出有研究論文指出碳水在飲食中比例過低會提高人的死亡率
研究論文網址如下:
https://reurl.cc/qozYy
姑且參考吧
以下轉貼自https://reurl.cc/Nn1x9
--

接到了同學的line,他傳給我一篇文章,宣傳生酮飲食(屬於極低碳水化合物飲食)的好
處,問我看法如何。

我回了他一張去年發表,刊在Lancet public health 的 ARIC 研究圖表,縱軸是總死亡
率,橫軸是食物中碳水化合物的比例
https://imgur.com/had0NDy

可以看出,這是一個U型曲線,碳水化合物太多或太少都是不好的,碳水化合物佔飲食
50-55%時是最好的,而且當碳水化合物佔小於20趴的總飲食時,死亡率升高了50%

很多人用生酮飲食後減了體重,也感覺健康,但是生酮飲食必需要能提出證據,推翻這篇
ARIC研究的結論。

生酮飲食,必需要證實自己跟其他的低碳水化合物飲食不同,它必需要證實自己.
..........不會讓我們死的更早

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.28.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1556889198.A.725.html
※ 編輯: avalox (125.227.28.7), 05/03/2019 21:13:31
※ 編輯: avalox (125.227.28.7), 05/03/2019 21:14:43
※ 編輯: avalox (125.227.28.7), 05/03/2019 21:17:40
opm: 我猜一個人每天吃吃20公斤米飯,死亡可能性會增加點? 05/03 21:23
q76211635: 多吸幾根菸看會不會死 癮君子有很怕嗎 05/03 21:32
gloomywind: 他不用證實阿,反正還是一堆人信,可以簡單減肥的方 05/03 21:56
gloomywind: 式,不管多危險都有人願意嘗試 05/03 21:56
afd98756: 所以死了沒 05/03 22:03
yangmin1028: 只想速成的生酮仔聽不進去啦 05/03 22:06
apap916: 生酮派最神奇的就是 說原始人都生酮 所以生酮適合人類 05/03 23:02
apap916: 一聽我還以為原始人個個都活一百歲呢 05/03 23:02
bonbonwo2018: 每天喝水的人據說都活不到100歲 05/03 23:32
moviegoer168: 碳水佔55%那就參考『得舒飲食』,順便降個血壓~ 05/03 23:51
keney963817: 所以這糞的癌救報告中實驗對像有人膝生了?!慟 05/04 01:14
bassh: 樓上一句話是要打錯幾個字XD 05/04 01:32
tn0128: 這些人吃的總熱量都一樣嗎 05/04 03:57
epiloguex: 這篇研究時間長達25年 05/04 07:52
isud40401: 這。。。。@@a 05/04 08:00
isud40401: 心血管疾病第一次就診後死亡率與碳水化合物研究 05/04 08:00
isud40401: 都已經有動脈粥狀了才拉生酮坐墊背,不過也證實一點有 05/04 08:00
isud40401: 心血管疾病患者 05/04 08:00
isud40401: 55%碳水死亡率比較低而已,僅此而已。 05/04 08:01
epiloguex: ARIC研究是一個社區研究 研究的是不同社區居民的健康 05/04 08:57
epiloguex: 狀況 不是只有心血管疾病的人才被納入 05/04 08:57
epiloguex: 每一個社區至少都挑出4000人做研究 總共追蹤了15428人 05/04 09:00
epiloguex: 排除了極高熱量 3600kcal跟極低熱量600kcal 是一個超 05/04 09:00
epiloguex: 級大型的世代研究 05/04 09:01
cateyes: 死亡率的定義是? 05/04 09:27
loveshih: 推 05/04 10:47
fromia: 不管啦 我只聽網紅的話 05/04 11:19
gucciisgod: 間歇斷食該不會也很危險吧... 05/04 11:23
tigotigo: 生酮仔只會跟著網紅去死XDD 05/04 12:12
dollshin2: 好怕怕哦 快吃肥肉壓壓驚 05/04 12:24
dollshin2: 好想死 可是身體比以前還健康 好困擾我 05/04 12:32
aidansky0989: 生酮抗癌案例不少 05/04 13:36
yiao: 我走到飲食版了嗎 有這版嗎 05/04 14:21
yiao: 吃法戰起來 乖 05/04 14:24
LoVeDIE7: 生酮飲食正確執行是滿有好處的 但95%以上都是自以為生酮 05/04 17:11
LoVeDIE7: 我深信每種飲食正確執行都有他的好處 但好壞全看使用者 05/04 17:12
LoVeDIE7: 近年生酮流行當然記者或是什麼研究標題都要跟風 05/04 17:13
LoVeDIE7: 盡可能越聳動標題越有點閱率 但真的如此? 05/04 17:14
LoVeDIE7: 方法對了 生不生酮 是重點嗎 不過就是搭順風車引話題吧 05/04 17:15
jibes932: 人類的死亡率本來就100%啊 05/04 17:50
w0005151: 為什麼有人會覺得生酮簡單啊? 比重訓難多了吧 05/04 18:16
w0005151: 生活型態整個都要改變,一點都不簡單也不輕鬆 05/04 18:17
aa24225085: 推樓上,根本難,之前遇過一個說都吃肉,不吃糖要生 05/04 18:49
aa24225085: 酮,結果看他吃涮涮肉一直沾糖醋醬...... 05/04 18:49
q76211635: 含糖飲料多致命?全球一年死亡超過18萬人 05/04 18:51
q76211635: 有沒有很怕阿 怕到不敢吃糖了嗎 05/04 18:51
q76211635: https://www.thenewslens.com/article/19642 05/04 18:52
dollshin2: 高碳一堆糖尿病怎麼不說? 05/04 18:56
char2357: 很多自稱生酮的根本吃了碳自己還沒發現 05/04 19:11
bairuu: 為什麼這麼多人寧願相信if=0的報章雜誌,卻對神期刊的論 05/04 19:30
bairuu: 文指指點點...... 05/04 19:30
alex1156: 笑死 做一輩子研究的學者被一堆鍵盤營養學家攻擊 05/04 20:07
satan317: 實驗條件呢?都沒附怎麼知道他有把變因縮到只有碳水比 05/05 01:01
satan317: 圖中的死亡率的定義又是什麼?不說清楚怎麼知道設定的 05/05 01:06
satan317: 正不正確 05/05 01:06
heliex: 你有點進論文看就會知道定義是all cause mortality了 05/05 01:54
d200190: 誰有空研究論文跟reference 還有reference 的reference, 05/05 02:57
d200190: 先噓再說啦 05/05 02:58
swgun: 不得不說台灣教育失敗連醫生都看不懂這篇統計誤差有多嚴重 05/05 03:21
swgun: 研究中的這些人25年都有辦法每天降低碳水到20%以下? 05/05 03:22
swgun: 還有死亡率跟死因是這樣連結的嗎 保險公司的精算師都要笑了 05/05 03:23
epiloguex: 樓上所質疑的研究全文裡面都有討論 我想lancet的審查 05/05 08:20
epiloguex: 者的統計學能力應該有一定可信度 05/05 08:20
epiloguex: 另外這是美國國家衛生研究院的相關研究 05/05 08:29
flyaway2100: 台灣教育超成功吧 一堆統計專家屌打lancet 05/05 11:18
fishouse: 台灣人真的很棒 把網紅捧成神 把科學家說成無效研究XD 05/05 16:20
tigotigo: 他們就只是想速成 幹嘛破壞他們的美夢XDD 05/05 17:18
tigotigo: 寧願餓肚子不願做強度高一點的運動最棒了 05/05 17:19
Iceballz: 這是說低碳的比較 跟生酮沒關係啊?這是引戰吧? 05/05 19:03
Iceballz: 兩個走的生理代謝是不相同的 要就看這種比較的文獻吧 05/05 19:04
emip: 哪...哪裡不相同 05/05 20:58
dollshin2: 一堆不懂統計的 這種研究也能信??? 05/06 15:16
keeochange: 論文看完了,主要是推論低碳會造成蔬果攝取量降低,增 05/06 16:04
keeochange: 加發言指數和血糖。 但論文並沒有控制食物來源和很多 05/06 16:04
keeochange: 的變數及無法確認實驗期後的飲食改變,因此最多只能證 05/06 16:04
keeochange: 明關聯不太能推論因果 05/06 16:04
Iceballz: 這篇paper明明是比較正常碳水跟低碳 整篇沒有提到生酮 05/06 16:40
Iceballz: 這個醫生只是拿A說B而已 他要比就要拿ketone跟carbo比 05/06 16:40
Iceballz: 較的文章說明才對 這樣很黑Lancet欸 05/06 16:41
isud40401: 就總是有人刻意拉生酮當墊背,卻可以模糊高糖對身體的 05/06 16:45
isud40401: 危害。 05/06 16:45
isud40401: 一份報告就是一份報告,可供參考就是價值不管好壞都要 05/06 16:45
isud40401: 接納。 05/06 16:45
g50360: 科學一直進步 營養 運動,值得尊重 05/19 19:27

你可能也想看看

搜尋相關網站