「這裡是吳軍的《硅谷來信》第3季。這封信我們來談一談著名經濟學家、政治哲學家弗里德里希·哈耶克的思想。

哈耶克的思想對我影響比較大。我這個人讀書比較雜，而且有些別人讀不下去的書，有時我會硬著頭皮往下讀。讀進去了，體會了，人有時就變了一個人。借用我之前介紹過的印度哲學的說法，一個人之所以成為自己，是因為自己曾經的思想和行為。這樣算，在我身上多多少少有一些哈耶克思想的成分。

哈耶克這個名字你可能並不陌生，得到上有不少介紹哈耶克思想的內容。這封信我和你分享的內容主要來自哈耶克的《自由憲章》（The Constitution of Liberty）這本書，也翻譯成《自由秩序原理》。這本書是古典自由主義的經典之作，曾經被美國的《國家評論》雜誌評為20世紀最好的一百本非虛構圖書的第九名，哈耶克的另一本名作《通往奴役之路》在這個榜單里排第四名。英國已故的首相撒切爾夫人曾經在英國保守黨的一次會議上拿著《自由憲章》對大家說，這本書才是我們應該信仰。

接下來我們就借著這本書，來介紹一下古典自由主義的思想。
哈耶克如何定義自由？
說到自由主義，你可能會想到現在美國歐洲的各種左派思想，通常人們也會說左派是自由派，右派是保守派。但古典自由主義的主張和今天西方的左派思想正好相反。今天西方的左派思想其實更偏向於北歐式的民主社會主義，強調結果平等，反應在社會政策上就是高稅收、高福利，政府要提供很多服務。而古典自由主義強調個人的意願、行動和經濟活動的自由，主張政府要少干預個人和商業的行為，同時強調法律和法治。也就是說，其實古典自由主義的思想放在今天，就屬於保守派。

今天的社會，每個人都非常看重個人的自由，但通常只是出於一種本能，很多人其實並沒有搞清楚自由究竟是怎麼一回事。有的人在追求自由時給自己套上了枷鎖，還有一些人打著自由的幌子干涉其他人的自由。比如現在在美國，有的年輕人認為警察妨礙了人民的自由，應該減少警察的經費；但是，警察的活動減少了，犯罪分子就猖獗了，大家反而晚上不敢出門，社會缺少了秩序，其實是變得更不自由了。因此，我們有必要更深入地瞭解一下那些我們日常掛在嘴邊的概念，不只是本能地追求自由，還要真正理解自由的內涵，更好地維護我們自由。

哈耶克是怎麼定義自由的呢？他是用人與他人的關係來定義的，他講，所謂自由，就是他人不強制我們的行為。當然，這件事要對所有人成立的話，我們也不能強制他人的行為，因此自由並不是自己想做什麼就做什麼。根據這個定義，一個宮廷里的高級官員，並不比一個農民或者工匠更自由，因為宮廷官員每天都對國王唯命是從，而一個農民在大部分時間里可以決定自己的行為。

因此，哈耶克講的自由並不意味著的一定有更多的選擇、更大的活動範圍、更多的資源，而是意味著可以按自己的方式生活，按照自己想法選擇機會。就我自己而言，很多人都會問我，我有很多資源，為什麼不利用起來，獲得更大的發展。其實道理很簡單，我不願意過不自由的生活。很多公司的朋友對我講，你來做我們的CTO或者首席科學家吧，我們給你多少多少股份。我對他們講，現在我們是以朋友身份相處，我也自由，你也自由。要是我真的接受了你們的職務，我顯然不自由，你也要天天考慮不能讓我有意見，又怕壞了朋友關係，你也不自由。

如果自由只是可以按自己希望的方式生活，並不一定意味著更多的選擇和資源，那自由對人到底又有什麼好處呢？哈耶克認為，人類文明的開啓以及後來社會進步，靠的就是人們可以自由追求自己的目標。一個人為了達到目標，需要擁有更多的知識，這些知識又會讓他人受益。

同時，因為每一個人都有自由，就會有競爭，而自由競爭就是維持一個開放系統的必要條件。如果沒有了自由競爭，這個系統就會成為一個內部熵不斷增加的封閉系統。同樣的道理，商業的自由也是如此，一個商業被壟斷的社會，也會是一個熵不斷增加的封閉系統。商業的自由其實是人的自由的一種體現。

不過，自由的社會會帶來一個結果，就是發展的不均衡性。因為人的智力和體力不同、經歷不同、運氣不同，因此在一個人人自由發展的社會，每個人得到的結果就不可能完全相同。如果結果一樣了，那就是平均主義，不是通過人的自由發展得到的。

一個社會只要在進步，就不可能是社會全體同時進步的，新知識、新的機會（包括財富）一定是先在某個小範圍內誕生，再向多數人傳遞和分享。因此，社會進步的過程中，一定會出現不平等的現象，但這不是實質性的不平等。按照哈耶克的觀點，不平等的現象應該依靠發展來解決，而不是人為調整來實現。

當然，一定會有人不同意這樣。比如有人會想，那憑什麼張三就比我先富起來呢，為什麼不能多掙了錢就大家平均分，所有人一起同步富起來呢？哈耶克講，如果這樣，那所有的人都不可能富起來。世界上之所以會出現更新的、更好的東西，是因為那些創造出新東西的人可以先一步獲得創造出新事物的成果，如果沒有了這一點，社會的進步本身就會停滯。因此，哈耶克講，經濟上的不平等並不是一種罪惡，我們可以通過發展消除貧困。

實際上，中國社會通過改革開放發展起來的歷程，也是遵循了這個規律。中國在過去幾十年里的發展成績有目共睹，這固然是因為中國人的勤勞和智慧，但也有一個重要的制度原因，是避免了走平均主義的道路。實際上，現在的一些歐洲國家就存在這個問題，過於追求結果平等，影響了經濟的增長。

通往自由之路
哈耶克講，通向自由的道路有兩種，或者說，人類獲得秩序有兩種方式。第一種是自發誕生的秩序，古典自由主義信奉這樣產生的秩序才是最好的。第二種則是人為設計秩序，北歐的福利社會主義就更偏向於這一種。

哈耶克認為，自發誕生的秩序才反映了自由的本質，採用漸進的經驗主義方法，比較少涉及強制；而人為設計的秩序則是理性主義的，帶有一定的強制性。自發秩序講究有機生長，緩慢地試錯；而人為設計的秩序則容易陷入教條主義的陷阱，試圖創造不可能的烏托邦。

從哲學上講，自發秩序的哲學基礎來自亞里士多德式的哲學思想，人為設計秩序的哲學基礎來自柏拉圖式的哲學思想，前者強調來自客觀世界的經驗，後者強調人的理性。如果我們承認人的理性是有限的，而且人常常是自私的，那麼就應該對理性設計秩序這種方式有所警惕。

當然，自由不是不講規矩，自由要服從的規矩就是法律。哈耶克講，服從於法律不等於服從於他人。如果我們是服從於一個具體的個人，那是奴役；但如果我們服從於社會共同的、公正的法律，那麼人依然具有自由。

不過，對於什麼叫做公正的法律，哈耶克也有自己的觀點。他說，人在法律意義上是平等的，這意味著法律不能歧視任何人；但法律意義的平等不是現實中的完全平等。而且，如果我們要在法律意義上承認每個人的地位都是平等的，不能侵犯任何人的正當權利，那麼在現實的發展中，就必然會出現不平等的現象。如果要扯平這種現實的不平等，就需要在法律上制定具有歧視性的條款，對一部分人區別對待。也就是說，哈耶克認為，法律的平等和現實的平等是不可兼得的，要實現現實的完全平等，就要犧牲法律上的平等，反過來也是這樣。因此，哈耶克講，人們可以自己選擇，是要法律的平等，還是要現實的平等。

當然，有人會問，如果犧牲現實的平等，那弱勢群體怎麼辦呢？哈耶克認為，只能靠人善良的天性照顧他們，從博愛和正義的角度對他們進行一些補償。比如說，清華和北大在招生時，會拿出少數名額給一些教育資源差的偏遠貧困地區，這是從正義的角度出發給予的補償。其他人要考清華北大，還是要按同樣的標準。但是如果清華北大把招生制度整個改掉，不是按分數決定誰上清北，而是按人口比例分配每個省有多少人上清北，那就不是補償，而是改變了整個系統。

自由和私有財產
最後，講一講哈耶克對於自由和私有財產關係的看法。哈耶克講，保護私有財產是保護個人自由的一部分，而保護私有財產的基石就是契約制度。而契約，則是人們之間基於自願而非強制的互利合作決定。

比如你使用某家互聯網公司的服務，和它簽一個自願的互利合作協議，這就是契約。合理合法的契約可以保障你的數據資產以及你個人的自由。但是，如果互聯網公司悄悄定了一個霸王條款，讓在你不之情的情況下就同意了，這樣的契約就會讓你失去一部分自由，你的數據資產也就得不到保障。

小結
總結一下，這封信和你談了哈耶克的思想，主要是討論了一下自由這個概念。有些時候，我們討論一些事情需要有一定的理論基礎，而這些理論基礎往往就存在於那些經典的著作中。比如今天我們談網絡個人權利，談數據資產，理論根源其實還是在那些哲學、經濟學、政治哲學的經典著作中。哈耶克的著作就是其中之一。這樣的書通常不好讀，你如果打算自己去閱讀，不妨耐心一些，多讀幾遍，仔細體會。」

【認真聽】#說真話與後真相 | 陳時中部長的政策溝通 | 風險時代的語藝 | 說真話的勇氣 // 李長潔 🗣
.
「#人與人的連結」，這句話突然變成「年度金句」，人們讚嘆，他的講話總是令人同意也可以接受，這句「真話」同時是一種技巧，也是一種倫理。回顧這一年多以來，阿中部長的每場言談，總有許多令人欣賞的部分，像是2月時「#部長落淚」、4月時「#部長帶粉紅口罩」，當然還有更多是在直播記者會上與記者們的對話，時而嚴正指明，時而溫馨幽默。
.
許多研究者開始對陳時中部長的「發言」、「政策溝通」進行分析，想要把握阿中部長的「語藝」（rhetoric）技巧。但就筆者自己的研究，部長的個人風格（Charismatic Leaders）應該佔語藝技巧的大部分比例。也就是說，天時地利人和（疫情風險中的領導期待）加上本身的人格特質與說話習慣，讓他的溝通成為某種典範。今天的節目中，我想指出，「#說真話」（parrhesia）的重要性，也簡單討論與之相伴隨的「#後真相」（post-truth），它們同時都指向民主體制，也是在我們這個疾病風險時代，可以深思的事情。
.
📌 #今天的節目有：
.
▶ 人與人的連結
▶ 部長的政策溝通
▶ 語藝學的傳統
▶ 傅柯的權力與論述
▶ 說真話的勇氣
▶ 說真話與後真相
▶ 疫情時代中最需要說真話
.
📢 #firstory 聽這裡：https://open.firstory.me/story/ckonj5y3w9rpd0816spjpnypl?ref=android
.
📢 #kkbox 聽這裡：https://podcast.kkbox.com/episode/Pat9P9A4vBG_v5KsTT
.
📢 #spotify 聽這裡：https://open.spotify.com/episode/6hNr2xExQuCW01m154STIb?si=H6wmKVqJSNiFDbi047ye6w&utm_source=copy-link&dl_branch=1
.
📢 #apple 聽這裡：https://podcasts.apple.com/us/podcast/ep-45-%E8%AA%AA%E7%9C%9F%E8%A9%B1%E8%88%87%E5%BE%8C%E7%9C%9F%E7%9B%B8-%E9%99%B3%E6%99%82%E4%B8%AD%E7%9A%84%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%BA%9D%E9%80%9A-%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E6%99%82%E4%BB%A3%E7%9A%84%E8%AA%9E%E8%97%9D-%E8%AA%AA%E7%9C%9F%E8%A9%B1%E7%9A%84%E5%8B%87%E6%B0%A3-%E6%9D%8E%E9%95%B7%E6%BD%94/id1516956557?i=1000521650755

|

////// 完整論述 /////
.
這一年中，我們每天都看到部長在談疫情，在危機時刻，或許我們不得不信任，但整體而言，他的講話總是有著特別的說服力。他連續得到前所未有的超高民調，顯示人們對他有著高黏著度的信任與喜愛。有人批評這是一種造神或是偶像包裝，但我覺得不如仔細觀察與分析他的談話，可能對我們的人生更有幫助。
.
▓ #部長的政策語藝
.
今天部長講出「人與人的連結」，真是絕妙，文字精準帶有情感，溫暖幽默又不失正確性。一時間也成為社群媒體上瘋傳的名言佳句（當然有各種解讀啦）。相關的例子很多，他總是可以用沉穩冷靜的語氣，說明數據，鼓舞士氣，像是流下淚說出：「雖然不希望在統計上有相關確診病人，但反過來想，也等於是我們救他一命，讓我們的醫療界盡最大努力來幫助他」，或是，戴上粉紅口罩鼓勵正確的口罩使用習慣與扭轉性別意識形態，其他像是「人與人之間不信任，病毒就有機可趁」，「媒體在做利己利人的事，社會安定很多」等等。
.
在記者會上，他總是非常「真實」，是整個人格氣質、數據論點、口條表達上的真實。這正是語藝學中所強調的可信度訴求（#ethos）、感性訴求（#pathos）、理性訴求（#logos）。
.
▓ #語藝學傳統
.
簡單地介紹一下西方的語藝學傳統。語藝學（rhetoric）是個起源於古希臘時期的一門學問，這可說是最古老的傳播學與傳播教育。而我們人類最基本的溝通方式是以語言符號進行溝通。在古希臘誕生的傳播知識我們稱為語藝（rhetoric）；在希臘開始的傳播教育我們稱為「語藝教育」，主要以說服為目的。這個語藝傳統包括創作、組織、風格、記憶、演述的技巧內涵。
.
語藝之所以重要，是因當時的公民因在民主體制與精神下，在參與公共事務時可以自由的發揮，因此思辯與表達能力也得以受到重視。語藝可以說是民主的基礎之一，但語藝與真實的關係也時常是哲學爭論的重點。
.
我們可以想像，雄辯滔滔與真實之間可能是有衝突，甚至是水火不容的，語藝技巧並不以真理或事物的本質為基礎：真理，信不信由你，都是語藝的效果。只要你能成功達到說服，那就成為某種真實。正因這個弔詭，法國的哲學家Foucault，在晚年便針對「語藝」與「說真話」進行區隔與辯論，兩者相互衝突，卻又模稜兩可，也同時是民主機制中的基礎與派生現象。
.
▓ #傅柯的論述分析與權力哲學
.
Foucault大概是二十世紀後半最有影響力的歐洲知識份子，有學者認為，他是一位｢改變所有學者的工作基礎｣的重要思想家；你可以說他是社會史學家、哲學家、文學家、社會學家。在1955~1969之間，Foucault在法蘭西學院有著一段知識的輝煌時間，而在1984年時，卒於自己的死亡實踐。
.
總括來說，Foucault的的主要學術工作有三，首先是新史學範疇下進行｢瘋狂｣概念的系譜分析，如《瘋癲與文明》(1961)，第二條路線是對人文科學發展史的研究，如《詞與物》(1966)，第三條路線是進行知識論述的語言學研究，為《知識的考古學》。此外也有一些單一主題，例如《臨床醫學的誕生》等等。而晚期Foucault則從是《性史》三大卷的艱鉅工作，並轉向自我的倫理技術探究，思考人的存有問題，包含《說真話的勇氣》、《主體詮釋學》等。
.
對於Foucault而言，權力無所不在，這是一個文化中最複雜的論述實踐。因此，他並不會問：「誰是掌權者？｣而會是問：｢權力如何被配置，以及生了什麼物質效果｣。例如，什麼標準被認定為患有精神病？需要如何被治療？這些問題持續成為Foucault工作中重要的興趣。
.
一般而言，我們探究權力問題時常會問的｢制定法律者是誰｣、｢法案如何通過｣，傅柯會認為這些問題預設了權力關係是穩定的、可預測的客觀事實；從其觀點來看，權力並非通過社會結構而下放的，相反的，權力是流動的，且透過論述蔓延開來，在特定的學科或實踐範疇內，我們的知識本身構成了經驗世界的真實，也內含了力量的運動。從此來看，Foucault大部分的時間，都在追尋權力的軌跡。
.
▓ #說真話的勇氣
.
Foucault去世前一年，1983年在法蘭西學院開了一堂討論班：「自我與他者的治理」。課堂中，他進行了此生中的最終回思辨，直指「說真話」（fearless speech）在論述形構、論述實踐、與主體詮釋上的歷史與作用，試圖解開「權力」的謎題與提供一個面對「權力」的解決方案。
.
「說真話」也是古希臘時代的一個政治行為的概念，意旨坦率直言、自由言說、思言不二，面對暴政權力時，依然敢直言不諱。Foucault在他的「主體詮釋學」講座課上，對「說真話」（Parrhesia）的分析已經提出了幾個深具意涵的問題，特別是在論民主體制之時也將是關鍵的：「說真話」與「語藝」（rhetoric）的區辨，以及「說真話」與逢迎者（flatterer）「說好聽話」之間的敵對。
.
簡言之，「說真話」牽涉了我們對自身的主權（egkrateia），也因為作用於他人，而更是一種言說的倫理。但「說真話」必須審慎於情境時機（kairos），需要選擇與決斷可與之言的對象。我們可以看到，一方面，掌握說服技藝的人能夠藉著話語而支配他人，「說得好聽」可能成為「講真話」的可怕敵人。另一方面，單是真理本身又未必足以說服人，仍然需要表達的藝術，才能發揮說服力，「令人相信」。（朱元鴻，2016）
.
不過，Foucault認為，「說真話」對真理的擔保，不在於理論與技巧，而是必須對照於說者實際生命格調的態度與行止。相對比，說服群眾的雄辯，不在於訴諸邏輯與真理的判斷，而在於召喚出聽眾的強烈情緒，就如同劇場裡的戲劇成分。以說服為目的，「說得好聽」的逢迎諂媚，看似跟從聽眾的討好姿態，其實在召喚聽眾的跟從。而「說真話」，不僅表現說者對自身的主權，也在鼓勵、支持聽者自主與獨立的判斷，助益而不操控，是一種對他人的慷慨。因此「語藝」說服裡說得好聽的逢迎諂媚，和「說真話」是絕不能相容的敵對者。（朱元鴻，2016）
.
Foucault在1982年3月3日講課結尾時用了很模稜的表述：「說真話」是一種特別的，「非語藝的語藝」（nonrhe- nonrhe torical rhetoric）；既是一種技藝，也是一種倫理，既是一種判讀情境對象之藝，也是一種道德態度。
.
▓ #說真話與民主
.
後來，Foucault在「自我與他者的治理」講座課上，提了兩個概念「平等的自由言說」（lsegoria）與「說真話」（parrhesia）之間曖昧的關係。在專裁體制下，我們看見「說真話」的陰影：謊言、遮蔽、言不由衷、集體錯覺，所有人民注定要被擺佈。Foucault說，民主的基本特徵是「說真話」。但，奇怪的是，民主與「說真話」之間的惡質關係也可能毀壞民主，任何人都可以隨意發表，尤其當多數聲音代表主要意見，甚至我們去討好多數意見，產生民粹，卻也消滅了「說真話」與其主要的區辯能力。
.
我先回到另一個與「說真話」相關的概念：真相。一口氣可以拿出三個層次關於「真」的討論，即事實（fact）、真相（truth）、真實（reality）：
.
（一） 事實，就是指實際發生和實際存在的事物狀態或狀況，某個程度上無法解釋，也比較難理解，無論是哪一種制度都無法完全承擔起呈現事實的重量，事實是自己存在在那。
.
（二） 真相，其相對於假象，是現象之下的二級概念，真相是指真實地表現了一定對象的實際情況或本質的現象，因此，真相和本質是一致的；假相則是指沒有真實地表現一定對象的實際情況或本質的現象，相反，假相是那種遮蔽了、掩蓋了一定對象實際情況的現象，因此，假相是和本質不一致的。具有交互主觀性，真相是透過觀察、理解、判斷等詮釋過程所得來的，是在（醫療、媒體等）論述下生產與再生產出來的「事情的面貌」，其包含了假象與真相，而呈現真相、符合事實是這些論述的終極目標。
.
（三） 真實，真實是個認識論概念，是指認識結果與認識對象間的一種關係。如果作為結果的認識與認識的對象符合，就說認識是真實的，如果不符合，就說認識是不真實的。也就是說，當呈現的真相與事實符合時，我們可以說我們創造了一個可以認識到的真實。
.
所以，我們能夠動用的是「真相」層次，主要的著力點也就是呈現真相或是排除假象。但是，真相不是自為的，而是人為的。麻煩的地方就在這裡。我們究竟要的是甚麼真相？如果真相如此多元。
.
所有這裡有一種「真相困境」。所有參與到疫情關係中的我們，都會從不同的角度訴說真相，形成一個程度式的真相，既然真相是一個光譜，那我們老百姓們所期望的是真相嗎？還是，我們要的是希望他們「說真話」？
.
▓ #做一個無畏的直言者
.
所以，問題的癥結點不在於真相如何，因為真相終究是論述的。問題的癥結在於我們是否展現了「說真話」的民主特徵。民粹主義這字眼在當代的語境中有點負面，就像我們表示每個人都有對公共事務發言的權利，可以「平等的自由言說」（lsegoria），不管其知識、美德之類的條件如何，這樣一來，無法區辯是否為真話，無法保證是否為真相論述，淪為民粹盲流。
.
Foucault認為，要確認是否為真話的條件有二，其一是要接受學習與教育（從詮釋學的角度來看，是教養的意涵），其二是要「重返自己」，不僅是有勇氣對他人說真話，還要有勇氣揭露關於自己的真相。
.
我想阿中部長的政策溝通技術，以及前幾波疫情全民的安穩處理，除了語藝的可信度訴求（ethos）、感性訴求（pathos）、理性訴求（logos）外，做為一個「無畏的直言者」，有足夠的「學習」與「重返自己」是非常關鍵的成功因素。疾病議題關乎生死，與「自己」密切相關，而密集的「健康傳播」也讓大家都擁有審時判斷的能力。而部長的「說真話」，不只是一種技巧，更直接地反映了風險時代道德主體的倫理態度。這一切才能運作的如此美好順暢，我相信之後也會是這樣。
.
▓ #後真相與說真話
.
這兩天的疫情升高，比定會相伴隨各種「假訊息」，這些訊息不一定是刻意造假，而是一種「平等的自由言說」下而形成的「後真相」。「後真相」（post-truth）一詞作為前年的代表詞彙，也與風險社會的局勢變化相關。所謂「後真相」指的是「訴諸情感與個人信仰，比陳述客觀事實更能影響民意的種種情況」。換句話說，隨意散播驚悚的言論，比起事實真相更為重要。
.
另方面隨著民粹主義的興起，愈來愈多政治人物以此方式對待人民。對政治人物而言，奉行的是「有用者為真！」（what works is true!）（就像語藝學般），對「我的政治利益」有用的就是真理真相，沒有什麼永恆的價值與意義存在。如此的心態，加上大眾傳播媒體也為了自身的經濟利益而推波助瀾，刻意扭曲的造謠、橫空出世捏造及帶風向的假新聞與假資訊等，搖身一變被包裝成為「另類事實」（alternative facts），而獲得了合理性與合法性的地位。（楊州松，2020）
.
雖說這些「另類事實」經不起時間與查證的考驗，但在資訊氾濫至內爆的網路時代中，根本沒時間去考驗，因為更多、更新的另類事實持續不斷地湧現，覆蓋著前面的另類事實而不斷將其壓縮；且在速率的催趕下，公民及閱聽大眾無力、無心也無時去逐一檢視另類事實是否為事實。但是面對人類共同的敵人，所有的資料與資訊都應該完全公開、透明與真確，並能不經加工製造的真實傳播出去，以讓人民知曉真相，據以自主判斷。在這個「瘟疫蔓延＋後真相」的時代中，「說真話」（fearless speech）更顯其價值與重要性，我們必須明白「無懼地說出真話」的真諦。（楊州松，2020）
.
回想一下，阿中部長早在2月13日的記者會上，說過「唯有選擇說真話，防疫工作才有可能成功」。分享給大家，也請大家銘記在心。

|

#參考文獻
.
1. 朱元鴻. (2016). 說真話與民主, 傅柯的最後一課. 思與言: 人文與社會科學期刊, 54(2), 57-91.
2. UT, I. C. K. Truth-Telling in the Era of Post-Truth: Two Cases of Parrhesia for Democracy.
3. 楊洲松. (2020). 學在瘟疫蔓延時: 新型冠狀病毒疫情下的教育思考. Journal of Curriculum Studies, 15(1), 1-14.
4. Foucault, M., & 鄭義愷. (2005). 傅柯說真話. Fearless Speech.

|

#一起加油
#很好睡的一集

舊文重貼

前按：最近多了很多讀者連基礎經濟學觀念都不具備，腦袋充滿價值偏見或是傳統經濟學教科書的錯誤理論。

只好把很久以前寫的一些經濟學入門觀念貼上來，看能發揮多少效果。裡頭都是經過千錘百鍊的觀念，是我20年市場實戰中累積下來的，跟一般學者騙稿費的論點是兩回事。有能力的人才看得出門道，這說明訊息費用是高的，所以我並不期待太多人能懂。

舊文重貼 【經濟學基礎第四講–自私的假設（上）】

今天我們進入經濟學基礎，自私的假設。

經濟學最著名的「自利」假設，起源於Adam Smith「國富論」一書中，開天闢地一刀擘畫而出。

Give me that which I want, and you shall have this which you want, is the meaning of every such offer; and it is in this manner that we obtain from one another the far greater part of those good offices which we stand in need of. It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their advantages.

屠夫、釀酒師、麵包師父可不是因為同情你肚子餓或是希望有一頓華美的晚餐才給你他們的產品，而是因為他們關心自己的利益！

只是原文Adam Smith所用的字眼是「self love」，而非現在多數經濟學家所用的「self interest」。但概念上差異不大。
惟許多人將經濟學的「自利」講成「自私」，我認為不是很恰當。但也無不可。因為多數人都用自私這個字眼，我也就不做更改，繼續沿用。

這邊我再次強調，科學性理論的建立，基礎必定是一些公理（axiom），這些公理必定要被認同，如連起點都不認同，那這門學問你也不用學了。

比如數學的公理就是1+1=2，沒有其他答案；你不能說一杯水+一杯麵粉 = 一個麵團。可是在控制環境下，100g水+100g麵粉，必定得到200g麵團（或任何其他東西）。

物理學也是，質量（m）是個想像出來後靠人為武斷定義的東西，但因為在地球表面上跟重量太像了，使得大家都以為真有其物。加速度的觀念也是，你必須武斷地接受一些公理，大家才能在同一個基礎上討論加速度，也才能討論 F= ma這個觀念。

幾何學定義一個點本身是不可量度；一條線（二點之間的直線距離）才是可以量度。可是一個不可量度的點，怎麼會存在？點不可量度，那為什麼直線又可以量度？那面積又什麼？

舉這些例子，是要大家知道科學性理論的基礎都是武斷的人為定義的公理，一定要接受，才能往下走。公理甚至很荒謬，如幾何學，但是卻可以衍生大有用途的理論。

一、自私的定義

經濟學關於「自私」的定義有二個重點：個人決策與自私的內涵

1. 個人決策

經濟學上，所有決策都是由個人做成，而個人做成的決策成千上萬，舉含要不要吃飯、吃什麼、什麼時候吃、要早點吃還是晚點吃、要不要睡覺、什麼時候睡、睡多久、要怎麼到上班地點、要選擇什麼工作、要不要蹺課、要上什麼大學、要不要延畢、要不要跳傘、要不要結婚、跟誰結婚、什麼時候結婚、要不要辦婚禮、要不要生小孩、生了要不要養、要不要自殺…。

所有你人生中的每一個作為或不作為，背後都是基於你的決策。

而不管我們討論的群體有多大，就算大到一個社會、國家、全地球，都是基於單一個人（individual）的決策而組成。

經濟學不存在「直接以集體為起點」的理論。換言之，不管這個理論有「多宏觀」，只要不是基於「個人決策」為起點，都是廢物理論。因此，有許多所謂的「宏觀經濟學」大師，數學玩到天花亂墜，但都只是智力遊戲，不是經濟學，沒有科學解釋力。

而這裡談的個人，是經濟人，也就是不管男女老幼、性別傾向、天才白痴，在理論的假設上，都是一個自私的個人。

為什麼個人很重要？那是因為我們無法想像「一個群體竟然有決策能力？！」就算是民主投票，也是群體中一個人一個人決策累積出來。一個群體，邏輯上不可能有決策能力。必定是一個人決定或是很多的個人的決策累積。但絕不會是抽象的群體自己下決定。

就算是在最極端的環境之下，例如極權政治下的政治犯失去了多數自由，依然還是能決策許多事情，甚至可以決定「要不要繼續無自由地生活」。這方面有興趣研究的，可以看柏楊回憶錄、李敖大全集、德國集中營倖存者回憶錄、安妮日記以及一些北韓脫北者的回憶錄。

這裡也告訴我們，天底下沒有絕對的自由或是絕對的不自由，而是要端視侷限條件為前提。

同時各位要注意的重點是：經濟學自私假設第一內涵建立在個人決策上，但個人決策作為或不作為，並不需要探討決策本身是否正確、是否理性、是否盲目或是否本身毫無目的。也就是說，重點在「決策」本身，這是經濟學第一個公理。

了解這層，各位也就能了解為什麼經濟學最重要的價格理論（Price Theory）又被稱為選擇理論（Choice Theory）。這也是說，經濟學認為任何人的決策決定了任何人的行為，而這些決策/行為都是在科學上可被預測的（predictable）。

正因為經濟學討論的是人怎麼決策，所以經濟學本身就是一門解釋人類行為的學問。有位奧地利經濟學派大師Ludwig von Mises更直接了當地把他的一本經濟學論著取名為「Human Action」。

2. 自私的內涵

有讀我前三篇科學方法論的朋友應該知道，說「人會決策」是個套套邏輯，永遠對而不可被證否。因此我們要科學性預測人類行為，必須加上條件約束，讓理論有被證否性。

自私就是理論的約束！

自私的正確意涵，是「每個人在侷限條件下會為自己爭取最大利益」。不管你是勤奮、偷懶、誠實、欺騙、慈善、小氣…通通是在爭取自己的最大利益。換成一個更白話的說法，就是在同樣條件下，個人會傾向用越低的代價去換得越多的效益。

這邊我要特別強調，經濟學是門科學，討論的是如何解釋、預測人類行為，不管好不好，道德是否可非議。就像蘋果掉下來沒啥好不好，有沒有美感或是有沒有道德。

經濟學假設人會爭取自己的最大利益，也是個公理性假設，不可否認也不可辯駁。因為人的行為就是這樣。

但是經濟學說的利益不是只錢財，而是任何你想要的東西，包含愛情、家庭幸福、友情、權力、尊嚴、自由、美貌、休閒時光…。

影響我很深的經濟學大師A. A. Alchian在其經典著作就有這麼一段：

「Exchange and Production Theory in Use」 P. 20:

Often, it is incorrectly asserted that economics presumes an “economic man,” whose sole interest is making more money or getting wealthier or improving just his own circumstances. Not so! Economics does not assume that men are motivated solely, or even primarily, by the desire to accumulate more wealth. Instead, economic theory assumes that man — in Karachi, Canton, or Kalamazzo– desires more of many other things as well: prestige, power, friends, love, respect, self-expression, talent, liberty, knowledge, good looks, leisure, Day to day, economic theory is usually applied to the production, sale, and consumption of goods with money expenditures via the market place. But economic theory does not ignore, let alone deny, that man is motivated by culture and intellectual goods, and even by an interest in the welfare of other people — as we shall see.

只要是「有勝無、多勝少」的有形或無形物品，只要有人願意犧牲某些東西（例如精神、時間、體力、財物、健康…..）來換取「有或更多」，這些行為就符合經濟學「自私假設」。

因此，我們可以說這世界上沒有人的行為不符合自私假設，邏輯上不可能也不允許出現違反的情形。因為這就變成 f(x)可以等於2種以上的結果，邏輯是不對的。

有人捐款，捐到傾家蕩產在所不惜，一樣是符合自私假設！因為他想要換取的可能是名聲、可能是自我安慰，但是經濟學不需要討論他的動機。這點文章下半部會解釋。

可是，正因為自私假設是公理，所以也必然是套套邏輯（tautology），也因此重點不在於自私假設本身是對是錯亦或可否被接受，重點在於我們基於此假設和其他假設，利用邊際分析的方式，從真實世界可觀察到的現象，去得出合邏輯的經濟解釋，從而可以預測人類或生物的行為。

也就是說，在侷限條件下，我們可以準確預測人的捐款行為會變多或變少。比如政府改變規定，只要捐款給慈善團體可以享有跟捐款給政府機構一樣的稅則優惠，則捐款量必定增加。反之，如果政府改變規定，只要有捐款行為一律罰款10倍，則可以想見捐款量會減少。

二、基礎假設不需要真實

經濟學有個邪魔歪道的流派叫做「實驗經濟學」，裡面有些學者汲汲營營地希望透過實驗來證明「人並非自私」亦或「人不是理性」的，某些人以為只要能證明，自己就能揚名立萬。

這些人卻都犯了我前篇文章「經濟學基礎–經濟學的科學方法論3」中所說的錯誤：若要證明P–>Q邏輯錯誤，一定要找出~Q –> P這種情形來反證。光只是在那邊說P不存在，本身並不能反證整個理論。

這邊的邏輯大論戰，早在1950年代經濟學界就大吵特吵，而諾貝爾經濟學獎得主Milton Friedman一篇鴻文「The Methodology of Positive Economics」甚至舉出，在科學上公理的假設根本不需要真實，甚至與真實違背都無妨，只要能被驗證，同時也沒被事實推翻，就具備科學預測力/解釋力。這邊我題外話講一句，就是FB或社群網路上有一堆抨擊經濟學自私假設的文章，講難聽的，沒有一篇討論的論點超過1950年代大論戰的內容，甚至連水準都遠遠不及。此中最著名的就是沽名釣譽的清大教授彭明輝，此人對於經濟學的基礎理論批評，在在彰顯他什麼屁都不懂。

回到正題，關於自私的假設觀點，經濟學界最算得上蓋棺論定、終止所有爭吵的，我認為首推經濟學大師A. A. Alchian 經典論文「Uncertainty, Evolution, and Economic Theory」。此文一樣作於1950年代，作者認為「自私是競爭之下的結果」。也就是說，市場上的人並不需要知覺他自身自私與否，而是在競爭壓力下能夠存活（survive）下來的，必定遵守自私行為。凡是違反的，早就被淘汰掉。


一個極端的假設例子可以參考：

假設世界上的人都是白痴，被上帝隨機選了其中一群白痴開設加油站，地點也隨機地散落在世界各處。有的在喜瑪拉雅山上、荒郊野外、市郊、市區乃至於各種地方。

假設不管在哪，建造與營運加油站的成本都一樣，則經濟學假設自私的人會建造在有車流量的馬路邊。但其實這群人是白痴，經濟學「假設他們是自私、理性的」根本就假設錯了，可是不打緊，因為最後存活下來的，只有建造在有車流量馬路邊的加油站。

這例子的含意是：不管自私假設是否正確，也不管行為主體真正的想法是什麼或純碰運氣，作為一門科學，經濟學基於自私假設可以正確推斷有車流量的公路旁邊才有加油站，荒山野嶺不會有。

這邊題外話也談中醫的科學性。

中醫認為人體存在12經絡與其他奇經八脈，也認為人生病會有6經傳變。前述的經絡與傳變均會在脈相上有同等的展現。可是現代西醫解剖學都否定了這些假設的存在。

但是中醫透過經絡觀念，可以正確判斷病情並成功治病，效果與速度甚至常比西醫還快。

舉幾個我曾經醫治的病例來說：

1. 某女被西醫診斷有嚴重子宮腺肌瘤，此生懷孕無望。該女大腿外側長年冷痛，西醫如何檢查都查不出原因。中醫觀點認為大腿外側為膽經，肝膽為內外表裡，外側的冷痛代表肝臟太冷，而子宮使用的血來自於肝臟，血液太冷當然不容易受孕；於是開藥著重熱肝。同時子宮從脈診來看確時有瘀血存在，就算受精卵能著床也難以成長，因此再加開專攻子宮瘀血藥方。

不到三個月，成功懷孕；現在小孩早已健康誕生成長。

2. 腕隧道症候群，西醫除了止痛藥、消炎藥之外，只能開刀刮除關節韌帶。而中醫自古就有處理方法。

我成功治癒的幾個病例，均是從手腕背面養老穴下針、手肘曲池穴、手三里下針、肩膀附近的雲門穴放血，大約10分鐘即可復原不再受病痛之苦。西醫解剖學無法解釋，為什麼手腕的問題卻可以從手肘、肩膀處理，還會痊癒；但是中醫卻有其經絡觀念來解釋並推斷。有的老中醫會直接養老穴下針透到間使穴，然後不留針直接拔掉，也能治癒。只是透穴對現代人來說太恐怖。

其他尚有從手掌掌心魚際穴的色澤，再佐以小腿上足陽明胃經穴道的輔助，可以推斷病患有慢性腹膜炎、慢性闌尾炎的可能。這種診斷方式，西醫是既不懂也否認。科學發展最可悲的就是這類人，因為無知而自大。

中醫絕對符合科學方法論要求的科學性，且實證上也同樣具備。這是題外話，但可以加強理解自私的假設在經濟學所扮演的角色。

回頭談自私，生物學家Richard Dawkins經典名著「自私的基因」一書更極端，認為「不是人自私，而是所有生物從基因上就自私，因為不自私的早就被演化給淘汰！」

邏輯上很簡單：物種進化是透過突變後在自然界競爭淘汰倖存的，方能把基因傳下去。某些突變符合自私、某些不符合，不符合的不可能能倖存，因為自私行為更有利，會把不自私的淘汰出去；倖存下來的都有自私基因，而且一代一代加強遺傳，最終決定所有物種均自私。

好萊塢左派幻想家最愛在電影中宣稱「只有人類才會自相殘殺」，事實是這樣嗎？

黑頭鷗是一種群聚鳥類，彼此之間的巢位置往往只有幾英呎遠，雛鳥剛破殼時非常嬌小軟弱，毫無防禦能力。而黑頭鷗常常會在牠的鄰居不注意或出外覓食時，便撲上去將鄰居的雛鳥一口吞下。

這樣的同類相殘有個好處 — 自己不離巢，保護了自己的雛鳥；自己不需要離巢，就能獲得能量繼續保護。

黑頭鷗是否知道或是有「自私」的意圖，我們不得而知。但是根據前面關於自私的定義與討論，我們可以知道就算我們不知道黑頭鷗真正的意圖，但是根據經濟學自私的假設，我們可以解釋甚至預測這類動物自食同類的行為的出現。

同樣的，南極帝王企鵝會公母下蛋之後輪流下海捕魚。到了岸邊，卻很少看到有企鵝一馬當先潛入水中，那是因為企鵝都知道水中可能等著天敵海豹。

所以帝王企鵝常會推旁邊的下水，確定沒有危險才跟著下去。

企鵝需要知道「自私」這個意圖嗎？並不需要。在侷限條件下，經濟學自私的假設就能解釋並預測企鵝有這種行為。

看到這有些道德膨脹、自尊高貴的人要大發嬌嗔：「倫家一點都不自私！倫家才不相信人是自私的！」

是的，我前言就說了，自私的假設是經濟學這門科學的公理，你不接受就別學經濟學，沒學過經濟學就別批評。否則，有本事，你就自己發明一套「不自私的經濟學」來解釋人類行為。但是，可別忘了，就算你發明了這樣的理論，一樣要接受科學方法與事實的驗證！如果通不過驗證，你只能修改甚至放棄你的「無私假設」。

到現在我們都還沒看到有人成功做到，這本身暗示「無私的假設」解釋不了任何東西，甚至根本不能成為科學。

總體來看，經濟學理論必定要遵守「自私假設」，你不能一下假設人會自私、一下又說不會，這樣就違背科學精神；反之，如果我們看到一個經濟學理論涵意中出現了無私，那這個理論必定是錯的。

你可能想：怎麼可能出現無私？不是說好要遵守自私假設嗎？嘿～偏偏很多所謂的大師級人物也常犯這個錯，未來我們會談到經濟學的均衡概念時，同時討論怎樣快速地看出一個經濟學理論正確與否。

回到開頭引述的Adam Smith經典，該段文字也隱含兩個層次：

a. 要滿足私利的前提，在市場經濟下，必須先達到他利才有可能滿足自己的。

b. 一個不在乎公眾利益只在乎自利的人，雖然也毫無意圖改善社會，但是在市場經濟引導之下，他的貢獻會比有意圖的（如慈善家）還大。

行文至此，我們可以總結：

關於自私的假設有兩個重要條件，整個經濟學都是建立在此二公理上。公理不可質疑，否則科學理論會崩盤。

公理假設可以很荒謬，但只要可被事實證否又沒被事實推翻，就是一個正確的科學理論。

行為主體知不知道自己的意圖無關自私假設，因為經濟學均能基於該假設正確預測其行為。

我還有兩點要補充，但是我先以Milton Friedman當年的一場訪談錄影以及A. A. Alchian的一段文字作小結：

「There is a valid core of economic theory applicable to all economic systems and countries. There is not one special economic theory for capitalism and another for communism, although significant differences exist in the institutions and legal frameworks.」
就那麼一個合理的經濟學理論核心，可適用解釋所有的經濟架構及國家。儘管資本主義與共產主義在體制與法治架構上有顯著地差異，但仍沒有一個專門用來解釋資本主義的經濟理論，或特別來解釋共產主義的。

本文尚有兩點要補充，分別是：

1. 理性不代表決策正確

2. 違背自私假設的後果

下回分曉。

全文連結：
http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1543